2021年3月18日下午，電影《西虹市首富》著作權(quán)權(quán)屬、侵權(quán)糾紛二審案件在北京知識產(chǎn)權(quán)法院敲響法槌。該案通過最高人民法院新聞局、央視《現(xiàn)場》欄目、人民法院新聞傳媒總社共同打造的“現(xiàn)在開庭”全媒體直播公開審理，40余家媒體、平臺全程參與，直播持續(xù)了兩個多小時，1300余萬網(wǎng)友在線觀看。
庭審現(xiàn)場。李陽 攝
《西虹市首富》于2018年7月上映。王女士認為，該電影剽竊了其原創(chuàng)劇本《財產(chǎn)繼承者之“有錢了”》的故事大綱，以著作權(quán)受到侵害為由，將電影編劇和開心麻花影業(yè)等制片方在內(nèi)的六名被告訴至法院。王女士請求法院判決六被告道歉、承擔原告為制止侵權(quán)支付的合理費用并立即在涉案電影及其他一切派生作品的片尾字幕顯著位置說明本片改編自原告的涉案劇本。
一審法院審理后，認為涉案電影與王女士的作品在具體表達上并不相同，并且王女士也沒有提交證據(jù)證明六名被告實際接觸過王女士的作品或存在接觸的可能，故判決駁回了王女士的訴訟請求。
王女士不服，向北京知識產(chǎn)權(quán)法院上訴稱，其曾將劇本通過微信發(fā)給被上訴人之一林某某。《西虹市首富》在人物設定、特殊事件、特殊場景以及結(jié)局的反轉(zhuǎn)劇情上，特別是“如何花錢”這部分劇情上與原告劇本存在大量近似之處。二者在表述上雖有所不同，但這些相似點不是概括性的、一般性的敘事情節(jié)，而是具體到了一定程度足以產(chǎn)生感知特定作品來源的特有欣賞體驗的情節(jié)，這些設定應當被視為上訴人王女士具有獨創(chuàng)性的表達。
王女士對“人物關(guān)系相似性”的比對ppt。
六被上訴人對“人物關(guān)系相似性”的比對ppt。
針對王女士的主張，六被上訴人辯稱，并未接觸過涉案劇本，王女士訴稱的侵權(quán)行為缺乏事實基礎及法律依據(jù)。《西虹市首富》系基于合法授權(quán)獨立創(chuàng)作改編自電影《布魯斯特的百萬橫財》，人物關(guān)系、核心故事情節(jié)均具有合法的改編來源。王女士訴稱的相似內(nèi)容，部分在《布魯斯特的百萬橫財》中已經(jīng)存在，部分不構(gòu)成實質(zhì)性相似，王女士所稱的侵權(quán)行為并不成立。
二審開庭審理中，雙方圍繞著六被上訴人是否接觸了王女士的作品以及《西虹市首富》是否與王女士的作品實質(zhì)性相似兩個焦點問題進行了充分的闡述和辯論。
六被上訴人關(guān)于“結(jié)局設置的相似性”比對視頻截取。
(比對視頻來源當事人)
六被上訴人關(guān)于“投資事件的相似性”比對視頻截取。
(比對視頻來源當事人)
庭審并未當庭宣判，案件還在進一步審理中。
中企檢測認證網(wǎng)提供iso體系認證機構(gòu)查詢，檢驗檢測、認證認可、資質(zhì)資格、計量校準、知識產(chǎn)權(quán)貫標一站式行業(yè)企業(yè)服務平臺。中企檢測認證網(wǎng)為檢測行業(yè)相關(guān)檢驗、檢測、認證、計量、校準機構(gòu)，儀器設備、耗材、配件、試劑、標準品供應商，法規(guī)咨詢、標準服務、實驗室軟件提供商提供包括品牌宣傳、產(chǎn)品展示、技術(shù)交流、新品推薦等全方位推廣服務。這個問題就給大家解答到這里了，如還需要了解更多專業(yè)性問題可以撥打中企檢測認證網(wǎng)在線客服13550333441。為您提供全面檢測、認證、商標、專利、知識產(chǎn)權(quán)、版權(quán)法律法規(guī)知識資訊，包括商標注冊、食品檢測、第三方檢測機構(gòu)、網(wǎng)絡信息技術(shù)檢測、環(huán)境檢測、管理體系認證、服務體系認證、產(chǎn)品認證、版權(quán)登記、專利申請、知識產(chǎn)權(quán)、檢測法、認證標準等信息，中企檢測認證網(wǎng)為檢測認證商標專利從業(yè)者提供多種檢測、認證、知識產(chǎn)權(quán)、版權(quán)、商標、專利的轉(zhuǎn)讓代理查詢法律法規(guī)，咨詢輔導等知識。
本文內(nèi)容整合網(wǎng)站：中國政府網(wǎng)、百度百科、最高人民法院、知乎、國家認證認可監(jiān)督管理委員會、國家知識產(chǎn)權(quán)局、市場監(jiān)督總局
免責聲明：本文部分內(nèi)容根據(jù)網(wǎng)絡信息整理，文章版權(quán)歸原作者所有。向原作者致敬！發(fā)布旨在積善利他，如涉及作品內(nèi)容、版權(quán)和其它問題，請跟我們聯(lián)系刪除并致歉！
