由北京法院審判信息網獲悉，本月上旬，烘焙品牌巴黎貝甜旗下的“PARIS BAGUETTE及圖”商標，歷經商評委、北京知識產權法院和北京市高級人民法院三輪不同裁判后，最終被判定并不違背《商標法》中關于禁止使用公眾知曉的外國地名及容易導致產地產生誤認標志兩項規定，仍被允許注冊。
圖片來源：巴黎貝甜官網截圖
根據北京市高級人民法院在12月8日作出的（2020）京行終4838號判決書披露，烘焙品牌“巴黎貝甜”的持有者株式會社巴黎克魯瓦桑，在2007年申請注冊第6306376號“PARIS BAGUETTE及圖”商標，核定使用商品第30類，包括油炸面包圈、冰淇淋、餅干（曲奇）、燒餅、豆沙餡面包、卷面包、餃子、松餅、面包、果醬面包、蛋糕等。
圖片來源：中國商標網
對該注冊行為，原商標評審委員會認為：雖然上述訴爭商標中的“PARIS”可譯為“巴黎”，但訴爭商標尚有其他要素組成，相關公眾可以在整體上將其與地名相區分。
此外，訴爭商標并非帶有欺騙性的標志，亦非有害于社會主義道德風尚或者有其他不良影響的標志，且考慮到訴爭商標注冊和使用多年，通過宣傳使用業已形成相對穩定的市場格局，目前尚無證據證明訴爭商標的注冊和使用易造成相關公眾對商品的質量、產地等特點產生誤認或產生不良的社會影響。
因此，商評委裁定對訴爭商標予以維持。
但北京芭黎貝甜企業管理有限公司不服被訴裁定，向北京知識產權法院提起行政訴訟。并在一審階段提交了芭黎貝甜公司申請的與克魯瓦桑在先使用和注冊的“巴黎貝甜”、“PARIS BAGUETTE”和“貝甜”商標近似的百余件商標列表。
北京知識產權法院由此在一審判決中作出了和商評委相反的判斷。
其認為，訴爭商標使用在核定商品上容易使相關公眾對商品的產地產生誤認，其注冊已構成2013年商標法第十條第一款第七項所規定的不得作為商標使用之情形。
圖片來源：2013年商標法第十條
其次，訴爭商標中的“PARIS”含義為“巴黎”。雖然訴爭商標加入了其他英文詞匯和圖形要素，但其整體呼叫和含義仍以英文“PARIS”為主要部分，其他要素不足以使訴爭商標在整體上具備區別于地名的顯著特征，相關公眾首先容易想到的仍是外國城市名稱“巴黎”。克魯瓦桑提供的訴爭商標的宣傳使用證據不足以證明訴爭商標在整體上可與該地名相區分。因此，訴爭商標屬于2013年商標法第十條第二款規定的不得作為商標使用的情形。
綜上，北京知識產權法院判決撤銷被訴裁定，并要求國家知識產權局重新作出裁定。
但國家知識產權局、克魯瓦桑均不服原審判決，向北京市高院提起上訴，請求撤銷原審判決，維持被訴裁定。
其中，國家知識產權局的主要上訴理由是：雖然訴爭商標中的“PARIS”可譯為“巴黎”，但訴爭商標尚有其他要素組成，相關公眾可以在整體上將其與地名相區分。此外，訴爭商標并非帶有欺騙性的標志，且考慮到訴爭商標注冊和使用多年，通過宣傳使用業已形成相對穩定的市場格局，目前尚無證據證明訴爭商標的注冊和使用易造成相關公眾對商品的質量、產地等特點產生誤認。
克魯瓦桑的主要上訴理由是：一、訴爭商標系圖文組合商標，是一個完整的整體，具有極強的獨創性和顯著性，與法國巴黎具有深厚的歷史和現實淵源，經過長期宣傳和使用，在相關公眾中獲得極高的知名度，不具有任何欺騙性。因此，訴爭商標的注冊未違反2013年商標法第十條第一款第七項的規定。
二、訴爭商標中的“PARIS”所占比例較小，且為非顯著識別部分，其本身具有除地名外的多重含義。另外，訴爭商標中的圖文各個要素互相配合，無法分割，整體上亦具有區別于地名的含義，其注冊未違反2013年商標法第十條第二款的規定。
三、芭黎貝甜公司申請注冊了近百枚與克魯瓦桑名下商標高度近似的商標，并企圖高價售賣，存在各種不正當競爭行為，其訴訟主張不應獲得支持。
另據判決書披露，二審期間，克魯瓦桑補充提交了部分證據：包括關于克魯瓦桑與法國關聯公司之間的關聯關系的證據，用以證明克魯瓦桑是法國芭黎貝甜公司及法國艾絲碧西有限公司歐洲辦事處、艾絲碧西有限公司法國辦事處的實際控制人，會長許英寅均有相應的持股。
此外，克魯瓦桑的年度審計報告顯示，其2018年銷售額約合人民幣103.71億元，2019年銷售額約合人民幣107.06億元。以及克魯瓦桑在中國近300家門店的店鋪照片、店內裝潢、地址等相關證據。
綜合考慮新證據后，北京市高院在判決書中分析道，2013年商標法第十條第二款規定，縣級以上行政區劃的地名或者公眾知曉的外國地名，不得作為商標。但是，地名具有其他含義或者作為集體商標、證明商標組成部分的除外；已經注冊的使用地名的商標繼續有效。
《最高人民法院關于審理商標授權確權行政案件若干問題的規定》第六條規定，商標標志由縣級以上行政區劃的地名或者公眾知曉的外國地名和其他要素組成，如果整體上具有區別于地名的含義，人民法院應當認定其不屬于商標法第十條第二款所指情形。
根據上述法律規定，判斷地名或含有地名的商標能否獲準、維持注冊，要看該商標是否具有強于地名的第二含義或者整體上具有區別于地名的含義，亦即該商標是否具有獲準或維持注冊應有的顯著特征。
本案中，訴爭商標是由英文“PARIS”“BAGUETTE”及圖形構成的圖文組合商標。雖然其中“PARIS”是法國著名城市巴黎的名稱為公眾知曉，但“BAGUETTE”的含意為“法國面包、法式長棍面包”，對中國公眾而言，不易識別和認讀，另有圖形要素加入，使得訴爭商標整體上具有區別于地名的含義。
同時，根據克魯瓦桑提交的關于訴爭商標宣傳報道、年度審計報告、銷售經營狀況、市場調查報告等證據足以證明，訴爭商標整體上區別于地名的含義得到了進一步強化。
另外，公眾基于對訴爭商標核定使用商品的口感、風味、保質期短等特點判斷，亦不會將訴爭商標中的“PARIS”與核定使用商品的產地建立關聯。因此，訴爭商標的注冊未違反2013年商標法第十條第二款的規定。原審判決對此認定有誤，本院予以糾正。國家知識產權局和克魯瓦桑的該項上訴理由具有事實和法律依據，本院予以支持。
2013年商標法第十條第一款第七項規定，帶有欺騙性，容易使公眾對商品的質量等特點或者產地產生誤認的標志不得作為商標使用。上述法律規定中的“欺騙性”，是指所使用的商標故意夸大商品或服務的功能、作用，欺騙消費者，容易使公眾對商品的質量等特點或者產地產生誤認的行為。
如前所述，由于訴爭商標整體上具有區別于地名的含義，不會導致公眾對產地產生誤認。根據克魯瓦桑提交的證據，訴爭商標及其權利人與法國具有深厚的淵源，核定使用商品的制作工藝、產品特點、風味也與法國具有密切關聯，故訴爭商標中的“Paris”傳遞給公眾更多的是商品品質和風味的信息，而這一信息并未夸大商品的質量等特點，沒有導致公眾產生誤認。
因此，訴爭商標的注冊未違反2013年商標法第十條第一款第七項的規定。原審判決對此認定有誤，本院予以糾正。國家知識產權局和克魯瓦桑的該項上訴理由具有事實和法律依據，本院予以支持。
北京市高院最終判決，國家知識產權局、克魯瓦桑的上訴理由成立。北京知識產權法院（2018）京73行初2938號行政判決認定事實及適用法律均存有錯誤，應予撤銷。
附：判決書
株式會社巴黎克魯瓦桑等與北京芭黎貝甜企業管理有限公司二審行政判決書
中華人民共和國
北京市高級人民法院
行 政 判 決 書
（2020）京行終4838號
上訴人（原審被告）：中華人民共和國國家知識產權局
法定代表人：申長雨，局長。
委托訴訟代理人：劉辰，中華人民共和國國家知識產權局審查員。
上訴人（原審第三人）：株式會社巴黎克魯瓦桑
法定代表人：黃在福，副社長。
委托訴訟代理人：井靜娟，北京恒都（深圳）律師事務所律師。
委托訴訟代理人：鐘文，北京恒都律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）：北京芭黎貝甜企業管理有限公司
法定代表人：
委托訴訟代理人：劉占林，北京市盈科律師事務所律師。
上訴人中華人民共和國國家知識產權局（簡稱國家知識產權局）、上訴人株式會社巴黎克魯瓦桑（簡稱克魯瓦桑）因商標權無效宣告請求行政糾紛一案，不服中華人民共和國北京知識產權法院（簡稱北京知識產權法院）（2018）京73行初2938號行政判決，向本院提起上訴。本院于2020年8月27日受理本案后，依法組成合議庭進行了審理。本案現已審理終結。
北京知識產權法院查明：
一、訴爭商標
1.注冊人：克魯瓦桑。
2.注冊號：6306376。
3.申請日期：2007年9月30日。
4.專用期限至2020年10月27日。
5.標志：
6.核定使用商品（第30類）：油炸面包圈、冰淇淋、餅干（曲奇）、燒餅、豆沙餡面包、卷面包、餃子、松餅、面包、果醬面包、蛋糕、奶油面包、漢堡用面包、糖焰火燒、方糖、米、食用面粉、杏仁糊、谷類制品、谷制食品糊、面條、通心粉、三明治、意大利面條、燒面包片、（意式）面食、（意大利式）烘餡餅、熱狗、焙粉、發酵粉、酵母、蜂蜜、醬油、辣椒醬、黃醬、調味品、蛋黃醬、調味醬、番茄醬、除香精油外的蛋糕調味香料、食鹽、調味用鹽、綠茶、五加皮茶、紅茶、咖啡、食用冰、冰淇淋凝結劑、巧克力、圣誕樹裝飾用糖果、面包干、西式糕點、日式傳統糕點。
二、被訴裁定：商評字［2018］第28825號《關于第6306376號“PARISBAGUETTE及圖”商標無效宣告請求裁定書》。
被訴裁定作出時間：2018年2月23日。
原中華人民共和國國家工商行政管理總局商標評審委員會（簡稱商標評審委員會）認為：雖然訴爭商標中的“PARIS”可譯為“巴黎”，但訴爭商標尚有其他要素組成，相關公眾可以在整體上將其與地名相區分。此外，訴爭商標并非帶有欺騙性的標志，亦非有害于社會主義道德風尚或者有其他不良影響的標志，且考慮到訴爭商標注冊和使用多年，通過宣傳使用業已形成相對穩定的市場格局，目前尚無證據證明訴爭商標的注冊和使用易造成相關公眾對商品的質量、產地等特點產生誤認或產生不良的社會影響，故訴爭商標的注冊未構成2013年修正的《中華人民共和國商標法》（簡稱2013年商標法）第十條第一款第七項、第八項，第十條第二款所規定的情形。裁定：訴爭商標予以維持。
三、其他事實
北京芭黎貝甜企業管理有限公司（簡稱芭黎貝甜公司）在行政階段提交如下主要證據：關于克魯瓦桑介紹的網頁截圖、克魯瓦桑授權他人使用其品牌的信息等內容的公證件。
克魯瓦桑在行政階段提交如下主要證據：芭黎貝甜公司及其關聯企業的相關信息，克魯瓦桑商標、域名注冊信息，克魯瓦桑開設店鋪報道、直營店及加盟店列表、參加公益活動、獲獎記錄、審計報告、世界各地店面情況等宣傳使用證據，國家圖書館出具的檢索報告。
原審訴訟中，芭黎貝甜公司提交了相關行政判決書、相關網站新聞翻譯等證據。
原審訴訟中，克魯瓦桑提交如下主要證據：
1.（2018）京73民初316號案受理通知書、傳票及起訴狀，相關法律文書，北京市方圓公證處（2018）方圓內經證字第13743號公證書及翻譯件；
2.克魯瓦桑在中國大陸的店鋪清單及網絡宣傳；
3.克魯瓦桑品牌在商務部商業特許經營信息管理系統中的經營情況記錄；
4.克魯瓦桑的下屬關聯公司在國家統計局網站中的從業人員記錄；
5.克魯瓦桑在中國投資設立的關聯公司營業執照及工商登記信息；
6.天津艾絲碧西食品有限公司營業執照及開業的網絡新聞報道；
7.克魯瓦桑的子公司艾絲碧西投資有限公司2015年-2017年的審計報告；
8.克魯瓦桑店鋪在中國開業14周年新聞報道；
9.克魯瓦桑品牌官方微博、微信公眾號情況；
10.國家知識產權局作出的相關商標無效宣告請求裁定書；
11.芭黎貝甜公司申請的與克魯瓦桑在先使用和注冊的“巴黎貝甜”、“PARISBAGUETTE”和“貝甜”商標近似的百余件商標列表。
芭黎貝甜公司不服被訴裁定，于法定期限內向北京知識產權法院提起行政訴訟。
北京知識產權法院認為，一、訴爭商標使用在核定商品上容易使相關公眾對商品的產地產生誤認，其注冊已構成2013年商標法第十條第一款第七項所規定的不得作為商標使用之情形。二、訴爭商標中的“PARIS”含義為“巴黎”。雖然訴爭商標加入了其他英文詞匯和圖形要素，但其整體呼叫和含義仍以英文“PARIS”為主要部分，其他要素不足以使訴爭商標在整體上具備區別于地名的顯著特征，相關公眾首先容易想到的仍是外國城市名稱“巴黎”。克魯瓦桑提供的訴爭商標的宣傳使用證據不足以證明訴爭商標在整體上可與該地名相區分。
因此，訴爭商標屬于2013年商標法第十條第二款規定的不得作為商標使用的情形。三、訴爭商標的注冊未違反2013年商標法第十條第一款第八項的規定。
綜上，北京知識產權法院依照《中華人民共和國行政訴訟法》第七十條第一項、第二項之規定，判決：一、撤銷被訴裁定；二、中華人民共和國國家知識產權局（簡稱國家知識產權局）重新作出裁定。
國家知識產權局、克魯瓦桑均不服原審判決，向本院提起上訴，請求撤銷原審判決，維持被訴裁定。國家知識產權局的主要上訴理由是：雖然訴爭商標中的“PARIS”可譯為“巴黎”，但訴爭商標尚有其他要素組成，相關公眾可以在整體上將其與地名相區分。此外，訴爭商標并非帶有欺騙性的標志，且考慮到訴爭商標注冊和使用多年，通過宣傳使用業已形成相對穩定的市場格局，目前尚無證據證明訴爭商標的注冊和使用易造成相關公眾對商品的質量、產地等特點產生誤認。因此，訴爭商標的注冊未構成2013年商標法第十條第一款第七項、第十條第二款所規定的情形，其注冊應予維持。
克魯瓦桑的主要上訴理由是：一、訴爭商標系圖文組合商標，是一個完整的整體，具有極強的獨創性和顯著性，與法國巴黎具有深厚的歷史和現實淵源，經過長期宣傳和使用，在相關公眾中獲得極高的知名度，不具有任何欺騙性。因此，訴爭商標的注冊未違反2013年商標法第十條第一款第七項的規定。二、訴爭商標中的“PARIS”所占比例較小，且為非顯著識別部分，其本身具有除地名外的多重含義。另外，訴爭商標中的圖文各個要素互相配合，無法分割，整體上亦具有區別于地名的含義，其注冊未違反2013年商標法第十條第二款的規定。三、芭黎貝甜公司申請注冊了近百枚與克魯瓦桑名下商標高度近似的商標，并企圖高價售賣，存在各種不正當競爭行為，其訴訟主張不應獲得支持。
芭黎貝甜公司服從原審判決。
經審理查明：原審法院查明的事實屬實，有訴爭商標的商標檔案、被訴裁定、各方當事人在行政程序和訴訟程序中提交的證據以及當事人陳述等在案佐證，本院予以確認。
另查，根據中央機構改革部署，原中華人民共和國國家工商行政管理總局商標局、商標評審委員會的相關職責由中華人民共和國國家知識產權局統一行使。
二審期間，克魯瓦桑補充提交了以下證據：
1.關于克魯瓦桑與法國關聯公司之間的關聯關系的證據，用以證明克魯瓦桑是法國芭黎貝甜公司及法國艾絲碧西有限公司歐洲辦事處、艾絲碧西有限公司法國辦事處的實際控制人，會長許英寅均有相應的持股；
2.克魯瓦桑的年度審計報告：2018年銷售額約合人民幣103.71億元，2019年銷售額約合人民幣107.06億元；
3.關于訴爭商標品牌產品源于法國技術的相關媒體報道等；
4.克魯瓦桑“PARISBAGUETTE及圖”品牌商品被指定為1998年法國世界杯官方糕點的媒體報道；
5.克魯瓦桑會長許英寅通過訴爭商標傳承和發揚法式技術，獲得法國政府頒發的“法國農業成就騎士勛章”及“國家榮譽外交官獎”的獎章、法國政府相關人員出具的證明及韓國媒體報道；
6.2016年，訴爭商標作為韓法建交130周年的象征與駐韓法國大使合影留念的相關報道；
7.克魯瓦桑與法國知名烘焙學校雷諾特股份有限公司、法國國立面包甜點學院（INBP）及法國知名烘焙大師CarlMarlett關于法式技術建立長期合作關系的協議、媒體報道、實際培訓證據等；
8.克魯瓦桑成立專門培訓法式烘焙技術的SPC烹飪學院，其韓國員工、中國關聯公司員工均接受法式技術培訓的相關證據；
9.訴爭商標品牌商品使用的進口改良劑、低糖冷凍酵母、復配著色劑、高糖冷凍酵母、香草香精、伊尼斯黃油、面粉、黃油、淡奶油、冷凍橙皮、果醬等原材料來自法國的相關證據等；
10.訴爭商標的銷售證據：行業協會證明（截止2018年3月底，在中國實際投資總額已達到1億多美元，近5年平均年銷售額7.85億元）、微信/支付寶/POS機銷售數據、京東/淘寶/百度外賣等網絡銷售平臺數據、部分銷售合同及發票等；
11.克魯瓦桑在中國近300家門店的店鋪照片、店內裝潢、地址等相關證據；
12.訴爭商標的廣告宣傳類證據，主要包括：聘請知名韓星全智賢、金泰熙等作為代言人及其影響力的證據、在《瑞麗服飾美容》/《精品購物指南》/《昕薇》等期刊雜志進行廣告宣傳的證據、在《我的青春我做主》/《非誠勿擾》/《舞動心靈》等影視節目中進行廣告宣傳的證據、在韓劇及韓國綜藝節目《陽光先生》/《認識的哥哥》/《狐貍新娘星》/《Runningman》/《全新干預視角》；
13.各大媒體平臺如韓國旅游局微博、搜狐網、騰訊娛樂、人民日報海外版等，各大美食推薦選購APP如小紅書、餓了么、大眾點評等網站對訴爭商標的好評及推薦；
14.克魯瓦桑熱心公益活動、在疫情期間捐資捐物的相關報道；
15.克魯瓦桑及訴爭商標獲得的榮譽證書、獎章、榮譽稱號等；
16.國家圖書館檢索報告，顯示眾多黨政機關報紙、權威期刊報紙等對克魯瓦桑及訴爭商標源于法式風味、在行業內具有一定知名度的報道；
17.克魯瓦桑在韓國、法國、美國、東南亞注冊商標及經營店鋪、實際使用訴爭商標的證據；
18.“ParisBaguette”系臆造詞匯、無固定含義的網絡檢索材料；
19.關于“BREGUETREINEDENAPLES”、“上海故事”、“中江國際”等商標在先生效判決書；
20.芭黎貝甜公司及其法定代表人金光春、關聯公司大量囤積商標、高價售賣商標等的惡意證據；
21.上海浦東法院、知產力、騰訊網、中國知識產權雜志對于芭黎貝甜公司針對克魯瓦桑惡意提起民事訴訟未被支持的相關報道；
22.零點調查公司關于相關公眾對巴黎貝甜PARISBAGUETTE品牌商品制作地點的調查報告及實地調查過程的公證書：2020年10月18日-10月20日在北京、上海、天津、大連、南京、成都6個城市展開，共完成有效樣本1049個；
23.專家論證會意見書。
二審期間，芭黎貝甜公司補充提交了以下證據：
1.2018京國信內經證字第07741號公證書，用以證明訴爭商標已造成公眾對產地誤認；
2.網頁打印件：《被視為法國形象代表！馬克龍支持法棍面包申遺》；
3.（2019）京73行初5498號行政判決、（2019）京行終8436號行政裁定、（2020）京行終804號行政判決。
上述事實，有克魯瓦桑、芭黎貝甜公司在二審訴訟中補充提交的相關證據在案佐證。
本院認為，2013年商標法第十條第二款規定，縣級以上行政區劃的地名或者公眾知曉的外國地名，不得作為商標。但是，地名具有其他含義或者作為集體商標、證明商標組成部分的除外；已經注冊的使用地名的商標繼續有效。
《最高人民法院關于審理商標授權確權行政案件若干問題的規定》第六條規定，商標標志由縣級以上行政區劃的地名或者公眾知曉的外國地名和其他要素組成，如果整體上具有區別于地名的含義，人民法院應當認定其不屬于商標法第十條第二款所指情形。
根據上述法律規定，判斷地名或含有地名的商標能否獲準、維持注冊，要看該商標是否具有強于地名的第二含義或者整體上具有區別于地名的含義，亦即該商標是否具有獲準或維持注冊應有的顯著特征。本案中，訴爭商標是由英文“PARIS”“BAGUETTE”及圖形構成的圖文組合商標。雖然其中“PARIS”是法國著名城市巴黎的名稱為公眾知曉，但“BAGUETTE”的含意為“法國面包、法式長棍面包”，對中國公眾而言，不易識別和認讀，另有圖形要素加入，使得訴爭商標整體上具有區別于地名的含義。同時，根據克魯瓦桑提交的關于訴爭商標宣傳報道、年度審計報告、銷售經營狀況、市場調查報告等證據足以證明，訴爭商標整體上區別于地名的含義得到了進一步強化。另外，公眾基于對訴爭商標核定使用商品的口感、風味、保質期短等特點判斷，亦不會將訴爭商標中的“PARIS”與核定使用商品的產地建立關聯。因此，訴爭商標的注冊未違反2013年商標法第十條第二款的規定。原審判決對此認定有誤，本院予以糾正。國家知識產權局和克魯瓦桑的該項上訴理由具有事實和法律依據，本院予以支持。
2013年商標法第十條第一款第七項規定，帶有欺騙性，容易使公眾對商品的質量等特點或者產地產生誤認的標志不得作為商標使用。
上述法律規定中的“欺騙性”，是指所使用的商標故意夸大商品或服務的功能、作用，欺騙消費者，容易使公眾對商品的質量等特點或者產地產生誤認的行為。如前所述，由于訴爭商標整體上具有區別于地名的含義，不會導致公眾對產地產生誤認。根據克魯瓦桑提交的證據，訴爭商標及其權利人與法國具有深厚的淵源，核定使用商品的制作工藝、產品特點、風味也與法國具有密切關聯，故訴爭商標中的“Paris”傳遞給公眾更多的是商品品質和風味的信息，而這一信息并未夸大商品的質量等特點，沒有導致公眾產生誤認。因此，訴爭商標的注冊未違反2013年商標法第十條第一款第七項的規定。原審判決對此認定有誤，本院予以糾正。國家知識產權局和克魯瓦桑的該項上訴理由具有事實和法律依據，本院予以支持。
芭黎貝甜公司于二審訴訟中提交的相關生效裁決與本案案由不同，在案證據不同，系爭商標與訴爭商標的構成元素亦有差異，其認定結論不能成為本案當然的裁判依據。芭黎貝甜公司提交的公證書、網頁打印件等證據亦與本案缺乏關聯性，本院均不予采信。
綜上所述，原審判決認定事實及適用法律均存有錯誤，應予撤銷。國家知識產權局、克魯瓦桑的上訴理由成立，對其上訴請求，本院予以支持。依照《中華人民共和國行政訴訟法》第六十九條、第八十九條第一款第二項、第三款之規定，判決如下：
一、撤銷中華人民共和國北京知識產權法院（2018）京73行初2938號行政判決；
二、駁回北京芭黎貝甜企業管理有限公司的訴訟請求。
一審案件受理費人民幣一百元，由北京芭黎貝甜企業管理有限公司負擔（已交納）；二審案件受理費人民幣一百元，由北京芭黎貝甜企業管理有限公司負擔（于本判決生效之日起七日內交納）。
本判決為終審判決。
審 判 長 陶 鈞
審 判 員 孫柱永
審 判 員 曹麗萍
二〇二〇年十二月八日
法官助理 何 娟
書 記 員 郭媛媛
中企檢測認證網提供iso體系認證機構查詢，檢驗檢測、認證認可、資質資格、計量校準、知識產權貫標一站式行業企業服務平臺。中企檢測認證網為檢測行業相關檢驗、檢測、認證、計量、校準機構，儀器設備、耗材、配件、試劑、標準品供應商，法規咨詢、標準服務、實驗室軟件提供商提供包括品牌宣傳、產品展示、技術交流、新品推薦等全方位推廣服務。這個問題就給大家解答到這里了，如還需要了解更多專業性問題可以撥打中企檢測認證網在線客服13550333441。為您提供全面檢測、認證、商標、專利、知識產權、版權法律法規知識資訊，包括商標注冊、食品檢測、第三方檢測機構、網絡信息技術檢測、環境檢測、管理體系認證、服務體系認證、產品認證、版權登記、專利申請、知識產權、檢測法、認證標準等信息，中企檢測認證網為檢測認證商標專利從業者提供多種檢測、認證、知識產權、版權、商標、專利的轉讓代理查詢法律法規，咨詢輔導等知識。
本文內容整合網站：中國政府網、百度百科、搜狗百科、360百科、最高人民法院、知乎、市場監督總局 、國家知識產權局、國家商標局
免責聲明：本文部分內容根據網絡信息整理，文章版權歸原作者所有。向原作者致敬！發布旨在積善利他，如涉及作品內容、版權和其它問題，請跟我們聯系刪除并致歉！
