近日，山東省高級(jí)人民法院審結(jié)了江西江中食療科技有限公司與湖北廣灃食品有限公司及新泰市盈彩萬(wàn)佳購(gòu)物中心關(guān)于“猴姑”系列商標(biāo)侵權(quán)糾紛案，山東高院經(jīng)審理認(rèn)定廣灃公司與盈彩萬(wàn)佳購(gòu)物中心生產(chǎn)銷售涉案產(chǎn)品的行為構(gòu)成侵權(quán)，判決駁回上訴，維持原判，即兩被告須立即停止侵權(quán)，盈彩萬(wàn)佳購(gòu)物中心賠償江中公司經(jīng)濟(jì)損失及合理支出共計(jì)8000元，廣灃公司賠償江中公司經(jīng)濟(jì)損失及合理支出共計(jì)30萬(wàn)元。
在審理過(guò)程中，泰安中院認(rèn)為，廣灃公司在被訴侵權(quán)商品的包裝上標(biāo)注的毛筆書(shū)寫體“猴菇”，與標(biāo)注的其他字樣相比，字體大且突出，且未完整使用“猴頭菇”這一普通描述性詞匯，該標(biāo)注方式已經(jīng)超出了為描述商品的主要原料或者說(shuō)明商品其他特點(diǎn)而正當(dāng)使用的范疇，明顯具有增強(qiáng)商品顯著性和區(qū)分度的作用，具有識(shí)別商品來(lái)源的功能，屬于商標(biāo)性使用。該案中，被訴侵權(quán)商品為猴菇餅干，與江中公司涉案注冊(cè)商標(biāo)核定使用商品種類相同。將被訴侵權(quán)商品中使用的“猴菇”標(biāo)識(shí)與江中公司的“猴姑”系列商標(biāo)相比較，其文字的毛筆字字形、讀音均相同，構(gòu)成近似，易使相關(guān)公眾對(duì)商品的來(lái)源產(chǎn)生誤認(rèn)、容易導(dǎo)致混淆。
盈彩萬(wàn)家購(gòu)物中心作為被訴侵權(quán)商品的銷售者，在經(jīng)營(yíng)過(guò)程中，未盡到合理的注意義務(wù)，其銷售行為亦侵犯了江中公司的注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)。并且由于盈彩萬(wàn)家購(gòu)物中心未提供有效證據(jù)證明被訴侵權(quán)商品的合法來(lái)源，應(yīng)承擔(dān)停止侵權(quán)、賠償損失等民事責(zé)任。
綜上，泰安中院作出前述判決。廣灃公司不服該判決，上訴至山東高院。山東高院駁回了廣灃公司的上訴，維持一審判決。
附：判決書(shū)
湖北廣灃食品有限公司、江西江中食療科技有限公司侵害商標(biāo)權(quán)糾紛二審民事判決書(shū)
山東省高級(jí)人民法院
民 事 判 決 書(shū)
（2020）魯民終1036號(hào)
上訴人（原審被告）：湖北廣灃食品有限公司
法定代表人：魯海龍，董事長(zhǎng)。
委托訴訟代理人：陳春光，江蘇蘇旭律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：江西江中食療科技有限公司
法定代表人：薛宇寧，董事長(zhǎng)。
委托訴訟代理人：姚蕊，山東知圣律師事務(wù)所律師。
原審被告：新泰市盈彩萬(wàn)佳購(gòu)物中心
經(jīng)營(yíng)者：趙加偉
上訴人湖北廣灃食品有限公司（以下簡(jiǎn)稱廣灃公司）因與被上訴人江西江中食療科技有限公司（以下簡(jiǎn)稱江中公司）、原審被告新泰市盈彩萬(wàn)佳購(gòu)物中心（以下簡(jiǎn)稱盈彩萬(wàn)佳購(gòu)物中心）侵害商標(biāo)權(quán)糾紛一案，不服山東省泰安市中級(jí)人民法院（2019）魯09民初168號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
廣灃公司上訴請(qǐng)求：撤銷一審判決，依法改判或發(fā)回重審，一、二審訴訟費(fèi)用由江中公司承擔(dān)。事實(shí)與理由：一、一審法院根據(jù)被訴侵權(quán)商品包裝上的條形碼、二維碼、公司名稱、地、地、地址及生產(chǎn)許可證編號(hào)等公開(kāi)信息推斷被訴侵權(quán)商品系廣灃公司生產(chǎn)錯(cuò)誤訴侵權(quán)商品上的條形碼沒(méi)有錄入中國(guó)條碼中心法讀取相關(guān)信息，而廣灃公司商品上的條形碼都是進(jìn)行錄入才投放市場(chǎng)；廣灃公司商品上的“廣灃”商標(biāo)都帶R，而被訴侵權(quán)商品上沒(méi)有R；廣灃公司2018年底生產(chǎn)了一個(gè)批次的以猴頭菇為原料的散裝餅干，投放山東市場(chǎng)的公司進(jìn)行銷售，價(jià)值11412元,但廣灃公司并不負(fù)責(zé)產(chǎn)品的包裝和銷售。一審法院要求廣灃公司證明被訴侵權(quán)商品不是廣灃公司生產(chǎn)，違反了民事案件誰(shuí)主張誰(shuí)舉證的基本原則。二、一審法院遺漏了必要訴訟當(dāng)事人，應(yīng)當(dāng)發(fā)回重審。一審期間，盈彩萬(wàn)佳購(gòu)物中心提交證據(jù)證明被訴侵權(quán)商品的供貨商為山東怡恩供應(yīng)鏈管理有限公司（以下簡(jiǎn)稱怡恩公司），同時(shí)以廣灃公司名義印制猴菇包裝參與銷售被訴侵權(quán)商品的經(jīng)銷商還有淘寶網(wǎng)、新合作石橫店、魯北超市、濟(jì)南好又多購(gòu)物中心超市、瑞輝超市等商家，為查明案件事實(shí)，一審法院應(yīng)當(dāng)追加怡恩公司為本案被告。三、一審判決認(rèn)定廣灃公司侵害了涉案商標(biāo)權(quán)，無(wú)事實(shí)和法律依據(jù)。被訴侵權(quán)商品上的“猴菇”是毛筆字體，而第13019935號(hào)商標(biāo)的字體并非毛筆字體，兩者字型不同；第15233214號(hào)商標(biāo)包括猴子圖形，而被訴商標(biāo)不包括猴子圖形。被訴侵權(quán)商品上突出使用的“猴菇”系猴頭菇的簡(jiǎn)稱，為菌類產(chǎn)品的通用名稱，而“猴姑”是江西江中制藥(集團(tuán))有限公司獨(dú)創(chuàng)的詞匯，“猴菇”與“猴姑”僅讀音相同，在漢語(yǔ)文字表達(dá)上并無(wú)共同點(diǎn)，二者既不相同，也不近似，不會(huì)引起公眾混淆和誤解，被訴侵權(quán)商品不應(yīng)被認(rèn)定為侵權(quán)商品。四、北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院（2019）京73行初5903號(hào)行政判決書(shū)已經(jīng)撤銷原國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)（以下簡(jiǎn)稱商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)）作出的維持涉案第13055691號(hào)“”商標(biāo)注冊(cè)的裁定，判令國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局重新做出審查裁定。該案目前處于上訴審理階段，由于該案判決結(jié)果影響本案審理結(jié)果，故本案應(yīng)中止審理。五、江中公司提供的證據(jù)無(wú)法證明其實(shí)際損失及侵權(quán)人所獲利益，亦無(wú)法證明其維權(quán)成本數(shù)額，一審法院判令廣灃公司承擔(dān)30萬(wàn)元的賠償責(zé)任，無(wú)事實(shí)和法律依據(jù)。
江中公司辯稱，一、被訴侵權(quán)商品上標(biāo)注的生產(chǎn)商相關(guān)信息均指向廣灃公司，一審法院認(rèn)定廣灃公司系被訴侵權(quán)商品的生產(chǎn)商正確。二、被訴侵權(quán)商品系餅干產(chǎn)品，包裝上突出、醒目使用的“猴菇”標(biāo)識(shí)具有識(shí)別商品來(lái)源的作用，并非作為菌類產(chǎn)品的通用名稱使用，容易造成相關(guān)公眾混淆、誤認(rèn)，廣灃公司的行為構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。三、北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院的一審行政判決并非終審判決，且最高人民法院（2020）最高法民申373號(hào)民事裁定書(shū)，已認(rèn)定涉案“猴姑”商標(biāo)為有效注冊(cè)狀態(tài)，本案不應(yīng)中止審理。四、江中公司的涉案商標(biāo)經(jīng)過(guò)多年宣傳使用具有較高的顯著性和知名度，廣灃公司生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)規(guī)模大，被訴侵權(quán)商品銷售范圍涉及線上線下，覆蓋面廣，侵權(quán)惡意明顯，一審判令廣灃公司賠償30萬(wàn)元正確。綜上，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚、適用法律正確，廣灃公司的上訴沒(méi)有事實(shí)和法律根據(jù)，請(qǐng)求駁回上訴，維持一審判決。
盈彩萬(wàn)佳購(gòu)物中心未提交陳述意見(jiàn)。
江中公司向一審法院起訴，請(qǐng)求判令廣灃公司、盈彩萬(wàn)佳購(gòu)物中心：1.立即停止生產(chǎn)、銷售侵犯江中公司第13055691號(hào)、第13019935號(hào)、第15233214號(hào)注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)商品的行為，銷毀庫(kù)存侵權(quán)產(chǎn)品、模具；2.廣灃公司賠償江中公司經(jīng)濟(jì)損失及合理開(kāi)支50萬(wàn)元，盈彩萬(wàn)佳購(gòu)物中心在10萬(wàn)元范圍內(nèi)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任；3.廣灃公司、盈彩萬(wàn)佳購(gòu)物中心承擔(dān)本案訴訟費(fèi)。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：2014年12月14日，經(jīng)國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)局核準(zhǔn)，江西江中制藥（集團(tuán)）有限責(zé)任公司注冊(cè)取得第13055691號(hào)、第13019935號(hào)商標(biāo)專用權(quán)，有效期至2024年12月13日；2015年10月28日，經(jīng)國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)局核準(zhǔn)，江西江中制藥（集團(tuán)）有限責(zé)任公司注冊(cè)取得第15233214號(hào)商標(biāo)專用權(quán)，有效期至2025年10月27日。上述商標(biāo)核定使用的商品為第30類，包括餅干、蛋糕、薄烤餅、面包、糕點(diǎn)等。2017年11月6日，經(jīng)國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)局核準(zhǔn)，江西江中制藥（集團(tuán)）有限責(zé)任公司將上述商標(biāo)轉(zhuǎn)讓給江中公司。
2018年12月29日，申請(qǐng)人濟(jì)南三石知識(shí)產(chǎn)權(quán)服務(wù)有限公司的委托代理人向山東省濟(jì)南市長(zhǎng)清公證處申請(qǐng)證據(jù)保全公證。2019年1月3日，山東省濟(jì)南市長(zhǎng)清公證處公證人員隨同申請(qǐng)人的委托代理人張志新來(lái)到山東省新泰市宮里鎮(zhèn)盈彩萬(wàn)佳購(gòu)物中心，花費(fèi)45元購(gòu)得“鼎福”猴菇餅一盒，花費(fèi)12.8元購(gòu)得“廣灃”猴菇酥性餅干一盒，花費(fèi)39元購(gòu)得“廣灃”猴頭菇酥性餅干一盒等商品，取得購(gòu)物小票一張、銀聯(lián)商務(wù)簽購(gòu)單一張；張志新對(duì)盈彩萬(wàn)佳購(gòu)物中心及銷售區(qū)域進(jìn)行了拍照。購(gòu)買行為結(jié)束后，在公證人員的陪同下，張志新對(duì)所購(gòu)物品及票據(jù)進(jìn)行了拍照；然后公證人員將上述所購(gòu)物品封存，張志新對(duì)封存后的物品進(jìn)行了拍照，公證人員將封存后的物品交由張志新保存。公證人員將上述所取得的票據(jù)進(jìn)行了復(fù)印，并將票據(jù)原件交由張志新保存。對(duì)上述過(guò)程，山東省濟(jì)南市長(zhǎng)清公證處出具了（2018）魯濟(jì)南長(zhǎng)清證經(jīng)字第1638號(hào)公證書(shū)。
2019年1月2日，山東省濟(jì)南市長(zhǎng)清公證處公證人員隨同申請(qǐng)人的委托代理人張志新來(lái)到山東省肥城市石橫鎮(zhèn)政府西對(duì)過(guò)新合作石橫店，張志新花費(fèi)17.8元購(gòu)得“廣灃猴菇餅干”二盒，取得標(biāo)有“泰山新合作石橫店”的購(gòu)物小票一張、POS單一張；張志新對(duì)新合作石橫店及銷售區(qū)域進(jìn)行了拍照。購(gòu)買行為結(jié)束后，在公證人員的陪同下，張志新對(duì)所購(gòu)物品及票據(jù)進(jìn)行了拍照；然后公證人員將上述所購(gòu)物品封存，張志新對(duì)封存后的物品進(jìn)行了拍照，公證人員將封存后的物品交由張志新保存。公證人員將上述所取得的票據(jù)進(jìn)行了復(fù)印，并將票據(jù)原件交由張志新保存。對(duì)上述過(guò)程，山東省濟(jì)南市長(zhǎng)清公證處出具了（2018）魯濟(jì)南長(zhǎng)清證經(jīng)字第1622號(hào)公證書(shū)。
2018年12月21日，申請(qǐng)人濟(jì)南三石知識(shí)產(chǎn)權(quán)服務(wù)有限公司的委托代理人向山東省濟(jì)南市長(zhǎng)清公證處申請(qǐng)證據(jù)保全公證。2018年12月28日，山東省濟(jì)南市長(zhǎng)清公證處公證人員隨同申請(qǐng)人的委托代理人謝朝盛來(lái)到山東省新泰市新甫路與順河西路交叉口魯百超市，謝朝盛花費(fèi)9.9元購(gòu)得“廣灃”猴菇餅干一盒等商品，花費(fèi)0.2元購(gòu)得購(gòu)物袋一個(gè)，取得購(gòu)物小票(開(kāi)具發(fā)票時(shí)被收回)、山東省國(guó)家稅務(wù)局通用機(jī)打發(fā)票(發(fā)票號(hào)碼：06705922)、銀聯(lián)商務(wù)簽購(gòu)單一張；謝朝盛對(duì)魯百超市及銷售區(qū)域進(jìn)行了拍照。購(gòu)買行為結(jié)束后，在公證人員的陪同下，謝朝盛對(duì)所購(gòu)物品及票據(jù)進(jìn)行了拍照；然后公證人員將上述所購(gòu)物品封存，謝朝盛對(duì)封存后的物品進(jìn)行了拍照，公證人員將封存后的物品交由謝朝盛保存。公證人員將上述所取得的票據(jù)進(jìn)行了復(fù)印，并將票據(jù)原件交由謝朝盛保存。對(duì)上述過(guò)程，山東省濟(jì)南市長(zhǎng)清公證處出具了（2018）魯濟(jì)南長(zhǎng)清證經(jīng)字第1586號(hào)公證書(shū)。
2018年1月5日申請(qǐng)人上海市協(xié)力(徐州)律師事務(wù)所委派的工作人員向江蘇省徐州市徐州公證處申請(qǐng)證據(jù)保全公證。2018年1月9日下午，江蘇省徐州市徐州公證處公證人員及申請(qǐng)人委派的工作人員石溪來(lái)到位于濟(jì)南市天橋區(qū)上的“好又多購(gòu)物中心”超市前，由石溪使用隨身攜帶的手機(jī)對(duì)該超市的外觀進(jìn)行拍照，得照片壹張。在公證人員的監(jiān)督下，石溪以普通消費(fèi)者的名義在該超市內(nèi)購(gòu)買了猴菇餅干
2019年4月9日，申請(qǐng)人濟(jì)南三石知識(shí)產(chǎn)權(quán)服務(wù)有限公司的委托代理人向山東省濟(jì)南市長(zhǎng)清公證處申請(qǐng)證據(jù)保全公證。2019年4月10日，山東省濟(jì)南市長(zhǎng)清公證處公證人員隨同申請(qǐng)人的委托代理人張志新來(lái)到山東省濟(jì)南市歷城區(qū)永大樓潤(rùn)輝超市，花費(fèi)9.9元購(gòu)得“廣灃猴菇餅干禮盒”等商品，花費(fèi)0.3元購(gòu)得“大號(hào)購(gòu)物袋”一個(gè)，取得購(gòu)物小票一張、銀聯(lián)簽購(gòu)單一張。張志新對(duì)潤(rùn)輝超市及店內(nèi)銷售區(qū)進(jìn)行了拍照。購(gòu)買行為結(jié)束后，在公證人員的陪同下，張志新對(duì)所購(gòu)物品及票據(jù)進(jìn)行了拍照；然后公證人員將上述所購(gòu)物品封存，張志新對(duì)封存后的物品進(jìn)行了拍照，公證人員將封存后的物品交由張志新保存。公證人員將上述所取得的票據(jù)進(jìn)行了復(fù)印，并將票據(jù)原件交由張志新保存。對(duì)于上述過(guò)程，山東省濟(jì)南市長(zhǎng)清公證處出具了（2018）魯濟(jì)南長(zhǎng)清證經(jīng)字第1602號(hào)公證書(shū)。
2019年5月27日，申請(qǐng)人濟(jì)南三石知識(shí)產(chǎn)權(quán)服務(wù)有限公司的委托代理人向山東省濟(jì)南市長(zhǎng)清公證處申請(qǐng)證據(jù)保全公證。2019年5月27日14時(shí)15分，在公證人員的監(jiān)督下，申請(qǐng)人的委托代理人徐晴晴在濟(jì)南市長(zhǎng)清公證處使用處于互聯(lián)網(wǎng)連接狀態(tài)下的公證處電腦對(duì)侵犯江中公司注冊(cè)商標(biāo)權(quán)的相關(guān)網(wǎng)頁(yè)侵權(quán)行為進(jìn)行了證據(jù)保全，并通過(guò)淘寶網(wǎng)購(gòu)買“廣灃猴頭菇餅干禮盒1.28KG”一盒及“廣灃猴菇餅干600克酥性餅干”一盒。相關(guān)網(wǎng)頁(yè)侵權(quán)行為證據(jù)保全及購(gòu)買行為結(jié)束后，證據(jù)保存于公證處的U盤中。2019年5月30日，在公證人員的監(jiān)督下，徐晴晴在濟(jì)南市長(zhǎng)清公證處樓下取得黏貼有編號(hào)為“73114011459770”及“75151219843503”快遞單的快遞包裹二件，徐晴晴攜帶快遞包裹隨同公證人員一起返回公證處。在長(zhǎng)清公證處內(nèi)，由公證人員的監(jiān)督下，徐晴晴對(duì)快遞包裹拍照，隨后打開(kāi)快遞包裹，取出包裹內(nèi)的物品并對(duì)其拍照；然后公證人員將上述物品封存，徐晴晴對(duì)封存后的物拍照，共得照片十七張，公證人員將封存后的物品交由徐晴晴保存。對(duì)上述過(guò)程，山東省濟(jì)南市長(zhǎng)清公證處出具了（2018）魯濟(jì)南長(zhǎng)清證經(jīng)字第3102號(hào)公證書(shū)。
一審?fù)忂^(guò)程中，經(jīng)當(dāng)庭查驗(yàn)，公證實(shí)物封存完好。打開(kāi)山東省濟(jì)南市長(zhǎng)清公證處出具的（2018）魯濟(jì)南長(zhǎng)清證經(jīng)字第1638號(hào)公證書(shū)所載明的封存實(shí)物，內(nèi)有黃色紙盒包裝的廣灃猴菇酥性餅干一盒。包裝盒正面及側(cè)面使用了“猴菇”文字，字體大、醒目、突出；包裝盒正面左上角及側(cè)面上方居中位置印有“廣灃”的文字及圖形商標(biāo)；包裝盒底部注有：品名猴菇餅干、產(chǎn)品類型酥性餅干、生產(chǎn)商湖北廣灃有限公司、生產(chǎn)商地址湖北省天門市拖市鎮(zhèn)富民路800、服務(wù)電話0728-48×****等信息。用微信掃描包裝盒二維碼，顯示有：廣灃食品，條形碼顯示有：商品6970309939872屬于湖北廣灃食品有限公司，數(shù)據(jù)由中國(guó)物品編碼中心提供。掃描條形碼還顯示：本商品的廠商識(shí)別碼屬于：湖北廣灃食品有限公司，地，地址：天門市拖市鎮(zhèn)富民路**商識(shí)別碼：697030993，該廠商識(shí)別碼已在中國(guó)物品編碼中心注冊(cè)。經(jīng)一審當(dāng)庭比對(duì)，與江中公司的第13055691號(hào)“”、第13019935號(hào)“”、第15233214號(hào)“”商標(biāo)讀音、字體構(gòu)成近似。其他公證書(shū)所載明的侵權(quán)實(shí)物與（2018）魯濟(jì)南長(zhǎng)清證經(jīng)字第1638號(hào)公證書(shū)所載明的封存實(shí)物所標(biāo)示信息一致。
2015年3月9日，南昌左衛(wèi)聯(lián)合會(huì)計(jì)師事務(wù)所出具《銷售收入（含稅）專項(xiàng)審計(jì)報(bào)告》，審計(jì)結(jié)果為：江中公司猴姑餅干自2014年6月1日至2015年2月28日開(kāi)票銷售金額（含稅）570189402.36元；2016年2月17日，南昌龍熙聯(lián)合會(huì)計(jì)師事務(wù)所出具《專項(xiàng)審計(jì)報(bào)告》，審計(jì)結(jié)果為：2015年3月1日至2015年10月31日，猴姑餅干開(kāi)票銷售金額（含稅）合計(jì)251614590元；自2015年1月1日至2015年10月31日，猴姑餅干廣告費(fèi)支出112797314元。2016年2月17日，南昌龍熙會(huì)計(jì)事務(wù)所出具《專項(xiàng)審計(jì)報(bào)告》，審計(jì)結(jié)果為：自2015年3月1日至2015年10月31日，猴姑餅干開(kāi)票銷售金額（含稅）合計(jì)251614590元；自2015年1月1日至2015年10月31日，猴姑餅干廣告費(fèi)支出112797314元。2013年至2017年江中公司為江中猴菇餅干在河北衛(wèi)視18個(gè)臺(tái)、黑龍江衛(wèi)視等衛(wèi)視節(jié)目、中央一套、中央八套、騰訊視頻、搜狐視頻、愛(ài)奇藝網(wǎng)等投放大量廣告，支付巨額廣告費(fèi)。
江中公司注冊(cè)成立于2011年5月13日，現(xiàn)注冊(cè)資金為貳億壹仟萬(wàn)元整，經(jīng)營(yíng)范圍為預(yù)包裝食品的批發(fā)零售，自營(yíng)代理各類商品和技術(shù)的進(jìn)出口，保健食品的批發(fā)零售，飲料的生產(chǎn)及銷售，藥品的生產(chǎn)。
盈彩萬(wàn)佳購(gòu)物中心是成立于2017年9月29日的個(gè)體工商戶，經(jīng)營(yíng)范圍預(yù)包裝食品及散裝食品、熟食等。廣灃公司是成立于2016年1月4日的有限責(zé)任公司（自然人投資或控股），注冊(cè)資本500萬(wàn)元，經(jīng)營(yíng)范圍為餅干、糖果制品、糧油制品、速凍食品、農(nóng)副產(chǎn)品生產(chǎn)及銷售，預(yù)包裝食品批發(fā)兼零售，糧食收購(gòu)。
江中公司為本案支付公證費(fèi)5000元。
一審法院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)問(wèn)題是：1.廣灃公司、盈彩萬(wàn)佳購(gòu)物中心是否侵犯了江中公司依法享有的第13055691號(hào)、第13019935號(hào)、第15233214號(hào)注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)；2.江中公司要求廣灃公司、盈彩萬(wàn)佳購(gòu)物中心承擔(dān)賠償責(zé)任的訴訟請(qǐng)求是否應(yīng)當(dāng)支持。
關(guān)于第一個(gè)爭(zhēng)議焦點(diǎn)問(wèn)題，根據(jù)《中華人民共和國(guó)商標(biāo)法》第五十六條的規(guī)定，注冊(cè)商標(biāo)的專用權(quán)，以核準(zhǔn)注冊(cè)的商標(biāo)和核定使用的商品為限。涉案第13055691號(hào)、第13019935號(hào)、第15233214號(hào)注冊(cè)商標(biāo)合法有效，上述商標(biāo)經(jīng)轉(zhuǎn)讓后江中公司即享有商標(biāo)專用權(quán)，其合法權(quán)益應(yīng)予以保護(hù)。《中華人民共和國(guó)商標(biāo)法》第四十八條規(guī)定，商標(biāo)的使用，是指將商標(biāo)用于商品、商品包裝或者容器以及商品交易文書(shū)上，或者將商標(biāo)用于廣告宣傳、展覽以及其他商業(yè)活動(dòng)中，用于識(shí)別商品來(lái)源的行為。本案廣灃公司在被訴侵權(quán)商品的包裝上標(biāo)注的毛筆書(shū)寫體“猴菇”字樣，與標(biāo)注的其他字樣相比，字體大且突出，且未完整使用“猴頭菇”這一普通描述性詞匯，該標(biāo)注方式已經(jīng)超出了為描述商品的主要原料或者說(shuō)明商品其他特點(diǎn)而正當(dāng)使用的范疇，明顯具有增強(qiáng)商品顯著性和區(qū)分度的作用，具有識(shí)別商品來(lái)源的功能，顯屬商標(biāo)性使用。《中華人民共和國(guó)商標(biāo)法》第五十七條第二項(xiàng)規(guī)定，未經(jīng)商標(biāo)注冊(cè)人的許可，在同一種商品上使用與其注冊(cè)商標(biāo)近似的商標(biāo)，或者在類似商品上使用與其注冊(cè)商標(biāo)相同或者近似的商標(biāo)，容易導(dǎo)致混淆的，屬于侵犯注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的行為。本案中，被訴侵權(quán)商品為猴菇餅干，與江中公司涉案注冊(cè)商標(biāo)核定使用商品種類相同。在隔離狀態(tài)下將被訴侵權(quán)商品中使用的“猴菇”標(biāo)識(shí)與江中公司的注冊(cè)商標(biāo)相比較，其文字的毛筆字字形、讀音相同，構(gòu)成近似，易使相關(guān)公眾對(duì)商品的來(lái)源產(chǎn)生誤認(rèn)或者認(rèn)為其來(lái)源與涉案侵權(quán)注冊(cè)商標(biāo)的商品有特定的聯(lián)系，容易導(dǎo)致混淆。被訴侵權(quán)商品包裝盒正面左上角及側(cè)面上方居中位置印有“廣灃”的文字及圖形商標(biāo)；包裝盒正面左下角及底部標(biāo)有“湖北廣灃有限公司”字樣，掃描微信和條形碼，生產(chǎn)商名稱及地址與廣灃公司的企業(yè)相關(guān)信息相同，廣灃公司無(wú)證據(jù)證明被訴侵權(quán)商品不是其生產(chǎn)，可以認(rèn)定被訴侵權(quán)商品為廣灃公司生產(chǎn)并銷售。綜上，應(yīng)認(rèn)定廣灃公司生產(chǎn)銷售被訴侵權(quán)產(chǎn)品的行為侵犯了江中公司的第13055691號(hào)、第13019935號(hào)、第15233214號(hào)注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)，應(yīng)承擔(dān)停止侵權(quán)、賠償損失等民事責(zé)任。《中華人民共和國(guó)商標(biāo)法》第五十七條第三項(xiàng)規(guī)定，銷售侵犯注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的商品的，屬于侵犯注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的行為。盈彩萬(wàn)家購(gòu)物中心作為被訴侵權(quán)商品的銷售者，在經(jīng)營(yíng)過(guò)程中，未盡到合理的注意義務(wù)，其銷售行為亦侵犯了江中公司的第13055691號(hào)、第13019935號(hào)、第15233214號(hào)注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)，由于其未提供有效證據(jù)證明被訴侵權(quán)商品的合法來(lái)源，亦應(yīng)承擔(dān)停止侵權(quán)、賠償損失等民事責(zé)任。廣灃公司辯稱的被訴侵權(quán)商品并非其生產(chǎn)銷售，系他人仿冒其公司信息實(shí)施銷售產(chǎn)品的行為證據(jù)不足，一審法院不予采信。盈彩萬(wàn)家購(gòu)物中心辯稱的不知道被訴商品真假的理由，一審法院不予支持。
關(guān)于第二個(gè)爭(zhēng)議焦點(diǎn)問(wèn)題，《中華人民共和國(guó)商標(biāo)法》第六十三條第一款規(guī)定，侵犯商標(biāo)專用權(quán)的賠償數(shù)額包括權(quán)利人為制止侵權(quán)行為所支付的合理開(kāi)支；第三款規(guī)定，權(quán)利人因被侵權(quán)所受到的實(shí)際損失、侵權(quán)人因侵權(quán)所獲得的利益、注冊(cè)商標(biāo)許可使用費(fèi)難以確定的，由人民法院根據(jù)侵權(quán)行為的情節(jié)判決給予三百萬(wàn)元以下的賠償。鑒于江中公司未充分舉證證明其因被侵權(quán)所受到的實(shí)際損失或廣灃公司、盈彩萬(wàn)佳購(gòu)物中心因侵權(quán)所獲利益的具體數(shù)額，一審法院綜合考慮涉案商標(biāo)的知名度及廣灃公司、盈彩萬(wàn)佳購(gòu)物中心的主觀過(guò)錯(cuò)、侵權(quán)行為的性質(zhì)、江中公司為制止侵權(quán)行為所支付的合理費(fèi)用等因素，酌情確定盈彩萬(wàn)家購(gòu)物中心賠償江中公司經(jīng)濟(jì)損失及合理費(fèi)用共計(jì)8000元，廣灃公司賠償江中公司經(jīng)濟(jì)損失及合理費(fèi)用共計(jì)30萬(wàn)元。因江中公司并無(wú)證據(jù)證明盈彩萬(wàn)家購(gòu)物中心與廣灃公司有共同侵權(quán)的故意，對(duì)其主張廣灃公司、盈彩萬(wàn)佳購(gòu)物中心應(yīng)負(fù)連帶賠償責(zé)任的請(qǐng)求，一審法院不予支持。
綜上，一審法院依照《中華人民共和國(guó)商標(biāo)法》第四十八條,第五十六條,第五十七條第二、三項(xiàng),第六十三條第一、三款，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條規(guī)定，判決：一、盈彩萬(wàn)佳購(gòu)物中心立即停止銷售侵犯江中公司第13055691號(hào)、第13019935號(hào)、第15233214號(hào)注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)商品的行為；二、廣灃公司立即停止生產(chǎn)、銷售侵犯江中公司第13055691號(hào)、第13019935號(hào)、第15233214號(hào)注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)商品的行為；三、盈彩萬(wàn)佳購(gòu)物中心于判決生效之日起十日內(nèi)賠償江中公司經(jīng)濟(jì)損失及合理支出共計(jì)8000元；四、廣灃公司于判決生效之日起十日內(nèi)賠償江中公司經(jīng)濟(jì)損失及合理支出共計(jì)30萬(wàn)元；五、駁回江中公司的其他訴訟請(qǐng)求。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)8800元，財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)3020元，共計(jì)11820元，由江中公司負(fù)擔(dān)3546元，由廣灃公司負(fù)擔(dān)8224元，由盈彩萬(wàn)佳購(gòu)物中心負(fù)擔(dān)50元。
本院二審期間，當(dāng)事人圍繞上訴請(qǐng)求依法提交了證據(jù)。本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。廣灃公司提交以下證據(jù):證據(jù)1.廣灃公司與山東廣灃食品有限公司（以下簡(jiǎn)稱山東廣灃公司）來(lái)往函件、郵寄單、銷售清單、對(duì)公通存收款人回單復(fù)印件各一份，并申請(qǐng)證人宋某出庭作證，宋某證言的主要內(nèi)容為：宋某是山東廣灃公司的銷售經(jīng)理，廣灃公司與山東廣灃公司是合作關(guān)系，對(duì)于廣灃公司提交的回函、銷售清單、對(duì)公通存收款人回單等證據(jù)均認(rèn)可。2018年8月15日前宋某給怡恩公司送過(guò)一次一萬(wàn)多元的貨，這批貨的生產(chǎn)日期記不清了，與廣灃公司2018年12月3日發(fā)函上標(biāo)注的進(jìn)貨是同一批貨，其沒(méi)有給盈彩萬(wàn)佳購(gòu)物中心送過(guò)貨。廣灃公司向山東廣灃公司提供的是散裝餅干，餅干包裝是山東廣灃公司制作，包裝圖樣是宋某和印刷廠在網(wǎng)上搜的，包裝底色是米黃色，上面有廣灃商標(biāo)和“猴菇餅干”標(biāo)識(shí)，與涉案公證書(shū)中被訴侵權(quán)商品的包裝一致，廣灃公司向山東廣灃公司寄送散裝餅干時(shí)沒(méi)有要求山東廣灃公司在包裝上印“猴菇”字樣。上述證據(jù)1擬證明廣灃公司于2018年12月生產(chǎn)了一批以猴頭菇為原料的散裝餅干，包裝系山東廣灃公司制作，山東廣灃公司將該批商品銷售給了怡恩公司。證據(jù)2.第18941570號(hào)“廣灃”注冊(cè)商標(biāo)證復(fù)印件一份，擬證明被訴侵權(quán)商品使用的是“廣灃”商標(biāo)而非“猴姑”系列商標(biāo)。證據(jù)3.山東省高級(jí)人民法院（2018）魯民終1604號(hào)民事判決書(shū)一份，擬證明猴菇系猴頭菇的簡(jiǎn)稱，為菌類產(chǎn)品的通用名稱，廣灃公司是合理使用，不構(gòu)成侵權(quán)。證據(jù)4.北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院（2019）京73行初5903號(hào)行政判決書(shū)、江蘇省高級(jí)人民法院（2019）蘇民終1507號(hào)民事裁定書(shū)及安徽省高級(jí)人民法院（2020）皖民再75號(hào)民事裁定書(shū)各一份，擬證明北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院撤銷了原商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)維持涉案第13055691號(hào)“猴姑”商標(biāo)注冊(cè)的裁定,要求重新作出審查裁定，江蘇省及安徽省高級(jí)人民法院均以原告就第13055691號(hào)“猴姑”商標(biāo)權(quán)提起的訴訟不符合民事訴訟法規(guī)定的起訴條件而裁定駁回原告起訴。證據(jù)5.江中公司不服北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院（2019）京73行初5903號(hào)行政判決書(shū)向北京市高級(jí)人民法院提交的上訴狀，擬證明猴菇與猴姑二者既不相同，也不近似。江中公司質(zhì)證稱,對(duì)證據(jù)1的來(lái)往函件真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性、合法性均有異議，被訴侵權(quán)商品上并未標(biāo)注山東廣灃公司的任何信息，不能證明被訴侵權(quán)商品的包裝是山東廣灃公司制作；對(duì)郵寄單的真實(shí)性無(wú)異議，對(duì)關(guān)聯(lián)性及證明目的均有異議，該郵件并不能證明是廣灃公司陳述的餅干發(fā)貨記錄；對(duì)銷售清單真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性均有異議，該單據(jù)是廣灃公司單方制作，沒(méi)有發(fā)票、出庫(kù)單等原始憑證佐證，也沒(méi)有經(jīng)過(guò)法定審計(jì)機(jī)關(guān)進(jìn)行審計(jì)；對(duì)銀行回單真實(shí)性無(wú)異議，對(duì)關(guān)聯(lián)性及證明目的均有異議，付款人并非山東廣灃公司，付款用途也不能證明是購(gòu)買被訴侵權(quán)商品的貨款，證人陳述只在2018年8月15日前給怡恩公司供應(yīng)過(guò)一批貨，廣灃公司提交的銷售單據(jù)顯示的是2018年11月25日，故證人陳述的供貨與被訴侵權(quán)商品并非同一批貨。對(duì)證據(jù)2-6的真實(shí)性無(wú)異議，但對(duì)證明目的均有異議。本院認(rèn)為，證據(jù)1中的銷售清單顯示廣灃公司銷售給山東廣灃公司散裝餅干的時(shí)間為2018年11月25日，廣灃公司與山東廣灃公司之間的發(fā)函與回函顯示的訂購(gòu)時(shí)間為2018年12月3日，與證人宋某陳述的山東廣灃公司在2018年8月15日前給怡恩公司供貨的時(shí)間矛盾，與廣灃公司陳述的其只給山東廣灃公司供過(guò)一批貨的事實(shí)亦不相符，且山東廣灃公司主張被訴侵權(quán)商品包裝系其自行找印刷廠印制，除其陳述外并無(wú)相關(guān)證據(jù)佐證，銀行回單記載的付款人并非山東廣灃公司，亦無(wú)相關(guān)銷售發(fā)票佐證，不能確定該款項(xiàng)是否為廣灃公司主張的貨款，故證據(jù)1的相關(guān)證據(jù)之間不能相互印證，不足以證明廣灃公司的主張，本院對(duì)證據(jù)1不予采信。證據(jù)2的真實(shí)性應(yīng)予確認(rèn)，但被訴侵權(quán)標(biāo)識(shí)是否構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)應(yīng)審查其是否屬于商標(biāo)性使用，廣灃公司在被訴侵權(quán)商品上使用自己的商標(biāo)與其使用被訴“猴菇”標(biāo)識(shí)是否構(gòu)成侵權(quán)之間并無(wú)必然聯(lián)系，故證據(jù)2不能證明廣灃公司的主張，本院不予采信。證據(jù)3的真實(shí)性應(yīng)予確認(rèn)，對(duì)其證明力本院將結(jié)合本案其他事實(shí)予以綜合認(rèn)定評(píng)判。證據(jù)4的裁判文書(shū)所依據(jù)的事實(shí)已被江中公司二審提交的北京市高級(jí)人民法院（2020）京行終536號(hào)行政判決書(shū)予以推翻，故本院對(duì)證據(jù)4不予采信。證據(jù)5的真實(shí)性應(yīng)予確認(rèn)，但江中公司在行政上訴案件中的相關(guān)陳述并不能直接適用于本案，對(duì)于本案被訴侵權(quán)行為應(yīng)當(dāng)結(jié)合本案查明事實(shí)進(jìn)行綜合認(rèn)定，故本院對(duì)證據(jù)5不予采信。
江中公司提交以下證據(jù)：證據(jù)1.最高人民法院（2020）最高法民申373號(hào)民事裁定書(shū)打印件一份。證據(jù)2.北京市高級(jí)人民法院（2020）京行終536號(hào)行政判決書(shū)復(fù)印件一份。上述證據(jù)擬證明江中公司的涉案第13055691號(hào)商標(biāo)目前仍處于合法有效注冊(cè)狀態(tài)，江中公司的商標(biāo)權(quán)依法應(yīng)予保護(hù)。廣灃公司質(zhì)證稱，對(duì)證據(jù)1的真實(shí)性無(wú)法確認(rèn)，對(duì)證據(jù)2真實(shí)性無(wú)異議，對(duì)證明目的有異議，證據(jù)2認(rèn)定“猴姑”與“猴菇”不存在對(duì)應(yīng)關(guān)系，字形和含義均不相同，不會(huì)造成相關(guān)公眾誤解或混淆，故一審法院認(rèn)定二者構(gòu)成近似，易使相關(guān)公眾混淆，屬于認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。本院認(rèn)為，上述兩份裁判文書(shū)的真實(shí)性均可通過(guò)中國(guó)裁判文書(shū)網(wǎng)予以核實(shí)，本院對(duì)其真實(shí)性均予以確認(rèn)，上述兩份裁判文書(shū)可以證明江中公司的涉案第13055691號(hào)商標(biāo)目前仍處于有效注冊(cè)狀態(tài)。
二審期間，廣灃公司向本院提交中止審理申請(qǐng)書(shū)，認(rèn)為江中公司不服北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院（2019）京73行初5903號(hào)行政判決向北京市高級(jí)人民法院提出上訴，北京市高級(jí)人民法院即將作出該案二審判決，其判決結(jié)果將影響本案審判結(jié)果，為維護(hù)雙方當(dāng)事人合法權(quán)益，申請(qǐng)本院中止本案審理，待北京市高級(jí)人民法院作出二審判決后再予審理。本院認(rèn)為，在本案二審期間，北京市高級(jí)人民法院針對(duì)北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院（2019）京73行初5903號(hào)行政判決已經(jīng)作出（2020）京行終536號(hào)行政二審判決，故廣灃公司申請(qǐng)中止審理的理由已不存在，本案無(wú)需中止審理。
本院對(duì)一審查明的事實(shí)予以確認(rèn)。
本院二審查明，涉案第13055691號(hào)“”商標(biāo)目前仍處于合法有效注冊(cè)狀態(tài)。
本院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)問(wèn)題為：一、被訴侵權(quán)商品是否是廣灃公司生產(chǎn)銷售；二、廣灃公司的被訴行為是否侵害了江中公司的涉案商標(biāo)權(quán)；三、一審法院確定的賠償數(shù)額是否適當(dāng)。
一、關(guān)于被訴侵權(quán)商品是否是廣灃公司生產(chǎn)銷售的問(wèn)題。廣灃公司主張，一審法院根據(jù)被訴侵權(quán)商品包裝上的條形碼、二維碼、公司名稱、地址及、地、地址及生產(chǎn)許可證編號(hào)等公開(kāi)信息推斷被訴侵權(quán)商品系廣灃公司生產(chǎn)銷售錯(cuò)誤司生產(chǎn)了一個(gè)批次的以猴頭菇為原料的散裝餅干給山東廣灃公司廣灃公司并不負(fù)責(zé)產(chǎn)品的包裝和銷售。本院認(rèn)為，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第一百零八條規(guī)定，對(duì)負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人提供的證據(jù)，人民法院經(jīng)審查并結(jié)合相關(guān)事實(shí)，確信待證事實(shí)的存在具有高度可能性的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該事實(shí)存在。對(duì)一方當(dāng)事人為反駁負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人所主張事實(shí)而提供的證據(jù)，人民法院經(jīng)審查并結(jié)合相關(guān)事實(shí)，認(rèn)為待證事實(shí)真?zhèn)尾幻鞯模瑧?yīng)當(dāng)認(rèn)定該事實(shí)不存在。據(jù)此，依據(jù)被訴侵權(quán)商品上的信息指向來(lái)認(rèn)定生產(chǎn)商屬于事實(shí)推定，因推定是以推理為基礎(chǔ)的間接事實(shí)的認(rèn)定，故推定的成立需要權(quán)利人證明基礎(chǔ)事實(shí)的存在且被訴侵權(quán)人未提出相反證據(jù)。也即要依據(jù)被訴侵權(quán)商品上的信息來(lái)認(rèn)定生產(chǎn)商，需要滿足兩個(gè)條件：一是被訴侵權(quán)商品上的信息共同且無(wú)矛盾的指向同一個(gè)主體，二是被訴侵權(quán)人沒(méi)有相反證據(jù)。本案中，江中公司提交的被訴侵權(quán)商品系經(jīng)合法公證購(gòu)買，來(lái)源合法。經(jīng)審查，被訴侵權(quán)商品包裝上標(biāo)注的生產(chǎn)商名稱、地址、條形碼、二維碼、生產(chǎn)許可證編號(hào)、“廣灃”文字及圖形商標(biāo)等信息均共同且無(wú)矛盾的指向廣灃公司。二審期間廣灃公司雖然提交了其與山東廣灃公司的來(lái)往函件、郵寄單、銷售清單、銀行回單并申請(qǐng)證人宋某出庭作證，主張其僅向山東廣灃公司銷售了一批次散裝餅干，商品包裝系山東廣灃公司自行印制，與廣灃公司無(wú)關(guān)，但廣灃公司提交的銷售單載明的銷售散裝餅干的時(shí)間與證人宋某陳述的供貨時(shí)間相互矛盾，銀行回單的付款人也非山東廣灃公司，不能證明是否為餅干貨款，且被訴侵權(quán)商品上并未標(biāo)注山東廣灃公司的任何信息，同時(shí)，山東廣灃公司雖出具書(shū)面證明表明宋某系其銷售經(jīng)理，但書(shū)面證明上沒(méi)有出具人員簽名或蓋章，形式不合法，宋某也未提交其與山東廣灃公司簽訂的勞動(dòng)合同或社保繳納憑證等證據(jù)予以佐證，不足以證明宋某系山東廣灃公司的員工，宋某的證言并不能代表山東廣灃公司。因此，廣灃公司二審提交的證據(jù)不足以證明其主張的事實(shí)存在。在被訴侵權(quán)商品上的信息能共同指向廣灃公司，而廣灃公司未能提供有效反證的情況下，可以認(rèn)定被訴侵權(quán)商品系廣灃公司生產(chǎn)銷售。廣灃公司的主張依據(jù)不足，本院不予支持。對(duì)于廣灃公司主張的應(yīng)當(dāng)追加怡恩公司參加本案訴訟問(wèn)題，本院認(rèn)為，如前所述，根據(jù)被訴侵權(quán)商品上標(biāo)注的生產(chǎn)商信息可以認(rèn)定廣灃公司系生產(chǎn)商，被訴侵權(quán)商品是否從怡恩公司進(jìn)貨涉及的是盈彩萬(wàn)佳購(gòu)物中心銷售的被訴侵權(quán)商品是否有合法來(lái)源問(wèn)題，并不能否定被訴侵權(quán)商品系廣灃公司生產(chǎn)銷售的事實(shí)，故一審法院未追加怡恩公司參加本案訴訟并無(wú)不當(dāng)，廣灃公司的該主張亦無(wú)合法依據(jù)，本院不予支持。
二、關(guān)于廣灃公司的被訴侵權(quán)行為是否侵害了江中公司的涉案商標(biāo)權(quán)問(wèn)題。江中公司的涉案第13055691號(hào)、第13019935號(hào)、第15233214號(hào)商標(biāo)目前均為有效注冊(cè)狀態(tài)，依法應(yīng)予保護(hù)。廣灃公司主張，被訴侵權(quán)商品使用的“猴菇”系猴頭菇的簡(jiǎn)稱，為菌類產(chǎn)品的通用名稱，“猴菇”文字與江中公司的涉案兩“猴姑”商標(biāo)不相同也不近似，不會(huì)引起公眾混淆和誤解，沒(méi)有侵害涉案商標(biāo)權(quán)。
本院認(rèn)為，首先，雖然猴菇和猴頭菇指代同一種菌類，猴菇為一種菌類的通用名稱，但涉案被訴侵權(quán)商品并非猴菇菌類商品，而是含有猴菇成份的酥性餅干商品，廣灃公司在其生產(chǎn)的被訴侵權(quán)商品包裝正面及側(cè)面顯著位置突出使用“猴菇”文字，主觀上具有指引消費(fèi)者關(guān)注的意圖，客觀上起到了指示商品來(lái)源的作用，不屬于作為商品通用名稱的描述性使用，而是構(gòu)成商標(biāo)性使用。其次，將被訴侵權(quán)商品上使用的“猴菇”文字與江中公司涉案兩“猴姑”商標(biāo)進(jìn)行比較，字形、含義雖有不同，但均使用在同類餅干商品上，且兩者文字讀音相同，字形、字體相近，結(jié)合涉案“猴姑”商標(biāo)具有較高知名度的事實(shí)，可以認(rèn)定廣灃公司在相同商品上使用與涉案“猴姑”商標(biāo)近似的文字，具有攀附涉案“猴姑”商標(biāo)知名度的故意，容易導(dǎo)致相關(guān)公眾的混淆、誤認(rèn)。故一審法院認(rèn)定廣灃公司的被訴侵權(quán)行為侵害了江中公司的涉案兩“猴姑”商標(biāo)專用權(quán)，并無(wú)不當(dāng)。江中公司的第15233214號(hào)商標(biāo)雖然含有猴子圖形，但該商標(biāo)中起主要識(shí)別作用的是“猴姑”二字，被訴侵權(quán)商品上使用“猴菇”標(biāo)識(shí)與該商標(biāo)亦構(gòu)成近似，廣灃公司以被訴侵權(quán)標(biāo)識(shí)無(wú)猴子圖形為由主張未侵害江中公司的該商標(biāo)專用權(quán)，亦缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。
三、關(guān)于一審法院確定的賠償數(shù)額是否適當(dāng)?shù)膯?wèn)題。廣灃公司主張，江中公司提供的證據(jù)無(wú)法證明其實(shí)際損失及侵權(quán)人所獲利益，亦無(wú)法證明其維權(quán)成本數(shù)額，一審法院判令廣灃公司承擔(dān)30萬(wàn)元的賠償責(zé)任無(wú)事實(shí)和法律依據(jù)。本院認(rèn)為，《中華人民共和國(guó)商標(biāo)法》第六十三條第一、三款規(guī)定，侵犯商標(biāo)專用權(quán)的賠償數(shù)額，按照權(quán)利人因被侵權(quán)所受到的實(shí)際損失確定；實(shí)際損失難以確定的，可以按照侵權(quán)人因侵權(quán)所獲得的利益確定；權(quán)利人的損失或者侵權(quán)人獲得的利益難以確定的，參照該商標(biāo)許可使用費(fèi)的倍數(shù)合理確定。賠償數(shù)額應(yīng)當(dāng)包括權(quán)利人為制止侵權(quán)行為所支付的合理開(kāi)支。權(quán)利人因被侵權(quán)所受到的實(shí)際損失、侵權(quán)人因侵權(quán)所獲得的利益、注冊(cè)商標(biāo)許可使用費(fèi)難以確定的，由人民法院根據(jù)侵權(quán)行為的情節(jié)判決給予三百萬(wàn)元以下的賠償。本案中，因江中公司未能提交證據(jù)證明其因被侵權(quán)所受到的實(shí)際損失或廣灃公司因侵權(quán)所獲得和利益，故一審法院依法適用法定賠償，綜合考慮涉案商標(biāo)的較高知名度及影響力、廣灃公司的經(jīng)營(yíng)規(guī)模、侵權(quán)行為的性質(zhì)、情節(jié)、主觀過(guò)錯(cuò)程度、被訴侵權(quán)商品的銷售范圍涉及線上線下及江中公司為制止侵權(quán)行為多次進(jìn)行公證而必然支付的合理費(fèi)用等因素，酌情確定廣灃公司賠償江中公司經(jīng)濟(jì)損失及合理費(fèi)用共計(jì)30萬(wàn)元，并無(wú)不當(dāng)。廣灃公司雖主張一審判決確定的賠償數(shù)額過(guò)高,但并未提供相關(guān)證據(jù)證明，本院不予支持。
綜上所述，廣灃公司的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)5800元，由上訴人湖北廣灃食品有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長(zhǎng) 柳維敏
審判員 于軍波
審判員 張金柱
二〇二〇年十月十五日
法官助理趙有芹
書(shū)記員閆旭冉
中企檢測(cè)認(rèn)證網(wǎng)提供iso體系認(rèn)證機(jī)構(gòu)查詢，檢驗(yàn)檢測(cè)、認(rèn)證認(rèn)可、資質(zhì)資格、計(jì)量校準(zhǔn)、知識(shí)產(chǎn)權(quán)貫標(biāo)一站式行業(yè)企業(yè)服務(wù)平臺(tái)。中企檢測(cè)認(rèn)證網(wǎng)為檢測(cè)行業(yè)相關(guān)檢驗(yàn)、檢測(cè)、認(rèn)證、計(jì)量、校準(zhǔn)機(jī)構(gòu)，儀器設(shè)備、耗材、配件、試劑、標(biāo)準(zhǔn)品供應(yīng)商，法規(guī)咨詢、標(biāo)準(zhǔn)服務(wù)、實(shí)驗(yàn)室軟件提供商提供包括品牌宣傳、產(chǎn)品展示、技術(shù)交流、新品推薦等全方位推廣服務(wù)。這個(gè)問(wèn)題就給大家解答到這里了，如還需要了解更多專業(yè)性問(wèn)題可以撥打中企檢測(cè)認(rèn)證網(wǎng)在線客服13550333441。為您提供全面檢測(cè)、認(rèn)證、商標(biāo)、專利、知識(shí)產(chǎn)權(quán)、版權(quán)法律法規(guī)知識(shí)資訊，包括商標(biāo)注冊(cè)、食品檢測(cè)、第三方檢測(cè)機(jī)構(gòu)、網(wǎng)絡(luò)信息技術(shù)檢測(cè)、環(huán)境檢測(cè)、管理體系認(rèn)證、服務(wù)體系認(rèn)證、產(chǎn)品認(rèn)證、版權(quán)登記、專利申請(qǐng)、知識(shí)產(chǎn)權(quán)、檢測(cè)法、認(rèn)證標(biāo)準(zhǔn)等信息，中企檢測(cè)認(rèn)證網(wǎng)為檢測(cè)認(rèn)證商標(biāo)專利從業(yè)者提供多種檢測(cè)、認(rèn)證、知識(shí)產(chǎn)權(quán)、版權(quán)、商標(biāo)、專利的轉(zhuǎn)讓代理查詢法律法規(guī)，咨詢輔導(dǎo)等知識(shí)。
本文內(nèi)容整合網(wǎng)站：中國(guó)政府網(wǎng)、百度百科、最高人民法院、知乎、國(guó)家認(rèn)證認(rèn)可監(jiān)督管理委員會(huì)、國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局、市場(chǎng)監(jiān)督總局
免責(zé)聲明：本文部分內(nèi)容根據(jù)網(wǎng)絡(luò)信息整理，文章版權(quán)歸原作者所有。向原作者致敬！發(fā)布旨在積善利他，如涉及作品內(nèi)容、版權(quán)和其它問(wèn)題，請(qǐng)跟我們聯(lián)系刪除并致歉！
本文來(lái)源： http://www.rumin8raps.com/news/202012/xwif_13695.html
