家庭KTV的日漸普及，使人們可以在家“嗨歌”放松身心，也可以在家人、朋友聚會時一展歌喉。但家庭KTV可以隨便使用他人歌曲嗎？答案是否定的。

海淀法院針對安徽一二一網絡科技股份有限公司（以下簡稱安徽一二一公司）訴被告北京易達信開科技有限公司（以下簡稱易達信開公司）、被告北京空宇數聯信息技術有限公司（以下簡稱空宇數聯公司）、被告北京雷客天地科技有限公司（以下簡稱雷客公司）侵害錄音制作者權糾紛一案作出一審判決，認定三被告在未經安徽一二一公司許可的情況下，在聯合開發并經營銷售的設備上擅自向用戶提供使用安徽一二一公司享有權利的錄音制品的行為，共同侵害到安徽一二一公司的錄音制作者權，判決三被告立即停止侵權行為，并賠償經濟損失及合理開支2000元。

目前該判決已生效。

安徽一二一公司訴稱，其經授權享有大張偉演唱的《大年三十》專輯中《倍兒爽》《美德說》《百變搖》《唱什么都紅不了》（以下簡稱涉案錄音制品）在大陸地區的專有信息網絡傳播權、復制權等權利，并有轉授權和維權權利。三被告聯合開發并經營銷售了“麥樂迪高端家庭KTV系統”設備，安徽一二一公司發現三被告通過該設備內置的原始歌曲及通過信息網絡下載新增歌曲的方式向公眾提供了上述錄音制品的在線收聽服務。該行為嚴重侵犯了安徽一二一公司的復制權及信息網絡傳播權，并給安徽一二一公司造成了巨大的經濟損失。故訴至法院，請求判如所請。

易達信開公司、空宇數聯公司共同辯稱，二公司并無侵權的故意，在接到本案訴訟材料后已經停止銷售。涉案設備的銷量較少，在天貓、京東平臺總銷量不到100臺，且涉案設備為單機設備，只能在小型場所使用，原告訴請的賠償金額過高。

雷客公司辯稱，其并非涉案“麥樂迪高端家庭KTV系統”設備的生產、銷售商，其與另外兩家公司也并無合約關系。本案證據無法證明其實施了侵害安徽一二一公司信息網絡傳播權的行為。此外，涉案設備提供的是歌曲的MV，與安徽一二一公司主張的音頻為不同作品，且兩作品在伴奏長度、音源和樂器彈出的聲音等方面有較大差別。即使法庭認定本案與其有關，其亦已經盡到合理的注意義務，不應承擔侵權責任。

綜上，三被告均請求駁回安徽一二一公司的全部訴訟請求。

法院經審理認為，本案證據顯示涉案“麥樂迪點唱機”可以提供涉案音像制品的播放，其中《倍兒爽》《美德說》《百變搖》《唱什么都紅不了》四首歌曲均可直接播放。該設備外包裝上載明制造商為雷客公司，推廣商為易達信開公司，易達信開公司、空宇數聯公司雖辯稱其僅銷售了涉案設備，未將涉案錄音制品置于該設備中，但未提交相應證據予以證明。同時涉案設備開機畫面中顯示有“雷客系統”的標識，在“用K吧點歌”的功能中掃碼可以看到雷客公司提供的部分功能，且涉案設備外包裝上也明確標注了涉案設備系由雷客公司制造。在此情況下，雷客公司否認其系涉案設備的生產商，其辯稱難以令人信服。雷客公司系涉案設備的生產商，其自認涉案設備從開機畫面到點歌的過程使用的是雷客公司的原始系統，點歌系統和歌曲應當進行適配，其對系統運營過程中指向的歌曲庫，或者下載的資源負有審核義務，但其并未涉案歌曲來源及如何與系統適配問題作出合理解釋，易達信開公司、空宇數聯公司系涉案錄音制品的銷售商，三被告在未經原告許可的情況下，在涉案設備中擅自使用原告享有權利的錄音制品，三被告未提供涉案錄音制品的合法來源，亦未對涉案侵權行為作出合理解釋，三被告還通過向用戶銷售涉案設備進行獲利，該行為已經侵害到原告的錄音制作者權，依法應當共同承擔停止侵權、賠償經濟損失的法律責任。

隨著信息技術的發展，當下多數KTV點歌系統所用曲庫都是可聯網進行更新下載的。此過程中，點歌系統及設備的開發、銷售及運營方都應提高版權意識，在使用任何歌曲時都應獲得權利人授權許可。同時，考慮到詞曲作品和錄音制品可能存在多次轉授權的情況，使用方應注意授權鏈條的清晰和完整程度，否則則即會有被訴并敗訴之虞。