因北京一公司在企業(yè)名稱中使用“北京理工”字樣，北京理工大學(xué)以不正當(dāng)競爭為由，將其起訴至法院。

近日，北京知識產(chǎn)權(quán)法院作出二審判決，認(rèn)定該公司行為構(gòu)成不正當(dāng)競爭，判決駁回上訴，維持一審判決，即該公司停止在其企業(yè)名稱中使用“北京理工”字樣，并賠償北京理工大學(xué)經(jīng)濟(jì)損失及合理開支共計3萬元。

“北京理工”系北京理工大學(xué)名稱中核心部分。一審法院認(rèn)為被告簡睛（北京）科技有限公司（原名：北京理工源動科技有限公司，一審后更名）的原企業(yè)名稱完整包含“北京理工”字樣，容易使相關(guān)公眾誤認(rèn)為其開展的業(yè)務(wù)是經(jīng)北京理工大學(xué)授權(quán)或與北京理工大學(xué)之間存在特定聯(lián)系，造成混淆，構(gòu)成不正當(dāng)競爭。

一審法院判決被告停止在其企業(yè)名稱中使用“北京理工”字樣，并賠償北京理工大學(xué)經(jīng)濟(jì)損失及合理開支共計3萬元。

被告不服一審判決，上訴認(rèn)為其與北京理工大學(xué)之間不存在競爭關(guān)系，不構(gòu)成不正當(dāng)競爭。一審法院判決其承擔(dān)的經(jīng)濟(jì)損失及合理開支數(shù)額不當(dāng)，請求撤銷一審判決，改判駁回北京理工大學(xué)的全部訴訟請求。

北京知識產(chǎn)權(quán)法院認(rèn)為，北京理工大學(xué)作為國內(nèi)知名理工類院校，憑借其多年來在人才培養(yǎng)以及在科學(xué)技術(shù)領(lǐng)域取得的較大貢獻(xiàn)，在國內(nèi)高校及普通公眾心中具有一定的知名度和社會影響力，“北京理工”作為其名稱中顯著識別部分與北京理工大學(xué)已經(jīng)形成一一對應(yīng)的關(guān)系。同時北京理工大學(xué)依據(jù)其自身學(xué)科優(yōu)勢，多年來創(chuàng)辦了多家以“北京理工”為核心字樣的科技公司。

原審被告的原名稱完整地包含 “北京理工”字樣，其經(jīng)營范圍為技術(shù)開發(fā)、技術(shù)轉(zhuǎn)讓、技術(shù)咨詢、技術(shù)服務(wù)等。該經(jīng)營范圍與北京理工大學(xué)創(chuàng)辦的多家冠以“北京理工”字樣的公司的經(jīng)營范圍重合，因此二者之間存在競爭關(guān)系。

根據(jù)查明事實，原審被告自成立后便以此名稱開展相關(guān)業(yè)務(wù)。原審被告的行為極易引發(fā)相關(guān)公眾誤認(rèn)其與北京理工大學(xué)之間存在特定關(guān)系，或者其實際開展的相關(guān)業(yè)務(wù)是經(jīng)北京理工大學(xué)授權(quán)，易造成公眾的混淆，上述行為已經(jīng)構(gòu)成不正當(dāng)競爭行為。

一審法院綜合考慮不正當(dāng)競爭行為的持續(xù)時間、情節(jié)以及實際開展過業(yè)務(wù)等因素酌情確定損失金額及合理開支并無不當(dāng)。

綜上所述，北京知識產(chǎn)權(quán)法院作出二審判決：駁回上訴，維持一審判決。

（2020）京73民終2520號

上訴人（原審被告）：簡睛（北京）科技有限公司

法定代表人：劉俊鵬，總經(jīng)理。

被上訴人（原審原告）：北京理工大學(xué)

法定代表人：張軍，校長。

委托訴訟代理人：馬雪峰，北京市同創(chuàng)律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：丁琳，北京市同創(chuàng)律師事務(wù)所律師。

上訴人簡睛（北京）科技有限公司（以下簡稱簡睛公司）與被上訴人北京理工大學(xué)因不正當(dāng)競爭糾紛一案，不服北京市朝陽區(qū)人民法院（以下簡稱一審法院）作出的（2020）京0105民初24211號民事判決，于法定期限內(nèi)向本院提起上訴。本院于2020年8月17日受理后，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟程序繁簡分流改革試點實施辦法》第十八條第一款的規(guī)定，由本院審判員李想于2020年9月22日獨(dú)任公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人簡睛公司之法定代表人劉俊鵬，被上訴人北京理工大學(xué)之委托訴訟代理人丁琳到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

簡睛公司上訴請求：撤銷一審法院（2020）京0105民初24211號民事判決書，改判為停止在企業(yè)名稱中使用“北京理工”字樣。事實和理由：一、簡睛公司與北京理工大學(xué)不存在不正當(dāng)競爭關(guān)系。首先，“北京理工”并未注冊任何商標(biāo)或者名稱專利，北京理工大學(xué)在一審案件審理過程中并未提供直接證明任證明“北京理工”歸屬于北京理工大學(xué)，其在一審案件審理中提供的相關(guān)證據(jù)僅能證明北京理工大學(xué)是一所國內(nèi)知名的大學(xué)。同時，根據(jù)北京理工大學(xué)在一審提交的大量互聯(lián)網(wǎng)搜索證據(jù)中可以看出，公眾更多采用“北理工”指代北京理工大學(xué)，而非“北京理工”。因此，簡睛公司認(rèn)為“北京理工”是一個區(qū)域加專業(yè)領(lǐng)域的通用稱謂，不能成為北京理工大學(xué)的專屬稱謂。其次，簡睛公司未申請任何與北京理工大學(xué)相似或有關(guān)聯(lián)關(guān)系的域名，且未在公司網(wǎng)站、公眾號、微博、宣傳冊、PPT或其他任何渠道宣傳與北京理工大學(xué)存在關(guān)系。再次，簡睛公司不存在無償占有對方的商業(yè)信譽(yù)的前提條件與事實基礎(chǔ)，從實質(zhì)內(nèi)容上北京理工源動科技有限公司的名稱并未占用北京理工大學(xué)的商業(yè)信譽(yù)，不存在不正當(dāng)競爭關(guān)系，更不足以誤導(dǎo)消費(fèi)者及相關(guān)公眾。二、一審法院判決簡睛公司支付北京理工大學(xué)合理費(fèi)用2萬元無事實依據(jù)。北京理工大學(xué)在一審案件審理中提交的合同和律師費(fèi)發(fā)票無法說明該項支出是因本次訴訟支付的。北京理工大學(xué)委托訴訟代理人主張其提供的《北京理工大學(xué)訴訟案件代理項目合同》合同掃描件是通過招標(biāo)流程與北理工簽訂的代理合同，但我方認(rèn)為雖稱通過招標(biāo)與北京理工大學(xué)簽訂的代理合同，但經(jīng)查詢中國政府采購網(wǎng)和北京理工大學(xué)官網(wǎng)，未能查詢到該項目的招標(biāo)與中標(biāo)公告，合同中也未附中標(biāo)公告，簡睛公司對該合同的來源存疑；另外合同中僅約定了總金額，并未針對單獨(dú)個案或者本次案件約定具體金額或收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)，因此我方認(rèn)為該合同與付款和發(fā)票證明，不存在直接關(guān)聯(lián)性，因此無法認(rèn)可簡睛公司代理方在本案中提出的2萬元律師費(fèi)請求。綜上，一審判決認(rèn)定事實錯誤，簡睛公司提出的上訴請求具有事實及法律依據(jù)，請求法院撤銷一審判決，改判駁回北京理工大學(xué)的訴訟請求。

北京理工大學(xué)辯稱：不同意簡睛公司的上訴請求，一審法院認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，同意一審判決。

北京理工大學(xué)向一審法院提出訴訟請求：1.請求判令停止在企業(yè)名稱中使用“北京理工”字樣或相似文字；2.判令簡睛公司賠償北京理工大學(xué)經(jīng)濟(jì)損失30000元；3.判令簡睛公司賠償北京理工大學(xué)維權(quán)合理開支20000元。

一審法院認(rèn)定事實：

北京理工大學(xué)成立于1940年，1988年4月2日，由北京工業(yè)學(xué)院更名為“北京理工大學(xué)”。北京理工大學(xué)是中國共產(chǎn)黨創(chuàng)辦的第一所理工科大學(xué)，是首批進(jìn)入國家“211工程”“985工程”的高校，宗旨為培養(yǎng)高等學(xué)歷理工人才，促進(jìn)科技發(fā)展，從事生物、航空宇航、武器、機(jī)械、材料、儀器儀表、數(shù)學(xué)、化學(xué)、力學(xué)、光學(xué)、環(huán)境科學(xué)、管理、計算機(jī)、信息工程、控制、電子、能源動力、化工等學(xué)科的本科和碩士博士研究生學(xué)歷教育。北京理工大學(xué)曾創(chuàng)造第一臺電視發(fā)射接收裝置、第一枚二級固體高空探測火箭、第一輛輕型坦克、第一部低空測高雷達(dá)等，2018年牽頭獲得6項國家科學(xué)技術(shù)獎。此外，北京理工大學(xué)的經(jīng)費(fèi)來源為財政補(bǔ)助、事業(yè)、經(jīng)營、附屬單位上繳、捐贈收入等。

北京理工大學(xué)為證明“北京理工”系其簡稱，提交網(wǎng)址為zhuanlan.zhihu.com的網(wǎng)站上發(fā)布的名為《大連理工、華南理工、北京理工，誰才是“理工”第一高校》的文章，網(wǎng)址為zhidao.baidu.com的網(wǎng)站上發(fā)布的名為《北京交通大學(xué)和北京理工哪個綜合實力更強(qiáng)》《華東理工和北京理工相比哪個好》《北京理工什么專業(yè)最好》的問答，上述文章及問答的標(biāo)題及部分問答內(nèi)容中，均使用“北京理工”字樣指代北京理工大學(xué)。

北京理工大學(xué)為證明其直接或間接投資成立的校辦企業(yè)名稱多包含“北京理工”字樣，提交北京市企業(yè)信用信息網(wǎng)打印件，顯示北京理工大學(xué)直接或間接投資成立北京理工資產(chǎn)經(jīng)營有限公司、北京理工創(chuàng)新高科技孵化器有限公司、北京理工新源信息科技有限公司、北京理工翔科飛控技術(shù)有限公司、北京理工威力測評技術(shù)有限公司、北京理工世紀(jì)科技集團(tuán)有限公司、北京理工科技有限責(zé)任公司、北京理工興華新材料技術(shù)有限公司等數(shù)十家企業(yè)。上述企業(yè)經(jīng)營范圍涵蓋技術(shù)開發(fā)、技術(shù)推廣、技術(shù)轉(zhuǎn)讓、工程和技術(shù)研究與試驗發(fā)展、電子產(chǎn)品、計算機(jī)等領(lǐng)域，企業(yè)名稱均冠以“北京理工”字樣。

簡睛公司成立于2017年6月8日，經(jīng)營范圍包括技術(shù)開發(fā)、技術(shù)轉(zhuǎn)讓、技術(shù)咨詢、技術(shù)服務(wù)、數(shù)據(jù)處理、應(yīng)用軟件服務(wù)、軟件開發(fā)、電子產(chǎn)品、測繪服務(wù)等。庭審中，簡睛公司表示其并未實際運(yùn)營，僅有一筆3萬余元的收入。為證明其主張，簡睛公司提交2018年、2019年及2020年1月至3月的企業(yè)所得稅年度納稅申報表，表格顯示簡睛公司于2019年度有34895.52元營業(yè)收入，其余年份營業(yè)收入均為零。北京理工大學(xué)認(rèn)為該納稅申請表系簡睛公司自行制作，不認(rèn)可表格真實性。

另，北京理工大學(xué)在本案中主張合理開支律師費(fèi)20000元，并向一審法院提交《北京理工大學(xué)訴訟案件代理項目合同》、《民事訴訟案件委托代理協(xié)議》、20000元北京銀行客戶回單及20000元發(fā)票。

以上事實，有網(wǎng)頁打印件、《北京理工大學(xué)訴訟案件代理項目合同》《民事訴訟案件委托代理協(xié)議》、北京銀行客戶回單、發(fā)票及當(dāng)事人陳述等證據(jù)在案佐證。

一審法院認(rèn)為：

北京理工大學(xué)系以理工科見長的全國重點大學(xué)，系首批進(jìn)入國家“211工程”“985工程”的高校，且在科學(xué)技術(shù)領(lǐng)域具有較大貢獻(xiàn)。多年來，北京理工大學(xué)通過直接或間接投資方式，成立數(shù)十間名稱包含“北京理工”字樣的科技企業(yè)，企業(yè)經(jīng)營范圍涵蓋技術(shù)開發(fā)、技術(shù)推廣、技術(shù)轉(zhuǎn)讓、工程和技術(shù)研究與試驗發(fā)展、電子產(chǎn)品、計算機(jī)等領(lǐng)域。本案中，簡睛公司位于北京地區(qū)，且經(jīng)營范圍包括技術(shù)開發(fā)、技術(shù)轉(zhuǎn)讓、技術(shù)咨詢、技術(shù)服務(wù)、電子產(chǎn)品、測繪服務(wù)等，因此北京理工大學(xué)與簡睛公司之間存在競爭關(guān)系。

反不正當(dāng)競爭法第六條規(guī)定，經(jīng)營者不得實施下列混淆行為，引人誤認(rèn)為是他人商品或者與他人存在特定聯(lián)系：……（二）擅自使用他人有一定影響的企業(yè)名稱（包括簡稱、字號等）、社會組織名稱（包括簡稱等）、姓名（包括筆名、藝名、譯名等）……。北京理工大學(xué)自1988年更名為“北京理工大學(xué)”，并沿用該名稱至今，其中“大學(xué)”指代北京理工大學(xué)單位類型及性質(zhì)，因此“北京理工”系北京理工大學(xué)名稱中最能起到區(qū)分作用的核心部分，且北京理工大學(xué)直接或間接成立的數(shù)十家企業(yè)的名稱中也冠以“北京理工”字樣，加之公眾亦會使用“北京理工”指代北京理工大學(xué)，因此“北京理工”與北京理工大學(xué)之間已經(jīng)形成一一對應(yīng)關(guān)系。本案中，簡睛公司成立時，北京理工大學(xué)已經(jīng)具有穩(wěn)定的社會影響力與知名度，簡睛公司作為技術(shù)開發(fā)、技術(shù)轉(zhuǎn)讓、測繪等服務(wù)提供主體理應(yīng)知曉北京理工大學(xué)的知名度及其校辦企業(yè)的經(jīng)營情況，但其依舊在其企業(yè)名稱中最能起到區(qū)分作用的顯著識別部分“北京理工源動”中，完整包含“北京理工”字樣，簡睛公司的上述行為容易造成相關(guān)公眾誤認(rèn)為其開展的業(yè)務(wù)是經(jīng)北京理工大學(xué)授權(quán)或與北京理工大學(xué)存在特定關(guān)系，造成混淆，構(gòu)成不正當(dāng)競爭。本案中，北京理工大學(xué)雖未舉證證明簡睛公司使用其企業(yè)名稱開展了相關(guān)業(yè)務(wù)或者用于廣告宣傳、展覽以及其他商業(yè)活動，但根據(jù)簡睛公司在庭審中的陳述及其提交的納稅申請表，可以認(rèn)定簡睛公司已經(jīng)開展過營業(yè)活動，故簡睛公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)停止侵權(quán)、賠償損失的民事責(zé)任。

關(guān)于賠償損失的具體金額，本案中，在案證據(jù)無法證明北京理工大學(xué)因涉案行為所遭受的經(jīng)濟(jì)損失或簡睛公司因涉案行為所獲的利益，且北京理工大學(xué)主張由于權(quán)利人因被侵權(quán)所受到的實際損失、侵權(quán)人因侵權(quán)所獲得的利益難以確定，請求人民法院根據(jù)侵權(quán)行為的情節(jié)在五百萬元以下酌定賠償金額，故法院綜合考慮簡睛公司行為的持續(xù)時間以及情節(jié)等因素酌情確定損失金額為10000元。關(guān)于北京理工大學(xué)主張的律師費(fèi)支出，是北京理工大學(xué)維護(hù)自身合法權(quán)益所支付的必要合理開支，結(jié)合北京理工大學(xué)提交的《北京理工大學(xué)訴訟案件代理項目合同》《民事訴訟案件委托代理協(xié)議》、北京銀行客戶回單及發(fā)票，法院對其主張的20000元律師費(fèi)，予以全額支持。

綜上所述，依照《中華人民共和國反不正當(dāng)競爭法》第六條第（二）項、第十七條之規(guī)定，判決如下：

一、北京理工源動力科技有限公司于判決生效后三十日內(nèi)變更企業(yè)名稱，停止在其企業(yè)名稱中使用“北京理工”字樣；

二、北京理工源動力科技有限公司于判決生效后十日內(nèi)賠償北京理工大學(xué)北京理工大學(xué)經(jīng)濟(jì)損失10000元；

三、北京理工源動力科技有限公司于判決生效后十日內(nèi)支付北京理工大學(xué)北京理工大學(xué)合理費(fèi)用20000元；

四、駁回北京理工大學(xué)其他訴訟請求。

本院經(jīng)審理查明的事實與一審法院查明的事實一致，本院予以確認(rèn)。

另查，2020年5月29日，經(jīng)北京市朝陽區(qū)市場監(jiān)督管理局核準(zhǔn)，北京理工源動科技有限公司公司名稱變更為簡睛（北京）科技有限公司。

上述事實，有雙方當(dāng)事人在一審案件中提交的證據(jù)、一審法院的庭審筆錄、二審提交的證據(jù)、本院庭審筆錄等在案佐證。

結(jié)合庭審及各方當(dāng)事人的訴辯主張，本院認(rèn)為，本案的訴爭焦點為：一、簡睛公司的行為是否構(gòu)成不正當(dāng)競爭；二、一審法院酌定賠償損失數(shù)額及合理開支是否得當(dāng)。針對上述爭議焦點，本院分析如下：

一、關(guān)于簡睛公司的行為是否構(gòu)成不正當(dāng)競爭的問題

反不正當(dāng)競爭法所規(guī)定的不正當(dāng)競爭行為，是指經(jīng)營者在生產(chǎn)經(jīng)營活動中，違反反不正當(dāng)競爭法的相關(guān)規(guī)定，擾亂市場競爭秩序，損害其他經(jīng)營者或者消費(fèi)者的合法權(quán)益的行為。

反不正當(dāng)競爭法第六條規(guī)定經(jīng)營者不得實施下列混淆行為，引人誤認(rèn)為是他人商品或者與他人存在特定聯(lián)系：……（二）擅自使用他人有一定影響的企業(yè)名稱（包括簡稱、字號等）、社會組織名稱（包括簡稱等）、姓名（包括筆名、藝名、譯名等）……。

本案中，北京理工大學(xué)作為國內(nèi)知名理工類院校，憑借其多年來在人才培養(yǎng)以及在科學(xué)技術(shù)領(lǐng)域取得的較大貢獻(xiàn)，在國內(nèi)高校及普通公眾心中具有一定的知名度和社會影響力，“北京理工”作為其名稱中顯著識別部分與北京理工大學(xué)已經(jīng)形成一一對應(yīng)的關(guān)系。同時北京理工大學(xué)依據(jù)根其自身學(xué)科優(yōu)勢，多年來創(chuàng)辦了多家以“北京理工”為核心字樣的科技公司。然而，簡睛公司更名前為北京理工源動科技有限公司，原公司名稱完整地包含了“北京理工”字樣，且其公司經(jīng)營范圍為技術(shù)開發(fā)、技術(shù)轉(zhuǎn)讓、技術(shù)咨詢、技術(shù)服務(wù)、數(shù)據(jù)處理、基礎(chǔ)軟件服務(wù)、應(yīng)用軟件服務(wù)、電腦圖文設(shè)計、制作、軟件開發(fā)、計算機(jī)系統(tǒng)服務(wù)等。這與北京理工大學(xué)創(chuàng)辦的多家冠以“北京理工”字樣的公司的經(jīng)營地及經(jīng)營范圍有重合部分，故兩者存在競爭關(guān)系。同時根據(jù)簡睛公司在一審訴訟中的陳述及一審訴訟中提交的相關(guān)證據(jù)，可知簡睛公司自成立后確使用了北京理工源動科技有限公司名稱開展了相關(guān)業(yè)務(wù)。由此，本院認(rèn)為，簡睛公司的上述行為極易引發(fā)相關(guān)公眾誤認(rèn)簡睛公司與北京理工大學(xué)之間存在特定關(guān)系，或者其實際開展的相關(guān)業(yè)務(wù)是經(jīng)北京理工大學(xué)授權(quán)，易造成公眾的混淆，其行為已經(jīng)構(gòu)成不正當(dāng)競爭行為。本案中，雖北京理工源動科技有限公司已在2020年5月29日將公司名稱變更為簡睛（北京）科技有限公司，已經(jīng)停止在其企業(yè)名稱中使用“北京理工”字樣，仍需對其之前的不正當(dāng)競爭行為承擔(dān)賠償損失的責(zé)任。

二、一審法院酌定賠償損失數(shù)額及合理開支是否得當(dāng)?shù)膯栴}

知識產(chǎn)權(quán)損害賠償包括損失賠償和合理開支兩個部分。反不正當(dāng)競爭法第十七條第四款規(guī)定：經(jīng)營者違反本法第六條、第九條規(guī)定，權(quán)利人因被侵權(quán)所受到的實際損失、侵權(quán)人因侵權(quán)所獲得的利益難以確定的，由人民法院根據(jù)侵權(quán)行為的情節(jié)判決給予權(quán)利人五百萬元以下的賠償。本案中，因在案證據(jù)無法證明北京理工大學(xué)因涉案行為所遭受的經(jīng)濟(jì)損失或簡睛公司因涉案行為所獲的利益，一審法院綜合考慮簡睛公司行為的持續(xù)時間、情節(jié)以及確實際開展過業(yè)務(wù)等因素酌情確定損失金額1萬元并無不當(dāng)，本院予以確認(rèn)。

關(guān)于合理開支部分，簡睛公司上訴主張其在相關(guān)網(wǎng)站無法查到相關(guān)的招標(biāo)及中標(biāo)公告，因此不認(rèn)可北京理工大學(xué)因本案訴訟支出2萬元律師費(fèi)。對此，本院認(rèn)為，根據(jù)本院查明的事實，北京理工大學(xué)在一審訴訟中提交的代理合同確系通過招標(biāo)流程簽訂，且本案中確有律師出庭的事實及有對應(yīng)發(fā)票予以印證，因此一審法院確定合理開支2萬元并無不當(dāng)，本院予以確認(rèn)。簡睛公司的該項上訴主張本院不予采納。

綜上所述，簡睛公司的上訴理由均缺乏事實與法律依據(jù)，本院均不予支持。一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，本院依法應(yīng)予維持。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項之規(guī)定，本院判決如下：

駁回上訴，維持原判。

案件受理費(fèi)550元，由簡睛（北京）科技有限公司負(fù)擔(dān)（已交納）。

本判決為終審判決。

審 判 員　　李　想

二〇二〇年九月二十八日

法官助理　　張　文

書 記 員　　劉欣怡