4月20日上午，安徽省人民政府新聞辦公室舉行“全省知識產權保護工作情況新聞發布會”。會上，安徽高院發布2022年知識產權司法保護十大典型案例。
案例一銅陵某雕塑有限公司與揚州某電子商務有限公司、揚州某創意有限公司、江西某文化藝術有限公司侵犯著作權及不正當競爭糾紛案
【案情介紹】
2010年6月9日，銅陵某雕塑有限公司登記成立，經營范圍：青銅城市雕塑、青銅藝術禮品、出品銅藝雕塑等。
2016年4月22日，銅陵某雕塑有限公司設計了精密鑄造制造流程圖、砂型鑄造制造流程圖等。2016年8月25日，銅陵某雕塑有限公司設計
圖形。該公司以
、
圖形及文字組合做為企業標識使用至今。經過多年的經營和推廣，其字號具有一定的知名度和影響力。
經公證人員調查，揚州某電子商務有限公司、揚州某創意有限公司、江西某文化藝術有限公司于2017年12月11日起，先后在天貓等電商平臺上開設“青銅時代旗艦店”“青銅時代NO.1”等店鋪，使用
和“青銅時代”標識以及精密鑄造制造流程圖、砂型鑄造制造流程圖，對銅工藝品等產品進行推廣和銷售至今，銷售金額合計3471614.83元。
2018年11月7日、2019年1月22日，揚州某電子商務有限公司法定代表人盧某某分別申請注冊了
和“青銅時代”商標。2021年6月22日，國家知識產權局作出商評字(2021)第0000152484號、(2021)第0000165063號裁定，對第25967314號“青銅時代”以及第36091767號
宣告無效。銅陵某雕塑有限公司以三公司侵犯其著作權及不正當競爭為由訴至法院。
另查，同行業上市公司銅陵某文化創意股份公司的年度財務報告顯示，2016年至2018年上半年平均利潤率為40%。
【裁判結果】
銅陵市中級人民法院經審理認為，揚州某電子商務有限公司、揚州某創意有限公司、江西某文化藝術有限公司侵犯了案涉作品著作權且構成不正當競爭。揚州某電子商務有限公司及揚州某創意有限公司法定代表人盧某某惡意搶注原告
圖形及“青銅時代”字號為自己的商標，并且在自己公司及關聯公司的網店加以使用，在國家知識產權局宣告上述兩項商標無效之后，仍然繼續使用;還在店鋪網頁上使用原告的工藝流程圖為自己的產品作宣傳，因此，三被告的侵權行為存在明顯的主觀故意。三被告侵權行為持續時間較長，銷售范圍較廣、銷售數額巨大，侵權行為具有“情節嚴重”的情形，應對三被告的侵權行為適用懲罰性賠償。關于懲罰性賠償數額及合理支出的認定。根據天貓等電商平臺提供的銷售數據顯示，三被告在各網店銷售金額共計3471614.83元，結合銅陵地區三版上市公司的年度財務報告，銅工藝品行業利潤為40%，據此計算，三被告的銷售利潤為3471614.83元×40%=1388645.93元;被侵權的圖形、文字標識及工藝流程圖在被告銷售利潤中的貢獻率酌定30%，故懲罰性賠償基數為1388645.93元×30%=416593.8元。綜合考慮被告主觀過錯程度、侵權行為的情節等因素，酌定懲罰性賠償倍數為2倍，故確定懲罰性賠償數額為416593.8元×2倍=833187.6元;銅陵某雕塑有限公司維權合理開支共計47790元。遂判決三被告停止侵權、消除影響;三被告連帶賠償銅陵某雕塑有限公司經濟損失880977.6元。
【典型意義】
本案系對懲罰性賠償適用的一次積極探索，一審法院結合查明的案件事實，明晰了侵權行為情節嚴重的判定標準、考量因素，以及懲罰性賠償的適用情形及具體計算方法。從主客觀的要件構成上分析了懲罰性賠償適用的具體依據，結合行業利潤率、案涉作品著作權的貢獻率，確定了賠償基數和倍數，裁判思路清晰，說理論證充分，罰之有據，懲處有力，為懲罰性賠償的適用提供了很好的范例。本案上訴后，二審法院維持原判。
案例二
霍山縣某產業協會與六安開發區某特產店侵犯商標權糾紛案
【案情介紹】
霍山縣某產業協會系于2003年在霍山縣民政局登記成立的社會團體法人，業務范圍為發展經營霍山石斛、霍山米斛系列產品，開發石斛、米斛生產基地、技術推廣應用、培訓，引進高新技術等。該協會于2010年11月21日獲國家商標局批準，注冊第7921560號
地理標志證明商標，核定使用商品(第5類)：石斛(截至)。該注冊商標公告的《“霍山石斛”地理標志證明商標使用管理規則》第四條規定：申請使用“霍山石斛”地理標志證明商標的，應當按照本規則的規定，經霍山縣某產業協會審核批準。第十六條規定：霍山縣某產業協會是“霍山石斛”地理標志證明商標的管理機構，具體實施相關管理工作。《據霍山縣統計局統計數據，2021年霍山石斛全產業鏈實現總產值達35億元，利稅總額0.5億元。霍山石斛經CCTV4、CCTV7、新華網、央廣網、安徽衛視、中國聯合商報、安徽六安新聞網、鳳凰資訊網等多家媒體宣傳報道。2022年6月1日，經審計：四家會員單位2017年1月1日至2021年12月31日對霍山石斛廣告宣傳支出合計27399251.08元。
六安開發區某特產店系于2017年9月13日注冊的個體工商戶，在淘寶網平臺其經營的“盒禮堂食品特產店”銷售網頁上使用“霍山石斛”宣傳銷售掛面產品，在兩款面類商品標題和包裝盒上突出使用“霍山石斛”。霍山縣某產業協會認為，六安開發區某特產店雖然經營的是掛面產品，與霍山石斛產品既不相同也不類似，但“霍山石斛”商標具有極高的知名度，六安開發區某特產店使用“霍山石斛”標志的行為，侵犯了霍山縣某產業協會的商標專用權，應停止侵權并賠償損失。
【裁判結果】
六安市中級人民法院經審理認為，案涉商標核定使用商品為石斛，該類商品與被訴侵權產品面條不是同一類產品，作為個案有必要對涉案商標是否馳名作出認定。《最高人民法院關于審理涉及馳名商標保護的民事糾紛案件應用法律若干問題的解釋》第四條規定，人民法院認定商標是否馳名，應當以證明其馳名的事實為依據，綜合考慮《中華人民共和國商標法》第十四條規定第一款規定的各項因素，但是根據案件具體情況無需考慮該條規定的全部因素即足以認定商標馳名的情形除外。據此，本案霍山縣某產業協會雖未提供涉案商標曾被作為馳名商標受保護的記錄，但結合“霍山石斛”商標的使用宣傳情況、市場聲譽以及其他相關事實，該院認為霍山縣某產業協會提交的在案證據可以證明涉案商標在被訴侵權行為發生時處于馳名狀態，六安開發區某特產店構成侵權。判決：六安開發區某特產店停止侵權并賠償霍山縣某產業協會6000元。
【典型意義】
霍山石斛作為享譽全國的名貴藥材，是安徽省特色農產品，也是入選第二批中歐“175+175”地理標志互認互保候選名錄產品，“霍山石斛”是知名地理標志證明商標。本案系跨類產品“搭便車”的侵權案件，只有通過馳名商標侵權判定，才能對“霍山石斛”地理標志證明商標實現跨類保護。在馳名商標認定中，一審法院充分考慮“霍山石斛”地理標志商標的具體情形，通過馳名商標認定實現對“霍山石斛”地理標志證明商標的司法保護，充分體現了司法服務保障特色產業健康發展，保護知識產權的擔當。
案例三
北京某影像技術有限公司與安徽某光學科技有限公司侵犯實用新型專利權糾紛案
【案情介紹】
北京某影像技術有限公司是“一種多功能鏡頭腳架環”實用新型專利的專利權人，專利于2017年5月17日向國家知識產權局申請， 2017年12月15日獲得國家知識產權局授權，專利號為ZL201720549092.8.安徽某光學科技有限公司于2021年4月15日針對該專利提出無效宣告請求，國家知識產權局作出第53114號無效宣告請求審查決定書，宣告權利要求1-6、9因不具備創造性而無效，在權利要求7和8的基礎上維持該專利權有效。
北京某影像技術有限公司于2020年12月2日申請對天貓網店“老蛙旗艦店”的網絡銷售行為進行證據保全公證。公證書第6頁“天貓網店經營者相關資質信息”顯示“老蛙旗艦店”的經營者是安徽某光學科技有限公司，第8頁顯示被控侵權產品“老蛙移軸鏡頭專用支架接環適合老蛙15mmF4.5”的照片、價格980元、月銷量16、累計評價1;第9頁顯示該產品的生產企業是安徽某光學科技有限公司。北京某影像技術有限公司發表專利侵權比對意見認為，被控侵權產品的全景滑板與鏡頭節點位置刻度線，與專利權利要求記載的技術方案等同，構成侵權，應承擔相應的侵權責任。
安徽某光學科技有限公司認為，被控侵權產品與涉案專利技術特征既不相同也不等同，不構成專利侵權，同時提出現有設計抗辯：本專利相較于現有技術的改進僅在于增加了水平儀，而水平儀本身屬于一種常規裝置，在需要保持水平的裝置上設置水平儀是公知常識，不屬于技術特征，屬于現有技術。
北京某影像技術有限公司不認同安徽某光學科技有限公司的現有技術比對意見。
【裁判結果】
合肥市中級人民法院經審理認為，現有技術抗辯是指在專利侵權糾紛中被控侵權人以其實施的技術屬于現有技術為由，對抗專利侵權指控的不侵權抗辯事由，通常情況下，被控侵權人進行現有技術抗辯，只能援引一份對比文獻中記載的一項現有技術方案，但是，在被控侵權人有充分證據證明其實施的技術方案屬于一份對比文獻中記載的一項現有技術方案與所屬領域技術人員廣為熟知常識的簡單組合，應當允許被控侵權人以該理由進行現有技術抗辯。就本案而言，本專利相較于現有技術的改進在于增加了水平儀，而水平儀本身屬于一種常規裝置，其通常與需要保證一定水平度的裝置結合使用，且北京某影像技術有限公司在庭審中亦認可水平儀屬于公知常識，因此，安徽某光學科技有限公司的現有技術抗辯事由符合現有技術抗辯的成立要件。安徽某光學科技有限公司不應就被控侵權行為承擔民事責任。遂判決駁回北京某影像技術有限公司的訴訟請求。
【典型意義】
本案的典型意義在于對現有技術抗辯的適用，在對被控侵權人現有技術抗辯的審查中，借鑒專利審查行政部門的論證意見，認定被控侵權技術方案屬于一份對比文獻中記載的一項現有技術方案與所屬領域技術人員廣為熟知常識的簡單組合，判定其現有技術抗辯成立。從個案層面，對現有技術抗辯制度進行了積極實踐，為今后辦理類似案件積累了有益經驗。判決后，北京某影像技術有限公司未提出上訴。
案例四
東莞市某技術有限公司與安徽某計算機技術有限公司集成電路布圖設計合同糾紛案
【案情介紹】
2020年10月東莞市某技術有限公司作為甲方、安徽某計算機技術有限公司作為乙方，簽訂《安徽某計算機技術有限公司硬件開發項目合同書》，合同約定安徽某計算機技術有限公司需要完成多通道電阻檢測儀板的硬件設計、軟件編程和主辦打樣，多通道電阻檢測儀板的測量速度需達到1秒鐘測量100次，測量精度需達到1000±0.01Ω、接觸電阻測量范圍需為0.2-50Ω ，研發費用報酬總額為人民幣155000元等……。東莞市某技術有限公司已向安徽某計算機技術有限公司付款12400元。合同履行過程中，因雙方對測量精度達到1000±0.01Ω是采用固定電阻測試還是采用漂移電阻測試產生爭議，且該爭議系雙方對技術開發需求的重大根本性差異，嚴重影響合同開發結果，導致合同難以繼續履行，東莞市某技術有限公司訴至法院要求解除雙方簽訂的硬件開發項目合同書并返還已經支付的開發費用124000元。
【裁判結果】
合肥市中級人民法院經審理認為，涉案合作開發協議系技術委托開發合同，屬于技術合同與委托合同的下位概念，作為委托合同，委托人對委托標的具有決定權、變更權和處置權。委托人可以變更、終止受托人的工作內容，但應當賠償受托人因自己原因變更、終止行為帶來的損失。雙方就合同的技術問題產生爭議并造成涉案合同開發停滯的根本原因是雙方就開發需求僅約定測量精度1000±0.1Ω，但未采用清晰明確的語言描述測量環境、測量條件、測量方法和驗收方法。雙方對技術開發需求和目標的理解存在重大差異，且接觸電阻的隨機值與固定值的開發難度相比差異大，兩者的開發價值不具有可比性，因此雙方合同難以繼續履行，案涉合同應予解除。雙方當事人在涉案合同的履行過程中均存在一定過錯，基于涉案合同開發的進展和無法實際履行的情況，并統籌考慮合同實際開發難度及已經支出的人力、物力成本，酌定以合同約定付款金額155000元為雙方共同應承擔的損失額，東莞市某技術有限公司和安徽某計算機技術有限公司分別對上述損失承擔50%的損失責任，鑒于東莞市某技術有限公司已支付124000元，安徽某計算機技術有限公司應退還東莞市某技術有限公司涉案軟件開發費用46500元。
【典型意義】
集成電路等高新技術領域的合作，需要合作雙方對項目需求的特定標準約定做到精準確定，以免在后續的合作推進中產生爭議。本案中，因雙方對案涉項目關鍵數值的設定上不夠周延，引發爭執進而導致合同解除。法院審理過程中從技術委托合同的法律規定入手，結合雙方履約的具體情形，確定了合同解除后的責任承擔，發揮了定紛止爭、化解矛盾的司法職能。一審宣判后，雙方均服判。
案例五
某種業股份有限公司與安徽某科技有限公司、安徽某種業有限公司等侵害植物新品種權糾紛案
【案情介紹】
某種業股份有限公司于2015年9月1日獲得中華人民共和國農業部頒發的《植物新品種權證書》，為“德單5號”植物新品種的品種權人。“德單5號”植物新品種亦經安徽省、河南省、山東省農作物品種審定委員會審定通過，取得了《農作物品種審定證書》。
2019年5月5日，某種業股份有限公司通過公證購買的方式在安徽某種業有限公司經營的店鋪處，購買了安徽某科技有限公司繁育生產的品種名為“盛創688”的玉米種子三袋，購買費用120元。還到其他五家農資店鋪公證購買了安徽某科技有限公司繁育生產的品種名為“盛創688”的玉米種子。安徽某種業有限公司宣傳單上標注為總經銷、“盛創688”為“德單5號”姊妹系。上述公證保全的被訴侵權“盛創688”玉米種子有兩種外包裝，一種顯示生產日期為2017年12月份，檢測日期2017年10月份，另一種顯示檢測日期為2018年11月份，沒有標注生產日期。某種業股份有限公司以侵權為由訴至法院。
安徽某科技有限公司辯稱，“盛創688”玉米品種通過安徽農作物品種審定委員會審定通過后，僅于2018年委托甘肅省某種業有限責任公司進行了該品種的制種，于當年10月完成制種，制種數量5000千克，僅于2019年上半年在安徽省宿州部分縣區進行了推廣試銷，共包裝3120千克種子，每袋種子規格1.6千克，已銷售2241袋，剩余879袋。庭審中，安徽某科技有限公司亦認可公證保全封存的被訴侵權“盛創688”玉米種子是其生產。
2017年6月16日，經安徽省農作物品種審定委員會審定通過，安徽某科技有限公司取得編號為皖審玉2017023號的《主要農作物品種審定證書》，載明品種名稱：盛創688.
《農作物種子質量檢驗報告》均顯示檢驗結果：公證購買取樣的檢材樣品與對照樣品“德單5號”比較位點數40.差異位點數0;檢驗結論：為極近似或相同品種。《植物品種田間種植對比鑒定報告》，顯示對比結果：經1個生長周期2點測試，標注有“艷陽天好肥料”測試樣品玉米種子和“盛創688”玉米種子樣品對比樣品在39個基本性狀中有0個性狀有明顯差異;鑒定結論：測試樣品與對比樣品無明顯差異。
【裁判結果】
安徽省高級人民法院經審理認為，植物新品種保護制度和主要農作物品種審定制度是兩種不同的法律保護制度，被訴侵權一方不能以其生產銷售的農作物已經經過品種審定，必然得出與在先已經通過品種審定的農作物存在特異性進而不侵犯在先審定品種的植物新品種權的判定。經鑒定可以認定被訴侵權“盛創688”玉米種子與被授予植物新品種權的“德單5號”玉米種子為極近似或相同品種，在安徽某科技有限公司沒有提交相反證據的情況下，不足以認定非同一品種。安徽某科技有限公司、安徽某種業有限公司未經“德單5號”品種權人某種業股份有限公司許可，生產、銷售名為“盛創688”實為“德單5號”玉米品種的繁殖材料，侵害了某種業股份有限公司享有的植物新品種權。判決：安徽某科技有限公司停止侵權，賠償經濟損失40萬元;安徽某種業有限公司停止侵權，賠償經濟損失5萬元。
【典型意義】
種子是農業的“芯片”，對植物新品種的保護尤為重要。本案判決厘清了我國植物新品種保護和主要農作物品種審定兩種不同的法律保護制度，雖然涉案植物新品種早于被訴侵權品種進行了品種審定，但基于植物新品種的保護制度，仍然需要遵循植物新品種侵權認定的一般規則進行判定。案件審理過程中，依法運用鑒定手段查清事實，注重各方當事人權利義務的平衡。判決后，各方當事人均未提起上訴，被控侵權人積極主動地履行了判決確定的義務，實現了“三個效果”的有機統一。
案例六安徽某電器有限公司、南京某供應鏈管理有限公司與成都某網絡科技有限公司、某建材經營部、王某某不正當競爭糾紛案
【案情介紹】
皇家飛利浦公司在第11類商品上使用的PHILIPS商標注冊號為G991346.有效期自2012年6月13日至2028年6月13日;在第11類商品上使用的飛利浦盾型商標注冊號為G1240236.有效期自2014年5月12日至2024年5月12日。2020年4月24日，皇家飛利浦有限公司出具一份授權書確認南京某供應鏈管理有限公司及其附屬公司被授權至2025年12月31日，在中國制造、銷售和分銷飛利浦品牌空調機和專用配件產品時使用上述商標。
2022年8月31日19：22分，抖音賬號為“某某哥的家居生活館”的用戶通過抖音等平臺發布一則名為飛利浦空調裝修行業最丑人性的視頻，視頻中出鏡人為王某某，視頻經過整理的文字內容主要為：飛利浦空調裝修行業最丑人性，飛利浦空調簡直是把裝修行業最丑陋的人性表現的淋漓盡致。……首先，飛利浦空調簡直就是在騙老百姓。我作為一個業內人士，有責任告訴大家，其實飛利浦品牌早在2002年開始，就已經全部轉賣各項業務。……你在市面上要是看到飛利浦什么，那其實就是不同的公司給你貼牌的而已，和你想象中的那個荷蘭的飛利浦公司，完全兩個概念。所以這個飛利浦空調呢，也是如此。……這個飛利浦空調就是一個徹頭徹尾的假洋牌。你們再看飛利浦包裝上的公司“ 南京某供應鏈管理有限公司”，這個名字怎么聽都不像是一個家電公司。其次，產品質量，一個才干了12年的企業，在產品質量上能夠干得過格力。我一點都不信……。涉案視頻發布后，較多網友瀏覽了該視頻并發表了評論。涉案視頻王某某已刪除。
經查，某某哥的家居生活館為王某某個人注冊的抖音賬號。MCN為成都某網絡科技有限公司，授權資質為某建材經營部。安徽某電器有限公司系南京某供應鏈管理有限公司的全資子公司。
安徽某電器有限公司、南京某供應鏈管理有限公司遂訴至法院。
【裁判結果】
滁州市中級人民法院經審理認為，根據《中華人民共和國反不正當競爭法》的規定，是否構成商業詆毀，除了行為主體和詆毀對象具有競爭關系外，客觀上應具有編造、傳播虛假信息或者誤導性信息的行為，且對競爭對手的商業信譽、商品聲譽造成一定的負面影響。上述規定中的“虛假信息或者誤導性信息”，既包括虛構、捏造不存在的事實，也包括部分捏造或者雖然屬于真實情況，但是由于其表述不完整、不確切、不客觀，歪曲了真實情況足以引起他人誤解的情形，只要該事實足以引起當事人的社會評價減損以致當事人的商業信譽、商品聲譽受到損害的，都屬于反不正當競爭法所規制的對象 。本案中，王某某從事的商業活動與安徽某電器有限公司、南京某供應鏈管理有限公司存在競爭關系，其發布的內容帶有貶低性及強烈的感情色彩、表述不完整、不確切、不中立，具有誤導性，屬于誤導性信息。被訴言論使相關公眾對飛利浦空調的品牌產生了懷疑，顯然對安徽某電器有限公司、南京某供應鏈管理有限公司的商業信譽、商品聲譽造成了負面影響，由于是在互聯網上發布信息，造成的不良影響范圍較為廣泛，被訴行為構成商業詆毀的不正當競爭行為。判決：成都某網絡科技有限公司、某建材經營部、王某某賠償損失及合理開支10萬元。
【典型意義】
本案系因在抖音等短視頻平臺發布原創視頻而引起的商業詆毀糾紛案，法院在審理中對原、被告主體資格的認定、案涉視頻是否構成商業詆毀以及承擔賠償責任的主體、方式等，都作出了詳細說理分析，尤其注重對誤導性信息構成商業詆毀的論證，通過案件審理，引導商業主體尊重商業道德，維護公平有序的競爭市場秩序。一審宣判后，各方當事人均未上訴，取得了較好的法律效果和社會效果。
案例七
汕頭市某化妝品有限公司與蕪湖市市場監督管理局、蕪湖市人民政府行政處罰案
【案情介紹】
廣州某護理用品有限公司成立于2013年7月2日，主要從事化妝品及衛生用品批發、零售，經許可使用“阿道夫”文字商標以及“
”圖案商標。該公司主導設計了“阿道夫”洗護產品的包裝、裝潢，并在其經營的多種產品上進行使用， “阿道夫”品牌自創立至今，經過持續使用、宣傳和推廣，獲得眾多榮譽。
蕪湖經濟技術開發區市場監督管理局于2021年10月18日對蕪湖某購物中心有限公司涉嫌銷售侵犯他人知識產權的商品予以立案調查。經查，蕪湖某購物中心有限公司于2021年7月10日購進“卡迪歐®洗發乳液”40箱(1200瓶)，購進價格為12元/瓶，購進后以16.9元/瓶的價格供應至美團優選平臺進行銷售，累計銷售48瓶，另有12瓶無法查詢去處，剩余1140瓶查封。上述“卡迪歐®洗發乳液”的生產廠商為汕頭市某化妝品有限公司。2021年12月23日，蕪湖市市場監督管理局向蕪湖某購物中心有限公司送達《行政處罰決定書》，認為其行為違反了《中華人民共和國反不正當競爭法》第六條第(一)項的規定，責令蕪湖某購物中心有限公司改正違法行為并作出沒收涉案商品、沒收違法所得294元、罰款20280元上繳國庫的行政處罰。汕頭市某化妝品有限公司向蕪湖市人民政府申請行政復議，蕪湖市人民政府作出《行政復議決定書》，維持上述《行政處罰決定書》。汕頭市某化妝品有限公司不服，提起行政訴訟，要求撤銷案涉《行政處罰決定書》和《行政復議決定書》。
【裁判結果】
蕪湖經濟技術開發區人民法院經審理認為，實施“混淆行為”的主體是“經營者”，既包括從事商品生產的生產者也包括從事商品經營的銷售者或者提供服務者，銷售仿冒混淆商品的行為亦為反不正當競爭法所禁止。反不正當競爭法并未限制經營者之間必須具有直接的或具體的競爭關系，也沒有要求經營者從事相同行業。即使蕪湖某購物中心有限公司作為銷售者，與作為生產者的廣州某護理用品有限公司之間不存在直接競爭關系，也不影響本案適用反不正當競爭法對蕪湖某購物中心有限公司的行為進行規制。
“阿道夫”洗護用品的包裝、裝潢通過對色彩、文字、圖案等設計要素的選擇和組合，呈現出了具有一定獨特性的視覺效果與顯著特征，足以使公眾觀之即與其商品形成特定的關聯，具備了區別商品來源的顯著性特征，屬于“有一定影響的標識”。經比對，“卡迪歐”洗發乳液的包裝裝潢模仿了“阿道夫”產品裝潢中最為引人注目的設計要素，容易對一般消費者產生誤導，造成誤認或認為兩者存在某種特定聯系，應認定“卡迪歐”洗發乳液的包裝、裝潢與廣州某護理用品有限公司有一定影響的“阿道夫”產品包裝、裝潢構成近似。
蕪湖市市場監督管理局所作出的行政處罰決定主體適格，事實認定清楚，證據確鑿充分，程序合法，適用法律正確，量罰適當，不存在應撤銷或變更的情形，依法應予維持。蕪湖市人民政府作出的《行政復議決定書》，復議主體適格，復議程序合法，復議決定證據充分，依法亦應予以維持。判決：駁回汕頭市某化妝品有限公司的訴訟請求
【典型意義】
知識產權行政審判應當對行政機關作出具體行政行為的合法性進行全面審查，依法支持正確的行政行為，糾正違法的行政行為，從而對行政機關起到全面監督作用，提升行政領域知識產權保護水平。本案審理中，通過周密細致的分析論證對多個爭議焦點予以回應，切實發揮知識產權審判激勵創新創造、維護公平競爭的職能作用，通過司法裁判強化公平競爭意識，引導全社會形成崇尚、保護和促進公平競爭的市場環境。庭審中，邀請市場監管部門工作人員及部分市、區政協委員旁聽，將案件審理與行政執法良性互動相融合，形成知識產權保護合力。
案例八
被告人陸某侵犯商業秘密罪案
【案情介紹】
被告人陸某于2010年4月入職安徽某電子科技有限公司，從事頻譜儀技術研發工作，與公司簽訂了《保密及競業禁止協議》。陸某在該公司工作期間，利用工作便利，私自拷貝1.5G和3.6G頻譜儀技術資料。2015年5月，陸某從該公司辭職。2015年底，陸某在安徽某電子科技有限公司原同事夏某某(不起訴)得知福建某光電科技有限公司急需頻譜儀生產相關技術，其知道陸某系安徽某電子科技有限公司技術研發核心人員，遂將陸某介紹給福建某光電科技有限公司。2016年3月，夏某某代表陸某注冊成立合肥某電子科技有限公司與福建某光電科技有限公司簽訂《技術合作協議書》，約定以50萬元的價格將1.5G頻譜儀技術資料轉讓給福建某光電科技有限公司。后陸某將相關技術資料拷貝到優盤里，通過夏某某交付給福建某光電科技有限公司。
2016年底，福建某光電科技有限公司委托合肥某電子科技有限公司開發3G外差式頻譜分析儀硬件項目，福建某光電科技有限公司和陸某于2017年1月6日簽訂《委托技術開發合同》。2017年4月，安徽某電子科技有限公司發現福建某光電科技有限公司生產銷售的3.6G頻譜儀與其生產的頻譜儀高度相似，陸某得知后擔心安徽某電子科技有限公司發現其私自轉讓安徽某電子科技有限公司的頻譜儀技術，2018年5月，陸某與福建某光電科技有限公司補簽了3.6G頻譜儀《技術合作協議書》，約定轉讓費用5萬元，并約定福建某光電科技有限公司不得在中國境內銷售。福建某光電科技有限公司利用獲取的頻譜儀技術生產1.5G和3.6G兩種頻譜儀并在國內市場進行銷售。經公安機關委托鑒定：福建某光電科技有限公司的頻譜儀(型號NSA1036)所包含的技術方案與安徽某電子科技有限公司所主張的該公司頻譜儀模塊中的XC5VSX35T-1FF665的FPGA芯片的可執行代碼(top.bit)中所包含的信息的秘點相同。
【裁判結果】
合肥市高新技術開發區人民法院經審理認為：被告人陸某違反保密義務和權利人有關保守商業秘密的要求，允許他人使用其所掌握的商業秘密，犯罪數額為53.77萬元，情節嚴重，其行為已構成侵犯商業秘密罪，依法應當追究刑事責任，以侵犯商業秘密罪判處被告人陸某有期徒刑七個月，宣告緩刑一年，并處罰金人民幣三十萬元，并停止相關活動。
【典型意義】
商業秘密是企業的核心資產，能夠促進權利人的經營活動，帶來市場競爭優勢，具有商業價值。在創新驅動發展的大背景下，企業之間的競爭很大程度上表現為關鍵核心技術的競爭，本案判決陸某適用緩刑的同時適用禁止令，既懲治了商業秘密犯罪，又依法防止企業合法權益再次受損，是一起護航高新技術企業創新發展，維護市場競爭秩序，營造法治化營商環境的典型案例。
案例九
被告人代某某侵犯著作權罪案
【案情介紹】
鄭州某網絡科技有限公司成立于2018年5月7日，法定代表人為被告人代某某。代某某于2019年4月創建數字音頻網，通過網絡下載獲取音視頻作品和各種教程，后將這些作品在其數字音頻網發布，共計發布各類作品6752篇。其中，代某某以營利為目的，未經著作權人許可，將馮某等人享有著作權的“《混音指南》深度解析教程”等作品發布在數字音頻網內，以會員制方式提供給該網站付費會員下載，并收取VIP會員充值費等費用，該網站共有VIP用戶近1231個，用戶9374個，文章6752篇，共有VIP訂單近3007筆，充值總金額為205025元，提供下載次數超過一萬次。截止2021年5月31日代某某歸案前，該網站注冊VIP會員充值總金額196395元。2021年5月31日，代某某由安慶市公安局大觀分局抓獲歸案。安慶市中級人民法院于2022年5月16日作出(2022)皖08刑初46號刑事判決：一、代某某犯侵犯著作權罪，判處有期徒刑三年六個月，并處罰金人民幣二十五萬元。二、對代某某違法所得及其他贓款共計人民幣205025元予以追繳沒收，上繳國庫。扣押的手機1部、WD硬盤1個、SEAGATE硬盤1個，聯想一體機一臺等物證予以沒收。三、安慶公安局大觀分局已凍結鄭州某網絡科技有限公司支付寶資金19572.18元,由該局依法處理。代某某不服，提出上訴。
【裁判結果】
安徽省高級人民法院二審認為，本案中，上訴人代某某未經許可，將他人享有著作權的作品、他人制作的錄音錄像上傳至其創建的數字音頻網，采取收取VIP會員充值費的方式，供會員下載，該行為方式屬于通過信息網絡向公眾傳播。一審判決認定代某某的行為方式屬于“復制發行”顯屬不當，應予以糾正。代某某關于其屬于以信息網絡傳播方式實施犯罪的上訴理由成立，予以采納。一審判決依據《最高人民法院、最高人民檢察院〈關于辦理侵犯知識產權刑事案件具體應用法律若干問題〉的解釋(二)》(以下簡稱《解釋》(二))第一條規定中關于以復制發行方式產生的復制品數量作為量刑情節的規定作為代某某的量刑依據不準確，本案應依據《最高人民法院最高人民檢察院公安部〈關于辦理侵犯知識產權刑事案件適用法律若干問題〉的意見》(以下簡稱《意見》)第十三條，專門就通過信息網絡傳播侵權作品行為定罪處罰標準問題的規定予以處理。綜上，依據《意見》的規定，本案中，代某某非法經營數額196395元，屬于刑法第二百一十七條規定的具有“其他嚴重情節”;其涉案網站VIP用戶1231個，亦屬于刑法第二百一十七條規定的具有“其他嚴重情節”，對其應在三年以下有期徒刑的法定刑幅度內予以量刑。代某某關于應當適用《意見》相關規定對其處罰的上訴理由成立，予以采納。判決：一、維持安徽省安慶市中級人民法院(2021)皖08刑初46號刑事判決第三項;二、撤銷安徽省安慶市中級人民法院(2021)皖08刑初46號刑事判決第一項、第二項;三、代某某犯侵犯著作權罪，判處有期徒刑二年十個月，并處罰金人民幣十五萬元;四、扣押的手機1部、WD硬盤1個、SEAGATE硬盤1個，聯想一體機一臺等物證予以沒收。
【典型意義】
伴隨互聯網科技的迅猛發展，通過信息網絡傳播方式實施侵犯著作權犯罪呈逐年增長之勢。作為新創設的著作權財產權，對信息網絡傳播權的法律保護始終處于供給不足、立法滯后的態勢，在刑事保護領域尤其突出。刑法修正案(十一)將信息網絡傳播行為入罪，一定程度改變了這一狀況。實務中應結合信息網絡傳播行為的固有特點，準確評價具體行為的社會危害性和犯罪情節，做到審慎定罪、規范量刑。
案例十
被告人劉某某假冒注冊商標罪案
【案情介紹】
2021年5月份，被告人劉某某借用任丘市某防水工程材料有限公司資質，中標中鐵十六局鳳臺項目部中山菜市某棚戶區改造相關工程，向項目部銷售防水卷材(需送指定的四種品牌之一，合同價每平方16元)。2021年8月3日，劉某某向項目部工地送了50卷防水卷材，因與采購合同規定品牌不符被退貨。2021年8月份，為符合合同要求，劉某某將自己制作“北新禹王”的合格證、檢驗證書貼在其購買的其他品牌防水卷材上，假冒“北新禹王”注冊商標，將570卷(5700平方)SBS改性瀝青防水卷材(經鑒定為合格產品)分兩次送到工地，非法經營數額91200元。2021年8月30日，鳳臺縣市場監督管理局接到“北新禹王”注冊商標權利人舉報，同年9月28日將劉某某涉嫌犯罪案件移交公安機關。案發后，公安機關查扣了劉某某偽造的合格證和檢測證書及546卷防水卷材。
【裁判結果】
淮南市大通區人民法院經審理認為，被告人劉某某未經注冊商標所有人許可，在同一種商標上使用與其注冊商標相同的商標，非法經營數額91200元，情節嚴重，其行為已構成假冒注冊商標罪，該院依據刑法有關規定，判處被告人劉某某有期徒刑八個月，緩刑一年，并處罰金人民幣六萬元;公安機關查扣的偽造的合格證、檢測證書及防水卷材予以沒收。
【典型意義】
本案系在商品供銷領域，以非正品通過貼牌冒充正品的假冒注冊商標案件，具有一定的典型性和代表性。被告人劉某某采取自行偽造合格證、檢驗證書的方式假冒他人注冊商標，犯罪手段隱蔽、情節惡劣、危害嚴重。該案的判決，既依法打擊了假冒注冊商標犯罪，警示教育指定品牌供應商要遵紀守法，也實現了對注冊商標權利人的有效保護。
中企檢測認證網提供iso體系認證機構查詢，檢驗檢測、認證認可、資質資格、計量校準、知識產權貫標一站式行業企業服務平臺。中企檢測認證網為檢測行業相關檢驗、檢測、認證、計量、校準機構，儀器設備、耗材、配件、試劑、標準品供應商，法規咨詢、標準服務、實驗室軟件提供商提供包括品牌宣傳、產品展示、技術交流、新品推薦等全方位推廣服務。這個問題就給大家解答到這里了，如還需要了解更多專業性問題可以撥打中企檢測認證網在線客服13550333441。為您提供全面檢測、認證、商標、專利、知識產權、版權法律法規知識資訊，包括商標注冊、食品檢測、第三方檢測機構、網絡信息技術檢測、環境檢測、管理體系認證、服務體系認證、產品認證、版權登記、專利申請、知識產權、檢測法、認證標準等信息，中企檢測認證網為檢測認證商標專利從業者提供多種檢測、認證、知識產權、版權、商標、專利的轉讓代理查詢法律法規，咨詢輔導等知識。
本文內容整合網站：中國政府網、百度百科、搜狗百科、360百科、知乎、市場監督總局 、國家知識產權局
免責聲明：本文部分內容根據網絡信息整理，文章版權歸原作者所有。向原作者致敬！發布旨在積善利他，如涉及作品內容、版權和其它問題，請跟我們聯系刪除并致歉！
