本文案例雖在認證審核和監(jiān)督審核的“審核計劃”中確定并安排了技術專家，但技術專家既沒有參與審核活動，也未提供技術支持，卻出現(xiàn)在首末次會議簽到表和審核報告中，這種“代簽”顯然違反了認證規(guī)則要求。
審核時技術專家被“代簽”的法律思考
現(xiàn)行《質量管理體系認證規(guī)則》(以下簡稱《認證規(guī)則》)于2016年10月1日起正式實施，新版和原版的《認證規(guī)則》對“審核組中技術專家”有不同的規(guī)定。兩者差別在于：新版對技術專家確定為“必要時可以選擇”，原版則是“選擇具備相關能力的審核員和技術專家組成審核組”。但都明確強調：“審核組應當按照審核計劃的安排完成審核工作。除不可預見的特殊情況外，審核過程中不得更換審核計劃確定的審核員”。
本文案例雖在認證審核和監(jiān)督審核的“審核計劃”中確定并安排了技術專家，但技術專家既沒有參與審核活動，也未提供技術支持，卻出現(xiàn)在首末次會議簽到表和審核報告中，這種“代簽”顯然違反了認證規(guī)則要求。
案情簡介
2017年6月14日，S市市場監(jiān)管局執(zhí)法人員對M物業(yè)公司進行執(zhí)法檢查，得知：認證公司在進行體系認證現(xiàn)場審核時，實際到場的均是3位審核員。但所提供的審核計劃和審核報告上的審核組成員名單中，到場的均是4位審核員，含審核計劃中未參加審核的技術專家徐某。
2017年6月22日，執(zhí)法人員對徐某進行調查，經證實，徐某未接到任何通知要求參加M物業(yè)公司的認證活動。
2017年6月22日，S市市場監(jiān)管局要求認證公司該項目審核組組長王某接受詢問調查。
2017年7月6日，王某承認：“在對M物業(yè)公司的認證活動中，均是我們公司3位審核員參加完成”“整個認證活動未通知技術專家徐某”。
2017年7月12日，再對另兩位審核員進行調查，均確認徐某未參與認證活動。
案件審理
2018年7月26日，S市市場監(jiān)管局召開案審會，認為該認證公司的審核組在對M物業(yè)公司進行認證審核過程中，在技術專家未參與的情況下，就對涉及到的專業(yè)條款進行了有效確認，其行為違反了《認證認可條例》第二十二條第一款：“認證機構以及與認證有關的檢查機構、實驗室從事認證以及與認證有關的檢查、檢測活動，應當完成認證基本規(guī)范、認證規(guī)則規(guī)定的程序，確保認證、檢查、檢測的完整、客觀、真實，不得增加、減少、遺漏程序”的規(guī)定。依據(jù)《認證認可條例》第六十條第一款：“認證機構有下列情形之一的，責令改正，處5萬元以上20萬元以下的罰款，有違法所得的，沒收違法所得;情節(jié)嚴重的，責令停業(yè)整頓，直至撤銷批準文件，并予公布：……(二)增加、減少、遺漏認證基本規(guī)范、認證規(guī)則規(guī)定的程序的……”的規(guī)定進行處罰。基于認證公司在調查過程中積極配合，及時撤銷該認證證書，S市市場監(jiān)管局依法對該認證公司作出罰款5萬元并沒收違法所得的行政處罰。
法律思考
關于本案定性
本案的關鍵點：
一是第一次現(xiàn)場審核需要技術專家參加(初次認證審核適用舊規(guī)則);
第二次現(xiàn)場審核和監(jiān)督審核時可以不需要技術專家參加(監(jiān)督審核適用新規(guī)則);
二是審核組代簽(偽造) 技術專家本該參與但實際未參與各環(huán)節(jié)認證活動的事實。
筆者認為代簽即偽造，本案實為“偽造認證資料”。但若以違反《認證認可條例》第六十二條：“出具虛假認證結論或者出具的結論嚴重失實”來處罰又欠妥。原因如下：一是實際參加審核的3位審核員均有體系認證執(zhí)業(yè)資質;二是技術專家未參與審核，也未提供技術支持，不能證明“出具虛假認證結論或者出具的結論嚴重失實”。因此，在對“偽造認證資料”沒有具體罰則的情況下，本案以“遺漏程序”定性尚妥，可理解為遺漏了本應由技術專家參與的相關專業(yè)條款的審核。
2017版《認證機構管理辦法》(原國家質檢總局令2017年第193號)第十八條規(guī)定：“認證機構及其認證人員應當及時作出認證結論，保證其客觀、真實并承擔相應法律責任......有下列情形之一的，屬于出具虛假或者嚴重失實的認證結論：冒名頂替其他認證人員實施審核、檢查或者審查的”。這里有明確的“冒名頂替其他認證人員實施審核、檢查或者審查的”情形，這是2017版《認證機構管理辦法》的重大進步，彰顯了立法水平，提高了執(zhí)法依據(jù)的可操作性，解決了執(zhí)法人員的困惑。
對王某行為的認定
《認證認可條例》第二十三條規(guī)定：“認證機構及其認證人員應當及時作出認證結論，并保證認證結論的客觀、真實。認證結論經認證人員簽字后，由認證機構負責人簽署。”可見，在法律責任的配置上，法律責任承擔主體多為認證機構。在對認證公司進行處罰的同時，對王某身為審核組組長未盡到審核責任，其行為該如何認定?能否進行處罰?
2015版《認證機構管理辦法》(原國家質檢總局令2015年第164號)中對負有直接責任認證人員的處罰條款，只在第五十四條有規(guī)定：“認證機構存在出具虛假認證結論或者出具的結論嚴重失實的，國家認監(jiān)委應當撤銷其批準證書，并予公布;對直接負責的主管人員給予警告，對負有直接責任認證人員，撤銷其執(zhí)業(yè)資格......”顯然，本案若不能認定為“出具虛假認證結論或者出具的結論嚴重失實”，就不能對王某進行處罰。《認證及認證培訓、咨詢人員管理辦法》第十四條規(guī)定：“認證及認證培訓、咨詢人員從事認證及認證培訓、咨詢活動，禁止有下列行為：……(三)出具虛假或者失實的結論，編造或者唆使編造虛假、失實的文件、記錄”;第十七條規(guī)定：“認證及認證培訓、咨詢人員違反本辦法第十四條第(三)項規(guī)定的，給予撤銷執(zhí)業(yè)資格的處罰。”但在第五條又規(guī)定：“國家認證認可監(jiān)督管理委員會負責對從事認證及認證培訓、咨詢活動人員執(zhí)業(yè)資格注冊制度的批準工作;對認證及認證培訓、咨詢人員執(zhí)業(yè)行為實施監(jiān)督管理。地方質量技術監(jiān)督部門……依法對所轄區(qū)域內的認證及認證培訓、咨詢人員的執(zhí)業(yè)行為實施監(jiān)督檢查。”可見，省以下職能部門只是對“執(zhí)業(yè)行為實施監(jiān)督檢查”，要認定其違法，這個認定權在認監(jiān)委，省以下職能部門無具體實施方法。這個缺憾，在2017版《認證機構管理辦法》中得到了明確和補充完善。
應加強對審核組的監(jiān)督管理
在申請組織、審核組、認證公司技術委員會審查三者之間，審核組處于中間環(huán)節(jié)，其地位及作用不言而喻。在執(zhí)法實踐中，一般把“增加、減少、遺漏認證基本規(guī)范、認證規(guī)則規(guī)定的程序的……”等其違法行為都歸結為認證公司，故處罰認證公司為多，卻忽略了審核組的主觀行為而導致的違法行為產生這一事實。這個問題在2017版《認證機構管理辦法》中得以完善，增加了“地方認證監(jiān)督管理部門應當將違法行為查處的相關信息及時報送國家認監(jiān)委”的規(guī)定，這個規(guī)定措施就架通了行政執(zhí)法與國家認監(jiān)委的渠道，使對認證機構及審核組人員的監(jiān)管得到閉環(huán)和落實，解決了2015版《認證機構管理辦法》中，對“出具虛假認證結論或者出具的結論嚴重失實”的具體情形沒有給出具體的規(guī)定和操作方法導致難以落實的缺憾。
中企檢測認證網提供iso體系認證機構查詢，檢驗檢測、認證認可、資質資格、計量校準、知識產權貫標一站式行業(yè)企業(yè)服務平臺。中企檢測認證網為檢測行業(yè)相關檢驗、檢測、認證、計量、校準機構，儀器設備、耗材、配件、試劑、標準品供應商，法規(guī)咨詢、標準服務、實驗室軟件提供商提供包括品牌宣傳、產品展示、技術交流、新品推薦等全方位推廣服務。這個問題就給大家解答到這里了，如還需要了解更多專業(yè)性問題可以撥打中企檢測認證網在線客服13550333441。為您提供全面檢測、認證、商標、專利、知識產權、版權法律法規(guī)知識資訊，包括商標注冊、食品檢測、第三方檢測機構、網絡信息技術檢測、環(huán)境檢測、管理體系認證、服務體系認證、產品認證、版權登記、專利申請、知識產權、檢測法、認證標準等信息，中企檢測認證網為檢測認證商標專利從業(yè)者提供多種檢測、認證、知識產權、版權、商標、專利的轉讓代理查詢法律法規(guī)，咨詢輔導等知識。
本文內容整合網站：百度百科、搜狗百科、360百科、知乎、市場監(jiān)督總局 、國家認證認可監(jiān)督管理委員會、質量認證中心
免責聲明：本文部分內容根據(jù)網絡信息整理，文章版權歸原作者所有。向原作者致敬！發(fā)布旨在積善利他，如涉及作品內容、版權和其它問題，請跟我們聯(lián)系刪除并致歉！
