平臺無主觀過錯，不應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任---商標(biāo)注冊專利申請
法院對百度付費搜索推廣再審案作出終審判決——
平臺無主觀過錯，不應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任
有企業(yè)在競價排名中使用他人商標(biāo)，搜索引擎服務(wù)提供商是否需要擔(dān)責(zé)？近日，北京市高級人民法院（下稱北京高院）給出的答案是：“搜索引擎服務(wù)提供商在無主觀過錯的情況下，無需承擔(dān)責(zé)任。”
4月15日，北京高院針對新會江裕信息產(chǎn)業(yè)有限公司（下稱新會江裕公司）訴愛普生（中國）有限公司（下稱愛普生公司）、北京百度網(wǎng)訊科技有限公司（下稱百度公司）不正當(dāng)競爭糾紛再審案作出終審判決，撤銷二審判決，維持一審判決，即愛普生公司就侵權(quán)行為向新會江裕公司賠償經(jīng)濟損失10萬元，百度公司在該案中不存在過錯，不應(yīng)為愛普生公司的不正當(dāng)競爭行為承擔(dān)責(zé)任。
一審法院判決平臺無責(zé)
該案原告新會江裕公司是一家提供針式打印機、發(fā)票打印機等計算機外部設(shè)備產(chǎn)品生產(chǎn)、銷售和服務(wù)的企業(yè)，分別在多個服務(wù)類別申請注冊了“Jolimark”“映美”“Jolimark映美”商標(biāo)。
新會江裕公司訴稱，2014年8月，其在百度搜索引擎輸入“jolimark”“映美”“jolimark映美”等關(guān)鍵詞進行搜索，在首頁中分別出現(xiàn)了與愛普生打印機相關(guān)的推廣鏈接，點擊進入該鏈接后，均為愛普生公司的產(chǎn)品網(wǎng)頁。
新會江裕公司認為，愛普生公司與新會江裕公司同為生產(chǎn)和銷售針式打印機、發(fā)票打印機等產(chǎn)品的企業(yè)，其上述行為極易使相關(guān)公眾混淆、誤認兩家公司為同一主體或存在關(guān)聯(lián)，構(gòu)成不正當(dāng)競爭行為。百度公司未對愛普生公司設(shè)置的關(guān)鍵詞進行相應(yīng)的審查，主觀上存在過錯；同時，百度公司向愛普生公司提供了百度推廣搜索關(guān)鍵詞服務(wù)，客觀上為愛普生公司實施侵權(quán)行為提供了便利條件，違反了我國反不正當(dāng)競爭競爭法規(guī)定。綜上，新會江裕公司將愛普生公司和百度公司訴至北京市海淀區(qū)人民法院（下稱海淀法院），請求法院判令兩被告停止不正當(dāng)競爭行為，賠償經(jīng)濟損失及合理開支50萬余元。
海淀法院經(jīng)審理后認為，愛普生公司使用競爭對手的品牌作為關(guān)鍵詞推廣自己的產(chǎn)品，主觀上存在故意，有違誠實信用原則，構(gòu)成不正當(dāng)競爭。百度公司提供網(wǎng)絡(luò)搜索技術(shù)服務(wù)，并未直接實施上述不正當(dāng)競爭行為，而僅是提供了幫助及便利條件。從該案現(xiàn)有證據(jù)來看，百度公司并未在提供涉案競價排名服務(wù)之外，另行實施了為愛普生公司選擇、添加、推薦涉案關(guān)鍵詞的行為。一般情況下，競價排名服務(wù)商對于用戶所選擇使用的關(guān)鍵詞并不負有全面、主動、事先審查的義務(wù)。因此，百度公司在該案中不存在過錯，不應(yīng)為愛普生公司的上述不正當(dāng)競爭行為承擔(dān)民事責(zé)任。
據(jù)此，海淀法院作出一審判決，判令愛普生公司賠償新會江裕公司經(jīng)濟損失及合理開支10萬元，駁回其他訴訟請求。
法院再審認定平臺無主觀過錯
海淀法院作出一審判決后，新會江裕公司和愛普生公司均不服，向北京知識產(chǎn)權(quán)法院提起上訴。北京知識產(chǎn)權(quán)法院經(jīng)審理后，撤銷一審判決，判令愛普生公司和百度公司共同賠償新會江裕公司經(jīng)濟損失及合理開支10萬元。
隨后，百度公司不服二審判決，向北京高院申請再審。北京高院于2018年9月11日作出民事裁定，提審該案，并于2018年11月12日進行了公開開庭審理。
在愛普生公司是否構(gòu)成不正當(dāng)競爭方面，北京高院經(jīng)審理后認為，作為同業(yè)競爭者，愛普生公司將新會江裕公司享有商標(biāo)權(quán)的文字作為搜索關(guān)鍵詞使用，會提高網(wǎng)絡(luò)用戶訪問愛普生公司網(wǎng)站的幾率，進而擠占新會江裕公司的市場利益，降低了其競爭優(yōu)勢。一審和二審法院認定愛普生公司的行為構(gòu)成不正當(dāng)競爭并無不當(dāng)，北京高院予以維持。
對于百度公司是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任，北京高院撤銷了二審判決，認為百度公司不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。北京高院認為，在搜索引擎服務(wù)提供商未參與具體的競價排名推廣鏈接關(guān)鍵詞選擇設(shè)定的情況下，搜索引擎服務(wù)提供商既無實施不正當(dāng)競爭行為的主觀過錯，亦無制止具體不正當(dāng)競爭行為的可能，因此，不應(yīng)因他人實施的不正當(dāng)競爭行為而當(dāng)然承擔(dān)連帶責(zé)任。
北京高院認為，在該案中，雖然百度公司為愛普生公司提供了搜索引擎競價排名推廣鏈接服務(wù)，但包括愛普生公司提交的49436號公證書在內(nèi)的全部在案證據(jù)，均無法證明在愛普生公司選擇設(shè)定搜索引擎競價排名關(guān)鍵詞時，會出現(xiàn)系統(tǒng)自動推薦的關(guān)鍵詞或品牌，依據(jù)現(xiàn)有證據(jù)不能認定百度公司知道或者應(yīng)當(dāng)知道愛普生公司實施了具體的不正當(dāng)競爭行為。百度公司缺乏侵權(quán)責(zé)任法第六條規(guī)定的應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的主觀過錯要件，新會江裕公司亦未舉證證明百度公司的涉案行為屬于侵權(quán)責(zé)任法第七條規(guī)定的不需考慮主觀過錯即應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的法定情形。因此，二審判決關(guān)于百度公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任的認定缺乏事實和法律依據(jù)。據(jù)此，北京高院認為百度公司的再審請求理由部分成立，對其再審請求本院予以支持，遂作出撤銷二審判決，維持一審判決的終審判決。
有專家指出，與傳統(tǒng)的紙媒、電視等廣告推廣模式不同，搜索引擎平臺面對的是數(shù)以億計的海量廣告，且信息更新速度快，要求搜索引擎服務(wù)提供商對每一條信息都進行人工審核甄別是不現(xiàn)實的。（柯克）
中企檢測認證網(wǎng)提供iso體系認證機構(gòu)查詢，檢驗檢測、認證認可、資質(zhì)資格、計量校準(zhǔn)、知識產(chǎn)權(quán)貫標(biāo)一站式行業(yè)企業(yè)服務(wù)平臺。中企檢測認證網(wǎng)為檢測行業(yè)相關(guān)檢驗、檢測、認證、計量、校準(zhǔn)機構(gòu)，儀器設(shè)備、耗材、配件、試劑、標(biāo)準(zhǔn)品供應(yīng)商，法規(guī)咨詢、標(biāo)準(zhǔn)服務(wù)、實驗室軟件提供商提供包括品牌宣傳、產(chǎn)品展示、技術(shù)交流、新品推薦等全方位推廣服務(wù)。這個問題就給大家解答到這里了，如還需要了解更多專業(yè)性問題可以撥打中企檢測認證網(wǎng)在線客服13550333441。為您提供全面檢測、認證、商標(biāo)、專利、知識產(chǎn)權(quán)、版權(quán)法律法規(guī)知識資訊，包括商標(biāo)注冊、食品檢測、第三方檢測機構(gòu)、網(wǎng)絡(luò)信息技術(shù)檢測、環(huán)境檢測、管理體系認證、服務(wù)體系認證、產(chǎn)品認證、版權(quán)登記、專利申請、知識產(chǎn)權(quán)、檢測法、認證標(biāo)準(zhǔn)等信息，中企檢測認證網(wǎng)為檢測認證商標(biāo)專利從業(yè)者提供多種檢測、認證、知識產(chǎn)權(quán)、版權(quán)、商標(biāo)、專利的轉(zhuǎn)讓代理查詢法律法規(guī)，咨詢輔導(dǎo)等知識。
本文內(nèi)容整合網(wǎng)站：百度百科、搜狗百科、360百科、知乎、市場監(jiān)督總局 、國家知識產(chǎn)權(quán)局、國家商標(biāo)局
免責(zé)聲明：本文部分內(nèi)容根據(jù)網(wǎng)絡(luò)信息整理，文章版權(quán)歸原作者所有。向原作者致敬！發(fā)布旨在積善利他，如涉及作品內(nèi)容、版權(quán)和其它問題，請跟我們聯(lián)系刪除并致歉！
