在如何考量地理標志證明商標與普通商品商標的近似性？
原標題：如何考量地理標志證明商標與普通商品商標的近似性？
泰山茶葉協會于2013年12月在第30類茶商品上提出第13834088號“泰山綠茶”地理標志證明商標（下稱訴爭商標）的注冊申請，商標局以訴爭商標與在先核準注冊在茶等商品上的第11452326號“泰山綠”商標（下稱引證商標）近似為由，決定對訴爭商標的注冊申請予以駁回。泰山茶葉協會后向原商標評審委員會申請復審，但其復審申請被駁回。
泰山茶葉協會不服，繼而向北京知識產權法院提起行政訴訟。北京知識產權法院經審理認為，雖然地理標志證明商標在功能上與普通商品商標不盡相同，對其注冊和管理有特殊規定，但仍應遵循商標法禁止混淆的基本原理，避免出現消費者混淆誤認的后果。該案中，即使訴爭商標符合地理標志證明商標的要求，在判斷其是否符合商標法第三十條規定時，引證商標仍可能構成其獲準注冊的權利障礙。
泰山茶葉協會不服一審判決，向北京市高級人民法院提起上訴。經審理，法院認為不宜直接認定訴爭商標與引證商標構成使用在同一種或者類似商品上的近似商標，引證商標在茶商品上缺乏顯著特征，不構成訴爭商標在茶商品上獲準注冊的在先權利障礙。
案件評析
商標法第三十條規定:“申請注冊的商標,凡不符合本法有關規定或者同他人在同一種商品或者類似商品上已經注冊的或者初步審定的商標相同或者近似的,由商標局駁回申請,不予公告。”但隨著審判實踐的發展，法院對于商標法第三十條的理解亦在不斷深入。在2017年12月發布的參閱案例中，北京市高級人民法院提出，普通商品商標與地理標志證明商標近似，容易導致相關公眾產生混淆誤認的，應當依照商標法第三十條、第三十一條的規定不予核準注冊。
在對地理標志證明商標與普通商品商標進行近似性比對時，應當注意從客觀市場實際出發，如果地理標志證明商標是作為在后申請注冊的訴爭商標出現，則基于其知名度，通常認定其與在先的引證商標構成近似商標的可能性較小。
該案中，引證商標使用在茶商品上時，其整體上區分茶商品來源的識別作用較弱，相關公眾不易通過使用在茶商品上的引證商標區分商品來源，缺乏顯著特征，故訴爭商標與引證商標共存不存在導致相關公眾產生混淆誤認的可能。
中企檢測認證網提供iso體系認證機構查詢，檢驗檢測、認證認可、資質資格、計量校準、知識產權貫標一站式行業企業服務平臺。中企檢測認證網為檢測行業相關檢驗、檢測、認證、計量、校準機構，儀器設備、耗材、配件、試劑、標準品供應商，法規咨詢、標準服務、實驗室軟件提供商提供包括品牌宣傳、產品展示、技術交流、新品推薦等全方位推廣服務。這個問題就給大家解答到這里了，如還需要了解更多專業性問題可以撥打中企檢測認證網在線客服13550333441。為您提供全面檢測、認證、商標、專利、知識產權、版權法律法規知識資訊，包括商標注冊、食品檢測、第三方檢測機構、網絡信息技術檢測、環境檢測、管理體系認證、服務體系認證、產品認證、版權登記、專利申請、知識產權、檢測法、認證標準等信息，中企檢測認證網為檢測認證商標專利從業者提供多種檢測、認證、知識產權、版權、商標、專利的轉讓代理查詢法律法規，咨詢輔導等知識。
本文內容整合網站：百度百科、搜狗百科、360百科、知乎、市場監督總局 、國家知識產權局、國家商標局
免責聲明：本文部分內容根據網絡信息整理，文章版權歸原作者所有。向原作者致敬！發布旨在積善利他，如涉及作品內容、版權和其它問題，請跟我們聯系刪除并致歉！
