專利侵權(quán)案件司法鑒定必要性的判斷-- 商標(biāo)注冊(cè)，商標(biāo)轉(zhuǎn)讓，商標(biāo)交易，專利申請(qǐng)
在專利侵權(quán)案件中，當(dāng)事人可以就查明事實(shí)的專門性問題向法院申請(qǐng)鑒定，但根據(jù)相關(guān)司法解釋的規(guī)定，申請(qǐng)鑒定的事項(xiàng)與待證事實(shí)無關(guān)聯(lián)，或者對(duì)證明待證事實(shí)無意義的，法院不予準(zhǔn)許。由于法律和司法解釋并未就法院如何行使司法鑒定方面的自由裁量權(quán)作出具體規(guī)定，因此，筆者認(rèn)為，有必要對(duì)專利侵權(quán)案件司法鑒定必要性的判斷標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行深入的研究。
一般而言，法院是否批準(zhǔn)當(dāng)事人提出的鑒定申請(qǐng)，應(yīng)當(dāng)綜合考慮包括以下因素在內(nèi)的多種因素：一是提出該鑒定申請(qǐng)的時(shí)間，考慮當(dāng)事人是否有充足的時(shí)間和機(jī)會(huì)提出鑒定申請(qǐng)；二是鑒定的結(jié)論是否會(huì)因鑒定時(shí)間的遲滯而發(fā)生根本性的影響，從而導(dǎo)致一方當(dāng)事人因此而遭受明顯的不利；三是要綜合考慮舉證責(zé)任的分配，不能因此而根本改變法律規(guī)定的舉證責(zé)任分配規(guī)則及其法律后果。
本文結(jié)合北京市高級(jí)人民法院近期終審審結(jié)的（2019）京民終46號(hào)亨斯邁先進(jìn)材料（瑞士）有限公司（下稱亨斯邁公司）訴江蘇錦雞實(shí)業(yè)股份有限公司（下稱錦雞公司）等侵害“偶氮染料及制備方法與用途”發(fā)明專利權(quán)案，談一下如何認(rèn)定司法鑒定的必要性。
在該案中，原告于2017年向法院起訴，認(rèn)為被告實(shí)施的銷售和許諾銷售行為侵犯了其享有的專利權(quán)，并提交了其于2015年公證購買的被控侵權(quán)產(chǎn)品。經(jīng)法院的多輪調(diào)解，雙方當(dāng)事人最終未能實(shí)現(xiàn)庭外和解。在一審法院的庭審過程中，原告請(qǐng)求對(duì)被控侵權(quán)產(chǎn)品進(jìn)行鑒定，以確定被控侵權(quán)產(chǎn)品是否落入了涉案專利權(quán)的保護(hù)范圍。一審法院認(rèn)為，在原告提起本案訴訟時(shí)，被控侵權(quán)產(chǎn)品已經(jīng)超出了兩年的保質(zhì)期，考慮到被控侵權(quán)產(chǎn)品作為活性染料產(chǎn)品，過長(zhǎng)的保存時(shí)間以及可能的濕熱環(huán)境均可能導(dǎo)致該產(chǎn)品的化合物結(jié)構(gòu)發(fā)生變化或使得該產(chǎn)品的組分產(chǎn)生不確定性，被控侵權(quán)產(chǎn)品已經(jīng)喪失了進(jìn)行鑒定的基礎(chǔ)，因此，對(duì)原告的鑒定申請(qǐng)不予準(zhǔn)許，并在此基礎(chǔ)上判決駁回了原告的訴訟請(qǐng)求。原告不服一審判決繼而提起上訴，并在二審期間請(qǐng)求法院對(duì)其于2015年公證購買的被控侵權(quán)產(chǎn)品的降解情況進(jìn)行檢測(cè)和鑒定，以確定該產(chǎn)品是否適合進(jìn)行檢測(cè)和作為侵權(quán)判定的依據(jù)。而二審法院則恰恰從前面提到的3個(gè)因素考慮，作出了不準(zhǔn)許鑒定申請(qǐng)的決定。
當(dāng)事人是否有足夠時(shí)間提出申請(qǐng)
本案中，雖然在一審?fù)徢?，被告并未就原?015年公證購買的被控侵權(quán)產(chǎn)品的酸堿特性明確提出異議，在一審法院組織雙方當(dāng)事人進(jìn)行多輪調(diào)解且因被告訴訟代理人及訴訟主張的變化而最終未能達(dá)成調(diào)解協(xié)議的情況下，在一審法院開庭審理本案前，被控侵權(quán)產(chǎn)品的酸堿特性并非當(dāng)事人爭(zhēng)議的焦點(diǎn)，因此，原告未主動(dòng)提出鑒定申請(qǐng)并無明顯不當(dāng)。但是相對(duì)于被告，原告有充足的時(shí)間搜集、論證、補(bǔ)充支持其訴訟主張的證據(jù)。在2017年提起本案訴訟時(shí)，原告應(yīng)當(dāng)清楚其于2015年公證購買的被控侵權(quán)產(chǎn)品均已超出保質(zhì)期，并就能否依據(jù)已經(jīng)超出保質(zhì)期的被控侵權(quán)產(chǎn)品向被告提出侵權(quán)損害賠償請(qǐng)求做好充分的準(zhǔn)備。尤其是原告在本案中請(qǐng)求的經(jīng)濟(jì)損失賠償數(shù)額高達(dá)人民幣1億元，對(duì)于如此巨額的訴訟請(qǐng)求，原告在舉證方面應(yīng)當(dāng)更為謹(jǐn)慎，為訴訟過程中可能出現(xiàn)的各種狀況做好應(yīng)對(duì)準(zhǔn)備，而非訴訟程序啟動(dòng)后根據(jù)被告的反應(yīng)而臨時(shí)確定訴訟策略。因此，即使考慮本案存在雙方當(dāng)事人在一審法院的主持下曾參與多輪調(diào)解的實(shí)際情況，亦不能認(rèn)定原告缺乏充足的時(shí)間和機(jī)會(huì)提出鑒定申請(qǐng)。
遲延鑒定是否對(duì)一方明顯不利
法律所規(guī)制的是人的行為，而非有形或者無形的權(quán)利客體本身。在對(duì)行為進(jìn)行規(guī)制時(shí)，法律必須使行為主體能夠預(yù)見到其行為的法律后果。因此在通常情況下，法律并不溯及既往。根據(jù)專利法第十一條第一款的規(guī)定，專利權(quán)人有權(quán)禁止的是他人實(shí)施其專利的行為。在專利權(quán)的保護(hù)過程中，亦不能因行為人無法控制的后來出現(xiàn)的新情況，而溯及既往地將已經(jīng)完成的行為認(rèn)定為侵犯專利權(quán)的行為。當(dāng)某一行為結(jié)束后，即使實(shí)施該行為而取得的產(chǎn)品，因外部環(huán)境改變或時(shí)間流逝，導(dǎo)致其物理化學(xué)屬性發(fā)生變化而落入某一專利權(quán)的保護(hù)范圍，也不能因此而溯及既往地認(rèn)定當(dāng)初實(shí)施該行為的人侵犯了該專利權(quán)。雖然在超過保質(zhì)期后仍有可能對(duì)相關(guān)產(chǎn)品的化學(xué)成分進(jìn)行鑒定，但鑒定的對(duì)象通常也僅是該成分的母核結(jié)構(gòu)，其與該產(chǎn)品生產(chǎn)及銷售時(shí)的實(shí)際狀況不具有必然聯(lián)系。而本案雙方當(dāng)事人爭(zhēng)議的焦點(diǎn)在于被控侵權(quán)產(chǎn)品的酸堿特性并進(jìn)而確定被控侵權(quán)產(chǎn)品是否落入到涉案專利修改后的權(quán)利要求1的保護(hù)范圍。因此從嚴(yán)格意義上說，應(yīng)以專利權(quán)人公證購買取證產(chǎn)品之時(shí)作為判斷被控侵權(quán)產(chǎn)品是否侵權(quán)的時(shí)間點(diǎn)。當(dāng)然，考慮到在實(shí)際生活中，根據(jù)產(chǎn)品質(zhì)量法、消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法等法律法規(guī)的要求，市場(chǎng)上所銷售的產(chǎn)品通常處于保質(zhì)期內(nèi)，而保質(zhì)期內(nèi)產(chǎn)品的品質(zhì)特征通常保持不變，因此在產(chǎn)品保質(zhì)期內(nèi)，以公證購買方式取得的被控侵權(quán)產(chǎn)品為比對(duì)對(duì)象，判斷被控侵權(quán)產(chǎn)品是否落入了專利權(quán)的保護(hù)范圍，進(jìn)而確定被控侵權(quán)產(chǎn)品的生產(chǎn)者、銷售者是否實(shí)施了侵害專利權(quán)的行為，不僅具有相當(dāng)?shù)暮侠硇?，而且更便于?shí)際操作。因此，對(duì)于當(dāng)事人對(duì)酸堿特性發(fā)生爭(zhēng)議進(jìn)而影響專利侵權(quán)判斷的案件，通常應(yīng)當(dāng)在被控侵權(quán)產(chǎn)品的保質(zhì)期內(nèi)進(jìn)行侵權(quán)與否的判斷，而且要確保被控侵權(quán)產(chǎn)品的保管方式符合產(chǎn)品說明書的要求。由于物質(zhì)的酸堿特性受外部環(huán)境的影響有可能發(fā)生變化，因此除非有相反證據(jù)，否則不應(yīng)將超出保質(zhì)期的被控侵權(quán)產(chǎn)品作為侵權(quán)判斷的比對(duì)對(duì)象?；诖朔N考慮，在無其他證據(jù)進(jìn)一步證明的情況下，不宜亦無須再對(duì)超出產(chǎn)品保質(zhì)期的被控侵權(quán)產(chǎn)品的降解情況進(jìn)行檢測(cè)和鑒定。
不能顛覆舉證不能的法律后果
從舉證責(zé)任分配及其法律后果角度看，一審法院對(duì)各方當(dāng)事人舉證責(zé)任的分配并無不當(dāng)，在一審法院因原告未充分提交證據(jù)以完成其證明責(zé)任而判決其敗訴的情況下，二審法院若準(zhǔn)許原告的鑒定申請(qǐng)，不僅將在舉證責(zé)任分配上過于傾向于原告而使被告處于更為不利的訴訟地位，而且也不符合民事訴訟法舉證責(zé)任分配規(guī)則的基本要求，損害法律的確定性和權(quán)威性。
正是綜合考慮以上3個(gè)方面的因素，法院認(rèn)為亨斯邁公司二審期間提出的對(duì)其2015年公證購買的被控侵權(quán)產(chǎn)品降解情況進(jìn)行檢測(cè)和鑒定，以確定該產(chǎn)品是否適合進(jìn)行檢測(cè)和作為侵權(quán)判定的依據(jù)的申請(qǐng)，缺乏正當(dāng)理由，因而不予準(zhǔn)許。（北京市高級(jí)人民法院 周波）
中企檢測(cè)認(rèn)證網(wǎng)提供iso體系認(rèn)證機(jī)構(gòu)查詢，檢驗(yàn)檢測(cè)、認(rèn)證認(rèn)可、資質(zhì)資格、計(jì)量校準(zhǔn)、知識(shí)產(chǎn)權(quán)貫標(biāo)一站式行業(yè)企業(yè)服務(wù)平臺(tái)。中企檢測(cè)認(rèn)證網(wǎng)為檢測(cè)行業(yè)相關(guān)檢驗(yàn)、檢測(cè)、認(rèn)證、計(jì)量、校準(zhǔn)機(jī)構(gòu)，儀器設(shè)備、耗材、配件、試劑、標(biāo)準(zhǔn)品供應(yīng)商，法規(guī)咨詢、標(biāo)準(zhǔn)服務(wù)、實(shí)驗(yàn)室軟件提供商提供包括品牌宣傳、產(chǎn)品展示、技術(shù)交流、新品推薦等全方位推廣服務(wù)。這個(gè)問題就給大家解答到這里了，如還需要了解更多專業(yè)性問題可以撥打中企檢測(cè)認(rèn)證網(wǎng)在線客服13550333441。為您提供全面檢測(cè)、認(rèn)證、商標(biāo)、專利、知識(shí)產(chǎn)權(quán)、版權(quán)法律法規(guī)知識(shí)資訊，包括商標(biāo)注冊(cè)、食品檢測(cè)、第三方檢測(cè)機(jī)構(gòu)、網(wǎng)絡(luò)信息技術(shù)檢測(cè)、環(huán)境檢測(cè)、管理體系認(rèn)證、服務(wù)體系認(rèn)證、產(chǎn)品認(rèn)證、版權(quán)登記、專利申請(qǐng)、知識(shí)產(chǎn)權(quán)、檢測(cè)法、認(rèn)證標(biāo)準(zhǔn)等信息，中企檢測(cè)認(rèn)證網(wǎng)為檢測(cè)認(rèn)證商標(biāo)專利從業(yè)者提供多種檢測(cè)、認(rèn)證、知識(shí)產(chǎn)權(quán)、版權(quán)、商標(biāo)、專利的轉(zhuǎn)讓代理查詢法律法規(guī)，咨詢輔導(dǎo)等知識(shí)。
本文內(nèi)容整合網(wǎng)站：百度百科、搜狗百科、360百科、知乎、市場(chǎng)監(jiān)督總局 、國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局、國(guó)家商標(biāo)局
免責(zé)聲明：本文部分內(nèi)容根據(jù)網(wǎng)絡(luò)信息整理，文章版權(quán)歸原作者所有。向原作者致敬！發(fā)布旨在積善利他，如涉及作品內(nèi)容、版權(quán)和其它問題，請(qǐng)跟我們聯(lián)系刪除并致歉！
