決定評析 | 技術術語的理解及多參數權利要求的創造性
審查實踐中，確定權利要求保護范圍時往往需要認定權利要求中技術術語的具體含義，此外也經常會遇到如何判斷具有多個參數限定的權利要求的創造性。
本文涉及的無效宣告請求案例，雙方當事人的爭議焦點正是包括以上兩點：如何理解權利要求以及如何判斷創造性。本案中無效決定中對此的相關認定得到一、二審判決的支持。該案的審理對于認定權利要求中技術術語的含義以及包含多個參數范圍的產品權利要求的創造性判斷，提供了可供參考的審理思路。
【理念闡述】
對權利要求技術方案的理解是具體的法律適用的判斷基礎。在創造性的審查中，方案理解往往貫穿于申請或專利與現有技術的特征比對以及技術啟示的判斷，因此，只有在正確理解權利要求保護范圍的前提下，才能夠客觀判斷專利權利要求的保護方案與現有技術的區別技術特征。
專利法第59條規定了權利要求的理解應當遵循的基本原則：“發明或者實用新型專利權的保護范圍以其權利要求的內容為準，說明書及附圖可以用于解釋權利要求的內容”。該條款明確了權利要求具備公示性的作用。此外，專利法第26條第4款規定：“權利要求書應當以說明書為依據，清楚、簡要地限定專利保護的范圍”，該條款中指出了權利要求的總體撰寫要求為“清楚”、“簡要”，但由于存在技術領域的專業性、文字含義的多重或不確定性、文字表達的局限性以及撰寫的不完整等因素，公眾對于權利要求的某些記載內容可能會出現不同的解讀，不同的解讀將直接影響專利權的保護范圍是否清楚、邊界是否清晰。
權利要求的準確理解是客觀判斷創造性的前提。也即，在準確理解權利要求技術方案的基礎上認定與最接近的現有技術的區別技術特征，明確區別特征之后進一步需要明確發明為改進技術任務所實際解決的技術問題，從而判斷現有技術能否破壞其創造性。
【案例演繹】
某無效案，涉案專利涉及一種紙容器用層壓包裝材料及其制成的紙包裝容器。
授權公告時的權利要求1為：
“1. 一種紙容器用包裝材料，至少包含的構成層有熱塑性材料最外層、紙質基體層、阻擋層和熱塑性材料最內層并將各構成層按上述順序層壓，特征在于：熱塑性材料最內層至少包含具有窄的分子量分布的線性低密度聚乙烯，具有如下性能參數：平均密度0.900-0.915、峰值熔點88-103°C、熔融流動指數5-20、膨脹比（SR）1.4-1.6及層厚20-50微米，和熱塑性材料最內層是通過擠出層壓法進行層壓的。”
在該案審理過程中，對于權利要求中的技術術語“膨脹比”，請求人認為其具體含義不清楚，而此加工性能參數主要對產品的轉化性能有影響，必須明確。專利權人辯稱，專利說明書第10頁對膨脹比有定義，其是一種直徑膨脹的系數。說明書記載的膨脹尺寸不代表長度，其后關于直徑膨脹系數的定義更詳細地描述了膨脹比的意義，此外，在專利權人提交的反證“ISO 1872標準”中，記載了膨脹比通常通過直徑D進行測量。
對于權利要求中出現的上述技術術語，如何進行理解？
《專利審查指南》規定，一般情況下，權利要求中的用詞應當理解為相關技術領域通常具有的含義，特定情況下，如果說明書中指明了某詞具有特定的含義，并且使用了該詞的權利要求的保護范圍由于說明書中對該詞的說明而被限定得足夠清楚，這種情況也是允許的。
本案中，對于權利要求中出現的技術術語“膨脹比”的具體含義可以這樣認定：
涉案專利在權利要求中僅限定了“膨脹比（SR）1.4-1.6”，而涉案專利說明書中，對于膨脹比則無明確、直接的定義，僅在說明書相關內容位置如第10頁，描述了另一術語“直徑膨脹系數”。二者有何內在聯系？此時應當站位本領域技術人員，并結合涉案專利的發明目的、技術手段來準確理解，本案中，專利權人提供了多份反證，包括國家標準、期刊文獻等，用于證明膨脹比是塑料加工領域通用的一個術語，通常為直徑比，而非面積比或其他量的比值，并且結合涉案專利，合議組最終認定，膨脹比為被擠出物的一個離模膨脹系數，為其擠出直徑與模口直徑之比，而非面積比或其他量的比值。
上述內容是對于權利要求中出現的技術術語的含義解釋。對于創造性判斷問題，本案中，請求人認為涉案專利權利要求相對于證據1和證據2結合不具備創造性。其據1公開了權利要求1的產品具體結構，證據2公開了產品組成結構中的最內層熱塑性材料的三個性能參數。專利權人認為：未公開的參數對于產品權利要求的轉化性能有積極效果，材料本身不同將直接影響后續加工性能以及最終產品性能。
經查，由該涉案專利的權利要求1的內容可知，該權利要求為一產品權利要求，主要包括順序層壓的熱塑性材料最外層、紙質基體層、阻擋層和熱塑性材料最內層，其中對熱塑性材料最內層的性能參數進行了具體限定，包括平均密度、峰值熔點、熔體流動指數、膨脹比及層厚的具體數值范圍。證據1同樣涉及一種層壓包裝材料，但未公開上述熱塑性材料最內層的相關參數特征以及熱塑性材料最內層通過“擠出層壓法”進行層壓的工藝特征，證據2涉及同類熱塑性材料的加工及應用，但未公開熱塑性材料最內層的兩個性能參數：“膨脹比”和“層厚”的具體數值范圍，以及工藝特征“擠出層壓法”。
本案創造性判斷的爭議焦點就在于本領域技術人員能否從證據1、證據2公開的技術內容獲得啟示從而得到涉案專利權利要求的方案。
分析涉案專利的說明書可知，該專利針對現有的層壓包裝材料的缺陷，提出了一種采用如權利要求1所述性能和工藝的材料，目的是獲得良好“擠出層壓性能”和“轉化性能”的包裝容器。對于涉案專利限定的“膨脹比”的數值范圍，無效決定首先對“膨脹比”的內在含義作了進一步分析和解釋：熔融狀態的熱塑性材料的高分子鏈經取向和拉伸作用，分子處于應力狀態，離開口模后，分子應力釋放會出現離模膨脹即具有一定比值的膨脹比，膨脹比大小能夠影響材料的熔融張力，即直接影響擠出層壓性能和轉化性能。在此基礎上，認為本領域技術人員根據其掌握的本領域的技術常識，在證據2已經公開熱塑性材料的平均密度、熔融流動指數、熔點的基礎上，能夠獲得通過調整上述參數從而調整適當的“膨脹比”的啟示，進而通過有限次實驗獲得效果較好的“膨脹比”的數值范圍。
對于工藝特征“擠出層壓法”，無效決定遵循在先判決的認定，考慮了產品權利要求中產品的上述制造工藝對權利要求的保護范圍的影響，即產品性能參數與該方法有內在關聯，因此在權利要求范圍的確定中充分考慮該描述產品的制造工藝或方法特征的限定作用，并在此基礎上做出判斷，認為雖然證據1未明確記載與涉案專利完全相同的“擠出層壓”工藝，但也記載了對應最內層的層36“可通過擠出或者與層35共擠到包裝材料幅的層33的表面上”，并且涉案專利說明書背景技術部分也記載了常規的包裝材料的層壓方法，“一般包裝材料包括很多種成型方法……如擠出層壓法等”，此外，證據2也已經公開了決定熱塑性材料最內層性能的多個主要功能參數如平均密度、峰值熔點、熔體流動指數，因此現有技術已經給出了技術啟示，促使本領域技術人員結合具體的需求選擇具有一定膨脹比、厚度范圍等參數的材料，采用適當的工藝以獲得良好的轉化性能的包裝材料。
綜上所述，無效程序中，對于權利要求中含義不明確的技術術語，應從涉案專利說明書的記載內容出發，結合本領域技術人員對現有技術及技術常識的把握，對術語含義給出準確認定。
另外，創造性判斷需結合說明書對專利文件整體考量，客觀理解發明人為實現其改進、達到其發明目的，所采取的具體技術手段，從而判斷發明人對現有技術的貢獻是否達到專利法規定的創造性高度。對于包含多個參數范圍的權利要求，應當關注其參數之間有無內在聯系，判斷本領域技術人員能否從現有技術出發，通過合乎邏輯的分析或有限次實驗獲得包括該多個參數范圍的技術方案。
中企檢測認證網提供iso體系認證機構查詢，檢驗檢測、認證認可、資質資格、計量校準、知識產權貫標一站式行業企業服務平臺。中企檢測認證網為檢測行業相關檢驗、檢測、認證、計量、校準機構，儀器設備、耗材、配件、試劑、標準品供應商，法規咨詢、標準服務、實驗室軟件提供商提供包括品牌宣傳、產品展示、技術交流、新品推薦等全方位推廣服務。這個問題就給大家解答到這里了，如還需要了解更多專業性問題可以撥打中企檢測認證網在線客服13550333441。為您提供全面檢測、認證、商標、專利、知識產權、版權法律法規知識資訊，包括商標注冊、食品檢測、第三方檢測機構、網絡信息技術檢測、環境檢測、管理體系認證、服務體系認證、產品認證、版權登記、專利申請、知識產權、檢測法、認證標準等信息，中企檢測認證網為檢測認證商標專利從業者提供多種檢測、認證、知識產權、版權、商標、專利的轉讓代理查詢法律法規，咨詢輔導等知識。
本文內容整合網站：百度百科、搜狗百科、360百科、知乎、市場監督總局 、國家知識產權局
免責聲明：本文部分內容根據網絡信息整理，文章版權歸原作者所有。向原作者致敬！發布旨在積善利他，如涉及作品內容、版權和其它問題，請跟我們聯系刪除并致歉！
