原標題：同一產(chǎn)業(yè)鏈前后端的商品與服務(wù)一般不構(gòu)成商標類似——福建高院判決東方祥麟公司訴深圳百果園公司等侵害商標權(quán)糾紛案
認定商標使用的商品或服務(wù)類別應(yīng)當結(jié)合商標使用人的經(jīng)營范圍及商標的使用場景、使用方式、消費對象的認知等因素綜合判斷。零售、推銷服務(wù)應(yīng)當歸為第35類“替他人推銷”，該類別與被推銷的商品本身所處類別分別構(gòu)成一條產(chǎn)業(yè)鏈的前端及后端，司職分工不同，在商標使用人的經(jīng)營范圍未有實際交叉以及在各自經(jīng)營范圍均持有注冊商標的情況下，不構(gòu)成類似商品和服務(wù)。
案情
東方祥麟菜果基地有限公司（以下簡稱東方祥麟公司）擁有第1466895號“百果園”注冊商標（核定使用商品為第31類“鮮水果、新鮮蔬菜、甘蔗”等）。東方祥麟公司基于此商標對深圳百果園實業(yè)發(fā)展有限公司（以下簡稱深圳百果園公司）、豐澤區(qū)澤德水果店（以下簡稱澤德水果店）提起標的額高達9103萬元的侵權(quán)訴訟，主張深圳百果園公司在鮮水果上使用了與其注冊商標“百果園”相似的百果園等標識構(gòu)成商標侵權(quán)。深圳百果園公司主張其擁有第16061008號“百果園”（核定使用商品為第9類“計算機軟件（已錄制）、計算機程序（可下載軟件）”等）、第6807648號“百果園”（核定使用服務(wù)為“替他人推銷”等）注冊商標，其是提供水果零售服務(wù)的連鎖企業(yè)，而非水果生產(chǎn)企業(yè)，其在經(jīng)營過程中使用百果園等標識是屬于對其商標及字號的正當使用，不會與原告注冊商標造成混淆，不構(gòu)成商標侵權(quán)。
裁判
福建省泉州市中級人民法院經(jīng)審理認為，東方祥麟公司在本案中是以深圳百果園公司超出其核定商品或服務(wù)的范圍為由主張深圳百果園公司構(gòu)成商標侵權(quán)，人民法院應(yīng)當予以受理。在判定深圳百果園公司使用相關(guān)注冊商標是否侵犯東方祥麟公司注冊商標專用權(quán)的問題上，首先，法院根據(jù)尼斯分類表的歷史改版以及同類商標注冊申請人的共同行為認定零售、推銷服務(wù)應(yīng)當歸為商品或服務(wù)國際分類號第35類的“替他人推銷”。其次，結(jié)合本案雙方當事人的具體經(jīng)營范圍，認定深圳百果園公司與東方祥麟公司并未進入對方的經(jīng)營范圍，不應(yīng)認定構(gòu)成類似商品和服務(wù)。此外，深圳百果園在其授權(quán)門店部分水果上有使用水果生產(chǎn)企業(yè)的自有商標，而其涉案“百果園”標識僅使用于門店招牌、水果包裝袋等提供服務(wù)過程用以表明服務(wù)提供者來源的場景，綜上，認定深圳百果園公司及其授權(quán)門店在實體店中使用涉案“百果園”標識或字樣的行為，屬于在核定服務(wù)項目范圍內(nèi)合法使用第6807648號“百果園”注冊商標的行為。深圳百果園公司及澤德水果店未侵犯東方祥麟公司的注冊商標專用權(quán)，法院據(jù)此駁回了東方祥麟公司的訴訟請求。
東方祥麟公司不服，上訴至福建省高級人民法院。福建高院判決駁回上訴，維持原判。
評析
本案首先明確了在涉及注冊商標權(quán)利沖突時人民法院受理商標侵權(quán)案件的要件。一般在原、被告各自持有有效注冊商標的情況下，法院應(yīng)當告知商標權(quán)人另行向有關(guān)行政主管機關(guān)申請解決。但本案原告以“被告在門店招牌、產(chǎn)品包裝盒、包裝袋的使用；官方網(wǎng)站、新浪微博、微信公眾號的使用；微信商城、小程序、手機APP等的使用；大眾點評、餓了么、支付寶口碑等平臺上開設(shè)店鋪銷售鮮水果的使用，超出了被告注冊商標的核定使用范圍使用商標”為由提起訴訟，因此，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理注冊商標、企業(yè)名稱與在先權(quán)利沖突的民事糾紛案件若干問題的規(guī)定》第一條第二款規(guī)定，本案屬于法院受理的范圍。
雙方當事人在案件中對于尼斯分類表的第35類“推銷（替他人）”是否屬于零售、推銷服務(wù)具有較大爭議。本案中，法院詳細闡述了尼斯分類表2007年前后兩版的歷史變更，尼斯分類表第九版中刪去了第八版所規(guī)定“尤其不包括：其主要職能是銷售商品的企業(yè)，即商業(yè)企業(yè)的活動”的內(nèi)容。同時在實際經(jīng)營中大多數(shù)零售商家在第35類“替他人推銷”類別上申請注冊商標并將該商標實際上用于商場、超市服務(wù)范圍之內(nèi)，事實上已經(jīng)將商場、超市與第35類“替他人推銷”服務(wù)項目視為同類服務(wù)；而且商家的這種實際使用行為，也明確地向相關(guān)公眾傳達了同樣的信息，足以使相關(guān)公眾認為該商標核定使用的范圍就是商場、超市等提供商品零售的服務(wù)。故應(yīng)當認定商品的零售服務(wù)屬于第35類“替他人推銷”。
雙方另一爭議焦點在于涉案商品和服務(wù)是否構(gòu)成類似的問題上。法院認為，本案中深圳百果園公司涉案商標被工商行政管理總局在行政程序中已經(jīng)認定為馳名商標，深圳百果園公司在全國范圍內(nèi)具有上千家銷售門店，在商業(yè)上已經(jīng)形成巨大的商業(yè)規(guī)模。深圳百果園公司涉案使用商標的行為均表明其經(jīng)營水果零售的身份，直接面向消費者提供水果零售服務(wù)。東方祥麟公司作為水果生產(chǎn)的源頭企業(yè)明確其未進入直接面向消費者的水果零售行業(yè)，兩者所處地位構(gòu)成一條產(chǎn)業(yè)鏈的前端及后端，司職分工不同，兩者各自經(jīng)營范圍均持有注冊商標的情況下，不應(yīng)認定構(gòu)成兩個商標使用的類別構(gòu)成類似商品和服務(wù)。結(jié)合深圳百果園公司具體場所和情景中使用的標識與東方祥麟公司的“百果園”注冊商標在圖形及字母方面存在較大差別，兩者共存于市場并不會造成相關(guān)消費者的混淆。法院最終駁回原告訴訟請求，維持了現(xiàn)有商業(yè)秩序的穩(wěn)定。
本案案號：(2018)閩05民初265號，(2019)閩05民初1274號
中企檢測認證網(wǎng)提供iso體系認證機構(gòu)查詢，檢驗檢測、認證認可、資質(zhì)資格、計量校準、知識產(chǎn)權(quán)貫標一站式行業(yè)企業(yè)服務(wù)平臺。中企檢測認證網(wǎng)為檢測行業(yè)相關(guān)檢驗、檢測、認證、計量、校準機構(gòu)，儀器設(shè)備、耗材、配件、試劑、標準品供應(yīng)商，法規(guī)咨詢、標準服務(wù)、實驗室軟件提供商提供包括品牌宣傳、產(chǎn)品展示、技術(shù)交流、新品推薦等全方位推廣服務(wù)。這個問題就給大家解答到這里了，如還需要了解更多專業(yè)性問題可以撥打中企檢測認證網(wǎng)在線客服13550333441。為您提供全面檢測、認證、商標、專利、知識產(chǎn)權(quán)、版權(quán)法律法規(guī)知識資訊，包括商標注冊、食品檢測、第三方檢測機構(gòu)、網(wǎng)絡(luò)信息技術(shù)檢測、環(huán)境檢測、管理體系認證、服務(wù)體系認證、產(chǎn)品認證、版權(quán)登記、專利申請、知識產(chǎn)權(quán)、檢測法、認證標準等信息，中企檢測認證網(wǎng)為檢測認證商標專利從業(yè)者提供多種檢測、認證、知識產(chǎn)權(quán)、版權(quán)、商標、專利的轉(zhuǎn)讓代理查詢法律法規(guī)，咨詢輔導(dǎo)等知識。
本文內(nèi)容整合網(wǎng)站：百度百科、搜狗百科、360百科、知乎、市場監(jiān)督總局 、國家知識產(chǎn)權(quán)局、國家商標局
免責聲明：本文部分內(nèi)容根據(jù)網(wǎng)絡(luò)信息整理，文章版權(quán)歸原作者所有。向原作者致敬！發(fā)布旨在積善利他，如涉及作品內(nèi)容、版權(quán)和其它問題，請跟我們聯(lián)系刪除并致歉！
