美國菲利普莫里斯公司起訴印度專利和外觀設(shè)計(jì)助理審查長
2024年7月4日，德里高等法院作出了具有開創(chuàng)性的判決，為印度有關(guān)電子煙可專利性的議題注入了新的活力。由法官米尼.普什卡納(Mini Pushkarna)率領(lǐng)的合議庭受理了美國菲利普莫里斯(Phillip Morris Products)提出的上訴。該公司就印度專利和外觀設(shè)計(jì)助理審查長所作出的、關(guān)于駁回其涉及一種“具有多材料基座的氣溶膠產(chǎn)生物品”的專利申請的決定提出了質(zhì)疑。這一判決不僅凸顯出當(dāng)前有關(guān)電子煙條例的拉鋸戰(zhàn)，同時(shí)還重新引發(fā)了人們有關(guān)“公共道德在專利法中的適用”的大討論。
引起爭議的專利申請
菲利普莫里斯的專利申請(編號為201617028283)一直都充滿了爭議。這件旨在創(chuàng)造出更加精密的電子煙的發(fā)明從一開始就遭到了質(zhì)疑。專利審查長援引了印度《專利法》第3條b款，該條款將那些被認(rèn)為是違反了公共秩序或道德、或?qū)ιc健康造成了損害的發(fā)明專利排除在外。此外，2019年的《禁止電子煙法》徹底禁止了電子煙的生產(chǎn)、制造、進(jìn)口、出口、運(yùn)輸、銷售、分銷、儲存和廣告活動，這也是申請被駁回的一個(gè)重要理由。
菲利普莫里斯的強(qiáng)力辯護(hù)
在上訴過程中，菲利普莫里斯對審查長關(guān)于《專利法》第3條b款的解釋以及2019年《禁止電子煙法》的影響表達(dá)了強(qiáng)烈反對。該公司提出了一個(gè)“雙管齊下”的論點(diǎn)，重點(diǎn)關(guān)注了創(chuàng)造性和公共道德。
首先，他們對與創(chuàng)造性有關(guān)的反對意見提出了異議。菲利普莫里斯強(qiáng)調(diào)，將多個(gè)現(xiàn)有技術(shù)文件結(jié)合起來挑戰(zhàn)創(chuàng)造性步驟的做法被稱為“馬賽克”，本質(zhì)上反而暗示了非顯而易見性。他們引用了一些具有里程碑意義的案例，認(rèn)為只有當(dāng)技術(shù)人員在沒有付出創(chuàng)造性努力的情況下自然而然地得出發(fā)明時(shí)，才會允許出現(xiàn)這種組合。他們進(jìn)一步強(qiáng)調(diào)了這一點(diǎn)，并提到了Biogen Inc訴Medeva plc以及F. Hoffmann-La Roche訴Cipla Ltd.的案件，指出創(chuàng)新步驟在于所設(shè)計(jì)的具體解決方案，而不僅僅是一般的方法或目標(biāo)。
其次，針對第3條b款，菲利普莫里斯直面了公共道德這個(gè)模糊的概念。他們認(rèn)為，該法并沒有定義“違背公共道德”一詞，導(dǎo)致在適用相關(guān)規(guī)定時(shí)會出現(xiàn)一定的主觀性和不一致性。他們表示，該公司的發(fā)明旨在減少吸煙所帶來的有害影響，而不是對人類、動物或者植物造成嚴(yán)重的傷害。
此外，他們還指出，印度專利局只為傳統(tǒng)煙卷授予專利，而拒絕電子煙的專利，其中存在著不一致之處。他們還提到了《巴黎公約》和《與貿(mào)易有關(guān)的知識產(chǎn)權(quán)協(xié)定》(TRIPS)等國際協(xié)定，并認(rèn)為在發(fā)明能夠以其他方式獲得專利保護(hù)時(shí)，這些條約可以防止專利局僅基于印度國內(nèi)的法律就駁回申請。
審查長作出駁回決定的理由
在駁回菲利普莫里斯的申請時(shí)，審查長的主要依據(jù)就是有關(guān)第3條b款以及2019年《專利法》的解釋。審查長辯稱，為政府命令禁止的發(fā)明授予專利會造成一定的模糊性，并與公共衛(wèi)生政策相抵觸。同時(shí)，該駁回決定還否定了上述國際協(xié)定的關(guān)聯(lián)性，表示第3條b款與TRIPS的規(guī)定是相一致的(即需要排除對公共健康有害的發(fā)明)。審查長認(rèn)為全面禁止電子煙的2019年法案支持了自己的立場。
重新評估電子煙的可專利性
高等法院受理上訴的決定為印度重新評估電子煙的可專利性奠定了基礎(chǔ)。1940年《藥品和化妝品法》第3條d款對于電子煙的定義，以及2019年法案所施加的嚴(yán)格禁令，均阻礙了該領(lǐng)域的創(chuàng)新工作。上述禁令使專利申請人以及企業(yè)處于一個(gè)不太穩(wěn)定的境地，并扼殺了一個(gè)可能會帶來某種變革的行業(yè)。傳統(tǒng)香煙是合法的，而電子煙需要面臨徹底禁令的悖論是這場辯論的核心。受2019年法案的影響，印度專利局在授予電子煙申請以專利保護(hù)時(shí)往往會出現(xiàn)猶豫不決的情況，這引起了有關(guān)專利法適用的一致性與公平性的討論。如果一件發(fā)明符合創(chuàng)造性和非顯而易見性的標(biāo)準(zhǔn)，那么其就應(yīng)該獲得專利權(quán)，并根據(jù)相關(guān)的法律單獨(dú)管理后續(xù)在商業(yè)層面上出現(xiàn)的各種限制。
基于對公共秩序和道德的主觀解釋而拒絕授予專利權(quán)，這引起了人們的極大關(guān)注。如果申請被駁回后政府的政策發(fā)生了變化，那么申請人將會面臨巨大的商業(yè)損失。他們可能會失去先發(fā)優(yōu)勢。此外，盡管存在著與健康有關(guān)的限制條件，但電子煙的國際專利授權(quán)實(shí)踐表明，印度或許可以重新考慮其立場。
雙贏的前景
一些法律專家認(rèn)為，為電子煙發(fā)明授予專利實(shí)際上可以通過保持專利權(quán)的排他性并對專利所有人作出限制來支持達(dá)成公共衛(wèi)生目標(biāo)。這一論點(diǎn)雖然在目前的情況下不被審查長所接受，但也提出了一個(gè)值得人們考慮的有趣角度。
結(jié)語
德里高等法院決定接受菲利普莫里斯的上訴，此舉不僅僅是一個(gè)法律程序步驟，而是正在進(jìn)行的、有關(guān)公共衛(wèi)生政策與專利法交叉點(diǎn)的對話中的關(guān)鍵時(shí)刻。隨著案件的進(jìn)展，它無疑將成為印度如何應(yīng)對具有重大公共衛(wèi)生影響的產(chǎn)品復(fù)雜可專利性的風(fēng)向標(biāo)。這一結(jié)果可能會重塑電子煙創(chuàng)新事業(yè)和專利法的格局，為未來的案件樹立起重要的先例。
中企檢測認(rèn)證網(wǎng)提供iso體系認(rèn)證機(jī)構(gòu)查詢，檢驗(yàn)檢測、認(rèn)證認(rèn)可、資質(zhì)資格、計(jì)量校準(zhǔn)、知識產(chǎn)權(quán)貫標(biāo)一站式行業(yè)企業(yè)服務(wù)平臺。中企檢測認(rèn)證網(wǎng)為檢測行業(yè)相關(guān)檢驗(yàn)、檢測、認(rèn)證、計(jì)量、校準(zhǔn)機(jī)構(gòu)，儀器設(shè)備、耗材、配件、試劑、標(biāo)準(zhǔn)品供應(yīng)商，法規(guī)咨詢、標(biāo)準(zhǔn)服務(wù)、實(shí)驗(yàn)室軟件提供商提供包括品牌宣傳、產(chǎn)品展示、技術(shù)交流、新品推薦等全方位推廣服務(wù)。這個(gè)問題就給大家解答到這里了，如還需要了解更多專業(yè)性問題可以撥打中企檢測認(rèn)證網(wǎng)在線客服13550333441。為您提供全面檢測、認(rèn)證、商標(biāo)、專利、知識產(chǎn)權(quán)、版權(quán)法律法規(guī)知識資訊，包括商標(biāo)注冊、食品檢測、第三方檢測機(jī)構(gòu)、網(wǎng)絡(luò)信息技術(shù)檢測、環(huán)境檢測、管理體系認(rèn)證、服務(wù)體系認(rèn)證、產(chǎn)品認(rèn)證、版權(quán)登記、專利申請、知識產(chǎn)權(quán)、檢測法、認(rèn)證標(biāo)準(zhǔn)等信息，中企檢測認(rèn)證網(wǎng)為檢測認(rèn)證商標(biāo)專利從業(yè)者提供多種檢測、認(rèn)證、知識產(chǎn)權(quán)、版權(quán)、商標(biāo)、專利的轉(zhuǎn)讓代理查詢法律法規(guī)，咨詢輔導(dǎo)等知識。
本文內(nèi)容整合網(wǎng)站：中國政府網(wǎng)、百度百科、搜狗百科、360百科、最高人民法院、知乎、市場監(jiān)督總局 、國家知識產(chǎn)權(quán)局、國家商標(biāo)局
免責(zé)聲明：本文部分內(nèi)容根據(jù)網(wǎng)絡(luò)信息整理，文章版權(quán)歸原作者所有。向原作者致敬！發(fā)布旨在積善利他，如涉及作品內(nèi)容、版權(quán)和其它問題，請跟我們聯(lián)系刪除并致歉！
