《中華人民共和國反不正當競爭法》(2019年修正)(以下簡稱“《反不正當競爭法》”)第九條第四款規定，本法所稱的商業秘密，是指不為公眾所知悉、具有商業價值并經權利人采取相應保密措施的技術信息、經營信息等商業信息。2020年9月12日起施行的《最高人民法院關于審理侵犯商業秘密民事案件適用法律若干問題的規定》第一條規定，與技術有關的結構、原料、組分、配方、材料、樣品、樣式、植物新品種繁殖材料、工藝、方法或其步驟、算法、數據、計算機程序及其有關文檔等信息，人民法院可以認定構成反不正當競爭法第九條第四款所稱的技術信息。與經營活動有關的創意、管理、銷售、財務、計劃、樣本、招投標材料、客戶信息、數據等信息，人民法院可以認定構成反不正當競爭法第九條第四款所稱的經營信息。前款所稱的客戶信息，包括客戶的名稱、地址、聯系方式以及交易習慣、意向、內容等信息。2021年1月1日起施行的《民事案件案由規定》，第三級案由“侵害商業秘密糾紛”項下列出了“侵害技術秘密糾紛”“侵害經營秘密糾紛”兩項四級案由。可見，在知識產權領域，根據商業秘密的不同特點和屬性，將其劃分為技術信息和經營信息，并分別規定了不同的案由。同時，也正是由于兩類信息不盡相同的特點和屬性，我國現行的民事訴訟法體制也對該兩類案件設置了不同的管轄制度，以下分而述之。
1、管轄相關法律法規
01、經營秘密、技術秘密第一審民事、行政案件分別集中管轄
2022年5月1日起施行的《最高人民法院關于第一審知識產權民事、行政案件管轄的若干規定》(以下簡稱《若干規定》)第一條規定：“發明專利、實用新型專利、植物新品種、集成電路布圖設計、技術秘密、計算機軟件的權屬、侵權糾紛以及壟斷糾紛第一審民事、行政案件由知識產權法院，省、自治區、直轄市人民政府所在地的中級人民法院和最高人民法院確定的中級人民法院管轄。”第二條規定：“外觀設計專利的權屬、侵權糾紛以及涉馳名商標認定第一審民事、行政案件由知識產權法院和中級人民法院管轄;經最高人民法院批準，也可以由基層人民法院管轄，但外觀設計專利行政案件除外。本規定第一條及本條第一款規定之外的第一審知識產權案件訴訟標的額在最高人民法院確定的數額以上的，以及涉及國務院部門、縣級以上地方人民政府或者海關行政行為的，由中級人民法院管轄。”第三條規定：“本規定第一條、第二條規定之外的第一審知識產權民事、行政案件，由最高人民法院確定的基層人民法院管轄。”
根據法律和司法解釋對技術信息和經營信息的分類原則，《若干規定》對侵害技術秘密糾紛和侵害經營秘密糾紛在一審集中管轄的基礎之上，又對級別管轄作出了不相同的規定。技術秘密的權屬、侵權糾紛第一審民事案件由知識產權法院，省、自治區、直轄市人民政府所在地的中級人民法院和最高人民法院確定的中級人民法院管轄。經營秘密的權屬、侵權糾紛第一審民事案件，由最高人民法院確定的基層人民法院管轄。一審的訴訟標的額在最高人民法院確定的數額以上的，以及涉及國務院部門、縣級以上地方人民政府或者海關行為的，由中級人民法院管轄。這里需要特別說明的是，由中級人民法院管轄的經營秘密權屬、侵權糾紛第一審民事案件，其中所指的“中級人民法院”并非最高人民法院確定的中級人民法院，具體受理案件的中級人民法院應當根據《中華人民共和國民事訴訟法》(以下簡稱《民事訴訟法》)有關地域管轄的規定依法確定。
02、根據案情是否重大、復雜，技術秘密權屬、侵權民事和行政上訴案件分別由最高人民法院或高級人民法院審理
2019年1月1日起施行的《全國人民代表大會常務委員會關于專利等知識產權案件訴訟程序若干問題的決定》(以下簡稱《決定》)規定：“為了統一知識產權案件裁判標準，進一步加強知識產權司法保護，優化科技創新法治環境，加快實施創新驅動發展戰略，特作如下決定：一、當事人對發明專利、實用新型專利、植物新品種、集成電路布圖設計、技術秘密、計算機軟件、壟斷等專業技術性較強的知識產權民事案件第一審判決、裁定不服，提起上訴的，由最高人民法院審理;二、當事人對專利、植物新品種、集成電路布圖設計、技術秘密、計算機軟件、壟斷等專業技術性較強的知識產權行政案件第一審判決、裁定不服，提起上訴的，由最高人民法院審理。” 2023年10月16日最高人民法院審判委員會第1901次會議通過《最高人民法院關于修改〈最高人民法院關于知識產權法庭若干問題的規定〉的決定》，該修正自2023年11月1日起施行。修正的《最高人民法院關于知識產權法庭若干問題的規定》(以下簡稱《規定》)第一條第一款規定：“最高人民法院設立知識產權法庭，主要審理專利等專業技術性較強的知識產權上訴案件”;第二條規定：“知識產權法庭審理下列案件：(三)重大、復雜的實用新型專利、技術秘密、計算機軟件權屬、侵權民事和行政上訴案件。”《最高人民法院關于貫徹執行修改后的<規定>的通知》第一條規定：“修改后的《規定》第二條第一款第三項規定的‘重大、復雜的實用新型專利、技術秘密、計算機軟件權屬、侵權民事和行政上訴案件’是指不服高級人民法院一審的有關案件裁判提起上訴的案件”;第二條規定:“2023年11月1日以后作出裁判的、不屬于修改后的《規定》第二條第一款規定類型的案件，以一審人民法院的上一級人民法院為上訴法院。”
侵害技術秘密糾紛屬于專業技術性較強的知識產權民事案件。自2023年11月1日起，不服高級人民法院審理的一審技術秘密權屬、侵權民事和行政上訴案件由最高人民法院知識產權法庭審理;其他技術秘密權屬、侵權民事和行政上訴案件，由知識產權法院，省、自治區、直轄市人民政府所在地的中級人民法院和最高人民法院確定的中級人民法院的上一級法院審理。
03、根據案情是否重大、復雜，技術秘密權屬、侵權民事和行政適用審判監督程序的案件分別由最高人民法院或其他法院審理
《規定》第二條規定：“知識產權法庭審理下列其他案件：(二)對前款規定的第一審民事和行政案件已經發生法律效力的判決、裁定、調解書依法申請再審、抗訴、再審等適用審判監督程序的案件;” 第十條規定：“對知識產權法院、中級人民法院已經發生法律效力的本規定第二條第一款規定類型的第一審民事和行政案件判決、裁定、調解書，省級人民檢察院向高級人民法院提出抗訴的，高級人民法院應當告知其由最高人民檢察院依法向最高人民法院提出，并由知識產權法庭審理。”
因此，自2023年11月1日起，重大、復雜的侵害技術秘密糾紛申請再審、抗訴、再審等適用審判監督程序的案件，由知識產權法庭審理;其他侵害技術秘密糾紛申請再審、抗訴、再審等適用審判監督程序的案件，依據《民事訴訟法》以及司法解釋的相關規定依法確定管轄法院。
2、管轄權異議司法判例相關法律適用及思考
綜前所述，侵害經營秘密糾紛一審相對集中管轄，二審及再審管轄均依照《民事訴訟法》的規定進行，其管轄權異議的二審法院較多，生效裁定較為分散。2019年1月1日至2023年10月31日，侵害技術秘密糾紛管轄權異議二審統一由最高人民法院審理，考慮該類糾紛較強的專業技術性以及生效裁定的相對集中、裁判標準的相對統一等因素，本文僅對侵害技術秘密糾紛管轄相關法律適用問題進行歸納梳理。
截止2023年6月，在中國裁判文書網上共檢索到以“最高法知民轄終”為案號、以“侵害技術秘密糾紛管轄權異議”為案由的民事裁定35份，經過梳理和研究裁判要旨，我們總結了一些關于侵害技術秘密糾紛管轄及異議法律適用應注意的問題，結合案例具體分析如下：
（一）侵害技術秘密糾紛管轄權異議案件的審理，應當先適用一般侵權案件管轄規則確定地域管轄，然后適用集中管轄規則確定級別管轄，從而最終確定有管轄權的法院
梳理前述35份生效裁定，不論當事人之間關于管轄異議的爭議焦點如何千變萬化，最高人民法院最終確定有管轄權的法院的裁判思路基本上都是先適用一般侵權案件管轄規則，再適用集中管轄規則，對案件予以綜合評判。例如，(2020)最高法知民轄終371號民事裁定認為，本案可以根據各被告的住所地及其銷售被訴侵權產品的行為地、原告主張的被告許可他人使用涉案商業秘密的行為地作為管轄連結點，確定管轄法院。同時，依據最高人民法院的批復，確定該轄區內有關技術秘密第一審知識產權民事案件有管轄權的法院。
（二）適用一般侵權案件管轄規則，侵權行為地是管轄連接點之一，構成侵害技術秘密的行為包括竊取、披露、使用或允許他人使用權利人的技術秘密，竊取、披露和使用技術秘密的地點都可以認定為侵權行為實施地，因此原告住所地也能成為管轄連接點
從最高人民法院生效裁定的裁判要旨分析，權利人將其住所地作為管轄連接點提起訴訟，應當注意：
1.以被告接觸技術秘密被訴侵權事實發生在原告公司為由向原告住所地法院提起侵害技術秘密糾紛，應當提供初步證據證明存在可爭辯的管轄連接點事實，且證明程度需達到能初步證明接觸技術秘密事實，其證明標準略高于一般管轄連接點的證明標準。例如，(2020)最高法知民轄終222號民事裁定認為，原告以被訴侵權的復制涉案技術秘密行為發生在該公司所在地為由，向原審法院提起訴訟，應當提供初步證據證明存在可爭辯的管轄連接點事實，但是其提交的證據不能初步證明被告曾接觸涉案技術秘密，其在上訴狀中也承認被告本身并不直接掌握涉案技術秘密，且各被告也否認存在侵權事實，因此原告的證據內容無法形成可爭辯的管轄連接點事實，該公司以侵權行為地在其公司所在地為由請求原審法院管轄缺乏依據。再如，(2020)最高法知民轄終372號民事裁定認為，不能僅憑現場勘驗中被訴侵權人在原告公司的電腦中存儲有被訴侵權技術秘密圖紙，就認定被訴侵權人在原告工作期間竊取了技術秘密事實，該侵權事實尚需實體審理予以查明，最高人民法院據此沒有支持將原告住所地作為侵權行為地連接管轄的訴訟主張。
2.侵害技術秘密侵權行為的實施、損害的結果均發生在信息網絡上，屬于信息網絡侵權行為，根據《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》（以下簡稱民訴法司法解釋）第二十五條關于“信息網絡侵權行為實施地包括實施被訴侵權行為的計算機等信息設備所在地，侵權結果發生地包括被侵權人住所地”的規定，被侵權人住所地可以作為案件的管轄連接點。例如，(2020)最高法知民轄終323號民事裁定認為，本案中，原告主張有客多軟件中20個技術點對應的965個源代碼文件構成商業秘密，網絡用戶luxin212121將包含前述商業秘密的源代碼發布到Github公共存儲庫和其他存儲庫，使得不特定公眾能夠知悉。本案侵害技術秘密侵權行為的實施、損害的結果均發生在互聯網絡上，因此，本案所主張的侵害技術秘密的行為應當屬于民訴法司法解釋十五條規定的信息網絡侵權行為，可以適用該法條的規定。據此，本案侵權結果發生地包括被侵權人公司住所地，原告公司住所地可以作為本案管轄連接點。
（三）在侵害商業秘密糾紛中，如當事人爭議標的既涉及技術秘密，又涉及經營秘密，從“兩便原則”考慮，該類案件應由具有侵害技術秘密糾紛管轄權的人民法院管轄
例如，(2020)最高法知民轄終382號民事裁定認為，在侵害商業秘密糾紛中，如當事人爭議標的是技術秘密，則應當按照侵害技術秘密糾紛管轄規則確定案件管轄法院。如當事人爭議標的既涉及技術秘密，又涉及經營秘密，因對侵害經營秘密糾紛具有管轄權的人民法院對侵害技術秘密糾紛無管轄權，為便利當事人訴訟和便利人民法院審理，該類案件應由具有侵害技術秘密糾紛管轄權的人民法院管轄。
（四）被訴侵權產品的購買地、使用地以及銷售地不是商業秘密侵權行為實施地和結果發生地，不能作為管轄連接點
《反不正當競爭法》限制的是以不正當手段獲取權利人的商業秘密，披露、使用或者允許他人使用以前項手段獲取的商業秘密的侵權行為，其被訴侵權法律關系指向的客體是“商業秘密”，并非產品，因此，購買、使用或銷售因商業秘密侵權所得產品并非侵權行為實施地或者侵權結果發生地，不能作為確定管轄權的依據。例如，(2019)最高法知民轄終257號民事裁定認為，一般而言，使用商業秘密的行為實施地和結果發生地是重合的，即，使用商業秘密的過程，通常是制造產品的過程，當產品制造完成時，使用商業秘密的侵權結果即同時發生，不宜將該產品的銷售地和使用地視為使用商業秘密的侵權結果發生地。因此，購買并使用被訴侵權產品的行為并非《反不正當競爭法》規定的侵犯商業秘密的行為，不能作為確定法院管轄權的依據。又如，(2019)最高法知民轄終34號民事裁定認為，權利人在本案中主張構成技術秘密的內容是TEKMAND燈光控制臺軟件源代碼等技術信息。對于該類技術信息，使用其編制軟件即為實施侵權行為。軟件編寫完成時，使用商業秘密的侵權結果即發生，在展會上銷售使用該軟件的產品則系使用商業秘密的結果發生之后的行為，銷售地不是侵權行為實施地或侵權結果發生地。因此，銷售產品的地點在本案中不能作為確定管轄權的依據。
司法實踐中，侵害商業秘密糾紛尤其是侵害技術秘密糾紛大多案情疑難復雜，侵權持續時間長，維權舉步維艱。在法律規定的框架之內選擇最適合的管轄法院起訴，是權利人維權的開局之篇。本文在梳理、研究最高人民法院關于侵害技術秘密糾紛管轄權異議裁定的基礎之上，對現行法律法規進行歸納和呈列，對有利于權利人維權的法律適用予以總結和提煉，希望能從知產服務的角度為該類案件的應訴提供些許指引和幫助。同時，文中若有不當或錯誤之處，也請同行批評指正，不吝賜教!
(原標題：侵害商業秘密糾紛管轄現行法律法規的整理及相關法律適用的思考│侵害商業秘密糾紛篇<一>)
中企檢測認證網提供iso體系認證機構查詢，檢驗檢測、認證認可、資質資格、計量校準、知識產權貫標一站式行業企業服務平臺。中企檢測認證網為檢測行業相關檢驗、檢測、認證、計量、校準機構，儀器設備、耗材、配件、試劑、標準品供應商，法規咨詢、標準服務、實驗室軟件提供商提供包括品牌宣傳、產品展示、技術交流、新品推薦等全方位推廣服務。這個問題就給大家解答到這里了，如還需要了解更多專業性問題可以撥打中企檢測認證網在線客服13550333441。為您提供全面檢測、認證、商標、專利、知識產權、版權法律法規知識資訊，包括商標注冊、食品檢測、第三方檢測機構、網絡信息技術檢測、環境檢測、管理體系認證、服務體系認證、產品認證、版權登記、專利申請、知識產權、檢測法、認證標準等信息，中企檢測認證網為檢測認證商標專利從業者提供多種檢測、認證、知識產權、版權、商標、專利的轉讓代理查詢法律法規，咨詢輔導等知識。
本文內容整合網站：中國政府網、百度百科、搜狗百科、360百科、知乎、市場監督總局 、國家知識產權局
免責聲明：本文部分內容根據網絡信息整理，文章版權歸原作者所有。向原作者致敬！發布旨在積善利他，如涉及作品內容、版權和其它問題，請跟我們聯系刪除并致歉！
