欧美极品第一页,一区二区三区四区高清视频,久草成色在线,在线观看网站免费入口在线观看国内

推廣 熱搜: 知識產權貫標  專利資助  認證  知識產權  專利補貼  檢測  認監委  CCC認證  人造肉  技術攻關 

判賠350萬元!離職員工將原公司商業秘密進行披露和使用,需承擔侵權賠償責任

   日期:2024-01-24 15:43:08     來源:商標專利     作者:中企檢測認證網     瀏覽:138    評論:0
核心提示:北京心果科技有限公司與萬源匯康科技(北京)有限公司、解某某不正當競爭糾紛案裁判要旨一、《反不正當競爭法》規定,經營者不得實施下列侵犯

——北京心果科技有限公司與萬源匯康科技(北京)有限公司、解某某不正當競爭糾紛案

裁判要旨

一、《反不正當競爭法》規定,經營者不得實施下列侵犯商業秘密的行為:(三)違反保密義務或者違反權利人有關保守商業秘密的要求,披露、使用或者允許他人使用其所掌握的商業秘密。經營者以外的其他自然人、法人和非法人組織實施前款所列違法行為的,視為侵犯商業秘密。第三人明知或者應知商業秘密權利人的員工、前員工或者其他單位、個人實施本條第一款所列違法行為,仍獲取、披露、使用或者允許他人使用該商業秘密的,視為侵犯商業秘密。本案中,解某某為心果公司與互誠公司簽訂《合作協議》的聯系人,協議中約定了保密條款,其應當知曉心果公司的商業秘密以及雙方對于商業秘密的約定。萬源匯康公司通過解某某與“大眾點評”平臺進行聯系,并在名稱后冠以心果公司的“心果”字號進行合同審批,其應當知曉所使用的經營信息是心果公司的商業秘密。但解某某在心果公司任職期間將心果公司的商業秘密披露給萬源匯康公司,并與萬源匯康公司共同進行使用以獲取不正當的商業利益;萬源匯康公司明知解某某的身份,仍在其任職于心果公司時即開始使用其披露的商業秘密。因此,解某某及萬源匯康公司的行為共同侵害了心果公司的商業秘密。同時,解某某及萬源匯康公司利用解某某仍任職于心果公司的身份,與互誠公司等主體開展“大眾點評”業務合作,使“大眾點評”工作人員誤認為萬源匯康公司與心果公司存在特定聯系,構成《反不正當競爭法》第六條第(四)項規定的混淆行為。

二、解某某及萬源匯康公司共同實施的行為構成侵犯商業秘密及混淆的不正當競爭行為,應當承擔停止侵權、消除影響、賠償損失等法律責任。法院綜合考慮解某某具有明顯的主觀惡意,“大眾點評”平臺合作項目市場價值較高,解某某及萬源匯康公司共同使用了心果公司的商業秘密,不正當競爭行為的持續時間長、獲利高等因素,酌定解某某及萬源匯康公司共同賠償心果公司經濟損失350萬元。

裁判文書摘要

一審案號

(2021)京0102民初6218號

二審案號

(2021)京73民終3593號

案由

不正當競爭糾紛

二審合議庭

審   判   長  劉仁婧

審   判   員  趙   明

審   判   員  宋   暉

法官助理

吳瑛曼

書記員

國   佳

當事人

上訴人(原審被告):解某某。

委托訴訟代理人:趙凱,北京市兩高律師事務所律師。

委托訴訟代理人:任君怡,北京市兩高律師事務所實習律師。

被上訴人(原審原告):北京心果科技有限公司,住所地北京市昌平區回龍觀鎮北清路1號院7號樓3層1單元307-01.

法定代表人:劉某,經理。

委托訴訟代理人:隋紅柳,北京錕涵律師事務所律師。

被上訴人(原審被告):萬源匯康科技(北京)有限公司,住所地北京市西城區東新簾子胡同29號。

法定代表人:陳某某,執行董事。

委托訴訟代理人:趙凱,北京市兩高律師事務所律師。

委托訴訟代理人:任君怡,北京市兩高律師事務所實習律師。

一審裁判結果

一、萬源匯康公司、解某某于一審判決生效之日起立即停止不正當競爭行為,即立即停止侵犯心果公司的商業秘密,徹底刪除其所獲得的商業秘密,并不得傳播、利用,直至相關信息已為公眾知悉,并立即停止以心果公司或其關聯公司的名義從事經營活動的不正當競爭行為;

二、一審判決生效之日起三十日內,萬源匯康公司、解某某在新浪微博刊登聲明,消除影響[聲明內容須于一審判決生效后五日內送一審法院審核,逾期不履行,一審法院將在一家全國發行的報紙上公布判決涉及混淆行為部分的主要內容,所需費用由萬源匯康有限公司、解某某承擔];

三、萬源匯康公司、解某某于一審判決生效后七日內賠償心果公司經濟損失3500000元及合理開支50000元;

四、駁回心果公司其他訴訟請求。

二審裁判結果

駁回上訴,維持原判。

二審裁判時間

二〇二二年七月二十五日

涉案法條

《中華人民共和國反不正當競爭法》第六條第一款第(四)項、第九條、第十七條,《最高人民法院關于審理侵犯商業秘密民事案件適用法律若干問題的規定》第一條、第三條、第四條、第六條、第七條、第十九條,《中華人民共和國民事訴訟法》(2017年)第六十四條第一款、第六十九條、(2021年)第一百七十七條第一款第一項

裁判文書

北京知識產權法院

民事判決書

(2021)京73民終3593號

當事人

上訴人(原審被告):解某某。

委托訴訟代理人:趙凱,北京市兩高律師事務所律師。

委托訴訟代理人:任君怡,北京市兩高律師事務所實習律師。

被上訴人(原審原告):北京心果科技有限公司,住所地北京市昌平區回龍觀鎮北清路1號院7號樓3層1單元307-01.

法定代表人:劉某,經理。

委托訴訟代理人:隋紅柳,北京錕涵律師事務所律師。

被上訴人(原審被告):萬源匯康科技(北京)有限公司,住所地北京市西城區東新簾子胡同29號。

法定代表人:陳某某,執行董事。

委托訴訟代理人:趙凱,北京市兩高律師事務所律師。

委托訴訟代理人:任君怡,北京市兩高律師事務所實習律師。

審理經過

上訴人解某某因與被上訴人北京心果科技有限公司(簡稱心果公司)、萬源匯康科技(北京)有限公司(簡稱萬源匯康公司)不正當競爭糾紛一案,不服北京市西城區人民法院(2021)京0102民初6218號民事判決(簡稱一審判決),向本院提起上訴。本院于2021年9月14日立案后,依法組成合議庭進行了審理。2022年5月11日,上訴人解某某、被上訴人萬源匯康公司的委托訴訟代理人趙凱、任君怡,被上訴人心果公司的委托訴訟代理人隋紅柳到庭接受了詢問。本案現已審理終結。

上訴人訴稱

解某某公司上訴請求:一、撤銷一審判決,并改判駁回心果公司的全部訴訟請求;二、由心果公司承擔一審、二審訴訟費用。

事實和理由:一、一審證人李某出庭作證僅為其個人私利而為,系出于維護其與心果公司法定代表人劉某的朋友關系,所述證言不應予以采信。二、北京三快在線科技有限公司(簡稱三快公司)與大眾點評項目運營公司不具有關聯性。證人李某出庭作證無三快公司書面授權,其證言不能代表三快公司的意見,李某也無權代表大眾點評項目運營公司出庭作證。一審法院采信李某的證言及其提供的電子數據作為定案依據,屬于事實認定錯誤。三、一審法院判定涉案工作人員聯系方式為商業秘密存在法律適用錯誤。心果公司不能以大眾點評項目運營公司是其客戶而斷言解乃雄侵犯其商業秘密。解某某與心果公司不存在競爭關系。解某某不是萬源匯康公司的員工,大眾點評項目運營公司因信賴解某某推薦的萬源匯康公司而自主選擇與萬源匯康公司合作是市場正常競爭的結果。四、一審判決賠償數額計算錯誤。一審法院以心果公司和大眾點評項目運營公司的交易流水作為判定賠償數額的依據不符合法律規定,交易流水不是心果公司的實際損失,心果公司應當向法院提供納稅憑證,依據納稅證明確定損失的具體數額。綜上,解某某未實施侵犯商業秘密或不正當競爭的行為,一審法院認定事實不清,適用法律錯誤,請求二審法院依法判決。

被上訴人辯稱

心果公司辯稱:一、“大眾點評”和“美團”合并,二者隸屬于同一個集團,證人李某當庭登錄的系統真實可信。二、心果公司與萬源匯康公司均為大眾點評提供“大眾點評手機端應用”ASO優化服務,兩公司存在競爭關系。解某某與萬源匯康公司共同實施了混淆行為,使得大眾點評內部認為萬源匯康公司是心果公司的關聯方,導致心果公司喪失交易機會,給心果公司造成了巨大損失。三、心果公司與大眾點評的合作系商業秘密。大眾點評自身推廣的業務合作信息無法從公開渠道獲得,且心果公司與大眾點評于2016年8月1日簽訂的《手機應用信息服務合作協議》已經在合同右上角寫明該合作系商業秘密,解某某應對該業務的合作內容予以保密。解某某未從心果公司離職就已經為萬源匯康公司工作,進行對賬等行為,足以證明其早已將心果公司與大眾點評合作的細節披露給萬源匯康公司,違反了《中華人民共和國反不正當競爭法》(簡稱《反不正當競爭法》第九條第三款、第四款的規定。四、解某某和萬源匯康公司稱2007年12月份即與大眾點評開展了合作,但未提交證據予以證明,現有證據顯示萬源匯康公司的對賬記錄從2018年5月開始。五、心果公司在與大眾點評合作期間,就“大眾點評手機端應用”ASO優化服務獲得了32 358 956.38元的經濟收益,萬源匯康公司在搶奪了心果公司的交易機會后,將本應歸屬于心果公司的收入收歸自有,其不正當利益達637萬元。萬源匯康公司未提供財務賬簿等憑證來證明其實際獲益數額。綜上,請求法院駁回解某某的全部上訴請求。

萬源匯康公司辯稱:同意解某某的上訴請求及事實和理由。

一審原告訴稱

心果公司向一審法院起訴請求:1.請求法院判令解某某、萬源匯康公司停止不正當競爭行為;2.判令解某某、萬源匯康公司連帶賠償心果公司經濟損失637萬元及合理支出5萬元,共計642萬元;3.判令解某某、萬源匯康公司在新浪微博刊登聲明,消除影響,內容須經法院審核;4.判令訴訟費用由解某某、萬源匯康公司承擔。

一審法院認定事實

一、雙方當事人主體情況

心果公司成立于2013年12月24日,經營范圍包括技術服務、技術咨詢、技術開發、技術推廣、計算機系統服務等。

萬源匯康公司成立于2008年7月22日,經營范圍包括技術開發、技術服務、信息咨詢(不含中介服務)、銷售計算機軟硬件及輔助設備等。

此前,解某某系心果公司員工,心果公司為其繳納社會保險起止時間為2014年11月至2018年5月。2018年6月4日,解某某通過郵件向心果公司法定代表人劉某發送一封辭職信,其中載明其因個人原因,不能繼續擔任現工作,提出辭職。

心果公司稱解某某與萬源匯康公司陳某某為情侶關系,解某某、萬源匯康公司均予否認,并稱二人為朋友關系,相識七八年。

二、與心果公司主張權益相關的事實

2014年,心果公司與漢誠信息技術(上海)有限公司(簡稱漢誠公司)簽訂《手機客戶端應用推廣協議》,協議內容為心果公司以預裝方式推廣漢誠公司的大眾點評手機客戶端應用,結算依據為IOS版CPT合作,期限自2014年8月1日至2015年7月31日。心果公司聯系人為劉某某。

2016年,心果公司與互誠信息技術(上海)有限公司(簡稱互誠公司)簽訂《手機應用信息服務合作協議》,協議約定內容包含:互誠公司授權的應用為大眾點評,心果公司通過IOS平臺進行信息服務,雙方合作方式為CPA,即互誠公司按照用戶通過心果公司平臺下載使用互誠公司授權應用的數量向心果公司支付信息服務費,期限自2016年8月1日至2017年7月31日。同年,雙方還簽署了《CPT軟件技術服務合作協議》,合作期限自2016年8月1日至2017年7月31日。兩份協議中,心果公司聯系人均為解某某。在《手機應用信息服務合作協議》第6.1條雙方約定,未經對方事先書面批準,任何一方不得將本合同履行過程中獲知的對方的保密信息直接或間接地披露給任何第三方或用于本合同之外的任何其他目的。

2017年8月1日,心果公司與互誠公司簽署了《CPT軟件技術服務合作協議》,其中約定,互誠公司負責提供對接信息內容“大眾點評手機客戶端”,心果公司負責在自主擁有的渠道即“ASO優化”上按照互誠公司要求提供信息技術支持等服務于互誠公司產品。合作期限自2017年8月1日至2018年7月31日。心果公司聯系人均為解某某。心果公司提交的電子郵件打印件顯示,解乃雄于2018年2月2日向謝某歡發送了“大眾點評”12月賬單,于2018年2月8日向謝某歡發送了“大眾點評”1月賬單,于2018年3月1日向謝某歡發送了“大眾點評”2月賬單。

證人李某當庭展示的“美團采購運營中心”系統中顯示,心果公司為供應商。

三、與不正當競爭行為相關的事實

心果公司申請證人李某出庭作證,以證明其所提交證據的真實性和來源。李某證言:“我叫李某,我是北京三快在線科技有限公司員工,我們公司與大眾點評是關聯公司,美團和大眾點評2017年左右合并了。我當庭使用我的手機向法庭展示公司信息及我本人任職情況。‘大象’這個軟件我當庭展示,這是我們公司內部工作軟件,點開我的頭像可以看到我的職務是在公司事務平臺廉政監察部,點開我的名片可以看到我的職務聯系方式,我是美團平臺及騎行組的負責人。我現在打開我的社保信息查詢,可以看到社保記錄當中我的參保單位是北京三快在線科技有限公司。我在美團廉政監察部工作,我們的監察部是集團性質的,所有屬于美團關聯公司的檢查都是在我們的調查范圍內。今天我出庭是向我們公司的廉政監察部負責人報備過的。我們接到舉報,心果公司合同主體存在篡改嫌疑,經過內部調查,目前結果是心果公司被萬源匯康公司以變更主體為原由進行更換。是解某某申請將心果公司主體變更為萬源匯康公司,我們審核的同事就以為他說的是真的,就給變更了,因為對接人都是一個人,所以我們認為是可靠的。成為大眾點評的供應商,如果是新入的供應商,要走集團采購的供應商招標流程,并且需要前期測試,不會立刻合作。萬源匯康公司沒有經過集團招標程序,而是主體變更,我們認為(與心果公司)是一個公司就直接用了。我現在通過我自己的電腦展示如下內容:大眾點評供應商、內部變更合作主體的郵件、萬源匯康公司作為供應商的入庫信息、大眾點評和萬源匯康公司之間2018年5月-2018年10月的對賬郵件、大眾點評將萬源匯康公司加入供應商的內部框架合同審批頁面、大眾點評和萬源匯康公司合作期間付款申請的一個明細。今天向法庭所出示的集團內部系統軟件是我向公司報備的內容之一。公司沒有明確不允許。謝某歡是大眾點評的員工,我和他沒說過話。”庭審中,證人李某在其電腦中展示了“美團采購運營中心”“美團海鷗系統”等系統中保存的大眾點評供應商信息、內部變更合作主體的郵件、萬源匯康公司作為供應商的入庫信息、大眾點評和萬源匯康公司之間2018年5月-2018年10月的對賬郵件、大眾點評將萬源匯康公司加入供應商的內部框架合同審批信息、大眾點評和萬源匯康公司合作期間付款申請明細等內容。心果公司認可證人證言內容,解某某、萬源匯康公司不認可證人證言內容,認為證人身份存疑,證言和證人與本案無關。一審法院認為,證人當庭展示的“大象”“美團采購運營中心”“美團海鷗系統”等軟件系統數據能夠證明其身份及本案相關事實,這些軟件系由第三方運營,保存的數據完整,無明顯瑕疵,一審法院予以采信。證人關于謝某歡身份、萬源匯康公司從事大眾點評信息服務的過程和內容等能夠與其展示的系統數據相互印證,一審法院對其該部分證言予以確認。

2017年12月19日,“大眾點評”市場營銷徐某某向戴某、沈某某發送郵件,主題為“點評-心果 萬源匯康CPT合同審批”,內容包含:“附件是我們和心果新的合作合同,麻煩二位幫忙審批一下,辛苦啦!”該郵件附件內容為《點評-心果 萬源匯康CPT合同》,合同主體為互誠公司和萬源匯康公司,內容為互誠公司負責提供對接信息內容“大眾點評手機客戶端”,萬源匯康公司負責在自主擁有的渠道即“ASO優化”上按照互誠公司要求提供信息技術支持等服務于互誠公司產品,雙方按實際履行結算付費方式,萬源匯康公司技術服務費于實際合作完成后進行結算,由萬源匯康公司向互誠公司發送服務費結算單,經互誠公司蓋章確認后通知萬源匯康公司提供發票,互誠公司收到合格發票后30日內完成支付。合作期限自2017年12月18日至2018年12月17日。萬源匯康公司聯系人為陳某某。

心果公司提交的框架合同審批頁面截屏顯示,合同名稱為點評-萬源匯康心果 CPT合同,我方主體名稱為互誠公司,制單日期為2018年1月2日,合同說明:null。1.正版渠道ASO優化關鍵詞渠道-北京心果更換公司主體,18年續約合同;2.ASO關鍵詞優化-新激活成本4.9元/個;7日留存成本8.1元/個;3.日均量級新激活7600.7日留存59.7%。對方主體名稱為萬源匯康公司,主體類型為供應商。

萬源匯康公司在“大眾點評”的入庫信息顯示,萬源匯康公司的聯系人為解某某,電話185****1317.職位為總監,電子郵件為xie***@***.cn。

解某某通過xie***@***.cn郵箱于2018年6月4日向謝某歡發送了“大眾點評”5月賬單,于2018年7月2日向謝某歡發送了“大眾點評”6月賬單,于2018年8月3日向謝某歡發送了“大眾點評”7月賬單,于2018年8月3日向謝某歡發送了“大眾點評”7月賬單,于2018年9月1日向謝某歡發送了“大眾點評”8月賬單,于2018年10月1日向謝某歡發送了“大眾點評”9月賬單,于2018年11月5日向謝某歡發送了“大眾點評”10月賬單。

為證明心果公司主張權益的信息不具有秘密性,解某某提交了北京市精誠公證處出具的(2021)京精誠內經證字第01930號《公證書》作為證據,萬源匯康公司提交了(2021)京精誠內經證字第01929號《公證書》作為證據。公證內容為“美團官方網站”和“大眾點評官方微博”的內容,“美團官方網站”頁面“聯系我們”一欄中公布了美團的主要辦公地點和電話,“市場合作”欄目下有如下內容:“如果您是渠道、企業品牌,想洽談資源置換、市場合作,請聯系郵箱:mkt.cooperation@meituan.com”。“大眾點評官方微博”上載有會員熱線和商戶熱線。心果公司對該證據證明目的不認可,認為上述信息中沒有工作人員聯系電話,與本案無關。

為證明萬源匯康公司以自己的名義與互誠公司等主體簽署合作協作、不存在混淆行為,萬源匯康公司提交了兩份《CPT軟件技術服務合作協議》作為證據,甲方主體分別為互誠公司、漢海信息技術(上海)有限公司(簡稱漢海公司),聯系人均為林某,電話、傳真、郵箱均相同,兩份協議合作期限不同,甲方為互誠公司的協議合作期限為2017年12月18日至2018年12月17日;甲方為漢海公司的協議合作期限為2018年8月22日至2019年8月21日,后者將ASO關鍵詞優化進行了單日價格約定。除此之外,兩份協議內容相同。心果公司認為盡管公司名稱不同,但解某某、萬源匯康公司在與“大眾點評”談合作時,是以和心果公司續約的名義進行商談的,對賬及日常匯報也是以心果公司的名義進行。

四、其他事實

2020年10月26日,北京市京師律師事務所向心果公司開具金額為5萬元的律師費發票。

心果公司提交了涉及心果公司、萬源匯康公司就大眾點評ios榜單優化、ASO優化項目自2018年5月至2019年6月的對賬單明細表,并提交了“美團海鷗系統”付款申請明細截屏作為證據,以證明萬源匯康公司獲利達637萬元。“美團海鷗系統”付款申請明細截屏載明2018年5月1日驗收備注為供應商公司主體變動,ios北京心果科技有限公司-心果科技-ASO優化CPT5月,截屏中包含心果公司和萬源匯康公司申請單號、供應商、合同號、支付狀態等內容。

心果公司還向一審法院提交了其向互誠公司、漢誠公司開具的發票和銀行憑證,以證明其就“大眾點評”項目獲得的收益高達32 358 956.38元,因解某某的行為造成其巨大損失。

另,萬源匯康公司稱其系通過自己的業務渠道與“大眾點評”平臺進行合作,但未提交證據予以證明。一審法院當庭要求萬源匯康公司提交財務憑證或審計報告,其逾期未予提交。

以上事實,有當事人提交的證人證言、社會保險記錄、離職郵件、合作協議、“大眾點評”內部變更合作主體的郵件、萬源匯康公司與漢海公司及互誠公司的合作協議、網頁公證書等證據及各方當事人陳述在案佐證。

一審法院認為

一審法院認為:

在案證據能夠證明萬源匯康公司直至2019年8月仍然與“大眾點評”平臺進行合作,此時新修訂的《反不正當競爭法》(生效時間2019年4月23日)已經生效,故案件應當適用該法的規定。案件的爭議焦點在于:一、解某某、萬源匯康公司的行為是否屬于侵犯商業秘密的不正當競爭行為;二、解某某、萬源匯康公司的行為是否構成混淆的不正當競爭行為;三、解某某、萬源匯康公司的行為是否適用《反不正當競爭法》第二條的規定;四、解某某、萬源匯康公司的行為如構成不正當競爭應當承擔何種責任。

一、解某某、萬源匯康公司的行為是否構成侵犯商業秘密

《反不正當競爭法》第九條第四款規定,本法所稱的商業秘密,是指不為公眾所知悉、具有商業價值并經權利人采取相應保密措施的技術信息、經營信息等商業信息。

首先應當對心果公司主張的合同內容、客戶信息是否構成商業秘密進行認定。依據該條法律規定,商業秘密應當符合如下要件:1.秘密性:是不為公眾知悉的技術信息、經營信息等商業信息;2.具有商業價值;3.保密性:經權利人采取保密措施。

關于秘密性,心果公司主張權益的是其與“大眾點評”平臺進行“大眾點評”手機客戶端推廣服務的合作協議、客戶信息。對于第1個要件,《最高人民法院關于審理侵犯商業秘密民事案件適用法律若干問題的規定》(以下簡稱《商業秘密規定》)第一條規定,與經營活動有關的創意、管理、銷售、財務、計劃、樣本、招投標材料、客戶信息、數據等信息,人民法院可以認定構成反不正當競爭法第九條第四款所稱的經營信息。前款所稱的客戶信息,包括客戶的名稱、地址、聯系方式以及交易習慣、意向、內容等信息。第三條規定,權利人請求保護的信息在被訴侵權行為發生時不為所屬領域的相關人員普遍知悉和容易獲得的,人民法院應當認定為反不正當競爭法第九條第四款所稱的不為公眾所知悉。心果公司與“大眾點評”平臺進行合作的合同內容、客戶“大眾點評”平臺的對接聯系人和合作聯系渠道等“大眾點評”平臺的客戶信息均屬于反不正當競爭法所稱經營信息。這些信息具有較大程度的個性化,基于合同的相對性,僅有簽約、履約的雙方對這些信息才能準確、全面地知曉,這些商業信息與解某某和萬源匯康公司提交的證據中的“大眾點評”平臺公開聯系信息均不相同,并非所屬領域相關人員普遍知悉和容易獲得的信息,且雙方解某某為聯系人的合同中亦曾約定了保密條款。故心果公司主張權益的其與“大眾點評”平臺進行合作的合同內容、客戶“大眾點評”平臺的對接聯系人和合作聯系渠道等“大眾點評”平臺的客戶信息屬于不為公眾知悉的經營信息。

關于商業價值,《商業秘密規定》第七條規定,權利人請求保護的信息因不為公眾所知悉而具有現實的或者潛在的商業價值的,人民法院經審查可以認定為反不正當競爭法第九條第四款所稱的具有商業價值。心果公司主張權益的其與“大眾點評”平臺進行合作的合同內容、客戶“大眾點評”平臺的對接聯系人和合作聯系渠道等“大眾點評”平臺的客戶信息屬于不為公眾知悉的經營信息,使用這些經營信息可以使具有競爭關系的經營者能夠獲得與“大眾點評”平臺進行聯系和對接的方式,以進一步實現業務合作的可能,故應當認定這些經營信息具有商業價值。

關于保密性,《商業秘密規定》第六條規定,具有下列情形之一,在正常情況下足以防止商業秘密泄露的,人民法院應當認定權利人采取了相應保密措施:(四)以標記、分類、隔離、加密、封存、限制能夠接觸或者獲取的人員范圍等方式,對商業秘密及其載體進行區分和管理的;(六)要求離職員工登記、返還、清除、銷毀其接觸或者獲取的商業秘密及其載體,繼續承擔保密義務的。心果公司在與“大眾點評”平臺合作過程中,在合作協議中約定了特定聯系人和聯系方式,涉及到解某某負責的合同,還約定了具體的電子郵箱,而解某某也正是通過合同中確定的電子郵箱與對方進行聯系,解某某亦認可該郵箱為其在心果公司處任職時的工作郵箱,因此,可以認定心果公司對商業秘密進行了分類管理,并通過使用工作郵箱的方式進一步限制信息知悉范圍,涉案經營信息經權利人采取了保密措施。綜上所述,一審法院確認心果公司主張權益的合同內容、客戶“大眾點評”平臺的對接聯系人和合作聯系渠道等 “大眾點評”平臺的客戶信息屬于商業秘密。

《反不正當競爭法》第九條規定,經營者不得實施下列侵犯商業秘密的行為:(三)違反保密義務或者違反權利人有關保守商業秘密的要求,披露、使用或者允許他人使用其所掌握的商業秘密。經營者以外的其他自然人、法人和非法人組織實施前款所列違法行為的,視為侵犯商業秘密。第三人明知或者應知商業秘密權利人的員工、前員工或者其他單位、個人實施本條第一款所列違法行為,仍獲取、披露、使用或者允許他人使用該商業秘密的,視為侵犯商業秘密。關于解某某是否向萬源匯康公司披露及萬源匯康公司是否使用了心果公司的商業秘密,一審法院認為,現有證據表明萬源匯康公司仍然通過解某某與“大眾點評”平臺相關人員進行對賬等經營活動,其與“大眾點評”平臺合作進行“大眾點評”手機客戶端應用推廣是客觀事實。其獲取“大眾點評”的聯系渠道和方式即是認定其是否使用了心果公司被控商業信息的關鍵,雖然解某某和萬源匯康公司均提交了“大眾點評”平臺公開的合作方式和電話,但上述方式均為“大眾點評”平臺向市場公開的郵箱、電話,而非具體的工作人員聯系方式和合作渠道,萬源匯康公司應當證明其所獲得上述聯系渠道和方式系通過其他途徑而非從解某某處獲得,而在審理過程中,萬源匯康公司雖對此進行了陳述,但其并未提交任何證據佐證其獲取“大眾點評”平臺聯系方式、進行平臺合作洽談以及相應對接人員聯系方式等具體合作事宜,且從心果公司提交的萬源匯康公司與“大眾點評”2018年5月至2018年10月的對賬郵件、“大眾點評”內部變更合作主體的郵件等證據來看,“大眾點評”平臺內部確已將萬源匯康公司作為心果公司的關聯主體納入合作范圍,萬源匯康公司既無法舉證其渠道和合作過程,又未能對“大眾點評”平臺對其與心果公司的關聯關系產生誤認的事實作出合理解釋。此外,從證人李某當庭展示的郵件內容和心果公司提交的郵件截屏來看,萬源匯康公司均是通過解某某與“大眾點評”平臺進行聯系和對賬,且在萬源匯康公司作為供應商的入庫信息中,亦將解某某作為對接人,在萬源匯康公司未能提交證據佐證其獲取“大眾點評”平臺聯系方式、進行平臺合作洽談以及相應對接人員聯系方式以及雙方具體的合作過程等具體合作事宜的情況下,結合解某某自認與萬源匯康公司法定代表人陳某某認識多年的事實,應當認定其所獲得的經營信息來源于解某某。因此,應當認為萬源匯康公司與“大眾點評”平臺就手機客戶端應用推廣進行合作系基于其通過解某某知悉并使用了心果公司與“大眾點評”平臺進行合作的信息。至于解某某、萬源匯康公司關于簽約主體不同的抗辯,一審法院認為,盡管萬源匯康公司提交的協議主體與心果公司此前合作的平臺主體不盡相同,但其中均包含互誠公司,且萬源匯康公司提交的兩份協議對方聯系人、聯系方式完全相同,而心果公司提交的對賬單等證據中可知,雖然協議不同、主體不同,但這些協議均是解某某與對方謝某歡等特定的人員進行對接,而且合作內容均是“大眾點評”手機客戶端的排名、下載優化,與心果公司的合作內容相似,針對這些內容的合作審批和賬目記錄,均是在“美團海鷗系統”等統一的系統中完成,解某某、萬源匯康公司亦未能證明其合作渠道來源,故其對心果公司商業秘密的使用性質不因“大眾點評”平臺關聯公司之間簽約主體切換而改變。

至于解某某是否違反保密義務,一審法院認為,2016年,心果公司與互誠公司簽訂《手機應用信息服務合作協議》第6.1條雙方約定,未經對方事先書面批準,任何一方不得將本合同履行過程中獲知的對方的保密信息直接或間接地披露給任何第三方或用于本合同之外的任何其他目的。該份協議心果公司聯系人為解某某,其不可能不知曉心果公司的商業秘密以及雙方對于商業秘密的約定,其作為心果公司的員工,自然應當遵守誠實信用原則保守心果公司的商業秘密。萬源匯康公司作為主動簽約的主體,其將解某某作為入庫登記的聯系人,并在名稱后冠以心果公司的“心果”字號進行合同審批,其不可能不知曉解某某的身份,亦不可能不知曉所使用的經營信息是心果公司的商業秘密。但解某某在任職期間即將心果公司的商業秘密向萬源匯康公司進行披露,并與萬源匯康公司共同進行使用以獲取不正當的商業利益;萬源匯康公司明知解某某的身份,仍在其任職于心果公司時即開始使用其披露的商業秘密,解某某、萬源匯康公司的行為共同侵犯了心果公司的商業秘密。一審法院對解某某、萬源匯康公司關于未侵犯心果公司商業秘密的抗辯不予采納。

此外,就解某某、萬源匯康公司的行為是否構成混淆的不正當競爭行為,一審法院認為,《反不正當競爭法》第六條規定,經營者不得實施下列混淆行為,引人誤認為是他人商品或者與他人存在特定聯系:(四)其他足以引人誤認為是他人商品或者與他人存在特定聯系的混淆行為。萬源匯康公司在“大眾點評”的入庫信息顯示,萬源匯康公司的聯系人為解某某,職位為總監,在“大眾點評”業務主體內部合同名稱為點評-萬源匯康心果 CPT合同,2017年12月19日,“大眾點評”市場營銷徐某某向戴某、沈某某發送郵件,主題為“點評-心果 萬源匯康CPT合同審批”,內容為:“附件是我們和心果新的合作合同”。由此可知,解某某、萬源匯康公司利用解某某仍任職于心果公司的身份,與互誠公司等主體開展“大眾點評”業務合作,上述一系列行為足以令相關消費者誤認為萬源匯康公司與心果公司存在特定聯系,構成整體性混淆,攀附了心果公司商譽,構成《反不正當競爭法》第六條第(四)項規定的混淆行為。

至于解某某、萬源匯康公司的行為是否適用《反不正當競爭法》第二條的規定,一審法院認為,第二條作為反不正當競爭法的原則性條款,對不正當競爭行為的實質進行了規定,屬于一般條款,而反不正當競爭法第二章均是對具體的不正當競爭行為作出的規定,屬于特別條款,對于不正當競爭行為的評價,應當優先使用特別條款的規定,只有在特別條款無法進行調整,而又符合一般條款規定的違反商業道德的情形下,才能適用第二條的規定,一審法院既已認定解某某、萬源匯康公司的行為構成侵犯心果公司商業秘密,第二條已無適用的必要,心果公司的該部分主張一審法院亦不予支持。

二、解某某、萬源匯康公司的行為如構成不正當競爭應當承擔何種責任。

對于責任承擔,《反不正當競爭法》第十七條規定,經營者違反本法規定,給他人造成損害的,應當依法承擔民事責任。因不正當競爭行為受到損害的經營者的賠償數額,按照其因被侵權所受到的實際損失確定;實際損失難以計算的,按照侵權人因侵權所獲得的利益確定。賠償數額還應當包括經營者為制止侵權行為所支付的合理開支。經營者違反本法第六條、第九條規定,權利人因被侵權所受到的實際損失、侵權人因侵權所獲得的利益難以確定的,由人民法院根據侵權行為的情節判決給予權利人五百萬元以下的賠償。解某某、萬源匯康公司的行為構成不正當競爭,故解某某、萬源匯康公司均應承擔停止侵權的責任,停止侵害商業秘密的時間應當持續到該商業秘密已為公眾所知悉時為止。至于心果公司主張的消除影響,一審法院認為,案件涉及侵犯商業秘密的行為,解某某、萬源匯康公司的行為并非將商業秘密公之于眾,不能證明解乃雄、萬源匯康公司的行為給心果公司造成了不良影響,但就《反不正當競爭法》第六條第(四)項規定的混淆行為,解某某、萬源匯康公司的行為足以導致并且已經導致相關公眾混淆誤認為萬源匯康公司與心果公司存在關聯關系,故一審法院將根據產生影響的范圍、行為性質、后果程度對心果公司的主張予以酌情支持。

對于心果公司主張的賠償損失,一審法院認為,心果公司主張按照萬源匯康公司就“大眾點評”信息服務項目所獲得的收益637萬元或者參照心果公司此前與互誠公司、漢誠公司之間多達32 358 956.38元的交易流水計算心果公司的經濟損失,一審法院認為,萬源匯康公司與互誠公司簽訂的合同約定結算方式為實際合作完成后進行結算,由萬源匯康公司向互誠公司發送服務費結算單,由此可知,萬源匯康公司獲得服務費的前提是其提供了相應的技術服務,使得“大眾點評”手機客戶端在應用榜上排名得以優化,因此,萬源匯康公司僅是取得了交易機會,而不是獲得了必然的收益,收益多少取決于其提供服務的質量和效果,故其所獲得的收益并非均依賴于交易機會的取得,依據收益賠償心果公司損失顯然并不合理。此外,因在案證據不能證明系因萬源匯康公司與互誠公司的合作造成互誠公司與心果公司合作終止,且心果公司此前的交易流水亦因其通過提供技術服務而取得,故其與互誠公司、漢誠公司之間的交易流水并不等同于其所遭受的損失。故一審法院對心果公司主張的計算依據不予采納,但上述數據可作為賠償損失的考量因素。鑒于在案證據不能證明心果公司因涉案侵權行為所遭受的經濟損失,亦未能證明解某某、萬源匯康公司侵權行為的獲利,故一審法院將根據如下因素對賠償金額予以酌定:1.在案證據能夠證明,最早在2018年1月2日在“大眾點評”平臺內部,萬源匯康公司就將解某某作為萬源匯康公司的聯系人,在名稱后冠以心果公司的“心果”字號進行合同審批,而解某某直至2018年6月4日才提交了辭職申請,解某某未離職時就與萬源匯康公司開始共同侵犯心果公司商業秘密,同時利用主體身份的混淆,獲取不正當的交易機會和市場利益,違背商業道德和誠信原則,具有明顯的主觀惡意,判賠數額應當予以酌加;2.就證人李某當庭展示的系統數據而言,萬源匯康公司就“大眾點評”信息服務項目所獲得的收益多達六百余萬元,而心果公司此前與互誠公司、漢誠公司之間的交易流水多達32 358 956.38元,由此可知“大眾點評”平臺合作項目市場價值較高;3.解某某、萬源匯康公司系共同使用了心果公司的商業秘密,以獲取交易機會,進一步取得可觀的營業收入;4.就萬源匯康公司提交的合同文本和心果公司提交的合同審批郵件來看,其與“大眾點評”平臺合作時間為2017年12月18日至2019年8月21日,持續時間長,獲利高;5.經一審法院釋明后,萬源匯康公司未在法定期間提交其財務賬簿等財務憑證,致使具體獲利數額不能查實。故綜合如上因素,一審法院酌定解某某、萬源匯康公司共同賠償心果公司經濟損失350萬元,對于心果公司的該項主張不再全額支持。關于心果公司主張的合理開支律師費5萬元,一審法院認為,心果公司提交了發票,綜合考慮案件難度,一審法院對律師費予以全額支持。

一審裁判結果

綜上所述,依照《中華人民共和國反不正當競爭法》第六條第一款第(四)項、第九條、第十七條,《最高人民法院關于審理侵犯商業秘密民事案件適用法律若干問題的規定》第一條、第三條、第四條、第六條、第七條、第十九條,《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、第六十九條之規定,一審法院判決如下:一、萬源匯康公司、解某某于一審判決生效之日起立即停止不正當競爭行為,即立即停止侵犯心果公司的商業秘密,徹底刪除其所獲得的商業秘密,并不得傳播、利用,直至相關信息已為公眾知悉,并立即停止以心果公司或其關聯公司的名義從事經營活動的不正當競爭行為;二、一審判決生效之日起三十日內,萬源匯康公司、解某某在新浪微博刊登聲明,消除影響[聲明內容須于一審判決生效后五日內送一審法院審核,逾期不履行,一審法院將在一家全國發行的報紙上公布判決涉及混淆行為部分的主要內容,所需費用由萬源匯康有限公司、解某某承擔];三、萬源匯康公司、解某某于一審判決生效后七日內賠償心果公司經濟損失3500000元及合理開支50000元;四、駁回心果公司其他訴訟請求。

二審法院認定事實

一審法院查明的事實并無不當,本院經審查對一審法院查明的事實予以確認。

二審法院認為

本院認為:

本案中,心果公司與萬源匯康公司均為“大眾點評”平臺提供“大眾點評手機端應用”ASO優化服務,兩公司之間具有直接的競爭關系。解某某作為萬源匯康公司的聯系人與“大眾點評”平臺聯系對接,屬于與萬源匯康公司共同實施了涉案被訴侵權行為。一審法院適用《反不正當競爭法》及相關規定對涉案被訴行為予以規制,并無不當,本院予以確認。

《反不正當競爭法》第九條第四款規定,本法所稱的商業秘密,是指不為公眾所知悉、具有商業價值并經權利人采取相應保密措施的技術信息、經營信息等商業信息。本案中,心果公司與“大眾點評”平臺進行“大眾點評”手機客戶端推廣服務的合作協議、客戶“大眾點評”平臺的對接聯系人和合作聯系渠道等“大眾點評”平臺的客戶信息屬于經營信息。這些信息具有較大程度的個性化,通常只有合同相對方才可準確、全面地知曉,與“大眾點評”平臺公開的聯系信息有所不同,不為所屬領域相關人員普遍知悉和容易獲得的信息。心果公司與互誠公司于2016年所簽訂的《手機應用信息服務合作協議》中約定了保密條款,亦可佐證該經營信息的秘密性。心果公司與“大眾點評”平臺的合作協議、對接聯系人和合作聯系渠道等客戶信息等能夠使具有競爭關系的經營者獲得與“大眾點評”平臺的對接方式和交易習慣,以進一步實現業務合作的可能,故這些經營信息具有商業價值。心果公司在其與“大眾點評”平臺的合作協議中約定了特定聯系人和聯系方式,涉及解某某負責的合同還約定了具體的電子郵箱,解某某也正是通過該電子郵箱與對方聯系,可見心果公司對商業秘密進行了分類管理,并通過使用工作郵箱的方式進一步限制信息知悉范圍。可以認定心果公司對其涉案經營信息采取了保密措施。因此,心果公司主張權益的合作協議、客戶“大眾點評”平臺的對接聯系人和合作聯系渠道等“大眾點評”平臺的客戶信息具有秘密性、商業價值和保密性,屬于商業秘密。

《反不正當競爭法》第九條規定,經營者不得實施下列侵犯商業秘密的行為:(三)違反保密義務或者違反權利人有關保守商業秘密的要求,披露、使用或者允許他人使用其所掌握的商業秘密。經營者以外的其他自然人、法人和非法人組織實施前款所列違法行為的,視為侵犯商業秘密。第三人明知或者應知商業秘密權利人的員工、前員工或者其他單位、個人實施本條第一款所列違法行為,仍獲取、披露、使用或者允許他人使用該商業秘密的,視為侵犯商業秘密。

本案中,解某某及萬源匯康公司提交的證據不足以證明其如何合理獲取“大眾點評”平臺聯系方式、進行平臺合作洽談以及相應對接人員聯系方式等具體合作事宜。從心果公司提交的萬源匯康公司與“大眾點評”2018年5月至2018年10月的對賬郵件、“大眾點評”內部變更合作主體的郵件等證據來看,“大眾點評”平臺內部已將萬源匯康公司作為心果公司的關聯主體納入合作范圍,而解某某及萬源匯康公司未能對“大眾點評”平臺對其與心果公司的關聯關系產生誤認作出合理解釋。結合解某某自認與萬源匯康公司法定代表人陳某某認識多年,在案證據足以認定萬源匯康公司所獲得的與“大眾點評”平臺合作的相關經營信息來源于解某某。“大眾點評”平臺因關聯公司具體簽約主體不盡相同,但不影響對解某某和萬源匯康公司使用了心果公司商業秘密的性質認定。

心果公司與互誠公司于2016年簽訂《手機應用信息服務合作協議》中約定了保密條款,該份協議心果公司聯系人為解某某,其應當知曉心果公司的商業秘密以及雙方對于商業秘密的約定。萬源匯康公司通過解某某與“大眾點評”平臺進行聯系,并在名稱后冠以心果公司的“心果”字號進行合同審批,其應當知曉所使用的經營信息是心果公司的商業秘密。但解某某在心果公司任職期間將心果公司的商業秘密披露給萬源匯康公司,并與萬源匯康公司共同進行使用以獲取不正當的商業利益;萬源匯康公司明知解某某的身份,仍在其任職于心果公司時即開始使用其披露的商業秘密。因此,解某某及萬源匯康公司的行為共同侵害了心果公司的商業秘密。在案證據不足以證明,在解某某從心果公司離職后,“大眾點評”平臺系基于對解某某個人的信賴而自愿選擇與萬源匯康公司進行合作,解某某的相應上訴理由缺乏事實及法律依據,本院不予支持。解某某及萬源匯康公司利用解某某仍任職于心果公司的身份,與互誠公司等主體開展“大眾點評”業務合作,使“大眾點評”工作人員誤認為萬源匯康公司與心果公司存在特定聯系,構成《反不正當競爭法》第六條第(四)項規定的混淆行為。

在一審審理過程中,心果公司申請證人李某出庭作證,并在其電腦中展示了相關信息。謝某某認為李某出庭作證僅為其個人私利而為,三快公司與大眾點評項目運營公司不具有關聯性,不應采信李某證言。對此本院認為,李某一審當庭展示的“大象”“美團采購運營中心”“美團海鷗系統”等軟件系統數據能夠證明其身份及本案相關事實,這些軟件系由第三方運營,保存的數據完整,無明顯瑕疵。且李某的證言中關于謝某歡身份、萬源匯康公司從事大眾點評信息服務的過程和內容等能夠與其展示的系統數據相互印證。解某某和萬源匯康公司雖否認李某證言的真實性,但未提交充分反證,故一審法院綜合考慮優勢證據對李某的該部分證言予以采信,并無不當。

解某某及萬源匯康公司共同實施的行為構成侵犯商業秘密及混淆的不正當競爭行為,應當承擔停止侵權、消除影響、賠償損失等法律責任。一審法院將萬源匯康公司就“大眾點評”信息服務項目所獲得的收益637萬元和心果公司此前與互誠公司、漢誠公司之間32 358 956.38元的交易流水作為計算心果公司經濟損失的參考因素而非直接計算依據,并無不當。鑒于在案證據不能證明心果公司因涉案侵權行為所遭受的經濟損失,亦未能證明解乃雄及萬源匯康公司因侵權行為的獲利。萬源匯康公司在一審法院釋明的情況下未提交其財務賬簿等財務憑證。一審法院綜合考慮解某某具有明顯的主觀惡意,“大眾點評”平臺合作項目市場價值較高,解某某及萬源匯康公司共同使用了心果公司的商業秘密,不正當競爭行為的持續時間長、獲利高等因素,酌定解某某及萬源匯康公司共同賠償心果公司經濟損失350萬元,并無不當,本院予以維持。一審法院根據案件難度和律師費發票確定的合理支出,亦無不當,本院予以維持。

二審裁判結果

綜上所述,解乃雄的上訴請求不能成立,應予駁回。一審判決認定事實清楚,適用法律正確,應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十七條第一款第一項規定,判決如下:

駁回上訴,維持原判。

二審案件受理費35 200元,由解某某負擔(已交納)。

本判決為終審判決。

審 判 長  劉仁婧

審 判 員  趙   明

審 判 員  宋   暉

二〇二二年七月二十五日

法 官 助 理  吳瑛曼

書   記  員  國   佳

中企檢測認證網提供iso體系認證機構查詢,檢驗檢測、認證認可、資質資格、計量校準、知識產權貫標一站式行業企業服務平臺。中企檢測認證網為檢測行業相關檢驗、檢測、認證、計量、校準機構,儀器設備、耗材、配件、試劑、標準品供應商,法規咨詢、標準服務、實驗室軟件提供商提供包括品牌宣傳、產品展示、技術交流、新品推薦等全方位推廣服務。這個問題就給大家解答到這里了,如還需要了解更多專業性問題可以撥打中企檢測認證網在線客服13550333441。為您提供全面檢測、認證、商標、專利、知識產權、版權法律法規知識資訊,包括商標注冊食品檢測第三方檢測機構網絡信息技術檢測環境檢測管理體系認證服務體系認證產品認證版權登記專利申請知識產權檢測法認證標準等信息,中企檢測認證網為檢測認證商標專利從業者提供多種檢測、認證、知識產權、版權、商標、專利的轉讓代理查詢法律法規,咨詢輔導等知識。

本文內容整合網站:中國政府網百度百科搜狗百科360百科最高人民法院知乎市場監督總局國家知識產權局國家商標局

免責聲明:本文部分內容根據網絡信息整理,文章版權歸原作者所有。向原作者致敬!發布旨在積善利他,如涉及作品內容、版權和其它問題,請跟我們聯系刪除并致歉!

本文來源: http://www.rumin8raps.com/news/202209/xwif_26886.html

 
打賞
 
更多>同類商標專利資訊
0相關評論

商標專利推薦圖文
商標專利推薦資訊
商標專利點擊排行
ISO體系認證  |  關于我們  |  聯系方式  |  使用協議  |  版權隱私  |  網站地圖  |  排名推廣  |  廣告服務  |  積分換禮  |  網站留言  |  RSS訂閱  |  違規舉報  |  蜀ICP備07504973號
 
主站蜘蛛池模板: 云安县| 广宗县| 山东省| 丹阳市| 涞源县| 兴隆县| 阿图什市| 扎囊县| 宜丰县| 永新县| 临邑县| 阜阳市| 钟祥市| 绵竹市| 红河县| 萍乡市| 宣汉县| 密山市| 扎兰屯市| 临泽县| 巨野县| 敦煌市| 青田县| 肥西县| 太康县| 商城县| 新巴尔虎右旗| 手游| 龙岩市| 雷山县| 池州市| 镇安县| 定州市| 石棉县| 仙游县| 南丹县| 吴堡县| 揭东县| 绥宁县| 炉霍县| 利津县|