“因2019年政策聲明被撤銷(xiāo)，專(zhuān)利所有人不得不再次猜測(cè)，在行使與標(biāo)準(zhǔn)相關(guān)的專(zhuān)利權(quán)時(shí)，主管機(jī)構(gòu)對(duì)可接受的行為如何界定。”

如IPWatchdog(此處[1]和此處[2])近期所報(bào)道，美國(guó)專(zhuān)利商標(biāo)局 (USPTO)、美國(guó)國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)與技術(shù)研究院 (NIST) 和美國(guó)司法部反壟斷司 (DOJ) 于 6 月8日發(fā)表聲明[3]，撤銷(xiāo)了2019 年 12 月 19 日發(fā)布的與自愿 F/RAND 承諾相關(guān)的對(duì)標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利的救濟(jì)措施的政策聲明(2019 年政策聲明[4])。該聲明的腳注進(jìn)一步指出，“主管機(jī)構(gòu)不會(huì)恢復(fù) 2013 年 1 月 8 日發(fā)布的由 DOJ 和 USPTO頒發(fā)的與自愿 F/RAND 承諾相關(guān)的對(duì)標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利的救濟(jì)措施的政策聲明。”奇怪的是，該聲明并未提及 2021年發(fā)布的與自愿 F/RAND 承諾相關(guān)的對(duì)標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利的救濟(jì)措施的政策聲明草案(2021 年政策聲明草案[5])，該聲明草案因各種各樣的原因受到了行業(yè)參與者的廣泛批評(píng)。無(wú)論如何，我們的問(wèn)題很簡(jiǎn)單：為什么需要撤銷(xiāo)2019年政策聲明，而不是簡(jiǎn)單地不繼續(xù)執(zhí)行 2021 年政策聲明草案，或者，為什么不直接修訂2019年政策聲明中主管機(jī)構(gòu)不贊同的部分?通過(guò)把“嬰兒連同洗澡水一起倒掉”，專(zhuān)利所有者現(xiàn)在只能猜測(cè)主管機(jī)構(gòu)在這些問(wèn)題上的立場(chǎng)。

為什么撤銷(xiāo)？

回想一下，2019 年政策聲明指出，“在特定案件具體情況滿(mǎn)足要求的前提下，對(duì)于侵犯與F/RAND 承諾相關(guān)的標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利的行為，國(guó)家法律規(guī)定的所有救濟(jì)措施均可適用，包括禁令救濟(jì)和充分的損害賠償”，此外，2019年政策聲明的發(fā)布原因是“主管機(jī)構(gòu)已經(jīng)注意到一些擔(dān)憂(yōu)，即2013年政策聲明被曲解為建議對(duì)于與F/RAND 承諾相關(guān)的專(zhuān)利爭(zhēng)議應(yīng)適用一套獨(dú)特的法律規(guī)則(與非標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利適用法律規(guī)則不同)，并且在侵犯標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利的訴訟中不應(yīng)適用禁令和其他排除性救濟(jì)措施。”那么，撤銷(xiāo)2019年政策聲明是否意味著，主管機(jī)構(gòu)不贊同所有救濟(jì)措施都可適用于與F/RAND承諾相關(guān)的專(zhuān)利侵權(quán)案件，并且他們認(rèn)為應(yīng)該對(duì)此類(lèi)專(zhuān)利適用一套獨(dú)特的規(guī)則?

與 2021 年政策聲明草案(以及 2013年的原始政策聲明)非常相似，這一最新聲明缺乏任何有意義的解釋或支持。該聲明意味著，“在考慮了對(duì)該聲明的的修訂可能性后，主管機(jī)構(gòu)得出結(jié)論，撤銷(xiāo)該聲明最符合創(chuàng)新和競(jìng)爭(zhēng)的利益。”但是，撤銷(xiāo)一項(xiàng)關(guān)于所有專(zhuān)利均應(yīng)被一視同仁的聲明究竟如何就符合了創(chuàng)新和競(jìng)爭(zhēng)的利益呢?

我們注意到，最新聲明的最后一句：

在行使執(zhí)法職責(zé)時(shí)，司法部將逐案審查標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利持有人或標(biāo)準(zhǔn)實(shí)施者的行為，以確定任何一方是否從事導(dǎo)致反競(jìng)爭(zhēng)使用市場(chǎng)支配力量或其他損害競(jìng)爭(zhēng)的濫用程序的行為。

如果主管機(jī)構(gòu)擔(dān)心2019年政策聲明沒(méi)有考慮到反壟斷法的限制(例如，參見(jiàn)聯(lián)邦貿(mào)易委員會(huì)關(guān)于 Motorola Mobility LLC v. Google Inc.的決定和命令[6])，為什么不就此澄清呢? 正如“Buck” Turgidson 將軍在 Dr. Strangelove中所說(shuō)的那樣：“我認(rèn)為因?yàn)橐粋€(gè)細(xì)微失誤而否定整個(gè)計(jì)劃是不公平的……”

危險(xiǎn)的定義

最后，不清楚出于何種原因，主管機(jī)構(gòu)自行在腳注中對(duì)與RAND 或 FRAND 承諾相關(guān)的專(zhuān)利的含義給出定義：

如果專(zhuān)利持有人在參與 SDO 的標(biāo)準(zhǔn)制定活動(dòng)時(shí)自愿承諾按照 RAND 或 FRAND 條款提供專(zhuān)利許可，則該專(zhuān)利受限于 RAND 或 FRAND 承諾。SDO成員可以承諾按照 RAND 或 FRAND 條款許可其所有對(duì) SDO 標(biāo)準(zhǔn)構(gòu)成必要的專(zhuān)利。

然而，與2021年政策聲明草案類(lèi)似，主管機(jī)構(gòu)并未提及任何與具體許可承諾相關(guān)的表述，盡管他們承認(rèn)“具體的 RAND 或 FRAND 義務(wù)是因不同SDO而異的合同義務(wù)”。正如我們最近解釋[7]的那樣，對(duì)歐洲電信標(biāo)準(zhǔn)協(xié)會(huì) (ETSI) 的許可承諾如下：

“假定在所附的知識(shí)產(chǎn)權(quán)信息聲明附件中披露的知識(shí)產(chǎn)權(quán)對(duì)于所附的知識(shí)產(chǎn)權(quán)信息聲明附件中確定的 ETSI 工作項(xiàng)目、標(biāo)準(zhǔn)和/或技術(shù)規(guī)范而言是或?qū)⒊蔀椴⑶胰匀皇菢?biāo)準(zhǔn)必要的，聲明人和/或其關(guān)聯(lián)公司 (1) 準(zhǔn)備對(duì)基于 ETSI 知識(shí)產(chǎn)權(quán)政策第 6.1 條的條款和條件約束的知識(shí)產(chǎn)權(quán)給予不可撤銷(xiāo)的許可;并且 (2) 將遵守 ETSI 知識(shí)產(chǎn)權(quán)政策第 6.1 條。

將以上表述與各機(jī)構(gòu)的聲明進(jìn)行比較，第一句沒(méi)有說(shuō)明必要性的條件，而第二句沒(méi)有認(rèn)識(shí)到不能強(qiáng)制許可，因此，專(zhuān)利所有者僅需“準(zhǔn)備授予 ……許可”就滿(mǎn)足其義務(wù)要求(即，如主管機(jī)構(gòu)所述，專(zhuān)利所有者并不“承諾許可”)。

庫(kù)布里克方法

因2019年政策聲明被撤銷(xiāo)，專(zhuān)利所有者不得不猜測(cè)在行使與標(biāo)準(zhǔn)相關(guān)的專(zhuān)利時(shí)，主管機(jī)構(gòu)對(duì)可接受的行為如何界定。更令人困惑的是，如果沒(méi)有任何法律或政策聲明另有說(shuō)明，人們會(huì)假設(shè)所有專(zhuān)利都應(yīng)受到相同的規(guī)則約束。主管機(jī)構(gòu)的做法讓人想起斯坦利·庫(kù)布里克(Stanley Kubrick)，他是出了名的難以取悅，他有句名言：“我并不總是知道自己想要什么，但我知道自己不想要什么。”顯然，主管機(jī)構(gòu)目前還不知道他們想要什么，但會(huì)(及時(shí))讓我們知道他們不想要什么。

注釋?zhuān)?/strong>