“歷經(jīng)10年的日亞化與億光間專利訴訟案。”
2022年5月10日，臺灣億光電子發(fā)表聲明，該公司收到歐洲專利局上訴委員會(Board of Appeal for Europe Patent Office)的判決，判決同意億光主張日亞化專利無效之上訴請求，判定日亞化的歐洲專利EP2197053全部權(quán)利項無效[1]。惟下文僅針對億光與日亞化在中國臺灣的專利訴訟案件進(jìn)行討論[2]。
本案基本事實(shí)
在歷經(jīng)10年的日亞化與億光間專利訴訟中，本案所具備的意義。
首先，日亞化先主張億光侵害了它的專利，惟億光當(dāng)下除了妥協(xié)付出原告要求的合理權(quán)利金外，另一作法即對日亞化專利提出無效專利之審判請求。億光欲以公開之前案舉證該專利不具新穎性、進(jìn)步性，來回應(yīng)日亞化等具開拓者地位的大廠。在日本的訴訟中，億光改以專利案本身之缺失，即分割超出導(dǎo)致不具新穎性、發(fā)明說明無法據(jù)以實(shí)施及請求項不為說明書支持等作為無效審判請求事由，縱然日亞化于無效審判請求期間訂正請求項，也無法補(bǔ)救上述的缺失，仍有分割超出等問題出現(xiàn)，致使專利無效[3]。
本案之訴訟經(jīng)過
再審原告(下稱“日亞化公司”)前于1997年7月28日以“發(fā)光裝置及顯示設(shè)備”向再審被告(下稱“經(jīng)濟(jì)部智財局”或“智財局”)申請發(fā)明專利，乃于1999年12月29日核準(zhǔn)專利，發(fā)給第383508號發(fā)明專利證書(下稱“系爭專利”)。之后，參加人(下稱“億光公司”)以系爭專利違反專利法(舊法)第20條第1項第1款及第2項規(guī)定[4]，對之提起舉發(fā)，日亞化公司于2015年12月25日提出更正本，經(jīng)智財局審查后，于2016年7月28日以(105)智專三(二)04066字第10520937170號專利舉發(fā)審定書，為部分請求項撤回和駁回的審定。
日亞化公司對前揭應(yīng)予撤銷之部分請求項不服，提起訴愿，被“經(jīng)濟(jì)部”決定駁回，日亞化公司仍未甘服，遂向智財法院提起行政訴訟，聲明原處分不利部分及訴愿決定均撤銷，智財法院因認(rèn)本件訴訟之結(jié)果，假如認(rèn)為訴愿決定及原處分應(yīng)該撤銷，那么億光公司的權(quán)利或法律上利益將受到損害，于是乎依行政訴訟法第42條第1項規(guī)定，依職權(quán)裁定命億光公司獨(dú)立參加本件再審被告之訴訟，并以106年行專訴字第32號判決(即“前審確定判決”)駁回日亞化之訴，再經(jīng)中國臺灣地區(qū)最高行政法院以108年度判字第211號判決(即中國臺灣地區(qū)最高行政法院原確定判決)駁回其上訴而確定在案。
日亞化公司仍不服，遂向“中國臺灣地區(qū)最高行政法院”提起再審之訴，其中本于行政訴訟法第273 條第1 項第14款事由提起再審之訴部分，經(jīng)中國臺灣地區(qū)最高行政法院移轉(zhuǎn)管轄前來，本審智財法院自有管轄權(quán)[5]。
本案涉及主要爭點(diǎn)
本件日亞化公司主張本院前審確定判決及“中國臺灣地區(qū)最高行政法院”原確定判決漏未審酌日亞化公司于本院前審所提原證3至5、舉發(fā)階段的證據(jù)9、系爭專家意見書及舉發(fā)階段之證據(jù)7、8、13等足以影響判決內(nèi)容的重要證據(jù)，而有行政訴訟法273條第1項第14款規(guī)定的適用。
法院見解
1.針對原證3到5 、舉發(fā)階段的證據(jù)9及系爭專家意見書部分
針對日亞化公司所提出的部分證據(jù)，均不足證明日亞化公司所為“系爭專利將YAG熒光體搭配氮化鎵系藍(lán)光LED而完成白光LED，絕非熟知技術(shù)者可以輕易完成者”的主張可以采納，因此不能認(rèn)此等證據(jù)屬于足以影響判決的重要證物。原審雖未就確定判決的上開證據(jù)一一審酌，但已明確論述其事實(shí)認(rèn)定的根據(jù)，正面論述系爭專利不具進(jìn)步性的根據(jù)及得心證的理由，并詳細(xì)指出反駁再審原告主張不可采的理由，故無判決不備理由之違法情形。
2.針對證據(jù)7、8、13的部分以及前審漏未審酌之相關(guān)參考數(shù)據(jù)2、原證15至27、64、66至68、與相關(guān)報導(dǎo)及教科書復(fù)印件等重要證據(jù)
日亞化公司又提出相關(guān)證據(jù)，但法院認(rèn)為純粹是為了證明系爭專利首先成功解決熒光體劣化而造出符合業(yè)界需求的白光LED ，即用以證明系爭專利在業(yè)界之成功及其重要性，而認(rèn)有進(jìn)步性等情。
只不過基于進(jìn)步性的判斷首重確定申請專利之發(fā)明范圍，進(jìn)而確認(rèn)申請專利的發(fā)明與相關(guān)先前技術(shù)的差異，且以該發(fā)明所屬技術(shù)領(lǐng)域中具有通常知識者參酌相關(guān)先前技術(shù)所揭露的內(nèi)容及申請時通常知識后，判斷是否能輕易完成申請專利的發(fā)明。
另“商業(yè)上的成功”，則僅為進(jìn)步性的輔助判斷因素，并非唯一因素，且專利產(chǎn)品在商業(yè)上成功與否，除其技術(shù)特征外，還會與銷售技巧、廣告宣傳、市場供需情形、整體社會經(jīng)濟(jì)景氣等因素相關(guān)聯(lián)。因此，無論系爭專利于商業(yè)上之成功與否、或?qū)＠麢?quán)人所提供如某發(fā)明具有無法預(yù)期的功效、解決長期存在的問題之進(jìn)步性輔助性證明數(shù)據(jù)為何，仍應(yīng)先為系爭專利與引證間的技術(shù)作比較，假如已明顯而可認(rèn)系爭專利不具進(jìn)步性時，即無以進(jìn)步性輔助判斷的必要。
觀看本案依相關(guān)證據(jù)組合，已明顯認(rèn)為系爭專利不具進(jìn)步性，這已經(jīng)前審確定判決及中國臺灣地區(qū)最高行政法院原確定判決深入討論過，法院認(rèn)為該認(rèn)定并沒有錯誤。縱使系爭專利于商業(yè)上取得相當(dāng)?shù)某删停詿o加以輔助判斷其進(jìn)步性的必要，故前審確定判決及中國臺灣地區(qū)最高行政法院原確定判決未就此相關(guān)事證加以審酌，基于法律的觀點(diǎn)本就沒有違法或錯誤的問題存在，因此難以認(rèn)為日亞化公司此部分主張有理有據(jù)。
判決結(jié)果
本院前審確定判決及中國臺灣地區(qū)最高行政法院原確定判決并無再審原告所稱之行政訴訟法第273條第1項第14款的再審事由[6]，所以將用判決駁回日亞化公司之再審請求。截至目前，億光已于美國[7]、澳洲[8]、中國大陸[9]、歐洲[10]及中國臺灣地區(qū)[11]等針對日亞YAG專利提起無效訴訟程序，并大獲全勝[12]!
注釋：
[1]鉅亨網(wǎng)，張博翔，〈《億光日亞化爭訟》日亞化：YAG專利并非全無效 WOFI遭侵權(quán)已向億光尋求賠償〉，2022年5月16日，http://news.cnyes.com/news/id/4874019.科技新報，楊安琪，〈日亞化白光 LED 二專利無效定案，億光在美勝訴〉，2018年10月11日，http://technews.tw/2018/10/11/everlight-wins-white-led-patent-lawsuit-against-nichia/。番薯藤.滔新聞，〈歐洲專利局判定日亞化專利無效 億光捍衛(wèi)客戶及股東權(quán)益大獲全勝〉，2022年5月10日，http://n.yam.com/Article/20220510858212.科技新報，楊安琪，〈日亞與億光中國多起專利訴訟案，纏斗至今誰勝誰敗?〉，2019年7月30日，http://technews.tw/2019/07/30/nichia-won-invalidation-proceeding-against-flip-chip-patent-of-everlight-in-china/。自由財經(jīng)，〈10年抗戰(zhàn) 億光擊沉日亞化艦隊〉，2015年5月4日，http://ec.ltn.com.tw/article/paper/877299.自由財經(jīng)，〈日亞化專利無效定案 億光在美獲判勝訴〉，2018年10月11日，http://ec.ltn.com.tw/article/breakingnews/2578026.新頭條，〈歐洲專利局判定日亞化專利無效〉，2022年5月10日，http://www.thehubnews.net/archives/100541.最后瀏覽日：2022年5月24日。
[2]智慧財產(chǎn)法院108年度行專再字第3號判決。
[3]修宇鋒、陳威任、孫東正(2014)，〈億光以舉發(fā)反制日亞化民事侵權(quán)訴訟之評析〉，《知識產(chǎn)權(quán)月刊第192期》，頁64.
[4]新法為專利法第22條，其第1項1款“可供產(chǎn)業(yè)上利用之發(fā)明，無下列情事之一，得依本法申請取得發(fā)明專利：…一、申請前已見于刊物者。”以及第2項“發(fā)明雖無前項各款所列情事，但為其所屬技術(shù)領(lǐng)域中具有通常知識者依申請前之先前技術(shù)所能輕易完成時，仍不得取得發(fā)明專利。”
[5]另外，本件中國臺灣地區(qū)最高行政法院108 年度判字第211號判決是在2019年4月25日被確定，日亞化公司是于同年5 月10日收受前開判決，并于2019年6 月10日提起本件再審之訴，符合30日不變期間之規(guī)定，應(yīng)屬合法。
[6]行政訴訟法第273條第1項第14款“有下列各款情形之一者，得以再審之訴對于確定終局判決聲明不服。但當(dāng)事人已依上訴主張其事由或知其事由而不為主張者，不在此限：…十四、原判決就足以影響于判決之重要證物漏未斟酌。”
[7]美國最高法院判定日亞化美國YAG專利US5.998.925與US7.531.960所主張之權(quán)利項無效。
[8]澳洲聯(lián)邦法院全席法庭判定日亞化澳洲YAG專利AU720234所主張之權(quán)利項全部無效。
[9]北京知識產(chǎn)權(quán)法院判定日亞化中國YAG專利CN200610095837.4的全部權(quán)利項無效。
[10]億光公司近期收到歐洲專利局上訴委員會的判決，該判決同意億光主張日亞化專利無效之上訴請求，判定日亞化歐洲專利EP2197053全部權(quán)利項無效。參見張瑞益，〈億光大獲全勝 歐洲專利局判定日亞化專利無效〉，《經(jīng)濟(jì)日報》，2022年5月10日。http://udn.com/news/story/7240/6301308.最后瀏覽日：2022年5月26日。
[11]中國臺灣地區(qū)最高行政法院判定日亞化中國臺灣地區(qū)YAG專利TW383508的全部權(quán)利項無效。
[12]科技產(chǎn)業(yè)信息室，〈億光與日亞化之間LED專利戰(zhàn)成為一種常態(tài)?〉，2019年9月3日。http://iknow.stpi.narl.org.tw/Post/Read.aspx?PostID=15961.最后瀏覽日：2022年5月26日。
(原標(biāo)題：解構(gòu)億光電子VS日亞化(Nichia)之多國專利訴訟案)
中企檢測認(rèn)證網(wǎng)提供iso體系認(rèn)證機(jī)構(gòu)查詢，檢驗(yàn)檢測、認(rèn)證認(rèn)可、資質(zhì)資格、計量校準(zhǔn)、知識產(chǎn)權(quán)貫標(biāo)一站式行業(yè)企業(yè)服務(wù)平臺。中企檢測認(rèn)證網(wǎng)為檢測行業(yè)相關(guān)檢驗(yàn)、檢測、認(rèn)證、計量、校準(zhǔn)機(jī)構(gòu)，儀器設(shè)備、耗材、配件、試劑、標(biāo)準(zhǔn)品供應(yīng)商，法規(guī)咨詢、標(biāo)準(zhǔn)服務(wù)、實(shí)驗(yàn)室軟件提供商提供包括品牌宣傳、產(chǎn)品展示、技術(shù)交流、新品推薦等全方位推廣服務(wù)。這個問題就給大家解答到這里了，如還需要了解更多專業(yè)性問題可以撥打中企檢測認(rèn)證網(wǎng)在線客服13550333441。為您提供全面檢測、認(rèn)證、商標(biāo)、專利、知識產(chǎn)權(quán)、版權(quán)法律法規(guī)知識資訊，包括商標(biāo)注冊、食品檢測、第三方檢測機(jī)構(gòu)、網(wǎng)絡(luò)信息技術(shù)檢測、環(huán)境檢測、管理體系認(rèn)證、服務(wù)體系認(rèn)證、產(chǎn)品認(rèn)證、版權(quán)登記、專利申請、知識產(chǎn)權(quán)、檢測法、認(rèn)證標(biāo)準(zhǔn)等信息，中企檢測認(rèn)證網(wǎng)為檢測認(rèn)證商標(biāo)專利從業(yè)者提供多種檢測、認(rèn)證、知識產(chǎn)權(quán)、版權(quán)、商標(biāo)、專利的轉(zhuǎn)讓代理查詢法律法規(guī)，咨詢輔導(dǎo)等知識。
本文內(nèi)容整合網(wǎng)站：中國政府網(wǎng)、百度百科、最高人民法院、知乎、國家認(rèn)證認(rèn)可監(jiān)督管理委員會、國家知識產(chǎn)權(quán)局、市場監(jiān)督總局
免責(zé)聲明：本文部分內(nèi)容根據(jù)網(wǎng)絡(luò)信息整理，文章版權(quán)歸原作者所有。向原作者致敬！發(fā)布旨在積善利他，如涉及作品內(nèi)容、版權(quán)和其它問題，請跟我們聯(lián)系刪除并致歉！
