原標題：專代實務考前劃重點系列（五）｜六大核心考點搞定權利要求書評價：不清楚
本期文章將繼續從實務考試中具體考點以及案例來詳細拆解，本期我們重點關注的是權利要求書評價的“權利要求書不清楚”。
權利要求書不清楚
下面開始講解與權利要求書不清楚相關的內容。
首先來看法條：《專利法》第二十六條四款：權利要求書應當以說明書為依據，清楚、簡要地限定要求專利保護的范圍。
通過對往年真題的分析，權利要求書不清楚主要包括兩點：
一、形式上的不清楚，主要是由于引用基礎或者存在限制用詞導致;
二、技術方案的不清楚，主要是通過不合理的引用關系導致技術方案前后矛盾造成的不清楚。
首先講解形式上的不清楚：
案例一：2015年
1、一種卡箍，包括第一本體(1)····，其特征在于，····。
2、根據權利要求1所述的卡箍，其特征在于：····。
3、根據權利要求2所述的卡箍，其特征在于：···包括環形鉤件(522)···。
4、構件權利要求1-3任一項所述的卡箍，其特征在于：所述環形構件(522)是彈性構件，最好是···。
在本案例中，技術特征“環形鉤件”第一次出現是在權利要求3中。權利要求4中對“環形鉤件”進行了進一步限定，但是權利要求4引用了權利要求1-3任一，當引用權利要求1或權利要求2時，顯然不具備對“環形鉤件”的引用基礎，導致權利要求4存在不清楚的情況，此時只需要將引用關系調整為權利要求3即可。
進一步地，在權利要求4中，還存在“最好是”這一字眼，這一字眼的出現將導致權利要求4的保護范圍不清楚，因此需要刪除。
案例二：2013年
1、一種大型公用垃圾箱，其特征在于，····。
2、根據權利要求 1所述的箱休，其特征在于:所述下箱體(3)的側壁上部開設有通風孔。
3、根據權利要求 2 所述的大型公用垃圾箱，其特征在于:所述上箱體內設有數根空心槽狀隔條(7)。
4、根據權利要求 2 所述的大型公用垃圾箱，其特征在于:所述空心槽狀隔條(7)的上端····
在本案例中，技術特征“空心槽狀隔條”第一次出現是在權利要求3中。權利要求4中對“空心槽狀隔條”進行了進一步限定，但是權利要求4引用了權利要求2.當引用權利要求2時，顯然不具備對“空心槽狀隔條”的引用基礎，導致權利要求4存在不清楚的情況，此時只需要將引用關系調整為權利要求3即可。
案例三：2011年
1、一種硬質冷藏箱，包括箱本體(1)和蓋體(2)，····，其特征在于：····。
2、如權利要求1所述的硬質冷藏箱，其特征在于：所述箱本體(1)和所述蓋體(2)的連接處設置有拉鏈(7)。
3、如權利要求1所述的硬質冷藏箱，其特征在于：在所述蓋體(2)上設有能蓋住所述拉鏈(7)的擋片(8)。
本案例中存在的問題與前面案例中存在的問題一致，都是由于引用關系不當導致權利要求3的保護范圍不清楚。在修改過程中，直接將權利要求3的引用關系調整為權利要求2即可。
下面講解技術方案所導致的不清楚，這部分的案例較少，不過考察相對比較隱蔽，需要考生仔細研讀技術方案。
案例四：2017年
1、一種起釘錘，包括錘頭組件(3)和把手(2)，其特征在于，所述錘頭組件(3)一端設置有起釘翼，另一端設置有錘頭，所述錘頭組件(3)的頂部中間位置具有支撐部(4)。
2、如權利要求 1 所述的起釘錘，其特征在于所述支撐部(4)由錘頭組件(3)頂部中間向外突出的部分構成。
3、如權利求 1 或 2 所述的起釘錘，其特征在于所述支撐部(4)的高度可以調節。
圖14
對于此類問題，需要代理人充分分析不同權利要求所涉及的技術方案，以確定方案內部是否存在相互矛盾的地方。在本案例中：
權利要求2限定了“支撐部(4)由錘頭組件(3)頂部中間向外突出的部分構成”，其含義是支撐部4自身一體成型在錘頭組件3上;
但是在權利要求3中，其引用了權利要求1和權利要求2.考生此時要注意的是，此時的權利要求3將形成兩套技術方案：
方案一：權利要求1+權利要求3中的技術特征;
方案二：權利要求1+權利要求2+權利要求3中的技術特征。
在方案二中，通過上面的分析可知，其首先保護了支撐部4自身一體成型在錘頭組件3上的方案，進一步的，限定了“支撐部(4)的高度可以調節”，考生此時需要留意，高度可調也就代表支撐部是分體設置在錘頭組件3上的，但是在方案二中又限定了支撐部是一體成型在錘頭組件3上。顯然，在方案二中出現了相互矛盾的技術方案，導致權利要求3不清楚。
下面對權利要求書不清楚進行總結：
a.權利要求書中的不清楚主要是由于引用關系不當導致的，這一點考生只要仔細觀察引用關系，便可輕松應對;
b.如果權利要求書中出現了“最好是”、“例如是”、“約”、“大概”等含義模糊的字眼，此時權利要求書必然是不清楚的;
c.對于涉及技術方案不清楚的權項，一般都是由于引用關系不當導致權項中出現了相互矛盾的技術特征，這一考點相對隱蔽，技巧是考生重點分析存在多項擇一引用的權項，很可能由于引用關系不當導致方案不清楚。
以上內容是對權利要求書評價中的“權利要求不清楚”進行的整理和分享，專利代理師資格考試沖刺方法論系列文章后續預告：
1. 六大核心考點搞定權利要求書評價
1.1 新穎性考點及案例詳解
1.2 創造性考點及案例詳解
1.3 引用主題錯誤及案例詳解
1.4 不清楚及案例詳解
1.5 缺少必要技術特征及案例詳解
1.6 不支持及案例詳解
2. 權利要求書撰寫：技術材料“滿分”轉移
3. 單一性：完成關鍵判斷，輕松得分
中企檢測認證網提供iso體系認證機構查詢，檢驗檢測、認證認可、資質資格、計量校準、知識產權貫標一站式行業企業服務平臺。中企檢測認證網為檢測行業相關檢驗、檢測、認證、計量、校準機構，儀器設備、耗材、配件、試劑、標準品供應商，法規咨詢、標準服務、實驗室軟件提供商提供包括品牌宣傳、產品展示、技術交流、新品推薦等全方位推廣服務。這個問題就給大家解答到這里了，如還需要了解更多專業性問題可以撥打中企檢測認證網在線客服13550333441。為您提供全面檢測、認證、商標、專利、知識產權、版權法律法規知識資訊，包括商標注冊、食品檢測、第三方檢測機構、網絡信息技術檢測、環境檢測、管理體系認證、服務體系認證、產品認證、版權登記、專利申請、知識產權、檢測法、認證標準等信息，中企檢測認證網為檢測認證商標專利從業者提供多種檢測、認證、知識產權、版權、商標、專利的轉讓代理查詢法律法規，咨詢輔導等知識。
本文內容整合網站：中國政府網、百度百科、最高人民法院、知乎、國家認證認可監督管理委員會、國家知識產權局、市場監督總局
免責聲明：本文部分內容根據網絡信息整理，文章版權歸原作者所有。向原作者致敬！發布旨在積善利他，如涉及作品內容、版權和其它問題，請跟我們聯系刪除并致歉！
