原標(biāo)題：微軟訴摩托羅拉案對(duì)SEP FRAND許可費(fèi)率的啟示——美國(guó)IP經(jīng)典案例分析系列之二、微軟訴摩托羅拉案是美國(guó)歷史上首次由法院判定標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利FRAND許可費(fèi)率的案例，本案最大亮點(diǎn)是法院明確了FRAND義務(wù)下許可費(fèi)率的計(jì)算方法和考慮因素：即假設(shè)性雙邊談判法和修改后的Georgia-Pacific因素。、標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利（StandardEssential Patents，SEPs）是指技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)中包含的必不可少和不可替代的專(zhuān)利，即是為實(shí)施技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)而不得不使用的專(zhuān)利。
行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)制定組織（StandardSetting Organizations，簡(jiǎn)稱(chēng)SSOs）通常會(huì)要求成員進(jìn)行專(zhuān)利許可時(shí)遵循“公平、合理、無(wú)歧視”（Fair，Reasonable，and Non-Discriminatory）原則，即FRAND原則。作為標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利的許可原則，公平與合理是含義有重合的兩個(gè)不同概念，有的標(biāo)準(zhǔn)制定組織直接稱(chēng)其為RAND原則，即Reasonable and Non-Discriminatory的縮寫(xiě)，意思是合理、無(wú)歧視。實(shí)踐中，歐洲國(guó)家多使用FRAND，美國(guó)多使用RAND。本文中，統(tǒng)一稱(chēng)為FRAND原則，其內(nèi)涵可從公平、合理、無(wú)歧視三方面解讀。
FRAND原則是標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利許可中的重要規(guī)則。但是FRAND義務(wù)的內(nèi)涵含糊不清，容易導(dǎo)致技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)實(shí)施中相關(guān)當(dāng)事人產(chǎn)生爭(zhēng)議甚至訴訟，標(biāo)準(zhǔn)制定組織將解釋FRAND原則的內(nèi)涵，及確定符合FRAND原則的專(zhuān)利許可費(fèi)的任務(wù)推給了法院。
微軟訴摩托羅拉案是美國(guó)歷史上首次由法院判定標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利FRAND許可費(fèi)率的案例，且本案確認(rèn)標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利FRAND許可費(fèi)率的方法多次被同類(lèi)案件效仿。
1、案件背景以及涉案產(chǎn)品和專(zhuān)利
2010年10月21日和10月29日，摩托羅拉就其擁有的H.264 SEPs和802.11 SEPs，向微軟發(fā)出了兩份郵件，要求微軟分別按照產(chǎn)品（如Xbox、電腦、手機(jī)）售價(jià)的2.25%進(jìn)行許可專(zhuān)利。基于摩托羅拉的兩份報(bào)價(jià)函（offer letter），2010年11月9日微軟對(duì)摩托羅拉發(fā)起了違約訴訟，聲稱(chēng)摩托羅拉違反了FRAND義務(wù)【1】。
1.1、確立假設(shè)性雙邊談判并對(duì)Georgia-Pacific框架進(jìn)行修改
法院首先審查了FRAND的目標(biāo)，并發(fā)現(xiàn)FRAND目標(biāo)首先是鼓勵(lì)標(biāo)準(zhǔn)被廣泛采用，此外FRAND條款還可以處理專(zhuān)利劫持和許可費(fèi)堆疊的問(wèn)題。
為了確定摩托羅拉是否違反了FRAND義務(wù)，需要將摩托羅拉要求的許可費(fèi)率與合理的FRAND許可費(fèi)率進(jìn)行比較，因此本案的核心在于確定FRAND許可費(fèi)率。
就如何評(píng)估FRAND條款，微軟和摩托羅拉提出了各自的方案。微軟認(rèn)為應(yīng)當(dāng)將專(zhuān)利技術(shù)超過(guò)替代技術(shù)價(jià)值的部分作為專(zhuān)利技術(shù)的價(jià)值，雖然微軟的方案理論上正確，但在實(shí)際層面上不具有可操作性。摩托羅拉建議通過(guò)模擬FRAND義務(wù)下的假設(shè)性雙邊談判來(lái)確定FRAND許可費(fèi)率。法院同意采用摩托羅拉方案，因?yàn)镕RAND許可協(xié)議通常是通過(guò)SEP所有者與實(shí)施者之間的雙邊談判達(dá)成的，而且法院在確定專(zhuān)利許可費(fèi)案件中有豐富的使用假設(shè)性雙邊談判的經(jīng)驗(yàn)。
法院通常使用Georgia-Pacific框架處理普通專(zhuān)利的許可費(fèi)率，但是在FRAND義務(wù)下進(jìn)行的假設(shè)性雙邊談判必然不同于普通專(zhuān)利許可費(fèi)率的談判。因此法院對(duì)Georgia-Pacific框架進(jìn)行了修改，建立了適用FRAND義務(wù)的框架。
1.2、摩托羅拉對(duì)H.264標(biāo)準(zhǔn)的貢獻(xiàn)
本案所涉及的H.264標(biāo)準(zhǔn)是由ISO/IEC和ITU兩個(gè)標(biāo)準(zhǔn)制定組織共同制定的視頻編碼標(biāo)準(zhǔn)。H.264標(biāo)準(zhǔn)中采用了摩托羅拉對(duì)隔行掃描視頻方面的貢獻(xiàn)，摩托羅拉在H.264標(biāo)準(zhǔn)開(kāi)發(fā)中的角色幾乎完全與隔行掃描視頻有關(guān)。
摩托羅拉幾乎沒(méi)有提供證據(jù)，表明微軟用戶(hù)通常會(huì)遇到隔行掃描視頻。盡管隔行掃描視頻在市場(chǎng)上變得越來(lái)越不流行，但摩托羅拉列舉了編碼工具中對(duì)隔行掃描視頻的支持對(duì)微軟很重要的證據(jù)，這使其產(chǎn)品能夠播放任何視頻，但微軟并非必須使用H.264標(biāo)準(zhǔn)中的解碼工具，也可以使用替代方案播放隔行掃描視頻。
1.3、摩托羅拉H.264 SEPs對(duì)微軟產(chǎn)品的重要性
法院隨后審查了摩托羅拉認(rèn)為使用了其技術(shù)的每個(gè)微軟產(chǎn)品。對(duì)Windows操作系統(tǒng)而言，視頻編碼和解碼只是其中的一小部分，而且Windows支持除H.264之外的許多其它視頻壓縮標(biāo)準(zhǔn)；Windows幾乎不需要H.264解碼隔行掃描視頻，因?yàn)橛脩?hù)通常不會(huì)遇到隔行掃描視頻；此外，即使沒(méi)有摩托羅拉的H.264 SEPs Windows還是能夠播放隔行掃描視頻，雖然速度可能會(huì)慢5-8%。法院得出結(jié)論：摩托羅拉的H.264 SEPs對(duì)Windows的整體功能僅起次要作用。同樣，經(jīng)過(guò)審查，法院確定摩托羅拉的H.264 SEP對(duì)Xbox的整體功能也無(wú)足輕重，而其它摩托羅拉認(rèn)為使用了其H.264 SEPs的微軟產(chǎn)品其實(shí)并沒(méi)有使用摩托羅拉H.264 SEPs。
2、確定H.264 SEPS許可費(fèi)率、2.1、摩托羅拉提供的證據(jù)
摩托羅拉對(duì)H.264 SEPs要求的許可費(fèi)率是產(chǎn)品售價(jià)的2.25%，每年1到1.25億美元的許可費(fèi)上限。為支持其主張，摩托羅拉的Donohoe先生援引Georgia-Pacific分析因素1，并提出3組既存專(zhuān)利授權(quán)協(xié)議作為參照的許可費(fèi)率。然而基于前述授權(quán)協(xié)議為訴訟和解協(xié)議、部分授權(quán)協(xié)議實(shí)際支付之許可費(fèi)率遠(yuǎn)不如在本案中被請(qǐng)求數(shù)額、無(wú)法區(qū)分出部分授權(quán)協(xié)議中SEPs所占價(jià)值比重、部分授權(quán)協(xié)議所涉SEPs已過(guò)期等理由，法院認(rèn)定摩托羅拉所提授權(quán)協(xié)議對(duì)本案FRAND許可費(fèi)率不具參照性。此外，即使認(rèn)定Donohoe先生計(jì)算的許可費(fèi)是準(zhǔn)確的，摩托羅拉為其H.264 SEPs所要求的許可費(fèi)率也會(huì)產(chǎn)生明顯的許可費(fèi)堆疊問(wèn)題。許可費(fèi)堆疊是指一個(gè)產(chǎn)品涉及到大量的SEPs時(shí)，標(biāo)準(zhǔn)實(shí)施者必須支付成百上千個(gè)單獨(dú)的許可費(fèi)，同時(shí)每個(gè)權(quán)利人都期望獲得更高的許可費(fèi)，這些許可費(fèi)疊加在一起會(huì)使最終產(chǎn)品因價(jià)格過(guò)高而無(wú)法投入市場(chǎng)。
因此法院認(rèn)定，摩托羅拉為其H.264SEPs所提出的許可費(fèi)率并未落在FRAND許可費(fèi)率范圍之內(nèi)。
2.2、微軟提供的證據(jù)
與此同時(shí)，微軟提議采用MPEG LA H.264專(zhuān)利池作為摩托羅拉H.264 SEPs許可費(fèi)率的參考。
法院認(rèn)為MPEG LA H.264專(zhuān)利池可作為FRAND許可費(fèi)率參照。首先，證據(jù)明確指出，MPEG LA H.264專(zhuān)利池有促成H.264標(biāo)準(zhǔn)被廣泛采用的目的，這符合FRAND許可費(fèi)率應(yīng)契合標(biāo)準(zhǔn)制定組織促進(jìn)標(biāo)準(zhǔn)廣泛被采用的目標(biāo)。此外，證據(jù)也顯示，微軟、摩托羅拉與其他企業(yè)在創(chuàng)設(shè)MPEG LA H.264專(zhuān)利池的過(guò)程中（注：摩托羅拉在2004年決定不加入MPEG LA H.264專(zhuān)利池），試圖取得平衡，一方面設(shè)定許可費(fèi)率高到足以吸引相當(dāng)數(shù)量的專(zhuān)利權(quán)人貢獻(xiàn)其專(zhuān)利到專(zhuān)利池中，另一方面設(shè)定許可費(fèi)率低到足以確保標(biāo)準(zhǔn)使用者會(huì)使用H.264標(biāo)準(zhǔn)技術(shù)而非其他替代技術(shù)。這一做法呼應(yīng)了FRAND義務(wù)的另一基本原則，即創(chuàng)造有價(jià)值的標(biāo)準(zhǔn)。并且，MPEG LA H.264專(zhuān)利池?fù)碛?100多個(gè)被許可人，說(shuō)明其包含大量重要技術(shù)緩解了被許可人擔(dān)憂的許可費(fèi)堆疊問(wèn)題。
2.3、許可費(fèi)率以及范圍的確定
以MPEG LA H.264專(zhuān)利池作參考，微軟應(yīng)向摩托羅拉支付每單元0.185美分的許可費(fèi)。而摩托羅拉從MPEG LA H.264專(zhuān)利池獲得許可費(fèi)僅是其作為專(zhuān)利池成員所能得到價(jià)值中的一
因此法院認(rèn)定，摩托羅拉就其H.264SEPs所能獲得FRAND許可費(fèi)為，所估算出的許可費(fèi)再加上該許可費(fèi)兩倍數(shù)額，總計(jì)為每項(xiàng)產(chǎn)品0.555美分(0.185+2×0.185)。法院認(rèn)為每單項(xiàng)產(chǎn)品0.555美分代表摩托羅拉之H.264 SEPs FRAND許可費(fèi)率的下限值，然而基于摩托羅拉之H.264 SEPs所表征的技術(shù)，法院認(rèn)定微軟與摩托羅拉之間進(jìn)行假設(shè)性談判不會(huì)導(dǎo)致許可費(fèi)率提高。
法院還為摩托羅拉之H.264 SEPs確定了FRAND許可費(fèi)率的上限值。在防止許可費(fèi)堆疊與消除專(zhuān)利劫持兩個(gè)原則中，法院認(rèn)為防止許可費(fèi)堆疊是限制FRAND許可費(fèi)率上限值的主要原則。依據(jù)證據(jù)并經(jīng)估算后，法院確定摩托羅拉H.264 SEPs的FRAND許可費(fèi)率上限為每單位產(chǎn)品16.389美分。
本案最終法院判定的許可費(fèi)大大縮水，從摩托羅拉要求的每件產(chǎn)品售價(jià)的2.25%的許可費(fèi)率，每年1到1.25億美元；下降到為每單位Windows和Xbox 0.555美分的許可費(fèi)率，每年136.6萬(wàn)美元（參考案卷第467段計(jì)算），微軟也表示“對(duì)于那些希望以可承受的價(jià)格買(mǎi)到質(zhì)量?jī)?yōu)異產(chǎn)品的人而言，是一個(gè)里程碑式的勝利”。
3、我國(guó)FRAND許可案例以及相關(guān)規(guī)定
盡管中美法律分屬于大陸法系與英美法系，但法系之間的差別主要體現(xiàn)在法律淵源、法律分類(lèi)和訴訟制度等方面。在確定標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利FRAND許可費(fèi)的問(wèn)題上可相互借鑒。我國(guó)法院審理的第一個(gè)涉及標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利FRAND許可費(fèi)的案件是“華為訴IDC”案【2】，在“華為訴IDC”案中證據(jù)顯示蘋(píng)果公司與IDC公司之間確定專(zhuān)利許可費(fèi)費(fèi)率為0.0187%，以此作為確定華為FRAND許可費(fèi)費(fèi)率的參考樣本，按照FRAND條款的非歧視性待遇，法院最終確定IDC公司對(duì)華為技術(shù)有限公司的FRAND許可費(fèi)率不得超過(guò)相關(guān)產(chǎn)品實(shí)際售價(jià)的0.019%。“華為訴IDC”案所用參考同樣符合Georgia-Pacific因素1，即專(zhuān)利權(quán)人對(duì)標(biāo)準(zhǔn)制定組織做出FRAND承諾的情況下，曾經(jīng)對(duì)涉案專(zhuān)利收取的許可使用費(fèi)。
2017年，《專(zhuān)利侵權(quán)判定指南》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《指南》）在參考國(guó)內(nèi)外案例的基礎(chǔ)上，用149至153條共計(jì)5個(gè)條文較為完善地規(guī)定了標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利的概念、未進(jìn)入國(guó)內(nèi)的國(guó)際標(biāo)準(zhǔn)以及其它標(biāo)準(zhǔn)、明示的判斷、過(guò)錯(cuò)認(rèn)定原則及具體情形、雙方均無(wú)過(guò)錯(cuò)或均有過(guò)錯(cuò)時(shí)的禁令問(wèn)題等，為審判實(shí)務(wù)提供了一套比較科學(xué)合理的審判規(guī)則【3】。
對(duì)許可費(fèi)的確定，《指南》提供思路主要是參考商業(yè)慣例。《指南》以商業(yè)慣例作為專(zhuān)利許可中的重要判斷標(biāo)準(zhǔn)，明確賦予商業(yè)慣例“準(zhǔn)法律”的價(jià)值和地位。《指南》第152條以專(zhuān)利權(quán)人未按商業(yè)慣例和交易習(xí)慣以書(shū)面形式向被訴侵權(quán)人提供專(zhuān)利信息或提供具體許可條件作為認(rèn)定專(zhuān)利權(quán)過(guò)錯(cuò)的標(biāo)準(zhǔn)之一【4】。
4、影響和啟示
作為美國(guó)歷史上首次由法院判定標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利FRAND許可費(fèi)率的案例，本案最大亮點(diǎn)是法院明確了FRAND義務(wù)下許可費(fèi)率的計(jì)算方法和考慮因素：即假設(shè)性雙邊談判法和修改后的Georgia-Pacific因素。
SEP專(zhuān)利權(quán)人以及標(biāo)準(zhǔn)實(shí)施者也可從本案得到一些有益啟示。
（1）專(zhuān)利對(duì)產(chǎn)品的重要性，以及專(zhuān)利對(duì)標(biāo)準(zhǔn)的重要性，是確定許可費(fèi)率高低的重要因素。本案中摩托羅拉沒(méi)有提供充分有利的證據(jù)以證明其SEP專(zhuān)利組合對(duì)H.264標(biāo)準(zhǔn)的重要性，以及對(duì)微軟產(chǎn)品的重要性，最終導(dǎo)致許可費(fèi)率處于許可費(fèi)率區(qū)間的下限。吸取此案教訓(xùn)，雙方都應(yīng)準(zhǔn)備充分的證據(jù)以證明SEP對(duì)標(biāo)準(zhǔn)的重要性以及對(duì)涉案產(chǎn)品的重要性。
（2）專(zhuān)利池計(jì)算方法是本案首創(chuàng)，如果SEP對(duì)應(yīng)的標(biāo)準(zhǔn)的已建立了相關(guān)專(zhuān)利池，一般是很好的確定FRAND許可費(fèi)率的參照。
（3）專(zhuān)利權(quán)人就相同的SEP曾做出的許可，在大部分情況下可作為確定FRAND許可費(fèi)率的參照。
（4）防止許可費(fèi)堆疊是限制FRAND許可費(fèi)上限值的主要原則，SEP專(zhuān)利權(quán)人所要求的許可費(fèi)應(yīng)當(dāng)避免明顯的許可費(fèi)堆疊。
參考引用
[1] Microsoft Corp. V Motorola Inc, No.C10-1823JLR
[2]參見(jiàn)(2013)粵高法民三終字第305號(hào)民事判決書(shū)
[3]楊柏勇,焦彥.北京市高級(jí)人民法院《專(zhuān)利侵權(quán)判定指南(2017)》修改解讀[J].中國(guó)專(zhuān)利與商標(biāo),2017(03):17-35.
[4]北京市高級(jí)人民法院《專(zhuān)利侵權(quán)判定指南(2017)》
中企檢測(cè)認(rèn)證網(wǎng)提供iso體系認(rèn)證機(jī)構(gòu)查詢(xún)，檢驗(yàn)檢測(cè)、認(rèn)證認(rèn)可、資質(zhì)資格、計(jì)量校準(zhǔn)、知識(shí)產(chǎn)權(quán)貫標(biāo)一站式行業(yè)企業(yè)服務(wù)平臺(tái)。中企檢測(cè)認(rèn)證網(wǎng)為檢測(cè)行業(yè)相關(guān)檢驗(yàn)、檢測(cè)、認(rèn)證、計(jì)量、校準(zhǔn)機(jī)構(gòu)，儀器設(shè)備、耗材、配件、試劑、標(biāo)準(zhǔn)品供應(yīng)商，法規(guī)咨詢(xún)、標(biāo)準(zhǔn)服務(wù)、實(shí)驗(yàn)室軟件提供商提供包括品牌宣傳、產(chǎn)品展示、技術(shù)交流、新品推薦等全方位推廣服務(wù)。這個(gè)問(wèn)題就給大家解答到這里了，如還需要了解更多專(zhuān)業(yè)性問(wèn)題可以撥打中企檢測(cè)認(rèn)證網(wǎng)在線客服13550333441。為您提供全面檢測(cè)、認(rèn)證、商標(biāo)、專(zhuān)利、知識(shí)產(chǎn)權(quán)、版權(quán)法律法規(guī)知識(shí)資訊，包括商標(biāo)注冊(cè)、食品檢測(cè)、第三方檢測(cè)機(jī)構(gòu)、網(wǎng)絡(luò)信息技術(shù)檢測(cè)、環(huán)境檢測(cè)、管理體系認(rèn)證、服務(wù)體系認(rèn)證、產(chǎn)品認(rèn)證、版權(quán)登記、專(zhuān)利申請(qǐng)、知識(shí)產(chǎn)權(quán)、檢測(cè)法、認(rèn)證標(biāo)準(zhǔn)等信息，中企檢測(cè)認(rèn)證網(wǎng)為檢測(cè)認(rèn)證商標(biāo)專(zhuān)利從業(yè)者提供多種檢測(cè)、認(rèn)證、知識(shí)產(chǎn)權(quán)、版權(quán)、商標(biāo)、專(zhuān)利的轉(zhuǎn)讓代理查詢(xún)法律法規(guī)，咨詢(xún)輔導(dǎo)等知識(shí)。
本文內(nèi)容整合網(wǎng)站：中國(guó)政府網(wǎng)、百度百科、搜狗百科、360百科、知乎、市場(chǎng)監(jiān)督總局 、國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局
免責(zé)聲明：本文部分內(nèi)容根據(jù)網(wǎng)絡(luò)信息整理，文章版權(quán)歸原作者所有。向原作者致敬！發(fā)布旨在積善利他，如涉及作品內(nèi)容、版權(quán)和其它問(wèn)題，請(qǐng)跟我們聯(lián)系刪除并致歉！
本文來(lái)源： http://www.rumin8raps.com/news/202101/xwif_14641.html
