近日，重慶兩江新區(qū)（自貿(mào)區(qū)）法院審結(jié)全國(guó)首例涉盲盒著作權(quán)侵權(quán)糾紛案件。由于盲盒具有不確定性，即盒子上沒有標(biāo)注，玩家只有打開后才會(huì)知道自己抽到了什么，故盲盒一經(jīng)推出，便受到潮流玩具行業(yè)的推崇。隨之，該新興行業(yè)涉及的知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)問題也日益暴露出來。以該院審理的盲盒盜版侵權(quán)案為例，原告將其生產(chǎn)的盲盒產(chǎn)品的外包裝箱平面展開圖申請(qǐng)了著作權(quán)登記，取得了《作品登記證書》；被告銷售的“盲箱超級(jí)豪華組合”商品外包裝與原告申請(qǐng)著作權(quán)登記的作品極其相似。故原告以被告侵害其美術(shù)作品著作權(quán)為由起訴至法院。

該案原告系廣州一家文化創(chuàng)意公司，該公司在1688網(wǎng)站開設(shè)有店鋪并銷售盲盒商品。原告將其生產(chǎn)的盲盒產(chǎn)品外包裝箱平面展開圖申請(qǐng)了著作權(quán)登記，取得了《作品登記證書》；盲盒產(chǎn)品的外包裝箱整體呈黃色，設(shè)計(jì)特征主要體現(xiàn)在正面和背面。其中，包裝盒的正面設(shè)計(jì)為黑色白邊的“盲の箱”文字占據(jù)上中部位置，“の”右上方還有豎行紅色條框，框內(nèi)有黑色“高山謹(jǐn)制”字樣。上述文字組合下方有個(gè)黑底白邊向左傾斜的問號(hào)，“問號(hào)”符號(hào)的右下部帶有日文，“問號(hào)”符號(hào)的四周均圍繞有呈“放射型”的黑色線條，底部有“TRY HOW LUCKY YOU ARE!”字樣。包裝盒背面設(shè)計(jì)為黑色白邊的“盲の箱”文字占據(jù)上部位置，“の”右上方還有豎行紅色條框，框內(nèi)有黑色“高山謹(jǐn)制”字樣。“盲の箱”文字的下方為三排黑字的日文。文字下方為一個(gè)大圓盤，圓盤的邊緣一圈為白色，圓盤中部有白色圓圈，圓圈內(nèi)有一個(gè)黑底白邊的“問號(hào)”符號(hào)，圓盤被黑色虛線分割成若干等份，每一若干等份中間均帶有黑色文字，圓盤外邊緣的右上部為帶有不規(guī)則鋸齒狀的白色底框，底框內(nèi)有黑色漢字和紅色阿拉伯?dāng)?shù)字“6”。圓盤下方還有幾排文字。被告是一家經(jīng)營(yíng)地址位于小學(xué)旁邊的個(gè)體工商戶，被告銷售的“盲箱超級(jí)豪華組合”商品外包裝與原告申請(qǐng)著作權(quán)登記的作品極其相似。經(jīng)比對(duì)，著作權(quán)登記證書所附圖樣與涉案產(chǎn)品均為豎行長(zhǎng)方體包裝盒，正面背面的上方均使用了與涉案作品相同的盲箱文字；不同之處在于，涉案產(chǎn)品外包裝正面左上角有“開心樂”字樣，涉案作品沒有；涉案產(chǎn)品側(cè)面的產(chǎn)品信息欄顯示有“魔王文創(chuàng)”字樣，涉案作品沒有。故原告以被告侵害其美術(shù)作品著作權(quán)為由起訴至法院。

原告主張著作權(quán)的客體為豎行長(zhǎng)方體外包裝盒的展開圖，雖然涉案作品使用的顏色、文字、字符均是常見元素，但外包裝盒正面和背面的設(shè)計(jì)系通過對(duì)文字、圖形、色彩的選擇及編排，整體構(gòu)成一種獨(dú)創(chuàng)性的表達(dá)，故原告主張著作權(quán)的“盲箱”包裝盒展開圖構(gòu)成著作權(quán)法保護(hù)的匯編作品。被告銷售的“盲盒”外包裝盒與原告享有著作權(quán)的涉案作品在文字、圖案、色彩的選擇及編排上高度一致，且原告陳述正品與涉案產(chǎn)品的區(qū)別，故涉案產(chǎn)品外包裝盒的設(shè)計(jì)未經(jīng)原告許可，侵害了原告享有的著作權(quán)。被告銷售了包含上述侵權(quán)設(shè)計(jì)的產(chǎn)品，侵害了原告享有的發(fā)行權(quán)。故判決被告承擔(dān)停止銷售侵權(quán)產(chǎn)品、銷毀侵權(quán)產(chǎn)品包裝盒和賠償損失的民事責(zé)任。

與傳統(tǒng)盜版侵權(quán)糾紛不同，盲盒著作權(quán)侵權(quán)案件具有一定特殊性。在傳統(tǒng)著作權(quán)侵權(quán)案件中，如盜版書籍、盜版影像制品等，作品與作品的載體即商品不可分離，對(duì)商品的保護(hù)即可實(shí)現(xiàn)對(duì)作品的保護(hù)。但盲盒盜版的是商品外包裝的美術(shù)設(shè)計(jì)，不涉及盲盒內(nèi)商品的真?zhèn)伪孀R(shí)，即該類案件中盜版的美術(shù)設(shè)計(jì)的載體為商品外包裝，其與商品本身是分離的。故法院在認(rèn)定侵權(quán)成立，被告承擔(dān)停止侵權(quán)責(zé)任時(shí)，應(yīng)銷毀侵權(quán)商品的外包裝，而非侵權(quán)商品。

事實(shí)上，商品外包裝涉及的假冒侵權(quán)行為通常是通過商標(biāo)法或反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法來調(diào)整的。由此可見，處于新興階段的盲盒類文化產(chǎn)業(yè)，其創(chuàng)新更多的體現(xiàn)為創(chuàng)意，該產(chǎn)業(yè)要實(shí)現(xiàn)健康長(zhǎng)遠(yuǎn)發(fā)展需要相關(guān)企業(yè)將創(chuàng)意轉(zhuǎn)化為作品以及通過商標(biāo)注冊(cè)取得商標(biāo)權(quán)，依靠組合拳，建立知識(shí)產(chǎn)權(quán)立體保護(hù)網(wǎng)絡(luò)。

盲盒是潮玩行業(yè)、文化創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)的一個(gè)縮影，盲盒的知識(shí)產(chǎn)權(quán)問題亟待規(guī)范。該案的審理對(duì)規(guī)范文化創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)、推動(dòng)文化創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)健康發(fā)展具有積極意義。