最高院經(jīng)審理，撤銷一、二審判決及部分無效宣告請求審查決定，并確定了此類問題的三條裁判規(guī)則，包括：

（1）即使權(quán)利要求具備創(chuàng)造性，仍然應(yīng)當(dāng)根據(jù)專利法第26條第4款認(rèn)定是否得到說明書支持，即是否支持與是否具備創(chuàng)造性不具有必然關(guān)系。

（2）權(quán)利人有權(quán)在說明書充分公開的具體實(shí)施方式等內(nèi)容的基礎(chǔ)上，通過合理概括的方式撰寫權(quán)利要求，以獲得適度的保護(hù)范圍。

（3）“是否支持”判斷中技術(shù)問題的認(rèn)定應(yīng)以說明書記載的內(nèi)容為準(zhǔn)，不同于創(chuàng)造性判斷中重新確定的“實(shí)際解決的技術(shù)問題”。

本案中，最高院論證了得不到說明書支持判斷中對“技術(shù)問題”的認(rèn)定，并認(rèn)為，在認(rèn)定權(quán)利要求是否以說明書為依據(jù)時(shí)，可以結(jié)合說明書中記載的背景技術(shù)及其存在的缺陷，發(fā)明內(nèi)容中記載的“發(fā)明目的”“所要解決的技術(shù)問題”“有益效果”，以及具體實(shí)施方式中與“技術(shù)問題”“有益效果”相關(guān)的內(nèi)容等，對涉案專利所要解決的技術(shù)問題和實(shí)現(xiàn)的技術(shù)效果進(jìn)行認(rèn)定。對技術(shù)問題的認(rèn)定，不同于創(chuàng)造性判斷中“最接近的現(xiàn)有技術(shù)”的區(qū)別技術(shù)特征所重新確定的“實(shí)際解決的技術(shù)問題”，這是因?yàn)闄?quán)利要求與“最接近的現(xiàn)有技術(shù)”的區(qū)別技術(shù)特征,以及“實(shí)際解決的技術(shù)問題”都是相對的、動(dòng)態(tài)的，會(huì)隨著判斷主體選擇的“最接近的現(xiàn)有技術(shù)”改變而改變。

上述案件除了對是否得到說明書支持給出了裁判規(guī)則之外，還涉及法院審理范圍問題。在該案中，專利權(quán)人因?yàn)樯姘笇＠徊糠譄o效申請?jiān)賹彛罡咴航?jīng)審理認(rèn)為，全部權(quán)利要求均應(yīng)當(dāng)被無效。

對于審理范圍的問題，最高院指出“人民法院發(fā)現(xiàn)被訴決定存在違反法律規(guī)定的其他情形的，可以一并審查。……雖然訊強(qiáng)公司沒有提起行政訴訟，傳感電子公司在起訴時(shí)也沒有對被訴決定中維持上述權(quán)利要求有效的認(rèn)定提出異議，但本院在……發(fā)現(xiàn)維持有效的權(quán)利要求中的大部分權(quán)利要求同樣存在未能以說明書為依據(jù)的情形；如果不予糾正，則被錯(cuò)誤維持有效的權(quán)利要求會(huì)使得專利權(quán)人仍然享有排他權(quán)，會(huì)對他人的合法權(quán)益和社會(huì)公共利益帶來不應(yīng)有的限制”。最高院同時(shí)認(rèn)為，參照“一事不再理原則”的相關(guān)規(guī)定，其他人今后針對被錯(cuò)誤維持有效的權(quán)利要求，以同樣的理由再行主張其不符合專利法第26條第4款的規(guī)定時(shí)，將“不予受理或者審理”。因此，為了避免錯(cuò)誤維持有效的權(quán)利要求損害第三人的合法權(quán)益和社會(huì)公共利益，對維持有效的權(quán)利要求是否符合專利法第26條第4款的規(guī)定一并進(jìn)行審理。

對于權(quán)利要求內(nèi)容與說明書存在矛盾的，權(quán)利要求是否一定得不到說明書支持呢？這一問題最高院在（2011）行提字第13號案中給出了答案。

上述案件涉及一件名為“精密旋轉(zhuǎn)補(bǔ)償器”的實(shí)用新型無效案件。在該案中，原專利復(fù)審委員會(huì)認(rèn)為，本專利權(quán)利要求1中的技術(shù)特征“外套管的另一端與延伸管連接，兩者之間留有間隙”與說明書中的相應(yīng)描述“外套管外側(cè)是直通延伸管5，…延伸管5與內(nèi)管1之間留有適當(dāng)間隙”不一致，由于權(quán)利要求1中限定的“兩者”，即外套管和延伸管之間是固定連接的，不可能留有間隙，應(yīng)該是延伸管5與內(nèi)管1之間留有間隙，因此，該權(quán)利要求1的技術(shù)方案不能從說明書公開的內(nèi)容得到或概括得出，從而得不到說明書的支持，不符合專利法第26條第4款的規(guī)定，因此宣告涉案專利全部無效，一、二審判決均維持無效宣告請求審查決定。專利權(quán)人向最高院申請?jiān)賹彛罡咴禾釋徳摪福⒆罱K撤銷一、二審判決及無效宣告請求審查決定。

在本案中，最高院認(rèn)為，專利法第26條第4款的立法宗旨在于，權(quán)利要求的概括范圍應(yīng)當(dāng)與說明書公開的范圍相適應(yīng)，該范圍既不能寬到超出了發(fā)明公開的范圍，也不應(yīng)當(dāng)窄到有損于申請人因公開其發(fā)明而應(yīng)當(dāng)獲得的權(quán)益。在實(shí)踐中，權(quán)利要求中的撰寫錯(cuò)誤在所難免，根據(jù)撰寫錯(cuò)誤的性質(zhì)和程度不同可以分為明顯錯(cuò)誤和非明顯錯(cuò)誤。對于明顯錯(cuò)誤而言，本領(lǐng)域技術(shù)人員在閱讀權(quán)利要求時(shí)能夠立即發(fā)現(xiàn)該明顯錯(cuò)誤，并且能從說明書的整體及上下文立即看出其唯一的正確答案。進(jìn)一步地，本領(lǐng)域技術(shù)人員在再現(xiàn)該發(fā)明或?qū)嵱眯滦偷募夹g(shù)方案時(shí)，不會(huì)教條地“照搬錯(cuò)誤”，而是必然會(huì)在自行糾正該明顯錯(cuò)誤的基礎(chǔ)上，理解發(fā)明創(chuàng)造的技術(shù)方案。因此，應(yīng)當(dāng)允許本領(lǐng)域技術(shù)人員對該明顯錯(cuò)誤進(jìn)行更正性理解，而不應(yīng)將得不到說明書支持作為對權(quán)利要求撰寫不當(dāng)?shù)膽土P，導(dǎo)致專利權(quán)人獲得的利益與其對社會(huì)做出的貢獻(xiàn)明顯不相適應(yīng)，有悖于專利法第26條第4款的立法宗旨。對于本案，最高院認(rèn)為，根據(jù)說明書記載，內(nèi)管與外套管之間，外套管與延伸管之間不可能既連接，又留有空隙，權(quán)利要求1中“兩者之間留有間隙”的“兩者”不可能是指外套管與延伸管，而只可能是內(nèi)管與延伸管，因此允許對錯(cuò)誤進(jìn)行更正。

獨(dú)立權(quán)利要求得不到說明書支持，從屬權(quán)利要求是否一定得不到說明書支持呢？最高院在（2014）行提字第32號案中給出了答案。

本案涉及名稱為“無刷自控電機(jī)軟啟動(dòng)器”的無效宣告案件。該案中，原專利復(fù)審委認(rèn)為，權(quán)利要求1中記載的是動(dòng)、靜電極之間設(shè)有彈性阻力裝置，而根據(jù)說明書記載，動(dòng)電極(2)與靜電極(1)之間并未設(shè)置任何部件，因此得不到說明書支持，不符合專利法第26條第4款的規(guī)定。

一審判決認(rèn)為，權(quán)利要求1可以得到說明書書支持，并判決撤銷無效宣告請求審查決定。二審判決撤銷一審判決。專利權(quán)人向最高院申請?jiān)賹彛罡咴禾釋彵景福⒆罱K認(rèn)定兩條從屬權(quán)利要求可以得到說明書支持，被訴決定和二審判決有誤，應(yīng)當(dāng)撤銷，一審判決雖然結(jié)論正確但理由不能成立也應(yīng)當(dāng)撤銷。

最高院的核心觀點(diǎn)為，權(quán)利要求3形式上是權(quán)利要1的從屬權(quán)利要求，但權(quán)利要3限定的內(nèi)容與權(quán)利要1矛盾，等于替換了權(quán)利要1的技術(shù)特征，并認(rèn)為“對于這種形式上從屬于某權(quán)利要求，但實(shí)質(zhì)上替換了特定技術(shù)特征的權(quán)利要求，應(yīng)當(dāng)按照其限定的技術(shù)方案的實(shí)質(zhì)內(nèi)容來確定其保護(hù)范圍，并在此基礎(chǔ)上判斷是否得到說明書的支持”。

對于生化領(lǐng)域得不到說明書支持的判斷問題，最高院在兩起案例中確定了3條規(guī)則，分別為（2016）最高法行再85號和（2009）知行字第3號。

（2016）最高法行再85號案涉及名稱為“熱穩(wěn)定的葡糖淀粉酶”的發(fā)明專利無效案件。該案中，原專利復(fù)審委認(rèn)為，權(quán)利要求中概括的方案超出了說明書的內(nèi)容，得不到說明書支持，宣告部分權(quán)利要求無效。

一審判決撤銷無效宣告請求審查決定，二審維持一審判決。原專利復(fù)審委不服二審判決申請?jiān)賹彙Ｗ罡咴禾釋彛⒆罱K撤銷一、二審判決。

在該案中，最高院指出，對于保護(hù)主題為生物序列的權(quán)利要求是否得到說明書的支持，需要考慮其中的同源性、來源、功能等技術(shù)特征對該生物序列的限定作用。如果這些特征的限定導(dǎo)致包含于該權(quán)利要求中的生物序列極其有限，且根據(jù)專利說明書公開的內(nèi)容能夠預(yù)見到這些極其有限的序列均能實(shí)現(xiàn)發(fā)明目的，達(dá)到預(yù)期的技術(shù)效果，則權(quán)利要求能夠得到說明書的支持。

（2009）知行字第3號涉及名稱為“立體選擇性糖基化方法”的發(fā)明專利權(quán)無效案件。在該案中，最高院認(rèn)為，權(quán)利要求所要求保護(hù)的技術(shù)方案應(yīng)當(dāng)是所屬技術(shù)領(lǐng)域的技術(shù)人員能夠從說明書充分公開的內(nèi)容中得到或概括得出的技術(shù)方案，并且不得超出說明書公開的范圍；如果權(quán)利要求的概括使所屬技術(shù)領(lǐng)域的技術(shù)人員有理由懷疑該上位概括或并列概括所包含的一種或多種下位概念或選擇方式不能解決發(fā)明所要解決的技術(shù)問題，并達(dá)到相同的技術(shù)效果，則應(yīng)當(dāng)認(rèn)為該權(quán)利要求沒有得到說明書的支持。

此外，最高院還在（2014）行提字第13號案中給出了是否得到說明書支持與是否缺少必要技術(shù)特征的關(guān)系，對這一案例將在下文“是否缺少必要技術(shù)特征”部分進(jìn)行介紹。

三

專利法實(shí)施細(xì)則第20條第2款（R20.2）規(guī)定，獨(dú)立權(quán)利要求應(yīng)當(dāng)從整體上反映發(fā)明或者實(shí)用新型的技術(shù)方案，記載解決技術(shù)問題的必要技術(shù)特征。

上述條款被稱為“缺必特”條款（專利法實(shí)施細(xì)則修改前該項(xiàng)內(nèi)容規(guī)定在細(xì)則第21條第2款中），是授權(quán)確權(quán)程序中常用理由之一。在最高院的年報(bào)專利案例中，共有1起案件涉及該條款，是一起專利無效案件，在該案中最高院確定了3條裁判規(guī)則，所涉及的案號為（2014）行提字第13號。

上述案件涉及一起名稱為“自動(dòng)的機(jī)械停車場中用于機(jī)動(dòng)車水平傳送的托架”的專利無效案件。在該案中原專利復(fù)審委認(rèn)為，權(quán)利要求1限定的方案中采用了支承裝置以實(shí)現(xiàn)“支承、定中心、停止移動(dòng)及抬升”功能，但是并沒有詳細(xì)描述支承裝置的結(jié)構(gòu)以及如何利用該裝置實(shí)現(xiàn)這些功能，因此以權(quán)利要求缺少必要技術(shù)特征為由宣告涉案專利部分無效，一、二審判決均維持了無效宣告請求審查決定。

專利權(quán)人向最高院申請?jiān)賹彛罡咴壕鸵韵屡c“缺必特”相關(guān)的四個(gè)問題給出了答案，其中與前三個(gè)問題相關(guān)的內(nèi)容成為年報(bào)專利案例歸納總結(jié)的規(guī)則。

針對涉案專利，無效宣告請求審查決定及一、二審判決均認(rèn)為，由于權(quán)利要求1限定了支承裝置，并限定了該裝置可以同時(shí)完成支承、定中心、停止移動(dòng)和抬升機(jī)動(dòng)車的功能，但是權(quán)利要求1中并沒有記載支承裝置的具體結(jié)構(gòu)，也沒有記載如何通過該裝置同時(shí)完成支承、定中心、停止移動(dòng)和抬升機(jī)動(dòng)車的功能，缺少必要技術(shù)特征。在評述權(quán)利要求1缺少必要技術(shù)特征的過程中，前述決定和判決均認(rèn)為，由于涉案專利權(quán)利要求1中采用了能同時(shí)完成支承、定中心、停止移動(dòng)及抬升機(jī)動(dòng)車的支承裝置，故涉案專利所要解決的技術(shù)問題為加快傳送機(jī)動(dòng)車速度和降低托架成本。

對于上述認(rèn)定，最高院認(rèn)為缺乏事實(shí)依據(jù)，適用法律錯(cuò)誤。

最高院認(rèn)為，本條款所稱的“技術(shù)問題”，是指“專利說明書中記載的專利所要解決的技術(shù)問題，是專利申請人根據(jù)其對說明書中記載的背景技術(shù)的主觀認(rèn)識,在說明書中主觀聲稱的其要解決的技術(shù)問題”，其“不同于在判斷權(quán)利要求是否具有創(chuàng)造性時(shí),根據(jù)權(quán)利要求與最接近的現(xiàn)有技術(shù)的區(qū)別技術(shù)特征,重新確定的專利實(shí)際解決的技術(shù)問題……,重新確定的技術(shù)問題是動(dòng)態(tài)的、相對的,并且通常不同于說明書中記載的專利所要解決的技術(shù)問題。因此，在認(rèn)定權(quán)利要求是否缺少必要技術(shù)特征時(shí),不能以重新確定的技術(shù)問題為基礎(chǔ)”。在認(rèn)定專利所要解決的技術(shù)問題時(shí)，“應(yīng)當(dāng)以說明書中記載的技術(shù)問題為基本依據(jù)，并綜合考慮說明書中有關(guān)背景技術(shù)及其存在的技術(shù)缺陷、涉案專利相對于背景技術(shù)取得的有益效果等內(nèi)容。獨(dú)立權(quán)利要求中記載的技術(shù)特征本身，并非認(rèn)定專利所要解決的技術(shù)問題的依據(jù)。”最高院同時(shí)認(rèn)為，專利權(quán)的保護(hù)范圍應(yīng)當(dāng)與其創(chuàng)新程度相適應(yīng)，若說明書明確記載專利技術(shù)方案能夠同時(shí)解決多個(gè)技術(shù)問題的，“獨(dú)立權(quán)利要求中應(yīng)當(dāng)記載能夠同時(shí)解決各個(gè)技術(shù)問題的必要技術(shù)特征”。

事實(shí)上，無效宣告請求審查決定及一、二審判決對涉案專利所要解決技術(shù)問題的認(rèn)定是與最接近的現(xiàn)有技術(shù)相比得出的，由于涉案專利相較于最接近的現(xiàn)有技術(shù)具有“更高可靠性、較快傳送、使停車分區(qū)變得較短和高度變低、綜合成本較低等有益效果”，因此，無效宣告請求審查決定及一、二審判決在“缺必特”判斷中認(rèn)定涉案專利所要解決的技術(shù)問題也是“加快傳送機(jī)動(dòng)車速度和降低托架成本”，這種做法被最高院否決。最高院在該案中明確了，在是否缺少必要技術(shù)特征的判斷中對技術(shù)問題的認(rèn)定應(yīng)當(dāng)以說明書的記載為準(zhǔn)，不應(yīng)受最接近現(xiàn)有技術(shù)的影響。

由于專利法第26條第4款（權(quán)利要求書應(yīng)當(dāng)?shù)玫秸f明書的支持）與本條款均涉及權(quán)利要求書與說明書的對應(yīng)，最高院還論述了這兩個(gè)條款的關(guān)系。最高院認(rèn)為，專利法第26條第4款的適用范圍更為寬泛，既適用于技術(shù)特征本身不支持的情形，也適用于因?yàn)榧夹g(shù)方案不能解決技術(shù)問題、權(quán)利要求整體上得不到支持的情形，因此，一般情況下，獨(dú)立權(quán)利要求缺少必要技術(shù)特征的，一般也得不到說明書支持。

本案權(quán)利要求1中對于支承裝置采用了功能性技術(shù)特征進(jìn)行限定，沒有給出具體結(jié)構(gòu)或具體實(shí)現(xiàn)方式，因此被認(rèn)為缺少必要技術(shù)特征。對此，最高院認(rèn)為，這樣的認(rèn)定將“導(dǎo)致在獨(dú)立權(quán)利要求中完全排除功能性技術(shù)特征的使用”，與審查指南規(guī)定的權(quán)利要求可以用功能性進(jìn)行限定的規(guī)定相沖突，并認(rèn)為，對于說明書中記載的解決技術(shù)問題的結(jié)構(gòu)特征、實(shí)現(xiàn)方式等，權(quán)利人可以進(jìn)行功能性概括，以功能性技術(shù)特征對獨(dú)立權(quán)利要求的保護(hù)范圍進(jìn)行限定。獨(dú)立權(quán)利要求中記載了解決技術(shù)問題的必要技術(shù)特征的，即使其為功能性技術(shù)特征，也不宜再以獨(dú)立權(quán)利要求中沒有記載實(shí)現(xiàn)功能的具體結(jié)構(gòu)或者方式為由，認(rèn)定其缺少必要技術(shù)特征。如果認(rèn)為功能性概括不適當(dāng)，有必要在獨(dú)立權(quán)利要求中進(jìn)一步限定的，應(yīng)當(dāng)依據(jù)專利法第26條第4款（得到說明書支持）進(jìn)行審查。

由于“缺必特”明確限定的是獨(dú)立權(quán)利要求，對于其是否適用于從屬權(quán)利要求，最高院也給出了答案。

最高院認(rèn)為，由于宣告無效的專利權(quán)視為自始不存在，因此，如果獨(dú)立權(quán)利要求被宣告無效，該獨(dú)立權(quán)利要求應(yīng)視為自始即不存在，直接從屬于該獨(dú)立權(quán)利要求的從屬權(quán)利要求將成為新的獨(dú)立權(quán)利要求，其同樣應(yīng)當(dāng)記載解決技術(shù)問題的必要技術(shù)特征，因此，對于從屬權(quán)利要求也可以適用“缺必特”條款。

四

根據(jù)最高院年報(bào)專利案例，對于非三性判斷可總結(jié)出如下規(guī)則：

1、“非三性”判斷與“創(chuàng)造性”、“實(shí)用性”等“三性”問題之間沒有必然聯(lián)系，均需要獨(dú)立判斷；

2、“非三性”判斷中，得不到說明書支持與缺少必要技術(shù)特征之間存在關(guān)聯(lián)，缺少必要技術(shù)特征一定導(dǎo)致得不到說明書支持；

3、“非三性”判斷中允許對明顯錯(cuò)誤進(jìn)行更正；

4、“非三性”判斷中均涉及對技術(shù)問題的確定，同時(shí)確認(rèn)了對技術(shù)問題的認(rèn)定不同于創(chuàng)造性判斷中對重新確定的“實(shí)際解決的技術(shù)問題”的認(rèn)定。

綜合上述內(nèi)容可以看出，自2010年以來的11年間，最高院共有11起案件涉及“非三性”的判斷問題，平均1年1起，這些案件所確定的裁判規(guī)則對后續(xù)相關(guān)案件的處理，尤其是化學(xué)醫(yī)藥領(lǐng)域類似案件的處理，給出了指導(dǎo)規(guī)則，代理人在處理類似案件時(shí)可予以借鑒。