“南翔小籠”是上海標志性小吃，但“南翔小籠”誰的更正宗？圍繞這一問題，上海老城隍廟餐飲（集團）有限公司（以下簡稱老城隍廟公司）和位于嘉定的上海南翔食品股份有限公司（以下簡稱南翔食品公司）打起了官司。有趣的是，雙方都起訴對方侵權及不正當競爭。目前，上海浦東法院和楊浦法院分別受理了這兩起案件。

　　根據上海浦東法院披露的案情顯示，老城隍廟公司、上海豫園南翔饅頭店有限公司（以下簡稱南翔饅頭公司）作為原告，訴被告南翔食品公司、上海南翔餐飲管理有限公司（以下簡稱南翔餐飲公司）、上海市浦東新區北蔡鎮潤澤小籠店（以下簡稱潤澤小籠店）商標侵權及不正當競爭糾紛，并訴請判令被告停止商標侵權及不正當競爭行為、消除影響外，并連帶賠償原告經濟損失及合理費用300萬元。

　　案中，兩原告訴稱，原告老城隍廟公司系第772405號“南翔”商標權利人，該商標注冊日期為1994年11月21日，核定使用于第42類“餐館”。“南翔”商標獲得“中華老字號”、上海市“非物質文化遺產”、“上海市著名商標”等榮譽。而原告老城隍廟公司系原告南翔饅頭公司的唯一股東。2019年，雙方簽訂《商標使用合同》，原告老城隍廟公司將涉案商標許可給原告南翔饅頭公司使用。但隨后，原告發現，2014年9月23日，被告南翔食品公司成立了被告南翔餐飲公司。兩被告通過直營和加盟方式在上海市區開設和授權開設南翔餐館，被告潤澤小籠店是其中一家加盟店，該些門店均以“南翔”作為餐廳名稱，并在招牌、店內裝潢、海報、菜單、餐具等處使用“南翔”字樣，原告認為被告的上述使用行為已經構成對原告“南翔”商標權的侵害。原告同時主張“南翔”構成有一定影響的服務名稱，認為被告的上述行為也構成擅自使用有一定影響的服務名稱。原告還認為，被告在其招商宣傳中對外宣稱“始于清朝同治十年”“非物質文化遺產”“南翔小籠第六代傳人”等，構成虛假宣傳。

　　被告南翔食品公司、南翔餐飲公司共同辯稱，被告南翔食品公司系第260205號“南翔”商標的權利人，該商標注冊日期為1986年8月20日，核定使用于第30類“小籠包、云吞”等商品上。該商標于2011年被評為“中華老字號”。被告南翔食品公司后續還在水餃、年糕等商品上注冊了系列“南翔”商標，被告南翔食品公司授權被告南翔餐飲公司使用上述商標。兩被告亦對 “南翔”享有企業字號權。被訴行為系合法使用商標及企業字號的行為。被告也被評為“中華老字號”，宣傳內容真實，并不構成虛假宣傳，請求法院駁回訴請。同時，被告潤澤小籠店辯稱，其系經被告南翔餐飲公司許可使用“南翔”，不構成侵權。據悉，南翔食品公司以不正當競爭為案由向楊浦法院起訴，其訴稱，老城隍廟公司、南翔饅頭公司等侵害其“南翔”企業字號及商品名稱。

　　有關“南翔小籠”的起源，據相關資料顯示，1871年，南翔鎮日華軒點心店主黃明賢對大肉饅頭采取“重餡薄皮，以大改小”的方法，用不發酵的精面粉為皮，豬腿精肉手工剁成的餡料加上肉皮凍制作而成現在我們所熟知的“南翔小籠”。到了1900年，第二代傳人吳翔升在上海城隍廟開設南翔小籠饅頭店。后因戰亂等因素，第三代、第四代傳人流失于歷史記載。1958年，古猗園重新恢復經營南翔小籠饅頭，第五代傳人封榮泉改良制作工藝，使南翔小籠重回普通百姓餐桌。故而，南翔食品公司在接受媒體采訪時表示，“南翔小籠”起源于嘉定，自己公司持有相關商標不僅早于對方，還獲得過大量榮譽。但老城隍廟餐飲公司認為，1900年開設在城隍廟的饅頭店120年來未經遷移、損毀，一直經營至今，反倒是南翔鎮日華軒則因戰爭損毀中斷。究竟這兩家“南翔”小籠，孰是孰非，記者將持續關注。

來源：大眾網