最高人民法院2019年全年共受理各類知識產權案件3845件。其中受理專利案件1931件，商標案件965件，著作權案件245件，壟斷案件18件，不正當競爭案件63件，植物新品種案件34件，知識產權合同案件119件，技術合同案件169件，集成電路布圖設計案件3件，其他案件298件。
本文從最高人民法院2019年審理的知識產權案件中選取了25件典型案件，予以公布。
要點
1. 專利案件審判
2. 商標案件審判
3. 著作權案件審判
4. 競爭案件審判
5. 技術合同案件審判
01、專利案件審判
1.功能性特征的認定
在上訴人廈門盧卡斯汽車配件有限公司、廈門富可汽車配件有限公司與被上訴人瓦萊奧清洗系統公司、原審被告陳少強侵害發明專利權糾紛案（以下簡稱“刮水器連接器”專利侵權糾紛案）【（2019）最高法知民終2號】中，最高人民法院指出，如果專利權利要求的某個技術特征已經限定或者隱含了特定結構、組分、步驟、條件或其相互之間的關系等，即使該技術特征同時還限定了其所實現的功能或者效果，亦不屬于《最高人民法院關于審理侵犯專利權糾紛案件應用法律若干問題的解釋（二）》第八條所稱的功能性特征。
2.專利審查檔案可以用于解釋權利要求
在再審申請人泉州市久容衛浴發展有限公司、南安市侖蒼久容水暖配件經銷店與被申請人黃振波侵害發明專利權糾紛案
【（2018）最高法民申5730號】中，最高人民法院指出，權利要求用語在專利審查過程中和侵權訴訟中應當具有相同的含義，因此，在侵權訴訟中，專利審查檔案對于權利要求具有重要的解釋作用。
3.主題名稱所記載效果、功能對權利要求的實質限定作用
在上訴人孫希賢與被上訴人湖南景怡生態科技股份有限公司侵害發明專利權糾紛案【（2019）高法知民終657號】中，最高人民法院指出，如果權利要求主題名稱記載的效果、功能，不是該權利要求特征部分記載的結構、組分、步驟、條件或其之間的關系等能夠實現的效果、功能，卻是專利技術方案與現有技術方案的區別之所在，那么權利要求主題 名稱所記載的效果、功能對該權利要求的保護范圍具有實質限定作用。
4. 說明書技術效果的記載對權利要求的解釋作用和適用等同原則的影響
在再審申請人肖勇與被申請人深圳市森諾照明有限公司侵害發明專利權糾紛案【（2019）最高法民申365號】中，最高人民法院指出，判斷權利要求有關技術特征是否應當受到說明書記載的技術效果的限定，應當綜合考量技術效果是否確因該技術特征產生，以及技術效果的顯著程度等因素。在此基礎上，對于說明書中已經明確記載且本領域技術人員能夠確定的技術效果，在適用等同原則時，應當予以考慮。
5. 外觀設計侵權比對的基本原則
在再審申請人株式會社MTG與被申請人廣州市***區圣潔美美容儀器廠、廣州市圣潔美美容科技有限公司侵害外觀設計專利權糾紛案【（2019）最高法民再142號】中，最高人民法院指出，外觀設計的侵權比對中，一方面，包括相同點和區別點在內的全部可視設計特征均在比對范圍之內。另一方面，即便部分特征的特殊性使其在比對時需給予重點關注，但這并不意味著可以忽略其他設計特征，只是這部分設計特征對整體視覺效果的影響相對較小而已。
6. 新穎性判斷中的單獨比對原則
在上訴人仝克寧、國家知識產權局與被上訴人浙江雙嶼實業有限公司發明專利權無效行政糾紛案【（2019）最高法知行終53號】中，最高人民法院指出，每一篇對比文件所承載的技術方案都是獨立的，即使兩篇對比文件各自記載的技術方案指向同一項現有技術載體實物，也不能據此當然將這兩篇對比文件結合起來評價權利要求的新穎性，因為此時實際比對的對象已經被變更為任何一篇對比文件均未曾記載的、存在于評價者觀念中的現有技術。
7. 創造性判斷中技術啟示的認定
在前述“結合分子”專利駁回復審行政糾紛案中，最高人民法院指出，面對實際要解決的技術問題，本領域普通技術人員從現有技術中可以獲知的技術啟示，原則上應該是具體、明確的技術手段，而不是抽象的想法或者一般的研究方向。僅僅依據研究方向的一致性和本領域的抽象、普遍需求來認定現有技術給出的啟示，隱含著后見之明的危險，容易低估發明的創造性。
02、商標案件審判
8. 商標使用的目的是區分服務的來源主體而非服務的功能內容
在再審申請人甘肅銀行股份有限公司與被申請人西安思睿觀通品牌營銷策劃有限公司、平涼市金石商貿有限責任公司，一審被告、二審被上訴人金邦達有限公司侵害商標權糾紛案【（2019）最高法民再139號】中，最高人民法院指出，根據銀行卡業務的特點，銀行卡上起到識別服務來源作用的是銀行名稱，而非銀行卡的種類名稱。
9. 惡意提起知識產權訴訟損害賠償糾紛中主觀過錯的判斷標準
在再審申請人山東比特智能科技股份有限公司與被申請人江蘇中訊數碼電子有限公司惡意提起知識產權訴訟損害責任糾紛案【（2019）最高法民申366號】中，最高人民法院指出，判斷當事人提起知識產權侵權之訴是否具有主觀惡意，應當考慮當事人的權利基礎及其對該種權利基礎的認識能力、當事人提起侵權訴訟的目的等因素。
10. 商標近似性判斷的考量因素
在再審申請人宜賓五糧液股份有限公司與被申請人甘肅濱河食品工業（集團）有限責任公司、北京譚氏瑞豐商貿有限公司侵害商標權糾紛案（以下簡稱“九糧液”商標侵權糾紛案）【（2017）最高法民再234號】中，最高人民法院指出，侵害商標權案件中，判斷商標是否近似，應當綜合考慮被訴侵權標識的使用方式、被訴侵權行為人的主觀惡意及注冊商標的知名度等因素，判斷被訴侵權標識的使用是否會造成相關公眾的混淆誤認。
11. 涉外定牌加工是否構成商標侵權的認定
在再審申請人本田技研工業株式會社與被申請人重慶恒勝鑫泰貿易有限公司、重慶恒勝集團有限公司侵害商標權糾紛案（以下簡稱“本田”商標侵權糾紛案）【（2019）最高法民再138號】中，最高人民法院指出，人民法院審理涉及涉外定牌加工的商標侵權糾紛案件，要遵循商標法上商標侵權判斷的基本規則，不能把涉外定牌加工方式簡單地固化為不侵害商標權的除外情形。
12. 境外商標權不是豁免商標侵權責任的抗辯事由
在前述“本田”商標侵權糾紛案中，最高人民法院指出，商標權具有地域性，境外商標權不是豁免中國境內商標侵權責任的抗辯事由。與此相應，中國境內的民事主體依據境外商標權獲得的“商標使用授權”，也不屬于我國商標法保護的合法權利。
13. 商標先用權抗辯中“原有范圍”的理解
在再審申請人林明愷與被申請人成都武侯區富運家具經營部、成都紅星美凱龍世博家居生活廣場有限責任公司侵害商標權糾紛案【（2018）最高法民再43號】中，最高人民法院指出，確定商標先用權抗辯中的“原有范圍”，應主要考慮商標使用的地域范圍和使用方式。在商標注冊人申請或實際使用商標后，在原實體店鋪影響范圍之外增設新店或拓展互聯網經營方式的，應當認定已經超出了原有范圍。
14. 包含描述性因素商標的顯著性判斷
在再審申請人楊華祥與被申請人國家知識產權局、一審第三人李業紅、郭宏杰商標權無效宣告請求行政糾紛案（以下簡稱“湯瓶八診”商標爭議案）【（2018）最高法行再63號】中，最高人民法院指出，商標中含有描述性因素，并不意味著一定缺乏顯著性。判斷包含描述性因素的商標是否具有顯著性，應當根據相關公眾的通常認識，進行整體判斷。相關商標的實際使用情況，以及是否經過使用產生識別商品來源的作用，也是需要考慮的因素。
15.非物質文化遺產傳承與商標權保護的關系
在前述“湯瓶八診”商標爭議案中，最高人民法院指出，非物質文化遺產的傳承與發展，并不當然排斥知識產權的保護方式。在符合知識產權保護條件的情形下，對非物質文化遺產同樣給予知識產權法保護，實質上也有利于促進傳統文化的傳承與發展。
16.馳名商標跨類保護范圍的合理劃定
在再審申請人酒鬼酒股份有限公司與被申請人國家知識產權局、四川省百世興食品產業有限公司商標權無效宣告請求行政糾紛案【（2019）最高法行申3304號】中，最高人民法院指出，對馳名商標進行跨類保護的范圍，應當與其顯著性和知名度相適應。
17.商標法第十五條“被代理人商標”的判斷
在再審申請人重慶江小白酒業有限公司與被申請人國家知識產權局、重慶市江津酒廠（集團）有限公司商標權無效宣告請求行政糾紛案【（2019）最高法行再224號】中，最高人民法院指出，雙方雖然存在經銷關系，但訴爭商標圖樣、產品設計方案均由代理人一方提出，且經銷合同明確約定與產品有關權益歸代理人所有，在被代理人沒有在先使用行為的情況下，不能認定訴爭商標為商標法第十五條所指的“被代理人商標”。
03、著作權案件審判
18. 古籍點校成果實質性相似的認定
在再審申請人周錫山與被申請人江蘇鳳凰出版社有限公司、楊輝、陸洋等侵害作品復制權、發行權糾紛案【（2015）民申字第1471號】中，最高人民法院指出，因古籍點校引發的侵害著作權糾紛，在判斷是否構成實質性相似時，應當考慮古籍點校成果的創作規律和糾紛特點。如果在文字、標點符號、段落劃分等方面存在眾多細節差異，已經在整體上使普通讀者對不同的點校成果產生了不同的閱讀感受，也應當作為判斷是否構成實質性相似的參考因素。此外，點校人是否具備獨立創作的條件，也可以佐證實質性相似
的認定。
04、競爭案件審判
19.以具有不良影響的標志作為顯著識別部分的包裝裝潢不能得到反不正當競爭法的保護
在再審申請人江蘇蘇薩食品有限公司與被申請人山西得惠永盛商貿有限公司、山西超鑫湘匯食品有限公司、中山市回力食品飲料有限公司不正當競爭糾紛案【（2019）最高法民申4847號】中，最高人民法院指出，包裝裝潢中包含具有不良影響的商業標識，且該標識構成包裝裝潢的主要識別部分，該包裝裝潢不能作為知名商品特有包裝裝潢獲得反不正當競爭法的保護。
20.虛假宣傳行為的認定
在再審申請人加多寶（中國）飲料有限公司與被申請人廣州王老吉大健康產業有限公司虛假宣傳糾紛案【（2017）最高法民再151號】中，最高人民法院指出，認定是否構成反不正當競爭法規定的虛假宣傳行為，應當根據日常生活經驗、相關公眾一般注意力、發生誤解的事實、被宣傳對象的實際情況和是否不正當占用他人良好商譽等因素進行綜合判斷，以是否易使相關公眾產生誤解為立足點。
21.客戶名單作為商業秘密保護的內容和條件
在再審申請人麥達可爾（天津）科技有限公司與被申請人華陽新興科技（天津）集團有限公司、一審被告王成剛、張紅星、劉芳侵害商業秘密糾紛案【（2019）最高法民再268號】中，最高人民法院指出，職工在工作中掌握和積累的知識、經驗和技能，除屬于單位的商業秘密的情形外，構成其人格的組成部分，是其生存能力和勞動能力的基礎，職工離職后有自主利用的自由。商業秘密保護的客戶名單，除由客戶的名稱地址、聯系方式以及交易的習慣、意向、內容等信息所構成外，還應當屬于區別于相關公知信息的特殊客戶信息。
22. 壟斷協議糾紛可仲裁性認定
在上訴人殼牌（中國）有限公司與被上訴人呼和浩特市匯力物資有限責任公司縱向壟斷協議糾紛管轄權異議上訴案【（2019）最高法知民轄終46號】中，最高人民法院指出，鑒于壟斷協議的認定與處理完全超出了合同相對人之間的權利義務關系，當事人在協議中約定的仲裁條款不能成為排除人民法院管轄壟斷協議糾紛的當然依據。
05、技術合同案件審判
23. 計算機軟件開發合同中開發標的的認定
在上訴人寧波睿奇智威信息科技有限公司與被上訴人浙江快發科技有限公司、寧波海曙耀廣理發店侵害計算機軟件著作權糾紛案【（2019）最高法知民終694號】中，最高人民法院指出，系爭軟件是否屬于計算機軟件開發合同開發標的的判斷，不應拘泥于合同的字面約定，而應考慮涉案合同的目的、系爭軟件與合同約定軟件的關聯性或者功能配套性以及合同履行情況等因素綜合判斷。
24. 開源協議適用范圍及對軟件著作權侵權判定的影響
在上訴人北京閃亮時尚信息技術有限公司與被上訴人不亂買電子商務（北京）有限公司侵害計算機軟件著作權糾紛案【（2019）最高法知民終663號】中，最高人民法院指出，網站前端代碼與后端代碼在展示方式、所用技術、功能分工等方面均存在明顯不同，屬于既相互獨立又互相聯合的獨立程序，即便前端代碼使用了GPL協議項下的開源代碼，后端代碼也不受GPL協議約束，未經許可復制后端代碼仍構成侵害軟件著作權。
25.計算機軟件開發合同開發方遲延履行行為的認定
在上訴人北京中易游網絡科技有限公司與被上訴人北京盛世星輝網絡科技有限公司計算機軟件開發合同糾紛案【（2019）最高法知民終433號】中，最高人民法院指出，計算機軟件開發合同履行過程中，隨著委托方需求的進一步明晰、合同雙方交流的不斷深入、受托方階段性完成的具體情況、市場情勢的客觀變化乃至交易成本控制的考量，軟件內容和功能進行調整和改進實屬正常，不宜僅因軟件開發方超過合同約定的履行期限交付軟件即簡單認定其構成遲延履行。
引用：
1.北大法寶《最高人民法院知識產權案件年度報告（2020）》
來源于：麥其資訊
中企檢測認證網提供iso體系認證機構查詢，檢驗檢測、認證認可、資質資格、計量校準、知識產權貫標一站式行業企業服務平臺。中企檢測認證網為檢測行業相關檢驗、檢測、認證、計量、校準機構，儀器設備、耗材、配件、試劑、標準品供應商，法規咨詢、標準服務、實驗室軟件提供商提供包括品牌宣傳、產品展示、技術交流、新品推薦等全方位推廣服務。這個問題就給大家解答到這里了，如還需要了解更多專業性問題可以撥打中企檢測認證網在線客服13550333441。為您提供全面檢測、認證、商標、專利、知識產權、版權法律法規知識資訊，包括商標注冊、食品檢測、第三方檢測機構、網絡信息技術檢測、環境檢測、管理體系認證、服務體系認證、產品認證、版權登記、專利申請、知識產權、檢測法、認證標準等信息，中企檢測認證網為檢測認證商標專利從業者提供多種檢測、認證、知識產權、版權、商標、專利的轉讓代理查詢法律法規，咨詢輔導等知識。
本文內容整合網站：中國政府網、百度百科、最高人民法院、知乎、國家認證認可監督管理委員會、國家知識產權局、市場監督總局
免責聲明：本文部分內容根據網絡信息整理，文章版權歸原作者所有。向原作者致敬！發布旨在積善利他，如涉及作品內容、版權和其它問題，請跟我們聯系刪除并致歉！
