在侵害商標(biāo)權(quán)糾紛中，商標(biāo)權(quán)人和被控侵權(quán)人往往圍繞著若干關(guān)鍵問(wèn)題進(jìn)行激烈的攻防戰(zhàn)。作為原告，商標(biāo)權(quán)人需要對(duì)被告所有潛在的抗辯要點(diǎn)進(jìn)行仔細(xì)排查，以避免在訴訟程序中因某項(xiàng)抗辯要點(diǎn)的準(zhǔn)備不足而處于不利的境地。而作為被告，需要認(rèn)真分析所有潛在適用的抗辯事由，選擇適用者為己所用，從而對(duì)抗原告的侵權(quán)指控。

侵害商標(biāo)權(quán)訴訟抗辯事由，是指用以對(duì)抗商標(biāo)權(quán)人主張的各項(xiàng)抗辯所基于的事實(shí)和理由，是近年來(lái)的商標(biāo)權(quán)保護(hù)領(lǐng)域熱點(diǎn)法律問(wèn)題之一。侵害商標(biāo)權(quán)訴訟抗辯主要包括以下五類(lèi)“不侵權(quán)抗辯”和兩類(lèi)“不賠償抗辯”，值得深入研究。

一、主體不適格抗辯

主體不適格抗辯是指，被告可以主張?jiān)娌⒎亲?cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)人，或者原告不擁有《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第6條規(guī)定的“有一定影響的商品名稱(chēng)、包裝、裝潢”，或者原告并未基于商標(biāo)許可合同或者特別書(shū)面授權(quán)，成為商標(biāo)被許可人，因此不是適格的訴訟主體。相反，如果原告是注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)人或商標(biāo)被許可人，則可以單獨(dú)或與其他適格主體共同提起侵害商標(biāo)權(quán)訴訟。例如，在“洋河酒廠(chǎng)與蘇酒集團(tuán)再審案”中，名酒公司申請(qǐng)?jiān)賹彿Q(chēng)，蘇酒集團(tuán)雖然與商標(biāo)權(quán)人洋河酒廠(chǎng)簽訂了商標(biāo)普通許可使用合同和授權(quán)書(shū)，但合同和授權(quán)書(shū)未經(jīng)商標(biāo)局備案，不得對(duì)抗第三人，故蘇酒集團(tuán)訴訟主體不適格。最高人民法院認(rèn)為：“在發(fā)生注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)被侵害時(shí)，普通使用許可合同的被許可人經(jīng)商標(biāo)注冊(cè)人明確授權(quán)，可以提起訴訟。蘇酒集團(tuán)作為涉案商標(biāo)的普通被許可人，經(jīng)涉案商標(biāo)權(quán)利人洋河酒廠(chǎng)明確授權(quán)，有權(quán)提起侵犯涉案商標(biāo)權(quán)訴訟”，故對(duì)于名酒公司的理由不予支持。[1]

此外，被告還可以主張被告并非實(shí)施侵害商標(biāo)權(quán)行為的實(shí)施方或關(guān)聯(lián)方，從生產(chǎn)、制造、經(jīng)銷(xiāo)、倉(cāng)儲(chǔ)、平臺(tái)等各個(gè)角度說(shuō)明與被訴侵權(quán)行為無(wú)關(guān)，從而強(qiáng)調(diào)原告告錯(cuò)了對(duì)象。在此一抗辯情形下，被告需要仔細(xì)審查原告所提交的全部證據(jù)，說(shuō)明其與原告指控侵權(quán)行為并沒(méi)有真實(shí)存在的聯(lián)系，綜合考慮管轄權(quán)異議、直接抗辯被告主體不適格等各項(xiàng)訴訟方案。

應(yīng)注意，如果注冊(cè)商標(biāo)處于撤銷(xiāo)或無(wú)效宣告案件進(jìn)程中，一般不影響侵害商標(biāo)權(quán)訴訟的進(jìn)程，例如最高人民法院曾在先例判決中確認(rèn)侵害商標(biāo)權(quán)訴訟仍可進(jìn)行，不受撤銷(xiāo)程序的影響。各地法院對(duì)于此一情形下的處理方式不盡一致。

二、不混淆抗辯——商標(biāo)不近似或商品不類(lèi)似抗辯

作為侵犯商標(biāo)權(quán)訴訟司法審查的重點(diǎn)，法院會(huì)關(guān)注是否在消費(fèi)者角度存在實(shí)際混淆或有“混淆的可能性”，商標(biāo)不近似或商品不類(lèi)似抗辯，實(shí)際是不混淆抗辯的兩種情形。《商標(biāo)法》第五十七條規(guī)定的侵犯注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)情形共有七類(lèi)，第二類(lèi)為“未經(jīng)商標(biāo)注冊(cè)人的許可，在同一種商品上使用與其注冊(cè)商標(biāo)近似的商標(biāo)，或者在類(lèi)似商品上使用與其注冊(cè)商標(biāo)相同或者近似的商標(biāo)，容易導(dǎo)致混淆的”。根據(jù)該款規(guī)定，原告需要就商標(biāo)是否近似以及商品是否類(lèi)似進(jìn)行積極主張，而被告如果認(rèn)為被訴商標(biāo)與原告權(quán)利商標(biāo)不近似，商品或服務(wù)也不構(gòu)成類(lèi)似或關(guān)聯(lián)關(guān)系，則可以積極抗辯。

在判斷商標(biāo)是否近似問(wèn)題上，需重點(diǎn)關(guān)注字形、讀音、含義的差異，核心識(shí)別部分的差異，權(quán)利商標(biāo)的知名度。在判斷商品或服務(wù)是否類(lèi)似或關(guān)聯(lián)問(wèn)題上，主要應(yīng)以《類(lèi)似商品和服務(wù)區(qū)分表》(下稱(chēng)《區(qū)分表》)為依據(jù)，考慮服務(wù)的目的、內(nèi)容、方式和對(duì)象，并結(jié)合相關(guān)公眾的一般認(rèn)識(shí)和馳名商標(biāo)的特殊保護(hù)規(guī)則，進(jìn)行綜合考量，必要時(shí)根據(jù)商品或服務(wù)的實(shí)質(zhì)類(lèi)似與否，做出突破《區(qū)分表》的事實(shí)認(rèn)定。

關(guān)于商品類(lèi)似性判斷的一個(gè)典型案例是“睿馳公司訴小桔公司案”。在本案中，原告睿馳公司注冊(cè)了第35類(lèi)“嘀嘀”商標(biāo)、第38類(lèi)“嘀嘀”和“滴滴”商標(biāo)，而被告小桔公司向社會(huì)公眾提供“滴滴(嘀嘀)打車(chē)”服務(wù)。原告認(rèn)為，被告的服務(wù)包含了第35類(lèi)商標(biāo)中的商業(yè)管理、第38類(lèi)商標(biāo)中的電信服務(wù)等與原告商標(biāo)核定使用服務(wù)范圍相同或近似的內(nèi)容，侵犯了原告的商標(biāo)權(quán)。法院認(rèn)為：“劃分商品和服務(wù)類(lèi)別，不應(yīng)僅因其形式上使用了基于互聯(lián)網(wǎng)和移動(dòng)通訊業(yè)務(wù)產(chǎn)生的應(yīng)用程序，就機(jī)械的將其歸為此類(lèi)服務(wù)，應(yīng)從服務(wù)的整體進(jìn)行綜合性判斷，不能將網(wǎng)絡(luò)和通信服務(wù)的使用者與提供者混為一談。”第38類(lèi)商標(biāo)的電信服務(wù)是指直接向用戶(hù)提供與電信相關(guān)的技術(shù)支持類(lèi)服務(wù)，而被告的“滴滴打車(chē)”服務(wù)并不直接提供源于電信技術(shù)支持類(lèi)服務(wù)，在服務(wù)方式、對(duì)象和內(nèi)容上均與原告商標(biāo)核定使用的項(xiàng)目區(qū)別明顯，因此二者不構(gòu)成相同或類(lèi)似服務(wù)。[2]此外，在泉州市泉港區(qū)春回大地電子科技有限公司與上海電影股份有限公司侵害商標(biāo)權(quán)糾紛上訴案中，法院一方面認(rèn)可了被告的在先商標(biāo)繼續(xù)使用權(quán)抗辯，另一方面基于對(duì)服務(wù)方式、場(chǎng)景等的具體分析認(rèn)定“電影放映”服務(wù)和“配音”服務(wù)未構(gòu)成類(lèi)似服務(wù)，從而合理地突破了將兩項(xiàng)服務(wù)歸為同一類(lèi)似群組的《區(qū)分表》。[3]

由于原告商標(biāo)知名度是確定混淆以及損害賠償?shù)闹匾剂恳蛩兀嫘璺e極主張并舉證權(quán)利商標(biāo)的知名度或影響力，被告亦可以就原告商標(biāo)的知名度及是否有一定影響進(jìn)行否定性抗辯。該類(lèi)商標(biāo)不知名或無(wú)影響抗辯也可以歸入不混淆抗辯。在原告主張商標(biāo)是馳名商標(biāo)并要求跨類(lèi)保護(hù)的情況下，被告相應(yīng)的抗辯即為商標(biāo)不馳名抗辯，該類(lèi)抗辯倘若成功，將會(huì)從根本上否定原告跨類(lèi)保護(hù)的主張。司法實(shí)踐中，法院對(duì)認(rèn)定馳名商標(biāo)較為謹(jǐn)慎，商標(biāo)不馳名抗辯也是值得重視的，特別是以往沒(méi)有馳名商標(biāo)行政或司法認(rèn)定記錄的商標(biāo)，需要予以充分重視，雙方會(huì)在訴訟中對(duì)商標(biāo)馳名與否進(jìn)行激烈的交鋒。

三、通用、描述或指示性標(biāo)識(shí)的合理使用抗辯

《商標(biāo)法》第五十九條第一款規(guī)定：“注冊(cè)商標(biāo)中含有的本商品的通用名稱(chēng)、圖形、型號(hào)，或者直接表示商品的質(zhì)量、主要原料、功能、用途、重量、數(shù)量及其他特點(diǎn)，或者含有的地名，注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)人無(wú)權(quán)禁止他人正當(dāng)使用。”根據(jù)本款規(guī)定，如果爭(zhēng)議標(biāo)識(shí)只使用了商品的通用名稱(chēng)，或者對(duì)商品的自身特征進(jìn)行描述（即“描述性使用”），或者只為了指示商品的用途、服務(wù)對(duì)象、真實(shí)來(lái)源（即“指示性使用”），則不構(gòu)成侵害商標(biāo)權(quán)。

商品通用名稱(chēng)的判斷應(yīng)以特定產(chǎn)區(qū)和相關(guān)公眾為標(biāo)準(zhǔn)，不應(yīng)以全國(guó)為標(biāo)準(zhǔn)。例如，在“山東魯錦實(shí)業(yè)公司訴鄄城縣魯錦工藝品公司案”中，被告將“魯錦”作為商品的名稱(chēng)或者商品裝潢醒目突出使用，并主張“魯錦”是山東西南地區(qū)民間純棉手工紡織品的通用名稱(chēng)，屬于正當(dāng)使用。山東省高級(jí)人民法院認(rèn)為：“商品通用名稱(chēng)是指行業(yè)規(guī)范或社會(huì)公眾約定俗成的對(duì)某一商品的通常稱(chēng)謂”;“對(duì)于具有地域性特點(diǎn)的商品通用名稱(chēng)，判斷其廣泛性應(yīng)以特定產(chǎn)區(qū)及相關(guān)公眾為標(biāo)準(zhǔn)，而不應(yīng)以全國(guó)為標(biāo)準(zhǔn)”。由于魯錦已經(jīng)成為具有地域性特點(diǎn)的棉紡織品的通用名稱(chēng)，因此被告并不侵犯原告的“魯錦”注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)。[4]

對(duì)商品的描述性使用須有必要性和正當(dāng)性。必要性是指他人確實(shí)需要使用注冊(cè)商標(biāo)的構(gòu)成要素，來(lái)說(shuō)明自身商品的特征。正當(dāng)性是指他人主觀(guān)上善意使用，沒(méi)有攀附商譽(yù)的意圖;客觀(guān)上不屬于商標(biāo)意義上的使用行為，不具有區(qū)分商品來(lái)源的作用。

指示性使用要遵循誠(chéng)實(shí)信用原則和商業(yè)慣例，不應(yīng)造成消費(fèi)者混淆。指示性使用包括三種情況：一是平行使用，如在電腦主機(jī)上添加Intel等芯片的商標(biāo)標(biāo)識(shí)，在機(jī)器可替換部件之上貼附部件商標(biāo)，并寫(xiě)明所適用的他人機(jī)器品牌;二是商家在商業(yè)活動(dòng)中的比較使用，但是應(yīng)當(dāng)避免不正當(dāng)比較而可能構(gòu)成虛假宣傳或商業(yè)詆毀的行為;三是從事維修服務(wù)的主體或零售業(yè)務(wù)的主體，在指示為哪些產(chǎn)品提供服務(wù)時(shí)，對(duì)他人商標(biāo)的指示性使用，如汽車(chē)維修保養(yǎng)店以合理的方式說(shuō)明維修汽車(chē)品牌，需要避免使用品牌圖標(biāo)造成消費(fèi)者認(rèn)為是授權(quán)專(zhuān)修店，從而超過(guò)合理使用的邊界。在司法實(shí)踐中，法院通常考慮，使用者除使用與注冊(cè)商標(biāo)構(gòu)成要素重合的要素之外，是否還附加了其他說(shuō)明性文字或自己的商標(biāo)以表明兩者的不同，以及使用行為是否可能導(dǎo)致商標(biāo)權(quán)人利潤(rùn)下降、聲譽(yù)受損等等。

四、平行進(jìn)口抗辯

商標(biāo)法領(lǐng)域中的平行進(jìn)口，是指未經(jīng)國(guó)內(nèi)商標(biāo)權(quán)人授權(quán)的進(jìn)口商，將由國(guó)內(nèi)商標(biāo)權(quán)人自己或經(jīng)其同意在其他國(guó)家或地區(qū)投放市場(chǎng)的產(chǎn)品，向國(guó)內(nèi)的進(jìn)口行為。平行進(jìn)口行為一方面可能打亂商標(biāo)權(quán)人的市場(chǎng)布局、沖擊其設(shè)定的價(jià)格體系，并使商標(biāo)被許可人直接受損且無(wú)法獲得司法救濟(jì);另一方面也使消費(fèi)者以更低廉的價(jià)格購(gòu)買(mǎi)相同或更高質(zhì)量的產(chǎn)品。[5]《商標(biāo)法》未對(duì)平行進(jìn)口問(wèn)題作明確規(guī)定。實(shí)踐中，平行進(jìn)口一般被認(rèn)為是合法的，但需要對(duì)涉案行為是否屬于平行進(jìn)口進(jìn)行認(rèn)定和評(píng)判。

司法實(shí)踐中，法院一般從五個(gè)方面判斷是否存在商標(biāo)平行進(jìn)口行為：一是考察國(guó)內(nèi)商標(biāo)權(quán)利人與產(chǎn)品來(lái)源國(guó)商標(biāo)權(quán)人之間是否存在實(shí)際控制關(guān)系。如果國(guó)內(nèi)商標(biāo)權(quán)人與產(chǎn)品來(lái)源國(guó)商標(biāo)權(quán)人不是母子公司，也不存在股東關(guān)聯(lián)關(guān)系，則不構(gòu)成商標(biāo)平行進(jìn)口。需要指出國(guó)內(nèi)商標(biāo)權(quán)人和產(chǎn)品來(lái)源國(guó)商標(biāo)權(quán)人即使存在某種經(jīng)銷(xiāo)或合作關(guān)系，只要未構(gòu)成控制關(guān)系，則國(guó)內(nèi)商標(biāo)權(quán)人仍可制止其他渠道的產(chǎn)品進(jìn)口到國(guó)內(nèi)，相關(guān)產(chǎn)品亦非平行進(jìn)口產(chǎn)品。二是考察國(guó)內(nèi)商標(biāo)權(quán)利人對(duì)商標(biāo)廣告宣傳的投入，以及商品的地方商譽(yù)。如果國(guó)內(nèi)商標(biāo)權(quán)人或其獨(dú)占許可使用人與產(chǎn)品來(lái)源國(guó)商標(biāo)權(quán)人既不存在控制關(guān)系，且已經(jīng)對(duì)商標(biāo)投入了巨大的廣告宣傳，并通過(guò)營(yíng)銷(xiāo)努力建立了該商品的地方商譽(yù)，則更不應(yīng)以平行進(jìn)口為由允許進(jìn)口商無(wú)償侵占國(guó)內(nèi)商標(biāo)權(quán)人的商譽(yù)。三是考察國(guó)內(nèi)產(chǎn)品與進(jìn)口產(chǎn)品是否存在明顯的質(zhì)量差異，或者產(chǎn)品體系明顯不同。四是考察產(chǎn)品銷(xiāo)售者是否能夠提供涉案產(chǎn)品的合法來(lái)源鏈條，并追溯到產(chǎn)品來(lái)源國(guó)的權(quán)利人，如果來(lái)源鏈條發(fā)生中斷，則產(chǎn)品銷(xiāo)售者承擔(dān)舉證不利的后果。五是考察涉案產(chǎn)品在國(guó)內(nèi)的銷(xiāo)售是否是出于善意，例如產(chǎn)品中是否摻雜一定數(shù)量的假貨、銷(xiāo)售商是否存在惡意仿冒的情況等。在“百威公司與古龍公司二審案”中，百威公司是“科羅娜”“Coronita Extra及圖形”商標(biāo)的被許可使用人;古龍公司進(jìn)口一批啤酒，啤酒瓶身上使用了“Coronita Extra及圖形”等商標(biāo)，并在報(bào)關(guān)單、入境貨物檢驗(yàn)檢疫證明和中文標(biāo)簽樣張上使用了“卡羅娜”字樣。法院認(rèn)為，古龍公司進(jìn)口的涉案啤酒系平行進(jìn)口商品，客觀(guān)上不會(huì)造成相關(guān)公眾對(duì)商品來(lái)源的混淆誤認(rèn)，但百威公司通過(guò)長(zhǎng)期誠(chéng)信經(jīng)營(yíng)和大量宣傳投入，使中文“科羅娜”與英文“Coronita Extra及圖形”商標(biāo)建立起緊密的對(duì)應(yīng)關(guān)系，古龍公司使用與“科羅娜”近似的“卡羅娜”中文標(biāo)識(shí)的行為，仍侵害了涉案商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)。[6]

五、在先商標(biāo)繼續(xù)使用抗辯

《商標(biāo)法》第五十九條第三款規(guī)定了在先商標(biāo)的繼續(xù)使用抗辯：“商標(biāo)注冊(cè)人申請(qǐng)商標(biāo)注冊(cè)前，他人已經(jīng)在同一種商品或者類(lèi)似商品上先于商標(biāo)注冊(cè)人使用與注冊(cè)商標(biāo)相同或者近似并有一定影響的商標(biāo)的，注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)人無(wú)權(quán)禁止該使用人在原使用范圍內(nèi)繼續(xù)使用該商標(biāo)，但可以要求其附加適當(dāng)區(qū)別標(biāo)識(shí)。”

根據(jù)本條規(guī)定，先用權(quán)抗辯的成立要件包括五點(diǎn)：首先，在先使用人在商標(biāo)注冊(cè)人申請(qǐng)商標(biāo)注冊(cè)前，已使用商標(biāo);其次，在先使用人先于商標(biāo)注冊(cè)人使用商標(biāo);再次，在先使用人在商標(biāo)注冊(cè)人申請(qǐng)商標(biāo)前的使用，達(dá)到有一定影響的程度;從次，在先使用人的使用范圍不得超出原經(jīng)營(yíng)商品或服務(wù)、原經(jīng)營(yíng)區(qū)域;最后，在先使用人應(yīng)當(dāng)依商標(biāo)權(quán)人的要求，附加適當(dāng)區(qū)別標(biāo)識(shí)。例如，在“春回大地公司與上影公司上訴案”中，春回大地公司于2014年申請(qǐng)注冊(cè)“SFC”商標(biāo)，核定使用服務(wù)為第41類(lèi)錄像帶發(fā)行、娛樂(lè)、配音等。上影公司成立于1994年10月，“SFC”是其英文名稱(chēng)Shanghai Film Corporation Ltd.的首字母，并在經(jīng)營(yíng)中予以使用。法院認(rèn)為，上影公司提供的大量證據(jù)，例如域名注冊(cè)查詢(xún)信息、電影票兌換券、影城開(kāi)業(yè)慶典照片、大眾點(diǎn)評(píng)網(wǎng)和美團(tuán)網(wǎng)上的點(diǎn)評(píng)、《環(huán)球時(shí)報(bào)》《廣州日?qǐng)?bào)》等，能夠證明被上訴人在注冊(cè)商標(biāo)的注冊(cè)日之前已長(zhǎng)期、廣泛地使用商標(biāo)“SFC”。“SFC”是被告上海電影股份有限公司的商標(biāo)名稱(chēng)縮寫(xiě)，被告有在商業(yè)中善意使用該商標(biāo)的意圖，且該商標(biāo)在相關(guān)市場(chǎng)上享有很高的聲譽(yù)。因此，上訴人春回大地公司認(rèn)為上影公司構(gòu)成侵權(quán)的主張應(yīng)予駁回。[7]

六、三年不使用抗辯：不賠償抗辯之一

所謂不賠償抗辯，是指被控侵權(quán)人雖然侵犯了權(quán)利人的商標(biāo)權(quán)，但是無(wú)須對(duì)權(quán)利人進(jìn)行賠償?shù)姆ǘ罐q事由。《商標(biāo)法》第六十四條第一款規(guī)定了“三年不使用抗辯”：“注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)人請(qǐng)求賠償，被控侵權(quán)人以注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)人未使用注冊(cè)商標(biāo)提出抗辯的，人民法院可以要求注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)人提供此前三年內(nèi)實(shí)際使用該注冊(cè)商標(biāo)的證據(jù)。注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)人不能證明此前三年內(nèi)實(shí)際使用過(guò)該注冊(cè)商標(biāo)，也不能證明因侵權(quán)行為受到其他損失的，被控侵權(quán)人不承擔(dān)賠償責(zé)任。”在“三米公司與寵博公司上訴案”中，三米公司于2011年注冊(cè)了“Minksheen”商標(biāo)，核定使用商品為第3類(lèi)“寵物用香波”等;寵博公司在天貓商城長(zhǎng)期大量銷(xiāo)售印有“Minksheen”商標(biāo)的系列商品。法院指出：“一項(xiàng)商標(biāo)只有使用后才能產(chǎn)生實(shí)際的市場(chǎng)利益，如果商標(biāo)未經(jīng)實(shí)際使用，則其無(wú)法與商品相聯(lián)系，故即使他人使用該商標(biāo)也不會(huì)擠占權(quán)利人的市場(chǎng)份額，其損害結(jié)果也就無(wú)從發(fā)生。”上訴人三米公司在注冊(cè)涉案商標(biāo)后，并未對(duì)涉案商標(biāo)進(jìn)行實(shí)際使用，故寵博公司雖然構(gòu)成侵害商標(biāo)權(quán)，但其行為不會(huì)造成上訴人實(shí)際經(jīng)濟(jì)損失，無(wú)需賠償。[8]

應(yīng)當(dāng)注意，對(duì)于注冊(cè)已滿(mǎn)三年的商標(biāo)而言，商標(biāo)權(quán)人對(duì)其實(shí)際使用商標(biāo)的情況負(fù)有舉證責(zé)任。那么對(duì)于注冊(cè)未滿(mǎn)三年的商標(biāo)而言，商標(biāo)權(quán)人是否也需證明商標(biāo)已實(shí)際使用從而獲得賠償?shù)馁Y格，道理上也是相同。民事?lián)p害賠償采取填平原則，即將權(quán)利人的損失全面填補(bǔ)。如果商標(biāo)未被實(shí)際使用，其未給注冊(cè)人帶來(lái)實(shí)際利益，自無(wú)實(shí)際損失可言，也無(wú)賠償予以填平的必要。

七、合法來(lái)源抗辯：不賠償抗辯之二

《商標(biāo)法》第六十四條第二款規(guī)定了作為另一個(gè)“不賠償抗辯”事由，即“合法來(lái)源抗辯”：“銷(xiāo)售不知道是侵犯注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)的商品，能證明該商品是自己合法取得并說(shuō)明提供者的，不承擔(dān)賠償責(zé)任。”對(duì)該款規(guī)定，可從三方面進(jìn)行理解：首先，銷(xiāo)售者的主觀(guān)心態(tài)應(yīng)為“不知道且不應(yīng)當(dāng)知道”。這可以從權(quán)利商標(biāo)的知名度、銷(xiāo)售者的資質(zhì)和合理注意義務(wù)、銷(xiāo)售者在先受到的侵權(quán)警告和行政查處情況等方面進(jìn)行判斷。其次，對(duì)商品的合法來(lái)源，可通過(guò)對(duì)上游供貨者資質(zhì)進(jìn)行審核、提供與上游供貨者的銷(xiāo)售合同等方式證明。最后，銷(xiāo)售者必須說(shuō)明上游提供者的基本信息。例如，在“光明公司與易買(mǎi)得公司、美食達(dá)人公司案”中，美食達(dá)人公司注冊(cè)了“85度C”“85℃”等商標(biāo)，光明公司在其“光明優(yōu)倍鮮牛奶”包裝上突出顯著印有“85℃”的字樣，該牛奶在易買(mǎi)得公司老西門(mén)店銷(xiāo)售。法院認(rèn)為，易買(mǎi)得公司老西門(mén)店銷(xiāo)售涉案商品的行為已構(gòu)成侵害商標(biāo)權(quán)，但“易買(mǎi)得公司作為一家企業(yè)，無(wú)法簡(jiǎn)單、直觀(guān)地判斷光明乳業(yè)公司的行為是否構(gòu)成侵權(quán)，這種判斷已經(jīng)超出了易買(mǎi)得公司的能力范圍。”同時(shí)，易買(mǎi)得公司提供的證據(jù)證明其已審核了光明乳業(yè)公司的相關(guān)證照，且易買(mǎi)得公司與光明公司的《商品供銷(xiāo)合同》已經(jīng)實(shí)際履行，因此，被告易買(mǎi)得公司就涉案商品具有合法來(lái)源的抗辯成立，不承擔(dān)賠償責(zé)任。[9]

需要指出，在近年來(lái)的侵害商標(biāo)權(quán)案件中，屢屢出現(xiàn)進(jìn)口商以銷(xiāo)售商自居而提出合法來(lái)源抗辯的案件。事實(shí)上，進(jìn)口商將被控侵權(quán)產(chǎn)品從無(wú)到有進(jìn)口到國(guó)內(nèi)，實(shí)際類(lèi)同于制造商，此時(shí)其不享有銷(xiāo)售商的合法來(lái)源抗辯。

注釋:

[1]宿遷市洋河鎮(zhèn)名酒釀造酒業(yè)有限公司與蘇酒集團(tuán)貿(mào)易股份有限公司侵害商標(biāo)權(quán)糾紛再審案，最高人民法院民事裁定書(shū)，(2019)最高法民申578號(hào)。

[2]廣州市睿馳計(jì)算機(jī)科技有限公司訴北京小桔科技有限公司侵犯商標(biāo)權(quán)糾紛案，北京市海淀區(qū)人民法院民事判決書(shū)，(2014)海民(知)初字第21033號(hào)。

[3]泉州市泉港區(qū)春回大地電子科技有限公司與上海電影股份有限公司侵害商標(biāo)權(quán)糾紛上訴案，上海知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院民事判決書(shū)，(2017)滬73民終174號(hào)。

[4]山東魯錦實(shí)業(yè)有限公司訴鄄城縣魯錦工藝品有限責(zé)任公司、濟(jì)寧禮之邦家紡有限公司侵害商標(biāo)權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案，山東省高級(jí)人民法院民事判決書(shū)，(2009)魯民三終字第34號(hào)、最高人民法院指導(dǎo)案例46號(hào)。

[5]參見(jiàn)石靜涵：《平行進(jìn)口商標(biāo)侵權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛的司法裁量》，載《人民司法》2023年第26期。

[6]百威投資(中國(guó))有限公司、廈門(mén)古龍進(jìn)出口有限公司侵害商標(biāo)權(quán)糾紛二審案，浙江省高級(jí)人民法院民事判決書(shū)，(2020)浙民終326號(hào)。

[7]同注[3]。

[8]上海三米寵物用品有限公司與上海寵博實(shí)業(yè)有限公司侵害商標(biāo)權(quán)糾紛上訴案，上海市第一中級(jí)人民法院民事判決書(shū)，(2014)滬一中民五(知)終字第110號(hào)。

[9]美食達(dá)人股份有限公司與上海易買(mǎi)得超市有限公司、光明乳業(yè)股份有限公司侵害商標(biāo)權(quán)糾紛一審民事判決書(shū)，上海市黃浦區(qū)人民法院民事判決書(shū)，(2016)滬0101民初24718號(hào)。

中企檢測(cè)認(rèn)證網(wǎng)提供iso體系認(rèn)證機(jī)構(gòu)查詢(xún)，檢驗(yàn)檢測(cè)、認(rèn)證認(rèn)可、資質(zhì)資格、計(jì)量校準(zhǔn)、知識(shí)產(chǎn)權(quán)貫標(biāo)一站式行業(yè)企業(yè)服務(wù)平臺(tái)。中企檢測(cè)認(rèn)證網(wǎng)為檢測(cè)行業(yè)相關(guān)檢驗(yàn)、檢測(cè)、認(rèn)證、計(jì)量、校準(zhǔn)機(jī)構(gòu)，儀器設(shè)備、耗材、配件、試劑、標(biāo)準(zhǔn)品供應(yīng)商，法規(guī)咨詢(xún)、標(biāo)準(zhǔn)服務(wù)、實(shí)驗(yàn)室軟件提供商提供包括品牌宣傳、產(chǎn)品展示、技術(shù)交流、新品推薦等全方位推廣服務(wù)。這個(gè)問(wèn)題就給大家解答到這里了，如還需要了解更多專(zhuān)業(yè)性問(wèn)題可以撥打中企檢測(cè)認(rèn)證網(wǎng)在線(xiàn)客服13550333441。為您提供全面檢測(cè)、認(rèn)證、商標(biāo)、專(zhuān)利、知識(shí)產(chǎn)權(quán)、版權(quán)法律法規(guī)知識(shí)資訊，包括商標(biāo)注冊(cè)、食品檢測(cè)、第三方檢測(cè)機(jī)構(gòu)、網(wǎng)絡(luò)信息技術(shù)檢測(cè)、環(huán)境檢測(cè)、管理體系認(rèn)證、服務(wù)體系認(rèn)證、產(chǎn)品認(rèn)證、版權(quán)登記、專(zhuān)利申請(qǐng)、知識(shí)產(chǎn)權(quán)、檢測(cè)法、認(rèn)證標(biāo)準(zhǔn)等信息，中企檢測(cè)認(rèn)證網(wǎng)為檢測(cè)認(rèn)證商標(biāo)專(zhuān)利從業(yè)者提供多種檢測(cè)、認(rèn)證、知識(shí)產(chǎn)權(quán)、版權(quán)、商標(biāo)、專(zhuān)利的轉(zhuǎn)讓代理查詢(xún)法律法規(guī)，咨詢(xún)輔導(dǎo)等知識(shí)。

本文內(nèi)容整合網(wǎng)站：百度百科、搜狗百科、360百科、知乎、市場(chǎng)監(jiān)督總局 、國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局、國(guó)家商標(biāo)局

免責(zé)聲明：本文部分內(nèi)容根據(jù)網(wǎng)絡(luò)信息整理，文章版權(quán)歸原作者所有。向原作者致敬！發(fā)布旨在積善利他，如涉及作品內(nèi)容、版權(quán)和其它問(wèn)題，請(qǐng)跟我們聯(lián)系刪除并致歉！

本文來(lái)源： http://www.rumin8raps.com/zs/202201/ccaa_33313.html