英文商標被駁回----商標查詢公司
原標題：中文含義多貶義 英文商標被駁回
在英漢詞典里，“roughneck”一詞有“粗魯、粗魯?shù)娜恕⒊臭[而粗魯?shù)娜?rdquo;之義。那么，能否將這一英文單詞申請商標注冊與使用呢？美國一家主營安全防護手套產(chǎn)品的企業(yè)欲將在手套商品上申請注冊“ROUGHNECK”商標，因被認為屬于有害于社會主義道德風尚或者有其他不良影響的標志而被駁回注冊申請，該公司隨后展開了一場商標確權(quán)之爭。
近日，北京市高級人民法院終審駁回美國林格斯科技有限責任公司（下稱林格斯公司）的上訴，原商標評審委員會（下稱原商評委）駁回第20611408號“ROUGHNECK”商標（下稱訴爭商標）注冊申請的復審決定最終得以維持。
商標申請被駁回
據(jù)了解，訴爭商標由林格斯公司于2016年7月12日提出注冊申請，指定使用在第25類的手套（服裝）、滑雪手套、連指手套商品上。
經(jīng)審查，商標局以訴爭商標“ROUGHNECK”屬于有害于社會主義道德風尚或者有其他不良影響的標志，不得作為商標使用為由，決定對訴爭商標的注冊申請予以駁回。林格斯公司不服上述決定，于2017年5月7日向原商評委申請復審，但未能獲得原商評委支持，林格斯公司繼而向北京知識產(chǎn)權(quán)法院提起行政訴訟。
記者了解到，林格斯公司在一審行政訴訟階段向法院訴稱，“ROUGHNECK”是一個非常生僻的英文單詞，主要見于美語，中國相關公眾相對較少使用，訴爭商標不會對中國的社會公共利益和公共秩序產(chǎn)生消極、負面影響，訴爭商標不屬于有害于社會主義道德風尚或者有其他不良影響的標志。同時，林格斯公司主張，已有多件“ROUGHNECK”商標獲準注冊，訴爭商標與已獲準注冊的“ROUGHNECK”商標并無實質(zhì)不同，根據(jù)審查標準的一致性原則和行政相對人信賴利益保護原則，訴爭商標應被核準注冊。據(jù)此，林格斯公司請求法院撤銷原商評委所作駁回復審決定，并請求原商評委重新作出決定。
經(jīng)審理，北京知識產(chǎn)權(quán)法院認為，“粗魯、粗魯?shù)娜恕⒊臭[而粗魯?shù)娜?rdquo;是英文“ROUGHNECK”的中文譯文，“粗魯”包含“粗暴、魯莽、野蠻”等含義，主要用于形容人的語言、行為特征，這種特征用于多數(shù)語境中具有貶義，若將其作為商標注冊使用在指定商品上，與當代社會上流行的良好風氣和習慣相背離，易產(chǎn)生不良影響。同時，商標授權(quán)審查因各案事實情況不同可能結(jié)論各異，其他“ROUGHNECK”商標獲準注冊的情況，并非訴爭商標獲準注冊的當然依據(jù)。據(jù)此，法院一審判決駁回林格斯公司的訴訟請求。
林格斯公司不服一審判決，繼而向北京市高級人民法院提起上訴。
去蕪存菁揚風尚
北京市高級人民法院經(jīng)審理指出，根據(jù)我國商標法規(guī)定，“有害于社會主義道德風尚或者有其他不良影響的標志不得作為商標使用”。上述條款中“社會主義道德風尚”是指我國人們共同生活及其行為的準則、規(guī)范以及在一定時期內(nèi)社會上流行的良好風氣和習慣；“有其他不良影響”是指商標的文字、圖形或者其他構(gòu)成要素對我國政治、經(jīng)濟、文化、宗教、民族等社會公共利益和公共秩序產(chǎn)生消極的、負面的影響。
對于訴爭商標是否屬于“有害于社會主義道德風尚或者有其他不良影響的標志”，北京市高級人民法院認為，訴爭商標為“ROUGHNECK”，其中文含義為“粗魯、粗魯?shù)娜恕⒊臭[而粗魯?shù)娜?rdquo;，主要用于形容人的語言、行為等特征，這種特征用于多數(shù)語境中具有貶義。若將其作為商標注冊使用在指定商品上，易產(chǎn)生不良影響，并對營造積極向上的良好社會風氣產(chǎn)生負面作用，訴爭商標屬于“有害于社會主義道德風尚或者有其他不良影響的標志”，不得作為商標使用。
關于林格斯公司提出的審查標準一致原則，北京市高級人民法院認為，商標審查具有個案性，這種“個案性”至少包括兩個方面的內(nèi)容：一是商標注冊制度本身由一系列的制度構(gòu)成，即使獲得初步審定，其后還有商標異議制度，獲準注冊的商標仍然面臨著商標無效等制度的考驗，而且部分案件中商標審查的結(jié)論可能還要接受法院的司法審查；二是商標能否獲準注冊與商品或服務的內(nèi)容、商標的使用狀況、引證商標的情況等一系列因素相關。因此，堅持商標個案審查原則并非對商標審查標準的破壞，而恰恰是遵循商標審查標準的體現(xiàn)。商標授權(quán)審查因各案事實情況不同可能結(jié)論各異，其他“ROUGHNECK”商標獲準注冊的情況，并非訴爭商標獲準注冊的當然依據(jù)。
綜上，法院認為原商評委針對訴爭商標所作駁回復審決定認定事實清楚、適用法律正確、作出程序合法，林格斯公司的訴訟理由缺乏事實和法律依據(jù)，據(jù)此終審駁回林格斯公司上訴，維持一審判決。（本報記者 王國浩）
中企檢測認證網(wǎng)提供iso體系認證機構(gòu)查詢，檢驗檢測、認證認可、資質(zhì)資格、計量校準、知識產(chǎn)權(quán)貫標一站式行業(yè)企業(yè)服務平臺。中企檢測認證網(wǎng)為檢測行業(yè)相關檢驗、檢測、認證、計量、校準機構(gòu)，儀器設備、耗材、配件、試劑、標準品供應商，法規(guī)咨詢、標準服務、實驗室軟件提供商提供包括品牌宣傳、產(chǎn)品展示、技術(shù)交流、新品推薦等全方位推廣服務。這個問題就給大家解答到這里了，如還需要了解更多專業(yè)性問題可以撥打中企檢測認證網(wǎng)在線客服13550333441。為您提供全面檢測、認證、商標、專利、知識產(chǎn)權(quán)、版權(quán)法律法規(guī)知識資訊，包括商標注冊、食品檢測、第三方檢測機構(gòu)、網(wǎng)絡信息技術(shù)檢測、環(huán)境檢測、管理體系認證、服務體系認證、產(chǎn)品認證、版權(quán)登記、專利申請、知識產(chǎn)權(quán)、檢測法、認證標準等信息，中企檢測認證網(wǎng)為檢測認證商標專利從業(yè)者提供多種檢測、認證、知識產(chǎn)權(quán)、版權(quán)、商標、專利的轉(zhuǎn)讓代理查詢法律法規(guī)，咨詢輔導等知識。
本文內(nèi)容整合網(wǎng)站：百度百科、搜狗百科、360百科、知乎、市場監(jiān)督總局 、國家知識產(chǎn)權(quán)局、國家商標局
免責聲明：本文部分內(nèi)容根據(jù)網(wǎng)絡信息整理，文章版權(quán)歸原作者所有。向原作者致敬！發(fā)布旨在積善利他，如涉及作品內(nèi)容、版權(quán)和其它問題，請跟我們聯(lián)系刪除并致歉！
