創新是引領發展的第一動力，保護知識產權就是保護創新。為深入學習貫徹習近平總書記關于知識產權工作的重要指示論述和黨中央決策部署，服務海南自由貿易港法治建設，進一步總結和發揮典型案例的規范引導、示范引領作用，海南自由貿易港知識產權法院于2024年1月5日發布本院2023年度知識產權司法保護典型案例。本次發布的案例共10件，涵蓋專利、商標、著作權、不正當競爭等知識產權與競爭各個領域，體現民事、行政、刑事“三合一”審判職能及審判執行全流程，呈現出對涉數字藏品、跨境電商、知識產權行政調解、證據保全、行為保全、知識產權行為義務判項的執行等新領域、新問題裁判規則的探索等特點。既展現知識產權嚴保護的基本立場，又防范權利人權利濫用，兼顧公共利益和激勵創新，對進一步激發市場主體創新創造活力，維護市場公平競爭秩序，營造一流法治化營商環境具有積極意義。
? 案例目錄
案例1：某科技集團、某區塊鏈公司申請訴前行為保全案
案例2：某方案公司申請證據保全案
案例3：某光電公司與某醫療科技公司、某醫療器械公司侵害實用新型專利權糾紛案
案例4：某集團公司與某科技公司、某跨境電商公司侵害商標權糾紛案
案例5：某光電設備公司與某照明工程公司侵害商標權及不正當競爭糾紛案
案例6：李某與某科技公司、某華夏公司、某文化公司、趙某著作權權屬、侵權糾紛案
案例7：某體育傳媒公司與某電視公司、某通信公司海南分公司、某視聽公司侵害作品信息網絡傳播權糾紛案
案例8：成都某餐飲公司與海南某餐飲公司不正當競爭糾紛執行案
案例9：某市服飾店與某市政府等行政處罰及行政復議上訴案
案例10：卓某等銷售假冒注冊商標的商品罪案
案例1：某科技集團、某區塊鏈公司申請訴前行為保全案
基本案情
申請人某科技集團、某區塊鏈公司對“螞蟻鏈”“螞蟻”注冊商標、企業字號“螞蟻”享有合法權利。某科技集團旗下的“鯨探”平臺提供數字藏品服務。螞蟻鏈(海南)科技有限公司(以下簡稱螞蟻鏈公司)未經許可，注冊使用“螞蟻鏈”作為其企業字號，并且通過“螞蟻數藏”平臺(包括mayi.art網站、“螞蟻數藏”手機版應用端等)提供數字藏品服務，發行名為“螞蟻數藏紀念章”的數字藏品，并在智探APP、元數網、DoDo社區的注冊賬號中使用帶有“螞蟻”字樣的標識。某科技集團、某區塊鏈公司以螞蟻鏈公司侵犯其商標權并構成不正當競爭為由，提起訴前行為保全申請，請求裁定螞蟻鏈公司立即停止使用并變更其企業名稱、立即停止在一切數字藏品的運營及宣傳中使用與“螞蟻鏈”“螞蟻”注冊商標或企業字號相同或近似的字樣或標識。
裁判結果
海南自由貿易港知識產權法院經審查認為，螞蟻鏈公司與某科技集團、某區塊鏈公司均為數字藏品提供者，具有競爭關系。某科技集團、某區塊鏈公司包含“螞蟻”字號的企業名稱注冊及使用時間早，經過長期使用和宣傳推廣，“螞蟻”標識已經與某科技集團、某區塊鏈公司建立了穩定的關系，成為有一定影響力的企業字號，為數字經濟、智能科技領域的相關公眾知悉。螞蟻鏈公司實施的上述行為容易誤導公眾，易使一般消費者誤認為螞蟻鏈公司提供的數字藏品系由某科技集團、某區塊鏈公司提供，或誤認為螞蟻鏈公司與某科技集團、某區塊鏈公司存在特定聯系，從而增加螞蟻鏈公司的交易機會，并有可能導致某科技集團、某區塊鏈公司商業利益的減少。根據智探APP、元數網、新浪微博及黑貓投訴平臺等第三方平臺的用戶評論，已有用戶對“螞蟻數藏”平臺的服務來源產生了混淆，并產生了負面的評價。同時，根據“螞蟻數藏”平臺發布寄售公告和運營公告的內容，“螞蟻數藏”平臺存在將數字藏品在二級市場進行交易的極大可能，如不對螞蟻鏈公司的上述行為加以制止，不僅會導致后續行為難以控制，造成相關公眾進一步混淆，而且可能對某科技集團、某區塊鏈公司的商譽造成難以挽回的損害。如采取行為保全措施，螞蟻鏈公司僅需停止使用被訴侵權標識的行為，并不會實質性地影響其正當的經營或推廣活動，也不會對其產生過高的成本，更不會損害螞蟻鏈公司的其他合法權利。因此，責令螞蟻鏈公司立即停止上述行為具有緊迫性和必要性。故裁定螞蟻鏈公司立即停止使用帶有“螞蟻”字樣的企業名稱，立即停止在數字藏品的運營、宣傳中使用帶有“螞蟻”字樣的標識。
典型意義
數字藏品作為數字經濟的一個重要領域，有著廣闊的市場前景。引導數字藏品賦能實體經濟，是建設海南自由貿易港促進數字經濟發展的應有之義和現實需要。同時，數字藏品存在的金融風險隱患不容忽視。本案是海南自由貿易港知識產權法院成立后首個涉數字藏品訴前行為保全(“訴前禁令”)案件。法院準確適用最高人民法院相關司法解釋，從立法技術、立法目的角度把握條款適用的標準和價值，對應當考量的因素逐一分析認定后依法作出“訴前禁令”，及時對受侵害知識產權采取臨時救濟措施，保障權利人合法權益，對法院審查知識產權訴前行為保全申請具有一定的參考價值。同時，依法回應了新技術新業態提出的司法保護需求，對防范數字藏品存在的金融風險隱患，保障消費者的財產安全，引導市場主體合法合規經營，維護數字藏品行業市場競爭秩序，具有重要意義。
案例2：某方案公司申請證據保全案
基本案情
芬蘭某方案公司系某建筑信息建模軟件著作權人，該軟件在建筑設計行業應用廣泛。某方案公司提交初步線索證明某鋼構公司使用該軟件開展業務，遂以某鋼構公司等三被告未經許可，在日常辦公中大量擅自復制、安裝、商業性使用其享有著作權的上述軟件、侵犯其著作權為由，向海南自由貿易港知識產權法院起訴，要求判令三被告停止侵權并賠償經濟損失;同時提出證據保全申請，請求對三被告經營場所內的計算機及其他設備上復制、安裝、使用上述軟件的相關信息進行證據保全。某方案公司為證據保全申請提供了擔保，并請求在證據保全完成之前不要向三被告送達相關起訴材料，避免三被告轉移、銷毀、隱匿證據導致無法采取證據保全措施。
裁判結果
海南自由貿易港知識產權法院經審查認為，某方案公司申請保全的被訴侵權軟件保存于三被告的電腦或硬件中，與本案主要事實存在關聯性，具有較強證明力，如不保全存在著滅失和以后難以取得的緊迫性，且被訴侵權軟件系某方案公司客觀上無法取得，由本院按照程序保全證據具有可行性，遂裁定對三被告經營場所內的計算機及其他設施設備上涉嫌侵犯某方案公司軟件著作權的相關證據采取保全措施。裁定作出后，海南自由貿易港知識產權法院及時派出三個法官團隊分別前往三被告不同的經營場所，同一時間開展證據保全工作，對電腦中的涉嫌侵權軟件進行拍攝、記錄、固定，并同時送達起訴狀、保全裁定等應訴材料，做好法律釋明工作。保全證據過程中，文明執行、快速實施，盡可能避免影響當事人辦公秩序，取得了當事人的配合和理解。后續訴訟中，承辦法官積極組織雙方調解，經過多輪協商，最終促成雙方達成以購買200余萬元上述正版軟件為主要內容的調解協議，案件調解結案。
典型意義
該案的圓滿化解，是海南自由貿易港知識產權法院踐行“雙贏多贏共贏”司法理念的生動體現。由于知識產權權利的無形性、侵權行為的隱蔽性等特點，相比一般民事訴訟，知識產權維權訴訟更大程度上存在“取證難”問題。依法善用證據保全，是破解“取證難”的重要途徑之一。本案法院在申請人提供了初步證據證明其權利正在受到侵害后，不預先聽取對方當事人的陳述而依法快速采取證據保全措施，既固定了涉嫌侵權證據，亦通過法律釋明贏得當事人對保全措施的配合和尊重，為后續雙方達成購買正版軟件協議、變“非法使用”為“合法授權”的調解方案奠定了基礎，同時也向外方當事人展現了我國平等保護、嚴格保護知識產權的原則，實現了政治效果、法律效果和社會效果的統一。
案例3：某光電公司與某醫療科技公司、某醫療器械公司侵害實用新型專利權糾紛案
基本案情
某光電公司系“一種腕關節功能障礙訓練器”實用新型專利權人。某光電公司在拼多多網絡銷售平臺發現某醫療器械公司銷售被訴侵權產品“腕關節康復訓練器”，銷售頁面顯示產品制造商為某醫療科技公司。某光電公司在淘寶、京東網絡銷售平臺也發現了生產企業為某醫療科技公司的被訴侵權產品，遂訴至海南自由貿易港知識產權法院，請求判令某醫療科技公司、某醫療器械公司共同賠償經濟損失及合理開支共計60萬元。某醫療科技公司辯稱其產品使用專利得到案外人授權，且實施的是兩份專利文獻公開的現有技術。
裁判結果
海南自由貿易港知識產權法院經審理認為，經比對，涉案專利權利要求具有箍緊帶這一技術特征，案外人的專利權利要求沒有箍緊帶這一技術特征，而被訴侵權產品具有涉案專利箍緊帶這一技術特征。根據全面覆蓋原則，被訴侵權產品具備了涉案專利權利要求記載的全部技術特征，落入了涉案專利權的保護范圍。某醫療科技公司、某醫療器械公司主張被訴侵權產品缺少涉案專利權利要求所記載的必要技術特征，未落入涉案專利權利要求的保護范圍的抗辯意見沒有事實根據。綜上，認定某醫療科技公司、某醫療器械公司的行為侵害了某光電公司的實用新型專利權。綜合考慮涉案專利類型、涉案專利的許可使用費、被訴侵權產品的銷售數量、單價、侵權持續時間等因素，判令某醫療科技公司賠償某光電公司經濟損失及合理維權費用50萬元，某醫療器械公司在10萬元范圍內對前述賠償金額承擔連帶責任。某醫療科技公司不服，提起上訴。最高人民法院二審判決駁回上訴，維持原判。
典型意義
全面覆蓋原則是專利侵權判定中的一個最基本原則，本案判決在逐一比較的基礎上，認定被控侵權產品包含了專利權利要求中記載的全部技術特征，落入專利權的保護范圍。本案判決充分保護了企業的自主創新成果，體現了人民法院準確識別創新，精準保護創新。
案例4：
基本案情
注冊登記地在美國的某集團公司是“Emporio Armani”商標在手表類上的全球獨占許可人，包括中國大陸地區第302203號注冊商標“
”在手表類上的獨占許可。海口海關經某集團公司申請并結合相關鑒定意見，查扣某科技公司、某跨境電商公司存儲在海口綜合保稅區的共計1224支被訴侵權手表，上述手表經鑒定均為假冒產品。某科技公司、某跨境電商公司均長期從事保稅倉儲及進出口業務，法院調取證據證明某科技公司、某跨境電商公司分別銷售被訴侵權手表566支、2420支，銷售金額分別為105萬余元和476萬余元。某集團公司認為某科技公司、某跨境電商公司的行為構成商標侵權，遂訴至海南自由貿易港知識產權法院，請求判令兩公司立即停止銷售、儲存侵權產品，并銷毀尚未售出的侵權產品和印有侵權標識的包裝材料，連帶賠償經濟損失300萬元。
裁判結果
海南自由貿易港知識產權法院經審理認為，某集團公司作為第302203號注冊商標全球獨占許可人，是本案適格原告。某科技公司、某跨境電商公司銷售的被訴侵權產品經鑒定為假冒產品，其行為構成商標侵權。某科技公司、某跨境電商公司作為跨境電商企業專門從事跨境銷售服務，對所銷售商品是否有正規的授權，審查注意義務相比于其他的銷售主體更高，但兩公司在選擇產品供貨商時的依據不清晰，未盡到與其銷售者資質相符的審查注意義務，故其合法來源抗辯不成立。雖然兩公司是關聯公司，并對貨物進行集中管理，但某集團公司未提供證據證明兩公司在具體銷售中共同實施銷售行為，故應以兩公司各自銷售情況作為責任承擔的依據。參考某集團公司提交的手表利潤率，以及被訴侵權手表進口數量、報關平均單價與銷售單價等因素，判決某科技公司、某跨境電商公司立即停止侵害涉案注冊商標專用權的行為，包括停止銷售、儲存侵權產品，并銷毀尚未售出的侵權產品和印有侵權標識的包裝材料;某科技公司向某集團公司賠償51萬元，某跨境電商公司向某集團公司賠償217萬元。一審判決后，某科技公司、某跨境電商公司不服，提出上訴。二審法院經審理維持原判。
典型意義
本案系在海南自貿港跨境貿易的背景下，強化經營者對商品來源的審查注意義務的典型案例。案件通過運用涉外證據規則認定主體身份、權利人鑒定意見采納，以及結合經營者是否謹慎理性經營對合法來源抗辯進行審查，明確專門從事跨境銷售服務的跨境電商企業，在交易過程中，謹慎選擇品牌正規授權是其核心注意義務。合法來源抗辯是主客觀條件同時兼備的賠償豁免例外情形，需結合經營性質及經營主體規模進行判斷，對推動專門從事跨境貿易主體盡到合法取得、授權鏈條清晰的謹慎經營義務具有典型意義。
案例5：
基本案情
某光電設備公司是第6762514號注冊商標“
”商標專用權人。廣東省深圳市中級人民法院(2021)粵03民終20054號判決確認某光電設備公司的“雅江”字號是具有一定影響的企業名稱，并禁止深圳某科技公司使用“雅江”字號，確認了某光電設備公司對“雅江”字號的指向性聯系。某照明工程公司中標海口某房地產公司的照明工程，中標合同約定應使用的燈具品牌為“雅江”或“華而美”。某照明工程公司在履行照明工程合同過程中，從中山某燈飾廠購入深圳某科技公司的“雅江達”燈具，從廈門某貿易公司購入假冒“
”的燈具，并將“雅江達”的燈具和假冒“
”的燈具同時作為“雅江”品牌燈具安裝用于海口某房地產公司的照明工程。某光電設備公司認為某照明工程公司侵害其商標權及構成不正當競爭，訴至海南自由貿易港知識產權法院，請求判令某照明工程公司停止商標侵權和不正當競爭行為，并賠償經濟損失。
裁判結果
海南自由貿易港知識產權法院經審理認為，“雅江”字號作為燈具行業具有一定影響的企業名稱，是某光電設備公司的財產權益，某照明工程公司將假冒“
”燈具與深圳某科技公司的“雅江達”產品同時作為“雅江”品牌的產品提供給某房地產公司，實質上是在商品交易文書、采購及供貨等商業活動過程中，將“雅江”字號使用在深圳某公司的“雅江達”產品上，是混淆“雅江”字號產品的“搭便車”行為，足以使相關公眾對產品來源產生混淆，構成使用企業名稱的不正當競爭行為，同時假冒“
”燈具也構成對某光電照明公司注冊商標專用權的侵害，應承擔相應的責任。遂判決某照明工程公司賠償某光電設備公司經濟損失及維權合理支出47萬元。某照明工程公司不服，提起上訴。二審判決駁回上訴，維持原判。
典型意義
本案涉及銷售商與生產商之間是否存在競爭關系的判斷，并從行為構成角度分析，銷售商在經營活動中故意混淆商業標識，在采購及提供產品時同時以兩種產品對應同一商業標識，符合反不正當競爭法第六條關于混淆行為的規定，應認定為不正當競爭行為。本案對強化經營者主體規范使用商業標識，引導誠信經營，保護公平競爭具有借鑒意義。
案例6：
基本案情
某科技公司、某華夏公司在“X光年”數字藏品交易平臺以數字藏品形式出售李某創作的《說法圖》《反彈琵琶》《飛天》《雙菩薩》《思維菩薩》《敦煌菩薩》6幅畫作。李某認為，某科技公司、某華夏公司的上述行為未經其同意，侵害其對作品享有的復制權和信息網絡傳播權，故訴至法院請求判令某科技公司、某華夏公司停止侵權，并賠償經濟損失。
裁判結果
海南自由貿易港知識產權法院經審理認為，李某創作的涉案6幅作品具有獨創性，屬于著作權法意義上的美術作品，李某依法對上述作品享有著作權。某華夏公司將涉案6幅畫作鑄造成為NFT(非同質化通證)數字藏品，屬于復制行為。在某科技公司運營的“X光年”數字藏品交易平臺上架進入交易流轉環節，屬于以有線或者無線方式向公眾提供作品的信息網絡傳播行為。故某科技公司、某華夏公司的行為構成侵權，判決某科技公司、某華夏公司連帶賠償李某經濟損失26萬余元和合理開支5000元。某華夏公司不服一審判決，提起上訴。二審判決駁回上訴，維持原判。
典型意義
NFT數字藏品交易是依托區塊鏈和智能合約技術，為數字藏品的鑄造和交易提供網絡服務。在審理涉數字藏品著作權侵權糾紛案件中，應當區分認定鑄造用戶和交易平臺的侵權責任。數字藏品的鑄造用戶在鑄造過程中，未取得權利人相關知識產權授權，侵害權利人合法權益的，應承擔相應的侵權責任。數字藏品交易平臺作為電子商務平臺經營者，亦應當履行合理審查和較高的注意義務，并需要采取必要的措施，審查數字藏品的鑄造用戶是否為著作權人或享有合法授權，以預防知識產權侵權。該案依法認定數字藏品鑄造用戶和交易平臺的責任，有效指引和規制數字藏品交易市場的著作權侵權風險。
案例7：
基本案情
某體育傳媒公司經授權獲得2016-2020賽季中超聯賽的獨家新媒體網絡視頻權和獨家網絡產品權。某電視公司、某視聽公司、某通信公司海南分公司簽訂《IPTV業務合作協議》，約定由某電視公司和某視聽公司負責IPTV業務中全部內容的集成和播控，負責版權管理，某通信公司海南分公司負責IPTV信號的傳輸。某體育傳媒公司在維權時發現2019年某日的電視節目中播放有2019賽季中超聯賽等相關節目，遂訴至法院，請求認定某電視公司、某通信公司海南分公司、某視聽公司侵犯其作品信息網絡傳播權，并要求三公司立即停止在海南地區“IPTV”提供2019賽季中國足球協會超級聯賽的在線播放服務并賠償經濟損失及合理費用。
裁判結果
海南自由貿易港知識產權法院經審理認為，某電視公司、某視聽公司的行為侵害了某體育傳媒公司對涉案作品享有的信息網絡傳播權，某通信公司海南分公司對涉案IPTV平臺播放內容無控制權，僅提供了IPTV業務的信號傳輸和技術保障服務，屬于網絡服務提供者，不構成共同侵權。遂判決某電視公司及某視聽公司立即停止在海南地區涉案賽事的在線播放服務并賠償某體育傳媒公司經濟損失及維權支出的合理費用共計15000元，駁回某體育傳媒公司其他訴訟請求。某體育傳媒公司、某電視公司不服提起上訴，二審判決駁回上訴，維持原判。
典型意義
該案圍繞如何區分提供鏈接服務與提供內容服務、舉證責任分配、證據的采信問題進行了深入闡釋，在5G時代網絡電視蓬勃發展的今天，對同類案件的審理具有借鑒意義。
案例8：
基本案情
成都某餐飲公司與海南某餐飲公司不正當競爭糾紛一案，生效裁判文書判決海南某餐飲公司停止使用“巨龍倒懸”等裝潢并賠償經濟損失100萬元。判決生效后海南某餐飲公司并未按照判決履行義務，成都某餐飲公司向海南自由貿易港知識產權法院申請強制執行。
執行結果
海南自由貿易港知識產權法院立案執行后，通過強制執行程序將金錢給付部分100萬元全部執行到位。后在多次組織和解不成的情況下，及時依法將“巨龍倒懸”等近似裝潢執行完畢，有力維護了勝訴當事人合法權益。
典型意義
本執行案件系行為執行的典型案件。知識產權行為執行的標準因各方當事人的理解不同導致行為執行完成與否的差異較大。在此情況下，行為執行的過程中不僅需要加強和雙方當事人的溝通，促成雙方當事人意見趨于一致，還需要法院在執行過程中對判決有獨立的認定標準，不能任由各方任意擴大或縮小對方的權利。同時，行為執行需要充分考慮行為執行的花費、當事人的承受能力、案件的法律效果和社會效果，秉承善意執行、文明執行的理念，促進案結事了。
案例9：
基本案情
2022年3月25日，某市執法局作出行政處罰決定書，對某市服飾店作出沒收侵犯注冊商標專用權物品及罰款7.5萬元的行政處罰。某市服飾店不服，向某市政府提起撤銷行政處罰決定書的行政復議申請。2022年6月17日，某市政府作出行政復議，維持某市執法局作出的行政處罰決定書。某市服飾店對行政處罰及行政復議不服，向法院提起行政訴訟，請求判決撤銷某市執法局作出的行政處罰決定書和某市政府作出的行政復議。一審法院經審理后，判決駁回某市服飾店的訴訟請求。判決后，某市服飾店不服向海南自由貿易港知識產權法院提起上訴。
裁判結果
經海南自由貿易港知識產權法院組織調解，某市執法局與某市服飾店達成調解協議，主要內容為：鑒于某市服飾店悔過表現，某市執法局同意在自由裁量權范圍內酌情對某市服飾店減少罰款，罰款金額調整為7000元。根據雙方調解協議，海南自由貿易港知識產權法院出具行政調解書。
典型意義
行政訴訟法第六十條第一款規定：“人民法院審理行政案件，不適用調解。但是，行政賠償、補償以及行政機關行使法律、法規規定的自由裁量權的案件可以調解。”本案系海南自由貿易港知識產權法院對知識產權行政處罰案件進行行政調解的首例案件。案件通過類比行政機關同時期同類注冊商標專用權行政處罰案件處罰幅度，運用調解手段積極主動開展行政爭議化解工作，堅持處罰與教育相結合原則，推動行政機關在行使行政處罰自由裁量權時正確平衡合法性與合理性問題，實質性化解群眾切身利益的行政爭議問題，對在知識產權領域運用行政訴訟法第六十條行政調解方式，推動以多元綜合手段化解知識產權行政糾紛具有典型意義。
案例10：
基本案情
2017年11月至2018月6月，被告人卓某從廣東省進購假冒注冊商標的偽劣卷煙在三亞地區進行銷售，其雇傭被告人黃某、吳某分工負責接貨、存放、銷售、送貨等。被告人黎某幫助廣東上家在三亞機場接收假冒偽劣卷煙，并安排被告人李某1等二人將假冒注冊商標的偽劣卷煙運輸到三亞市進行銷售，其中包括本案被告人卓某等三人從該處購買的被查獲卷煙。截至案發之日，被告人卓某等三人共計從廣東上家進購假冒偽劣卷煙貨值181萬余元。
裁判結果
海南自由貿易港知識產權法院經審理認為，被告人卓某、黃某、吳某共同銷售假冒注冊商標的偽劣卷煙，從案涉倉庫查獲假冒注冊商標的偽劣卷煙價值181萬余元，其行為同時構成銷售偽劣產品罪和銷售假冒注冊商標的商品罪，依照規定以處罰較重的銷售偽劣產品罪定罪處罰。被告人黎某等三人明知他人銷售假冒偽劣卷煙而提供運輸便利，構成共同犯罪，以銷售偽劣產品罪共犯追究刑事責任。對被告人卓某等三人分別判處有期徒刑六年至十一年，并處罰金30萬元至200萬元;對被告人黎某判處有期徒刑三年緩刑四年，并處罰金20萬元;對被告人李某1、李某2免予刑事處罰。宣判后，吳某不服，提起上訴。二審裁定駁回上訴，維持原判。
典型意義
本案系海南自由貿易港知識產權法院建院后公開開庭審理的第一宗刑事一審案件。該案涉及銷售偽劣且假冒他人注冊商標的卷煙行為，損害了國家利益，損害了正常的市場秩序，亦損害了消費者的財產權益和身體健康。海南自由貿易港知識產權法院對此類犯罪行為依法嚴厲打擊，從嚴懲處，彰顯了人民法院依法運用刑事制裁措施對侵犯知識產權犯罪行為進行精準打擊的力度和決心，有力凈化了市場環境。
中企檢測認證網提供iso體系認證機構查詢，檢驗檢測、認證認可、資質資格、計量校準、知識產權貫標一站式行業企業服務平臺。中企檢測認證網為檢測行業相關檢驗、檢測、認證、計量、校準機構，儀器設備、耗材、配件、試劑、標準品供應商，法規咨詢、標準服務、實驗室軟件提供商提供包括品牌宣傳、產品展示、技術交流、新品推薦等全方位推廣服務。這個問題就給大家解答到這里了，如還需要了解更多專業性問題可以撥打中企檢測認證網在線客服13550333441。為您提供全面檢測、認證、商標、專利、知識產權、版權法律法規知識資訊，包括商標注冊、食品檢測、第三方檢測機構、網絡信息技術檢測、環境檢測、管理體系認證、服務體系認證、產品認證、版權登記、專利申請、知識產權、檢測法、認證標準等信息，中企檢測認證網為檢測認證商標專利從業者提供多種檢測、認證、知識產權、版權、商標、專利的轉讓代理查詢法律法規，咨詢輔導等知識。
本文內容整合網站：中國政府網、百度百科、搜狗百科、360百科、知乎、市場監督總局 、國家知識產權局
免責聲明：本文部分內容根據網絡信息整理，文章版權歸原作者所有。向原作者致敬！發布旨在積善利他，如涉及作品內容、版權和其它問題，請跟我們聯系刪除并致歉！
