浙江法院數(shù)字經(jīng)濟知識產(chǎn)權(quán)保護十大典型案件
目 錄
1.深圳奇策迭出文化創(chuàng)意有限公司與杭州原與宙科技有限公司侵害作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)糾紛案
2.魔琺(上海)信息科技有限公司與杭州四海光纖網(wǎng)絡(luò)有限公司侵害著作權(quán)、表演者權(quán)及不正當(dāng)競爭糾紛案
3.杭州虎牙廣告有限公司與廣州虎牙信息科技有限公司侵害商標(biāo)權(quán)糾紛案
4.上海拉扎斯信息科技有限公司與北京三快科技有限公司不正當(dāng)競爭糾紛案
5.北京微播視界科技有限公司與上海六界信息技術(shù)有限公司等不正當(dāng)競爭糾紛案
6.杭州嗨狗網(wǎng)絡(luò)科技有限公司與汪某侵害商業(yè)秘密糾紛案
7.北京微播視界科技有限公司、浙江今日頭條科技有限公司與襄陽企飛科技有限公司等不正當(dāng)競爭糾紛案
8.毛某軍與李某東、陳某橫向壟斷協(xié)議糾紛案
9.曹某某與北京眾合匯品商貿(mào)有限公司、浙江淘寶網(wǎng)絡(luò)有限公司侵權(quán)責(zé)任糾紛案
10.張某林等侵犯著作權(quán)罪案
01
深圳奇策迭出文化創(chuàng)意有限公司與杭州原與宙科技有限公司侵害作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)糾紛案
入選理由
近年來，數(shù)字藏品作為一種兼具文化價值和收藏價值的新型數(shù)字出版物，逐漸成為風(fēng)靡全球的潮流風(fēng)向標(biāo)，同時也給數(shù)字化作品的知識產(chǎn)權(quán)保護帶來了全新挑戰(zhàn)。本案系全國首例涉“NFT數(shù)字作品”侵權(quán)案。法院在本案中對NFT數(shù)字作品的法律屬性、NFT數(shù)字作品形成及流轉(zhuǎn)過程中相關(guān)行為的法律性質(zhì)、NFT數(shù)字作品交易平臺的法律責(zé)任、停止侵害民事責(zé)任的具體承擔(dān)方式等問題進行了積極探索，并形成了相應(yīng)的司法審查標(biāo)準(zhǔn)。本案判決堅持規(guī)范與發(fā)展并重，對于構(gòu)建公開、透明、可信可溯源的鏈上數(shù)字作品新業(yè)態(tài)，保障文化數(shù)字化戰(zhàn)略實施，促進數(shù)字藏品交易市場健康有序發(fā)展具有重要意義。
裁判要旨
1.NFT數(shù)字作品是使用區(qū)塊鏈技術(shù)進行唯一標(biāo)識的特定數(shù)字化作品。NFT數(shù)字作品的交易流程涉及鑄造、上架發(fā)布、出售轉(zhuǎn)讓三個階段。在上架發(fā)布階段，NFT數(shù)字作品被提供在公開的互聯(lián)網(wǎng)環(huán)境中，公眾可以在選定的時間和地點獲得該作品，此種獲得既可以是不以受讓為條件的在線瀏覽，也可以是在線受讓之后的下載、瀏覽等方式，屬于信息網(wǎng)絡(luò)傳播行為。
2.NFT數(shù)字作品屬于網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)，出售轉(zhuǎn)讓該類作品的結(jié)果是在不同的民事主體之間移轉(zhuǎn)財產(chǎn)性權(quán)益，并非移轉(zhuǎn)物權(quán)，故其雖能產(chǎn)生類似于“交付”的后果，但未落入傳統(tǒng)發(fā)行權(quán)的權(quán)項范圍。
3.NFT數(shù)字作品交易平臺提供的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)屬于新型的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)，基于NFT數(shù)字作品的特殊性及其交易平臺提供網(wǎng)絡(luò)服務(wù)的性質(zhì)、控制能力、侵權(quán)風(fēng)險、營利模式，此類網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者應(yīng)當(dāng)對其網(wǎng)絡(luò)用戶侵害著作權(quán)的行為負(fù)有相對較高的注意義務(wù)，并建立有效的知識產(chǎn)權(quán)審查機制。
案例索引
一審：杭州互聯(lián)網(wǎng)法院(2022)浙0192民初1008號
(掃碼可查閱該案裁判文書，下同)
二審：浙江省杭州市中級人民法院(2022)浙01民終5272號
案情介紹
深圳奇策迭出文化創(chuàng)意有限公司(以下簡稱奇策公司)經(jīng)漫畫家馬千里授權(quán)享有“我不是胖虎”系列作品在全球范圍內(nèi)獨占的著作財產(chǎn)權(quán)及維權(quán)權(quán)利。奇策公司在杭州原與宙科技有限公司(以下簡稱原與宙公司)經(jīng)營的Bigverse平臺發(fā)現(xiàn)，用戶“anginin”鑄造并發(fā)布了“胖虎打疫苗”NFT數(shù)字作品，該NFT數(shù)字作品與馬千里在微博發(fā)布的插圖作品完全一致，甚至依然帶有“@不二馬大叔”的水印。奇策公司認(rèn)為，原與宙公司作為專業(yè)NFT交易平臺未履行審核義務(wù)，侵害了其對該作品享有的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，請求法院判令其立即停止該侵權(quán)行為，刪除“胖虎打疫苗”NFT作品，將對應(yīng)NFT在區(qū)塊鏈上銷毀或回收，并賠償經(jīng)濟損失及合理開支共計10萬元。
裁判內(nèi)容
杭州互聯(lián)網(wǎng)法院認(rèn)為，NFT數(shù)字作品系通過鑄造被提供在公開的互聯(lián)網(wǎng)環(huán)境中，交易對象為不特定公眾，每一次交易通過智能合約自動執(zhí)行，可以使公眾在選定的時間和地點獲得該作品，故NFT數(shù)字作品交易符合信息網(wǎng)絡(luò)傳播行為的特征。綜合Bigverse平臺的交易模式、技術(shù)特點、平臺控制能力、營利模式等因素，原與宙公司應(yīng)當(dāng)盡到善良管理者義務(wù)，但在本案中，原與宙公司未履行必要的注意義務(wù)，存在主觀過錯，其行為已構(gòu)成幫助侵權(quán)，應(yīng)承擔(dān)停止侵害、賠償損失的民事責(zé)任。關(guān)于停止侵害，鑒于NFT數(shù)字作品及其交易的相關(guān)數(shù)據(jù)均被保存于區(qū)塊鏈服務(wù)器中，該區(qū)塊鏈節(jié)點無法被刪除，故原與宙公司應(yīng)將侵權(quán)作品在區(qū)塊鏈上予以斷開并打入地址黑洞，以達(dá)到停止侵害的法律效果。該院于2022年4月22日判決：原與宙公司停止侵害并賠償經(jīng)濟損失及合理費用共計4000元。
原與宙公司不服，向浙江省杭州市中級人民法院提起上訴。
浙江省杭州市中級人民法院認(rèn)為，NFT數(shù)字作品的交易流程涉及鑄造、上架發(fā)布、出售轉(zhuǎn)讓三個階段。其中，“鑄造”是將數(shù)字文件寫入?yún)^(qū)塊鏈的階段，涉及著作權(quán)法中的復(fù)制行為;“上架發(fā)布”NFT數(shù)字作品于交易平臺屬于信息網(wǎng)絡(luò)傳播行為;“出售”NFT數(shù)字作品不構(gòu)成著作權(quán)法意義上的發(fā)行行為，而是網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)權(quán)益的轉(zhuǎn)移。NFT數(shù)字作品交易服務(wù)伴隨著相應(yīng)財產(chǎn)性權(quán)益產(chǎn)生和移轉(zhuǎn)的全流程，基于此類交易的侵權(quán)風(fēng)險、平臺的營利模式等因素，原與宙公司應(yīng)當(dāng)對其網(wǎng)絡(luò)用戶侵害他人著作權(quán)的行為負(fù)有相對較高的注意義務(wù)，審查NFT數(shù)字作品來源的合法性。本案中，原與宙公司未盡到相應(yīng)的注意義務(wù)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)幫助侵權(quán)的民事責(zé)任。作為停止侵權(quán)的救濟措施之一，一審法院判令將涉案NFT數(shù)字作品打入黑洞地址具有合理性。該院于2022年12月30日判決：駁回上訴，維持原判。
02
魔琺(上海)信息科技有限公司與杭州四海光纖網(wǎng)絡(luò)有限公司侵害著作權(quán)、表演者權(quán)及不正當(dāng)競爭糾紛案
入選理由
本案系全國首例涉“虛擬數(shù)字人”知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)糾紛。本案判決厘清了真人驅(qū)動型虛擬數(shù)字人從創(chuàng)建到使用過程中涉及的虛擬數(shù)字人本體、真人演員、虛擬數(shù)字人經(jīng)營者等多方主體的著作權(quán)或鄰接權(quán)，同時規(guī)制了利用他人創(chuàng)作的虛擬數(shù)字人形象進行引流營銷的虛假宣傳行為，積極回應(yīng)科技創(chuàng)新動向下的人工智能時代司法保護新需求，有效打擊商業(yè)化日趨發(fā)展壯大下的低質(zhì)引流、虛假宣傳的網(wǎng)絡(luò)亂象，充分發(fā)揮司法裁判的社會治理職能，有力維護和促進網(wǎng)絡(luò)生態(tài)健康發(fā)展。
裁判要旨
1.虛擬數(shù)字人系包括人工智能技術(shù)在內(nèi)的多領(lǐng)域技術(shù)的集合產(chǎn)物，體現(xiàn)了開發(fā)設(shè)計者的智力勞動和個性化選擇，是作者進行創(chuàng)作的工具，其本身不具有作者身份，即使該類人工智能生成的內(nèi)容構(gòu)成具有獨創(chuàng)性的作品，其權(quán)利也不歸屬于虛擬數(shù)字人。
2.真人驅(qū)動型虛擬數(shù)字人系經(jīng)過實時語音生成及智能穿戴式裝備的動作捕捉而成，其所展現(xiàn)的“表演”的聲音、神態(tài)、動作等系高度還原真人演員的表現(xiàn)，不屬于在真人表演基礎(chǔ)上產(chǎn)生的新的表演，該類虛擬數(shù)字人背后的真人演員才是著作權(quán)法規(guī)定的表演者，在構(gòu)成職務(wù)表演的前提下，所產(chǎn)生的表演者權(quán)可依法或依約歸屬于虛擬數(shù)字人的經(jīng)營者。
3.行為人未經(jīng)許可，對他人在先創(chuàng)作或錄制的視頻畫面中涉及權(quán)利人的相關(guān)標(biāo)識信息進行刪減并替換為課程營銷信息或自身商標(biāo)，該種利用他人創(chuàng)作的虛擬數(shù)字人形象進行引流營銷的行為，構(gòu)成虛假宣傳的不正當(dāng)競爭行為。
案例索引
一審：杭州互聯(lián)網(wǎng)法院(2022)浙0192民初9983號
二審：浙江省杭州市中級人民法院(2023)浙01民終4722號
案情介紹
魔琺(上海)信息科技有限公司(以下簡稱魔琺公司)綜合應(yīng)用包括人工智能在內(nèi)的多項技術(shù)打造了超寫實虛擬數(shù)字人Ada。2019年10月，魔琺公司通過公開活動發(fā)布虛擬數(shù)字人Ada，并于同年10月、11月通過bilibili平臺發(fā)布兩段視頻，一段用以介紹虛擬數(shù)字人Ada的場景應(yīng)用，一段記錄真人演員(即“中之人”)徐某與虛擬數(shù)字人Ada的動作捕捉畫面。此后，魔琺公司對虛擬數(shù)字人Ada進行商業(yè)化使用。2022年7月，杭州四海光纖網(wǎng)絡(luò)有限公司(以下簡稱四海公司)通過抖音賬號發(fā)布兩段被訴侵權(quán)視頻，視頻的居中位置使用魔琺公司發(fā)布的相關(guān)視頻內(nèi)容，并在片頭片尾替換有關(guān)標(biāo)識，以及在整體視頻上添加虛擬數(shù)字人課程的營銷信息，其中一段視頻還添加四海公司的注冊商標(biāo)，并將其他虛擬數(shù)字人名稱作為標(biāo)題一部分。魔琺公司認(rèn)為四海公司的上述行為侵害其美術(shù)作品、視聽作品的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，侵害錄像制品及表演者的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，并構(gòu)成虛假宣傳的不正當(dāng)競爭行為，要求停止侵害(后撤回)、消除影響并賠償損失(含維權(quán)費用)50萬元。四海公司認(rèn)為魔琺公司不享有相關(guān)權(quán)利，其行為不構(gòu)成侵權(quán)，且未因發(fā)布被訴侵權(quán)視頻而實際獲利。
裁判內(nèi)容
杭州互聯(lián)網(wǎng)法院認(rèn)為，虛擬數(shù)字人系通過建模、智能合成、動作捕捉及其他數(shù)字技術(shù)手段所制作出的具有外貌、聲音等方面的特征和行為模式的虛擬角色的可視化呈現(xiàn)形象。虛擬數(shù)字人不是自然人，不具有作者身份，在弱人工智能盛行的當(dāng)下，人工智能創(chuàng)作成果的智力創(chuàng)作空間有限，即使人工智能生成的內(nèi)容具有獨創(chuàng)性，能夠構(gòu)成具體類型的作品，也不歸屬于虛擬數(shù)字人。在現(xiàn)有的著作權(quán)法律體系的框架下，虛擬數(shù)字人不享有著作權(quán)和鄰接權(quán)。涉案虛擬數(shù)字人Ada系真人驅(qū)動型虛擬數(shù)字人，其表現(xiàn)形式借鑒了真人的體格形態(tài)，同時又通過虛擬美化的手法表達(dá)了作者對線條、色彩和具體形象設(shè)計的獨特的美學(xué)選擇和判斷，構(gòu)成美術(shù)作品。使用Ada形象的相關(guān)視頻構(gòu)成視聽作品或錄像制品。魔琺公司享有上述作品的財產(chǎn)性權(quán)利及錄像制作者權(quán)。因虛擬數(shù)字人Ada系真人驅(qū)動，經(jīng)過實時語音生成及智能穿戴式裝備的動作捕捉而成，其所展現(xiàn)的“表演”的聲音、神態(tài)、動作等系高度還原“中之人”徐某的相關(guān)表現(xiàn)，并非是在真人表演的基礎(chǔ)上所產(chǎn)生的新的表演。徐某符合著作權(quán)法中的表演者的相關(guān)規(guī)定，其作為魔琺公司員工，系進行職務(wù)表演，結(jié)合雙方書面約定，應(yīng)由魔琺公司享有表演者權(quán)中的財產(chǎn)性權(quán)利。四海公司發(fā)布兩段被訴侵權(quán)視頻侵害了魔琺公司涉案視聽作品、美術(shù)作品、錄像制品及表演者的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。四海公司以引流營銷為目的，以視頻形式將虛擬數(shù)字人Ada作為實例展示在其抖音賬號，其在視頻中對涉及魔琺公司有關(guān)標(biāo)識的信息內(nèi)容進行刪減并替換為課程營銷信息或自身商標(biāo)，加上在一段視頻標(biāo)題中標(biāo)注其他虛擬數(shù)字人名稱，可能影響消費者理性決策，從而得以獲得更多商業(yè)機會，擾亂市場競爭秩序，直接損害魔琺公司的商業(yè)利益，構(gòu)成虛假宣傳的不正當(dāng)競爭行為。該院于2023年4月25日判決：四海公司在其抖音賬號上為魔琺公司消除影響并賠償經(jīng)濟損失(含維權(quán)費用)12萬元。
四海公司不服，向浙江省杭州市中級人民法院提出上訴。
浙江省杭州市中級人民法院于2023年8月8日判決：駁回上訴，維持原判。
03
杭州虎牙廣告有限公司與廣州虎牙信息科技有限公司侵害商標(biāo)權(quán)糾紛案
入選理由
本案系涉及數(shù)字經(jīng)濟領(lǐng)域商業(yè)標(biāo)識保護的典型案例。法院在判斷被訴侵權(quán)標(biāo)識對應(yīng)的服務(wù)類別時，未機械按照《類似商品和服務(wù)區(qū)分表》確定服務(wù)類別，而是在考慮數(shù)字經(jīng)濟領(lǐng)域廣告服務(wù)行業(yè)精細(xì)化發(fā)展特點的基礎(chǔ)上，充分論證、分類施策、靈活處理，根據(jù)服務(wù)對象、使用目的、方式和場景的不同將被訴侵權(quán)人提供的服務(wù)分為兩類，分別給予不同評價。該案是司法實踐中“反向突破”《類似商品和服務(wù)區(qū)分表》認(rèn)定服務(wù)類別的案例，合理界定了數(shù)字時代廣告服務(wù)類商標(biāo)權(quán)的保護邊界。
裁判要旨
對于被訴侵權(quán)人使用被訴侵權(quán)標(biāo)識提供的服務(wù)，可依據(jù)服務(wù)所針對的對象、使用標(biāo)識的目的、方式和場景等區(qū)分為兩類：一是面向廣告主宣傳廣告服務(wù)的行為，屬廣告服務(wù)鏈條中的“前端”“上游”環(huán)節(jié)，其面向的受眾主要為有意發(fā)布廣告拓展業(yè)務(wù)的廣告主，此時被訴侵權(quán)人的角色為廣告經(jīng)營者;二是面向消費者直接發(fā)布廣告，屬廣告服務(wù)鏈條中的“終端”“下游”環(huán)節(jié)，其面向的受眾主要為一般消費者，此時被訴侵權(quán)人的角色為廣告發(fā)布者。前者與廣告策劃屬于相同或類似服務(wù);后者與廣告策劃在廣告服務(wù)鏈條中分屬不同階段，在服務(wù)內(nèi)容、對象上也存在明顯區(qū)別，類似程度不高，不易使相關(guān)公眾對服務(wù)來源產(chǎn)生混淆。
案例索引
一審：浙江省杭州市濱江區(qū)人民法院(2020)浙0108民初4714號
二審：浙江省杭州市中級人民法院(2021)浙01民終11232號
再審審查：浙江省高級人民法院(2023)浙民申1250號
案情介紹
杭州虎牙廣告有限公司(以下簡稱杭州虎牙公司)成立于2010年2月1日。2011年4月21日，杭州虎牙公司獲準(zhǔn)注冊第8182425號“
添加圖片注釋，不超過 140 字(可選)
”商標(biāo)，核定服務(wù)項目為第35類，包括廣告策劃;為零售目的在通訊媒體上展示商品等。后國家知識產(chǎn)權(quán)局對該商標(biāo)除“廣告策劃”服務(wù)之外的其他服務(wù)類別予以撤銷。該商標(biāo)經(jīng)續(xù)展，核準(zhǔn)有效期至2031年4月20日。廣州虎牙信息科技有限公司(以下簡稱廣州虎牙公司)成立于2016年8月10日，系目前國內(nèi)游戲直播領(lǐng)域的頭部企業(yè)。杭州虎牙公司主張廣州虎牙公司以虎牙直播網(wǎng)、虎牙APP以及“虎牙廣告助手”微信公眾號為載體，在廣告策劃相關(guān)服務(wù)中使用“虎牙”“
添加圖片注釋，不超過 140 字(可選)
”“
添加圖片注釋，不超過 140 字(可選)
”“虎牙直播”“
添加圖片注釋，不超過 140 字(可選)
”等標(biāo)識的行為侵害其“
添加圖片注釋，不超過 140 字(可選)
”商標(biāo)專用權(quán)。廣州虎牙公司辯稱其服務(wù)模式并非廣告策劃服務(wù)，不構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。
裁判內(nèi)容
浙江省杭州市濱江區(qū)人民法院認(rèn)為，廣州虎牙公司第15762111號“
添加圖片注釋，不超過 140 字(可選)
”、第22200938號“
添加圖片注釋，不超過 140 字(可選)
”商標(biāo)顯著識別部分的呼叫和含義與杭州虎牙公司“
添加圖片注釋，不超過 140 字(可選)
”商標(biāo)具有明顯差異，不構(gòu)成近似，且被訴服務(wù)系通過網(wǎng)絡(luò)直播進行的線上推銷服務(wù)，與“廣告策劃”不構(gòu)成類似服務(wù)，不會造成相關(guān)公眾混淆的后果。遂于2021年8月26日判決：駁回杭州虎牙公司的全部訴訟請求。
杭州虎牙公司不服，向浙江省杭州市中級人民法院提出上訴。
浙江省杭州市中級人民法院認(rèn)為：廣州虎牙公司在官網(wǎng)、APP、公眾號對以“虎牙”為關(guān)鍵字的被訴侵權(quán)標(biāo)識進行多處、多樣使用，起到區(qū)分服務(wù)來源的作用，構(gòu)成商標(biāo)性使用。被訴侵權(quán)的“虎牙”與第8182425號“
添加圖片注釋，不超過 140 字(可選)
”注冊商標(biāo)完全一致，為相同商標(biāo)。被訴侵權(quán)的“
添加圖片注釋，不超過 140 字(可選)
”“
添加圖片注釋，不超過 140 字(可選)
”“虎牙直播”“
添加圖片注釋，不超過 140 字(可選)
”標(biāo)識的顯著識別部分均為“虎牙”二字，盡管與涉案商標(biāo)“虎牙”在字形上存在局部差異，但均完整包含“虎牙”文字，整體上未產(chǎn)生明顯區(qū)別于“虎牙”二字的含義，與涉案商標(biāo)客觀要素近似。根據(jù)《類似商品和服務(wù)區(qū)分表》，廣告、廣告宣傳、廣告代理、廣告策劃等同屬于該表第三十五類3501廣告群組，該群組類別雖可作為判斷類似商品或者服務(wù)的參考依據(jù)，但不同于側(cè)重保護商品與服務(wù)分類穩(wěn)定性的商標(biāo)注冊審查程序，進入訴訟程序的商標(biāo)侵權(quán)民事案件應(yīng)當(dāng)側(cè)重審查服務(wù)的目的、內(nèi)容、方式、對象等實際情況進行個案判斷。廣州虎牙公司使用被訴侵權(quán)標(biāo)識面向廣告主宣傳廣告服務(wù)的行為，屬廣告服務(wù)鏈條中的“前端”“上游”環(huán)節(jié)，系廣告經(jīng)營者，與廣告策劃在服務(wù)目的、內(nèi)容、方式、對象均基本相同，相關(guān)公眾一般會將該類服務(wù)認(rèn)定為廣告策劃或與之類似的服務(wù)，容易導(dǎo)致混淆，構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。廣州虎牙公司使用被訴侵權(quán)標(biāo)識面向消費者直接發(fā)布廣告，或者面向消費者在內(nèi)的主體發(fā)布管理性規(guī)定，屬廣告服務(wù)鏈條中的“終端”“下游”環(huán)節(jié)，系廣告發(fā)布者，與廣告策劃在廣告服務(wù)鏈條中分屬不同階段，在服務(wù)內(nèi)容、對象上也存在明顯區(qū)別，客觀上類似程度不高，不易使相關(guān)公眾對服務(wù)來源產(chǎn)生混淆，不構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。該院于2022年9月13日判決：一、撤銷一審判決;二、廣州虎牙公司立即停止侵害杭州虎牙公司第8182425號“虎牙”注冊商標(biāo)專用權(quán)的行為;三、廣州虎牙公司于判決生效之日起十日內(nèi)賠償杭州虎牙公司為制止侵權(quán)行為支出的合理費用40000元;四、廣州虎牙公司于判決生效之日起十日內(nèi)在虎牙直播網(wǎng)站(www.huya.com)首頁連續(xù)七日刊登聲明以消除影響(聲明內(nèi)容需經(jīng)法院審核)。
廣州虎牙公司不服，向浙江省高級人民法院申請再審。
浙江省高級人民法院于2022年9月13日裁定：駁回再審申請。
04
上海拉扎斯信息科技有限公司與北京三快科技有限公司不正當(dāng)競爭糾紛案
入選理由
網(wǎng)絡(luò)平臺“二選一”行為近年來廣受社會關(guān)注和熱議，此類行為既與反壟斷法中的排他性交易相關(guān)，也可能構(gòu)成不正當(dāng)競爭。本案是兩家大型外賣平臺“餓了么”與“美團”互訴案件中的其中一起，系全國第一起涉及互聯(lián)網(wǎng)平臺“二選一”的不正當(dāng)競爭糾紛，一審判決作出后即被諸多媒體轉(zhuǎn)發(fā)，并登上新浪微博熱搜，閱讀量達(dá)2.2億，獲5.8萬人點贊。本案判決從反不正當(dāng)競爭行為的構(gòu)成要件出發(fā)，以是否破壞市場競爭秩序為落腳點，在綜合評判被訴行為對經(jīng)營者、平臺商戶、消費者多元主體利益影響的基礎(chǔ)上，認(rèn)定外賣平臺強制“二選一”行為違反商業(yè)道德，構(gòu)成不正當(dāng)競爭，對規(guī)范互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)競爭秩序，遏制互聯(lián)網(wǎng)平臺惡性競爭，防止資本無序擴張，維護健康營商環(huán)境起到了積極作用。
裁判要旨
網(wǎng)絡(luò)平臺經(jīng)營者為獲取獨家交易機會，綜合運用調(diào)整收費優(yōu)惠比例以及不允許附加服務(wù)、不簽協(xié)議、強制關(guān)停店鋪等懲罰性手段，誘導(dǎo)、強迫平臺內(nèi)商戶不與其他平臺合作，該行為違反了誠實信用原則和互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域商業(yè)道德，剝奪了平臺內(nèi)商戶的自由選擇權(quán)，侵害了其他經(jīng)營者和消費者的合法權(quán)益，減損了社會福利，破壞了開放、共享、公平、有序的互聯(lián)網(wǎng)競爭秩序，構(gòu)成不正當(dāng)競爭行為。
案例索引
一審：浙江省金華市中級人民法院(2019)浙07民初402號
二審：浙江省高級人民法院(2021)浙民終601號
案情介紹
上海拉扎斯信息科技有限公司(以下簡稱拉扎斯公司)系“餓了么”互聯(lián)網(wǎng)平臺系統(tǒng)(域名為www.ele.me)以及“餓了么”手機軟件的運營者。北京三快科技有限公司(以下簡稱三快公司)系“美團”互聯(lián)網(wǎng)平臺系統(tǒng)(域名為meituan.com)以及“美團”手機軟件的運營者。三快公司金華分公司通過調(diào)整收費優(yōu)惠比例的方式，迫使商戶與“美團”獨家開展經(jīng)營活動;通過不允許附加“美團外賣”服務(wù)和不簽協(xié)議等方式，迫使商戶簽署只與“美團”進行外賣在線平臺合作的協(xié)議，以排除商戶與拉扎斯公司等同行業(yè)競爭者的合作;通過強制關(guān)停與“餓了么”平臺有合作關(guān)系的商戶在“美團外賣”的網(wǎng)店并停止客戶端賬戶使用的方式，迫使商戶終止與“餓了么”平臺等同行業(yè)平臺的合作。拉扎斯公司認(rèn)為上述行為構(gòu)成不正當(dāng)競爭，遂訴至法院，請求判令三快公司賠償經(jīng)濟損失以及合理費用共計100萬元，并刊登聲明、消除影響。
裁判內(nèi)容
金華市中級人民法院認(rèn)為，被訴行為發(fā)生在2016-2017年間，本案應(yīng)適用1993年頒布的反不正當(dāng)競爭法。本案中，三快公司金華分公司本應(yīng)通過提供更高“性價比”的服務(wù)來吸引更多的商戶入駐“美團外賣”平臺，但其卻使用種種不正當(dāng)手段限制、阻礙大量商戶與其競爭對手正常交易，嚴(yán)重?fù)p害了拉扎斯公司的競爭性權(quán)益、商戶的合法權(quán)益，擾亂了公平、有序、開放包容的互聯(lián)網(wǎng)競爭秩序，其行為已構(gòu)成不正當(dāng)競爭。該院于2021年2月8日判決三快公司賠償拉扎斯公司經(jīng)濟損失100萬元(包括為制止侵權(quán)行為所支付的合理開支)。
三快公司不服，向浙江省高級人民法院提起上訴。
浙江省高級人民法院認(rèn)為：三快公司所經(jīng)營的“美團”外賣平臺與拉扎斯公司所經(jīng)營的“餓了么”平臺均從事網(wǎng)絡(luò)餐飲外賣中介服務(wù)，兩者具有直接競爭關(guān)系。拉扎斯公司不受他人不正當(dāng)干擾的競爭利益應(yīng)受保護。互聯(lián)網(wǎng)競爭是注意力競爭，互聯(lián)網(wǎng)市場經(jīng)營者作為理性經(jīng)濟人，有著保持用戶忠誠度、提升用戶粘性、搶占競爭對手市場份額的天然需求，但實現(xiàn)這一目標(biāo)的手段應(yīng)符合誠實信用原則。三快公司強迫商戶與其達(dá)成獨家交易，剝奪了上述商戶與拉扎斯公司之間的交易機會，導(dǎo)致拉扎斯公司經(jīng)營的“餓了么”平臺商戶資源的流失，進而導(dǎo)致訂單交易量下降及相應(yīng)收益減損的后果，該行為違反了誠實信用和公平競爭原則，侵害了商戶自由、自主的交易權(quán)，亦限制了消費者對平臺、商戶、商品的選擇可能性和選擇范圍，破壞了互聯(lián)網(wǎng)開放、共享、公平、有序的競爭秩序，不利于社會總體福利的最大化，構(gòu)成反不正當(dāng)競爭法第二條所規(guī)制的不正當(dāng)競爭行為。關(guān)于賠償數(shù)額，綜合考慮本案的侵權(quán)行為在金華地區(qū)并非個例;三快公司金華分公司實施被訴行為針對性強，主觀惡意明顯;“美團”平臺系金華地區(qū)市場占有量最大的網(wǎng)絡(luò)食品經(jīng)營平臺，在其具有市場優(yōu)勢地位的情況下，實施涉案侵權(quán)行為會影響更多商戶的選擇，更容易對“餓了么”平臺的經(jīng)營造成較大損害;三快公司在一審訴訟期間注銷了三快公司金華分公司導(dǎo)致相關(guān)資料無法提供，一審法院全額支持100萬的賠償數(shù)額并無不當(dāng)。該院于2021年12月8日判決：駁回上訴，維持原判。
05
北京微播視界科技有限公司與上海六界信息技術(shù)有限公司等不正當(dāng)競爭糾紛案
入選理由
本案集聚“數(shù)據(jù)權(quán)益”“個人信息”“直播平臺”等熱點要素，涉及行為禁令的審查、數(shù)據(jù)獲取方式的舉證責(zé)任分配、競爭行為不正當(dāng)性判斷、個人信息保護等難點問題，其中的訴中行為禁令被業(yè)界稱為首例涉直播平臺數(shù)據(jù)行為禁令，得到《人民法院報》等重要媒體關(guān)注報道。本案判決是在數(shù)據(jù)成為第五大生產(chǎn)要素、數(shù)據(jù)保護立法尚不完備的背景下，法院從反不正當(dāng)競爭法路徑對數(shù)據(jù)權(quán)益保護所做的一次有益探索，厘清了以技術(shù)手段獲取及使用數(shù)據(jù)行為的正當(dāng)性邊界，回應(yīng)了涉數(shù)據(jù)案件中對個人信息保護的關(guān)切，對大數(shù)據(jù)時代加強數(shù)據(jù)權(quán)益保護、維護數(shù)據(jù)競爭秩序、規(guī)范數(shù)字經(jīng)濟發(fā)展，具有重要意義。
裁判要旨
1. 經(jīng)營者基于數(shù)據(jù)安全、用戶隱私以及商業(yè)策略等考量，有權(quán)決定是否公開其所持有的數(shù)據(jù)。原告直播平臺內(nèi)主播收益和用戶打賞的具體金額系非公開信息，被告通過技術(shù)手段獲取上述數(shù)據(jù)并整理后予以公開并以此牟利，不僅破壞了直播產(chǎn)品的數(shù)據(jù)展示規(guī)則和運營秩序，而且侵害用戶個人隱私，損害公平競爭秩序和直播行業(yè)的健康發(fā)展，構(gòu)成反不正當(dāng)競爭法第十二條規(guī)定的不正當(dāng)競爭行為。
2.在舉證責(zé)任方面，因利用技術(shù)手段獲取數(shù)據(jù)具有隱蔽性，在數(shù)據(jù)持有方已窮盡舉證手段證明數(shù)據(jù)獲取方可能采用不當(dāng)技術(shù)手段的情況下，應(yīng)當(dāng)由數(shù)據(jù)獲取方提供證據(jù)證明其數(shù)據(jù)獲取方式的正當(dāng)性。
案例索引
一審：浙江省杭州市余杭區(qū)人民法院(2021)浙0110民初2914號
二審：浙江省杭州市中級人民法院(2022)浙01民終1203號
案情介紹
北京微播視界科技有限公司(以下簡稱微播公司)系抖音APP的開發(fā)者。上海六界信息技術(shù)有限公司(以下簡稱六界公司)經(jīng)營的小葫蘆官網(wǎng)提供“直播紅人榜”“禮物星光榜”“土豪排行榜”等，可查詢到抖音平臺上主播的頭像、昵稱、具體禮物收入金額、送禮人數(shù)、直播記錄，以及打賞用戶的頭像、昵稱、具體的累計禮物貢獻值、送禮總額、喜歡主播、送禮詳情等，還能查詢到部分主播兩個小時以內(nèi)的直播數(shù)據(jù)。六界公司在小葫蘆官網(wǎng)上提供不同售價會員版本，購買后可享有不同權(quán)限的數(shù)據(jù)查詢功能。微播公司訴稱，六界公司未經(jīng)許可，長期采取不正當(dāng)技術(shù)手段，非法抓取抖音平臺的用戶直播打賞記錄、主播打賞收益相關(guān)數(shù)據(jù)，并以付費方式向其網(wǎng)站用戶提供，構(gòu)成不正當(dāng)競爭。六界公司辯稱，其是通過OCR識別技術(shù)正當(dāng)獲取抖音平臺數(shù)據(jù)，經(jīng)過整合加工后形成數(shù)據(jù)包，不構(gòu)成不正當(dāng)競爭。
裁判內(nèi)容
浙江省杭州市余杭區(qū)人民法院認(rèn)為，六界公司利用技術(shù)手段非法獲取“抖音”平臺上抖音用戶直播打賞記錄(具體到每位用戶每一筆打賞的時間、打賞對象及金額)及主播打賞收益相關(guān)數(shù)據(jù)(包括主播單場收入、日收入、月收入、年收入等)等非公開的數(shù)據(jù)，并通過自行整理計算后予以公開展示的行為具有不正當(dāng)性，侵害了微播公司、“抖音”主播及打賞用戶的合法權(quán)益，擾亂了市場競爭秩序，違反反不正當(dāng)競爭法第十二條第二款第四項規(guī)定，構(gòu)成不正當(dāng)競爭，并應(yīng)承擔(dān)停止侵害、消除影響、賠償損失等民事責(zé)任。該院于2021年12月21日判決六界公司：立即停止侵害，刊登聲明消除影響，并賠償微播公司經(jīng)濟損失(含合理費用)100萬元。
六界公司不服，向浙江省杭州市中級人民法院提起上訴。
浙江省杭州市中級人民法院認(rèn)為，抖音平臺的主播收益和用戶打賞等具體金額的相關(guān)數(shù)據(jù)均屬非公開信息，從抖音直播間前端頁面無法獲取完整的打賞數(shù)據(jù)。六界公司辯稱系通過OCR技術(shù)識別獲取并整理直播間截圖信息，但其無法給出相較微播公司技術(shù)手段具有更高數(shù)據(jù)處理精度的合理解釋，也未提供有效證據(jù)證明調(diào)用了百度的OCR技術(shù)。一審法院現(xiàn)場勘驗結(jié)果也表明，按照六界公司所述的“群控軟件+百度OCR識別”技術(shù)，事實上無法獲取如此精確的數(shù)據(jù)信息。鑒于六界公司并未提交充分證據(jù)證明其技術(shù)手段的合法性，也無法合理解釋其數(shù)據(jù)來源，該院認(rèn)定六界公司使用了不正當(dāng)?shù)募夹g(shù)手段。六界公司利用不正當(dāng)技術(shù)手段獲取抖音平臺上非公開的數(shù)據(jù)信息，并在小葫蘆平臺進行展示銷售，危及微播公司的數(shù)據(jù)安全環(huán)境，侵害抖音產(chǎn)品和服務(wù)接受者的隱私，影響了抖音及相關(guān)附屬產(chǎn)品和服務(wù)的商業(yè)策略的實現(xiàn)，嚴(yán)重影響抖音產(chǎn)品和服務(wù)接受者對抖音平臺的信任，導(dǎo)致用戶流失與商譽損害，其行為構(gòu)成不正當(dāng)競爭。該院于2022年7月29日判決：駁回上訴，維持原判。
06
杭州嗨狗網(wǎng)絡(luò)科技有限公司與汪某侵害商業(yè)秘密糾紛案
入選理由
數(shù)字經(jīng)濟時代，數(shù)據(jù)已成為重要的生產(chǎn)要素和企業(yè)爭奪的核心資源，但數(shù)據(jù)的保護路徑卻尚無明確立法規(guī)定。本案是浙江法院適用商業(yè)秘密條款保護數(shù)據(jù)的最新案例。本案判決針對數(shù)據(jù)在秘密性、保密性、價值性三要件上的特征進行認(rèn)定，界定了企業(yè)后臺用戶行為數(shù)據(jù)的權(quán)益基礎(chǔ)和價值內(nèi)涵，為以商業(yè)秘密路徑保護數(shù)據(jù)提供了研究樣本。同時，本案還適用懲罰性賠償條款，有力保護商業(yè)數(shù)據(jù)權(quán)益，規(guī)范直播行業(yè)生態(tài)，彰顯了司法保護數(shù)據(jù)類商業(yè)秘密的決心和力度。
裁判要旨
在審查數(shù)據(jù)類經(jīng)營信息是否符合商業(yè)秘密的保密性、秘密性、價值性要件時，應(yīng)結(jié)合數(shù)據(jù)組成和行業(yè)特征予以認(rèn)定：1.網(wǎng)絡(luò)原始數(shù)據(jù)組成的衍生數(shù)據(jù)或大數(shù)據(jù)，或網(wǎng)絡(luò)公開數(shù)據(jù)結(jié)合其他尚未公開的內(nèi)容組成新的數(shù)據(jù)信息，不為所屬領(lǐng)域的相關(guān)人員普遍知悉和容易獲得的，可認(rèn)定其具有秘密性。2.對于數(shù)據(jù)類信息是否具有保密性，應(yīng)結(jié)合行業(yè)現(xiàn)實狀態(tài)及載體的性質(zhì)、保密措施的可識別程度來認(rèn)定，保密措施應(yīng)以適當(dāng)為標(biāo)準(zhǔn)。3.直播平臺中獎數(shù)據(jù)反映經(jīng)營者特定經(jīng)營策略及經(jīng)營效果，體現(xiàn)用戶打賞習(xí)慣和消費習(xí)慣等深層信息，可為經(jīng)營者提供用戶畫像，吸引流量，獲得競爭優(yōu)勢，具有商業(yè)價值。
案例索引
一審：杭州鐵路運輸法院(2021)浙8601民初609號
二審：浙江省杭州市中級人民法院(2021)浙01民終11274號
案情介紹
杭州嗨狗網(wǎng)絡(luò)科技有限公司(以下簡稱嗨狗公司)旗下經(jīng)營兩款直播平臺，平臺主播獲得用戶打賞禮物兌換現(xiàn)金后按照約定比例向公司分成收益。公司在打賞環(huán)節(jié)設(shè)置中獎程序，將特定比例的打賞金額歸入獎池，在一定禮物贈送周期內(nèi)，根據(jù)后臺配置，由程序算法隨機生成中獎禮物個數(shù)索引，用戶有機會從獎池中獲得其所打賞禮物價款的一定倍數(shù)返還金額作為中獎獎勵。汪某系嗨狗公司前運營總監(jiān)，雙方簽訂保密協(xié)議。汪某在職期間，利用自身賬號權(quán)限，登錄查看、分析后臺數(shù)據(jù)，掌握中獎率高的時間點，通過關(guān)聯(lián)多賬號進行刷獎，獲得平臺高額獎金;汪某離職以后入職相同行業(yè)的另一平臺公司，在自身賬號已被注銷的情形下，仍通過獲取嗨狗公司員工胡某賬號的方式，繼續(xù)登錄后臺進行刷獎，汪某持續(xù)一年多時間多次登錄實施被訴行為，通過數(shù)十名主播提現(xiàn)，其在筆錄中自述以此獲利200余萬元。嗨狗公司訴稱，汪某上述行為侵犯商業(yè)秘密，導(dǎo)致平臺其他注冊用戶基本無法獲取中獎獎勵，平臺的注冊用戶充值大幅減少、用戶流失，情節(jié)惡劣，應(yīng)適用懲罰性賠償，請求判決汪某賠償損失390萬元。
裁判內(nèi)容
杭州鐵路運輸法院認(rèn)為，本案直播打賞數(shù)據(jù)構(gòu)成反不正當(dāng)競爭法意義上的商業(yè)秘密。汪某在職期間的“使用”行為，違反反不正當(dāng)競爭法第九條第三項;離職后的“獲取”行為，違反該法第九條第一項;離職后的“使用”行為，違反該法第九條第二項。汪某曾為嗨狗公司員工，主觀過錯明顯;且被訴行為持續(xù)時間較長，汪某通過多次登錄后臺賬號獲利，侵權(quán)次數(shù)頻繁，行為涉及數(shù)十名主播范圍廣，自認(rèn)獲利金額即達(dá)200余萬元，侵權(quán)獲利金額高，客觀情節(jié)嚴(yán)重，可以適用懲罰性賠償。遂以獲利金額200萬元為賠償基數(shù)，以侵權(quán)獲利的1.5倍確定賠償數(shù)額，該院于2021年10月25日判決：汪某賠償嗨狗公司經(jīng)濟損失300萬元。
汪某不服，向浙江省杭州市中級人民法院提出上訴。
浙江省杭州市中級人民法院認(rèn)為，嗨狗公司主張的后臺實時數(shù)據(jù)遵循用戶的打賞行為實時產(chǎn)生、實時變動，須在后臺登錄相應(yīng)權(quán)限賬號方得查看，嗨狗公司對其采取簽訂保密協(xié)議等一系列措施進行保護，該些數(shù)據(jù)具有還原打賞場景、歸納中獎規(guī)律的現(xiàn)實價值，還具備預(yù)測用戶行為、審視經(jīng)營策略的深層潛在價值，構(gòu)成商業(yè)秘密。汪某曾為嗨狗公司員工，違反保密義務(wù)，利用所查看的實時數(shù)據(jù)，推算未來中獎可能性的高低，伺機刷禮獲得更高的中獎機會，以此獲得高額獎金，還通過掌握多個賬號、向主播返現(xiàn)進行大規(guī)模刷獎，該行為違反了反不正當(dāng)競爭法第九條第一款第三項的相關(guān)規(guī)定。汪某離職后明知嗨狗公司不允許他人實施被訴刷獎行為，仍然違規(guī)獲取他人賬號繼續(xù)實施刷獎進行獲利，違反反不正當(dāng)競爭法第九條第一款第一、二項的相關(guān)規(guī)定。汪某的行為剝奪其他用戶正常打賞可能獲得中獎的機會，可能造成用戶流失、粘性下降，破壞后臺禮物打賞中獎實時數(shù)據(jù)的真實性，干擾嗨狗公司的經(jīng)營決策，損害嗨狗公司本因由該商業(yè)秘密所形成的競爭優(yōu)勢。遂綜合考慮汪某的主觀狀態(tài)和侵權(quán)情節(jié)，維持一審裁量確定的獲利金額和懲罰性賠償倍數(shù)。該院于2022年3月29日判決：駁回上訴，維持原判。
07
北京微播視界科技有限公司、浙江今日頭條科技有限公司與襄陽企飛科技有限公司等不正當(dāng)競爭糾紛案
入選理由
當(dāng)前，平臺經(jīng)濟融合數(shù)據(jù)驅(qū)動、平臺支撐、算法治理構(gòu)成新經(jīng)濟系統(tǒng)，形成商業(yè)模式新變革，其中，數(shù)據(jù)是算法賦能平臺經(jīng)濟正常運行之基石。本案涉及虛構(gòu)數(shù)據(jù)刷量引流行為的定性問題，區(qū)別于以往以反不正當(dāng)競爭法虛假宣傳條款規(guī)制刷量行為，該案判決從平臺、算法、數(shù)據(jù)的融合治理視角探索反不正當(dāng)競爭法互聯(lián)網(wǎng)專條兜底條款的規(guī)制路徑，以規(guī)則之治推動“優(yōu)質(zhì)內(nèi)容+原始熱度+真實互動”的數(shù)字文明建設(shè)。
裁判要旨
計算機軟件通過模擬人工操作，制造虛假的點擊量、評論數(shù)、關(guān)注數(shù)，騙取短視頻平臺流量分配，干擾平臺算法推薦機制的有效運行，妨礙、破壞了平臺短視頻的管理、運營、商業(yè)推廣的正常運行，擾亂短視頻市場的競爭秩序，構(gòu)成反不正當(dāng)競爭法第十二條第二款第四項規(guī)制的不正當(dāng)競爭行為。
案例索引
一審：杭州鐵路運輸法院(2022)浙8601民初731號
二審：浙江省杭州市中級人民法院(2023)浙01民終4707號
案情介紹
北京微播視界科技有限公司、浙江今日頭條科技有限公司為抖音APP的共同經(jīng)營者。襄陽企飛科技有限公司、襄陽企維科技有限公司、湖北企飛智能科技有限公司共同推廣、宣傳的抖竹軟件是一款聚合式智能刷量軟件，可以直接在后臺設(shè)置執(zhí)行參數(shù)、話術(shù)，通過機器模擬人工操作，自動控制“抖音”賬號，實現(xiàn)自動養(yǎng)號、批量點贊和評論、刷量引流、采集地理坐標(biāo)等作用。二原告主張被訴抖竹軟件模擬真人行為規(guī)律，制造虛假流量，通過提供刷量技術(shù)來不正當(dāng)謀取交易機會，獲取競爭優(yōu)勢，不正當(dāng)?shù)馗`取了二原告長期經(jīng)營積累的市場成果，有違誠信原則和公認(rèn)的商業(yè)道德，構(gòu)成不正當(dāng)競爭，請求判令三被告停止侵害、消除影響并賠償經(jīng)濟損失及合理費用共計150萬元。三被告辯稱，其與二原告之間不存在競爭關(guān)系，且并不實際參與抖音用戶具體錄制短視頻、運營與推廣該短視頻的過程，抖音平臺本身亦不存在重視用戶真實數(shù)據(jù)的分發(fā)機制與正常運行的情形，不存在競爭利益，被訴行為未損害抖音的合法權(quán)益。
裁判內(nèi)容
杭州鐵路運輸法院認(rèn)為，二原告投入成本迭代優(yōu)化算法并運用于抖音平臺，形成算法推薦機制下的短視頻的分享、互動、推送的經(jīng)營體系和平臺生態(tài)系統(tǒng)，該種商業(yè)模式帶來的競爭優(yōu)勢和經(jīng)濟利益應(yīng)予保護。首先，抖竹軟件通過機器模擬人工操作，制造虛假的點擊量、評論數(shù)、關(guān)注數(shù)等，影響了抖音平臺對于真實數(shù)據(jù)的采集，干擾了抖音平臺的算法推薦機制的正常運行。其次，抖竹軟件自動控制“抖音”賬號，實現(xiàn)批量點贊和評論、隨機轉(zhuǎn)發(fā)、萬能引流等功能，使抖音用戶對虛構(gòu)點擊互動短視頻的質(zhì)量、播放數(shù)量、關(guān)注度、認(rèn)可度形成虛假認(rèn)知，騙取抖音平臺更多的流量分配，破壞了抖音平臺對短視頻的管理、運營、商業(yè)推廣的正常運行。再次，被訴抖竹軟件產(chǎn)生的虛假流量、信息直接影響抖音用戶對于視頻資源的選擇判斷，會導(dǎo)致劣質(zhì)視頻的大量推送，降低用戶的體驗感。最后，被訴抖竹軟件以技術(shù)手段制造虛假流量，搶奪了使其他誠信的短視頻提供者的流量擾亂了短視頻市場的公平競爭秩序，違背誠實信用和商業(yè)道德，屬于反不正當(dāng)競爭法第十二條第二款第四項規(guī)定的“其他妨礙、破壞其他經(jīng)營者合法提供的網(wǎng)絡(luò)產(chǎn)品或者服務(wù)正常運行的行為”，構(gòu)成不正當(dāng)競爭。該院于2023年4月12日判決：三被告停止涉案不正當(dāng)競爭行為，發(fā)布聲明消除影響，并應(yīng)賠償二原告經(jīng)濟損失及合理費用共計100萬元。
三被告不服，向浙江省杭州市中級人民法院提出上訴。
浙江省杭州市中級人民法院于2023年7月25日判決：駁回上訴，維持原判。
08
毛某軍與李某東、陳某橫向壟斷協(xié)議糾紛案
入選理由
電商平臺上同類產(chǎn)品經(jīng)營者之間競爭激烈，往往為了“沖量”“刷排名”投入巨額資金，不計成本開展?fàn)I銷活動。本案涉及該種競爭模式下，經(jīng)營者之間為減低成本和提升收益所達(dá)成的限制一方參加特定形式的營銷活動或限制銷售數(shù)量的協(xié)議是否屬于反壟斷法規(guī)制的橫向壟斷協(xié)議的問題，對完善司法規(guī)制數(shù)字經(jīng)濟領(lǐng)域壟斷行為的裁判規(guī)則，維護統(tǒng)一開放、競爭有序的數(shù)字經(jīng)濟市場環(huán)境具有積極意義。
裁判要旨
1. 反壟斷法第十三條所規(guī)定的“限制商品的生產(chǎn)數(shù)量或者銷售數(shù)量”，不僅包括對生產(chǎn)或銷售數(shù)量的靜態(tài)限制(如設(shè)定一固定的數(shù)值)，也包括動態(tài)限制。具有競爭關(guān)系的經(jīng)營者簽署協(xié)議，約定一方銷量不得超過另一方銷量，同樣屬于該法條所規(guī)制的情形。在被告未能舉證證明該約定內(nèi)容不具有排除、限制競爭的效果的前提下，應(yīng)該認(rèn)定該約定構(gòu)成反壟斷法規(guī)制的橫向壟斷協(xié)議。
2. 僅約定一方不得參加特定形式的促銷活動，不構(gòu)成“限制商品的生產(chǎn)數(shù)量或者銷售數(shù)量”的橫向壟斷協(xié)議。
3.同一協(xié)議中部分內(nèi)容違反反壟斷法，其他內(nèi)容未違反的，可以認(rèn)定違法部分無效，同時維持其他部分效力。
案例索引
一審：浙江省杭州市中級人民法院(2019)浙01民初2522號
案情介紹
毛某軍、李某東、陳某均為淘寶/天貓平臺上的網(wǎng)店經(jīng)營者，均銷售熱膠槍產(chǎn)品。2018年9月15日，毛某軍(甲方)、李某東(乙方)、陳某(丙方)簽署《三方合作協(xié)議》一份，該協(xié)議約定有如下內(nèi)容：“經(jīng)三方友好協(xié)商，乙方、丙方一致同意由甲方負(fù)責(zé)在淘寶網(wǎng)熱熔膠槍單品市場下做到類目銷量排序第一，乙方、丙方予以配合，相關(guān)事宜達(dá)成如下協(xié)議：一、三方一致約定：1.官方活動甲方優(yōu)先參加，乙丙兩方在官方營銷上予以配合。2.甲方擁有淘客沖量主導(dǎo)權(quán)，在月銷量差距小于5萬筆時，乙丙兩方要參加淘客活動需經(jīng)甲方確認(rèn)同意……4.甲方補助乙丙兩方前期虧損款每人各80萬元(合計補償款總額為160萬元人民幣)，在合同簽訂當(dāng)日起7個自然日內(nèi)支付給乙丙兩方。5.甲方、乙方、丙方自合作日起，銷量排序第一位的一方，需向其他兩方支付1.2元/單的費用(兩方一人一半)……二、甲方的權(quán)利和義務(wù)：1.甲方有權(quán)要求在淘寶網(wǎng)(https://www.taobao.com)內(nèi)乙方與丙方名下店鋪中膠槍單品月銷量筆數(shù)不得超過甲方名下店鋪膠槍最高月銷量……3.甲方達(dá)到膠槍單品銷量第一的情況下，應(yīng)在每個月10號前完成該單品銷售筆數(shù)統(tǒng)計，并在三個自然日內(nèi)將約定的訂單費用打給乙方、丙方。三、乙方與丙方的權(quán)利與義務(wù)：1.乙方與丙方有責(zé)任配合甲方完成膠槍單品銷售第一位……七、合作期限及其他：1.本協(xié)議期限為2018年9月15日至2021年9月14日止……”合同簽訂后，毛某軍方支付了110萬元。自2018年8月份至2019年4月份，淘寶網(wǎng)五金/工具商品欄目下熱膠槍銷量排名中，毛某軍店鋪在2018年8-10月排名均為第二(第一為陳某和李某東店鋪)，2018年11月至2019年4月份排名均為第一(陳某和李某東店鋪未再進入前三)。毛某軍起訴稱三方協(xié)議屬于限制商品的生產(chǎn)數(shù)量或者銷售數(shù)量的橫向壟斷協(xié)議，應(yīng)屬無效，且李某東、陳某在獲得上述款項后，并未保證毛某軍銷量第一，即壟斷協(xié)議并未實際實施，請求法院確認(rèn)三方協(xié)議無效，并判令李某東和陳某返還110萬元款項。
裁判內(nèi)容
浙江省杭州市中級人民法院認(rèn)為，本案《三方合作協(xié)議》包括兩方面內(nèi)容：其一為限制李某東和陳某參加“淘客”這一特定形式的促銷活動;其二為限制李某東和陳某銷售熱膠槍的數(shù)量不得超過毛某軍店鋪最高月銷量。關(guān)于限制李某東和陳某參加“淘客”這一特定形式的促銷活動的條件——即在其月銷量與毛某軍差距小于5萬筆時，需經(jīng)毛某軍同意方能參加。這種對特定形式促銷活動的參與限制并非反壟斷法第十三條所明確列舉的情形，也不會直接產(chǎn)生限制銷售價格或銷售數(shù)量的效果;相反，李某東和陳某仍可以自由銷售任意數(shù)量的商品，甚至可以通過降價、加大宣傳力度等形式進行促銷提升銷售數(shù)量。故該項約定不屬于反壟斷法所規(guī)制的對象。關(guān)于對李某東和陳某銷售熱膠槍的數(shù)量限定，即其店鋪月銷量不得超過毛某軍店鋪最高月銷量，這一約定雖有別于傳統(tǒng)的協(xié)議各方對銷售數(shù)量進行固定值限定的方式，而是采用一種動態(tài)值限定的方式，但顯然，只要毛某軍對其銷量進行控制，李某東和陳某亦必然地需要對其銷量進行控制，進而產(chǎn)生對市場上可流通產(chǎn)品總銷量的控制，故該項約定屬于反壟斷法所規(guī)制的情形。由于被告未對該協(xié)議約定內(nèi)容不具有排除、限制競爭的效果進行舉證，故應(yīng)認(rèn)定該約定構(gòu)成反壟斷法所規(guī)制的橫向壟斷協(xié)議，應(yīng)歸于無效。關(guān)于合同部分無效后的處理，即已付款項是否應(yīng)予返還的問題，因本案中被確認(rèn)無效的僅僅是雙方關(guān)于銷量限制的約定內(nèi)容，關(guān)于李某東和陳某不參與“淘客”促銷活動的約定并非壟斷協(xié)議仍屬有效，而根據(jù)合同內(nèi)容，毛某軍向李某東和陳某支付合計160萬元款項系針對李某東和陳某不參與“淘客”促銷活動的補償，故毛某軍要求返還已付款項的主張不能成立。該院于2020年1月2日判決：一、確認(rèn)毛某軍與李某東、陳某所簽涉案《三方合作協(xié)議》中關(guān)于“甲方有權(quán)要求在淘寶網(wǎng)(https://www.taobao.com)內(nèi)乙方與丙方名下店鋪中膠槍單品月銷量筆數(shù)不得超過甲方名下店鋪膠槍最高月銷量”的約定無效;二、駁回毛某軍的其他訴訟請求。
09
曹某某與北京眾合匯品商貿(mào)有限公司、浙江淘寶網(wǎng)絡(luò)有限公司侵權(quán)責(zé)任糾紛案
入選理由
近年來，隨著知識產(chǎn)權(quán)成為市場競爭的利器，數(shù)字經(jīng)濟領(lǐng)域濫用知識產(chǎn)權(quán)的不誠信行為也頻頻出現(xiàn)。本案系適用電子商務(wù)法規(guī)制濫用平臺規(guī)則實施惡意投訴行為的典型案例。在電子商務(wù)環(huán)境下，既要保護知識產(chǎn)權(quán)人的合法權(quán)利、規(guī)范電商平臺上經(jīng)營者的經(jīng)營行為，又要規(guī)制權(quán)利人濫用權(quán)利、保護誠信經(jīng)營者的合法經(jīng)營權(quán)。本案判決依法適用電子商務(wù)法惡意通知條款，判令惡意投訴人承擔(dān)加倍賠償責(zé)任，有力規(guī)制了濫用平臺規(guī)則的行為，營造了公平誠信的網(wǎng)絡(luò)營商環(huán)境。
裁判要旨
根據(jù)電子商務(wù)法第四十二條規(guī)定，惡意發(fā)出錯誤通知，造成平臺內(nèi)經(jīng)營者損失的，加倍承擔(dān)賠償責(zé)任。在認(rèn)定投訴人是否“惡意”的過程中，應(yīng)遵循“誰主張誰舉證”的證據(jù)規(guī)則，并根據(jù)各方舉證能力強弱、證據(jù)的把控歸屬等情況合理分配舉證責(zé)任。本案中，法院根據(jù)當(dāng)事人雙方提供的證據(jù)和陳述，在事實調(diào)查中適當(dāng)分配舉證責(zé)任，明確投訴人應(yīng)舉證證明其投訴合法且正當(dāng)，被投訴人應(yīng)舉證證明其所售商品未侵權(quán)且投訴人存在惡意投訴行為，最終依法認(rèn)定本案投訴人構(gòu)成“惡意”投訴行為。
案例索引
一審：杭州市余杭區(qū)人民法院(2020)浙0110民初14790號
二審：浙江省杭州市中級人民法院(2021)浙01民終2580號
再審審查：浙江省高級人民法院(2022)浙民申3199號
案情介紹
2019年4月24日及9月20日，北京眾合匯品商貿(mào)有限公司(以下簡稱眾合匯品公司)兩次向浙江淘寶網(wǎng)絡(luò)有限公司(以下簡稱淘寶公司)投訴曹某某在淘寶店鋪中售賣的嬰兒尿不濕產(chǎn)品侵害其“明治”商標(biāo)權(quán)，并向平臺提供了《鑒定報告》等材料，載明其通過購買鑒定的方式確認(rèn)曹某某售假的具體過程，并附有正品和假貨對比圖。曹某某申訴后未獲平臺支持，淘寶公司做出了立即搜索屏蔽店鋪、禁止其參加聚劃算活動等處罰。訴訟中，淘寶公司提供了兩次投訴所涉被投訴商品的快照，根據(jù)快照所示，被投訴商品外觀與眾合匯品公司提供的正品圖片外觀一致，與《鑒定報告》中眾合匯品公司購買的商品不符。另眾合匯品公司稱其第二次投訴時提供的“假貨”圖片來源于被投訴商品銷售頁面，但與淘寶公司提供的被投訴商品快照顯示的商品圖片并不一致，眾合匯品公司未能對第二次投訴時對比圖片的真實性作出合理解釋。曹某某訴稱其銷售的系正品，眾合匯品公司偽造鑒定報告，導(dǎo)致其被處罰、鏈接被刪除，侵害其合法經(jīng)營權(quán)益，請求判令眾合匯品公司賠償經(jīng)濟損失共計150萬元及合理費用支出1萬元(含律師費)，并承擔(dān)本案全部訴訟費用。眾合匯品公司辯稱，曹某某在涉案店鋪銷售未經(jīng)其授權(quán)的“明治”品牌紙尿褲，其投訴正當(dāng)、合法。
裁判內(nèi)容
杭州市余杭區(qū)人民法院認(rèn)為：曹某某已在其舉證能力范圍內(nèi)提供證據(jù)證明涉案商品系來自于眾合匯品公司授權(quán)的經(jīng)銷商。而眾合匯品公司通過購買鑒定方式投訴曹某某侵權(quán)，所提交的兩次投訴材料中存在多處矛盾，但其作為被訴侵權(quán)商品的掌控方，既無法提交商品實物，也無法提交其在鑒定報告中用以比對的被訴侵權(quán)商品原圖，未能提供其投訴內(nèi)容系真實的依據(jù)。眾合匯品公司明知曹某某銷售的商品系正品，卻仍給出虛假鑒定意見，最終導(dǎo)致曹某某店鋪受到立即搜索屏蔽店鋪、立即禁止參加聚劃算活動等系列處罰，構(gòu)成惡意投訴，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。關(guān)于賠償損失的數(shù)額，該院綜合考慮了眾合匯品公司的惡意程度、涉案店鋪的等級及被投訴前后的營業(yè)額對比、被處罰時長、曹某某為維權(quán)支出的合理開支等因素，尤其是由于眾合匯品公司的惡意投訴導(dǎo)致曹某某的整個店鋪被屏蔽及限制參加活動，因此，涉案店鋪被采取措施期間的整個營收下降所導(dǎo)致的利潤損失以及限制措施取消后曹某某為恢復(fù)之前的搜索排名所需支付的推廣成本應(yīng)作為損失賠償確定的重點考量因素。根據(jù)電子商務(wù)法第四十二條規(guī)定，惡意發(fā)出錯誤通知，造成平臺內(nèi)經(jīng)營者損失的，加倍承擔(dān)賠償責(zé)任。故眾合匯品公司應(yīng)對曹某某因此遭受的損失加倍承擔(dān)賠償責(zé)任。在以上因素基礎(chǔ)上，該院于2021年1月21日判決：眾合匯品公司賠償曹某某150萬元。
眾合匯品公司不服，向浙江省杭州市中級人民法院提起上訴。
浙江省杭州市中級人民法院于2021年9月1日判決：駁回上訴，維持原判。
眾合匯品公司不服，向浙江省高級人民法院申請再審。
浙江省高級人民法院于2022年9月28日裁定：駁回再審申請。
10
張某林等侵犯著作權(quán)罪案
入選理由
網(wǎng)絡(luò)游戲是數(shù)字時代一項重要的文化娛樂產(chǎn)品，并且具有極高的經(jīng)濟價值。本案涉及影響力較大的網(wǎng)絡(luò)游戲著作權(quán)刑事保護問題，法院根據(jù)私服客戶端程序后臺的玩家充值金額，在剔除了游戲贈送部分后所認(rèn)定的非法經(jīng)營數(shù)額仍高達(dá)6000余萬元，非法獲利高達(dá)1800余萬元，系目前浙江省非法經(jīng)營數(shù)額最高的侵犯著作權(quán)刑事案件。本案判決就各被告人的犯罪行為及定罪量刑層層分析，分別判處刑罰，充分體現(xiàn)了法院嚴(yán)懲侵犯知識產(chǎn)權(quán)犯罪的態(tài)度，有力震懾了網(wǎng)絡(luò)游戲領(lǐng)域的犯罪行為，保護了權(quán)利人的計算機軟件著作權(quán)。
裁判要旨
“游戲私服”是指未經(jīng)著作權(quán)人授權(quán)、非法獲得服務(wù)器端安裝程序之后設(shè)立的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)器，通過私服提供游戲本質(zhì)上屬于網(wǎng)絡(luò)盜版行為。認(rèn)定被告人搭設(shè)“私服”是否構(gòu)成侵犯著作權(quán)罪，首先應(yīng)當(dāng)明確正版游戲的著作權(quán)人，再審查被告人開發(fā)、運用的私服客戶端程序與經(jīng)著作權(quán)人授權(quán)運營的官方客戶端程序是否構(gòu)成實質(zhì)性相似，進而作出入罪與否的判斷。對于各被告人刑事責(zé)任的確定，應(yīng)基于“私服”類案件的產(chǎn)業(yè)化、團隊化特點，從侵犯著作權(quán)罪的主客觀方面著手，根據(jù)“私服”搭設(shè)、運營各環(huán)節(jié)參與者的地位、作用，分別予以確定。
案例索引
一審：浙江省義烏市人民法院(2021)浙0782刑初156號
二審：浙江省金華市中級人民法院(2021)浙07刑終415號
案情介紹
廈門雷霆互動網(wǎng)絡(luò)有限公司系《問道》手機游戲軟件(以下簡稱問道手游)的著作權(quán)人。2019年5月至2020年8月期間，張某林、胡某、劉某坤、陳某金、汪某、白某億、盧某彬、王某康、李某林(以下簡稱張某林等9人)及趙某華、李某強、孔某洋(均另案處理)等人明知問道手游擁有計算機軟件著作權(quán)，在未取得著作權(quán)人廈門雷霆互動網(wǎng)絡(luò)有限公司及運營單位浙江博約信息技術(shù)服務(wù)有限公司授權(quán)的情況下，開發(fā)并運營《出奇制勝問道》《詩情畫意問道》《非凡問道》《浮生問道》《情懷問道》《完美問道》《雨過天晴問道》共七款問道手游私服游戲，且通過游戲玩家充值元寶的方式進行非法營利。經(jīng)福建中證司法鑒定中心鑒定，上述七款手游私服客戶端程序均與廈門雷霆互動網(wǎng)絡(luò)科技有限公司經(jīng)授權(quán)運營的問道手游官方客戶端程序構(gòu)成實質(zhì)性相似。經(jīng)查，張某林、胡某的非法經(jīng)營數(shù)額達(dá)6000余萬元;張某林等9人非法獲利共計1800余萬元，后已退出贓款1100余萬元。
浙江省義烏市人民檢察院指控張某林等9人犯侵犯著作權(quán)罪，向浙江省義烏市人民法院提起公訴。
裁判內(nèi)容
浙江省義烏市人民法院認(rèn)為：被告人張某林等9人以營利為目的，未經(jīng)著作權(quán)人許可，復(fù)制、發(fā)行其計算機軟件，其中張某林、胡某、劉某坤、陳某金、汪某、白某億、盧某彬、王某康違法所得數(shù)額巨大，李某林違法所得數(shù)額較大，其行為均已構(gòu)成侵犯著作權(quán)罪。公訴機關(guān)指控罪名成立，應(yīng)予支持。該院遂于2021年7月20日判處各被告人有期徒刑一年至四年六個月不等有期徒刑，并處十五萬元至六百四十萬元不等罰金，部分被告人適用緩刑;沒收各被告人違法所得，上繳國庫。
被告人劉某坤、陳某金不服，向浙江省金華市中級人民法院提出上訴。
金華市中級人民法院于2021年10月12日裁定：駁回上訴，維持原判。
中企檢測認(rèn)證網(wǎng)提供iso體系認(rèn)證機構(gòu)查詢，檢驗檢測、認(rèn)證認(rèn)可、資質(zhì)資格、計量校準(zhǔn)、知識產(chǎn)權(quán)貫標(biāo)一站式行業(yè)企業(yè)服務(wù)平臺。中企檢測認(rèn)證網(wǎng)為檢測行業(yè)相關(guān)檢驗、檢測、認(rèn)證、計量、校準(zhǔn)機構(gòu)，儀器設(shè)備、耗材、配件、試劑、標(biāo)準(zhǔn)品供應(yīng)商，法規(guī)咨詢、標(biāo)準(zhǔn)服務(wù)、實驗室軟件提供商提供包括品牌宣傳、產(chǎn)品展示、技術(shù)交流、新品推薦等全方位推廣服務(wù)。這個問題就給大家解答到這里了，如還需要了解更多專業(yè)性問題可以撥打中企檢測認(rèn)證網(wǎng)在線客服13550333441。為您提供全面檢測、認(rèn)證、商標(biāo)、專利、知識產(chǎn)權(quán)、版權(quán)法律法規(guī)知識資訊，包括商標(biāo)注冊、食品檢測、第三方檢測機構(gòu)、網(wǎng)絡(luò)信息技術(shù)檢測、環(huán)境檢測、管理體系認(rèn)證、服務(wù)體系認(rèn)證、產(chǎn)品認(rèn)證、版權(quán)登記、專利申請、知識產(chǎn)權(quán)、檢測法、認(rèn)證標(biāo)準(zhǔn)等信息，中企檢測認(rèn)證網(wǎng)為檢測認(rèn)證商標(biāo)專利從業(yè)者提供多種檢測、認(rèn)證、知識產(chǎn)權(quán)、版權(quán)、商標(biāo)、專利的轉(zhuǎn)讓代理查詢法律法規(guī)，咨詢輔導(dǎo)等知識。
本文內(nèi)容整合網(wǎng)站：中國政府網(wǎng)、百度百科、搜狗百科、360百科、知乎、市場監(jiān)督總局 、國家知識產(chǎn)權(quán)局
免責(zé)聲明：本文部分內(nèi)容根據(jù)網(wǎng)絡(luò)信息整理，文章版權(quán)歸原作者所有。向原作者致敬！發(fā)布旨在積善利他，如涉及作品內(nèi)容、版權(quán)和其它問題，請跟我們聯(lián)系刪除并致歉！
