近日，最高人民法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)法庭審結(jié)了徐州中森智能裝備有限公司(以下簡(jiǎn)稱中森公司)與常州格瑞德園林機(jī)械有限公司(以下簡(jiǎn)稱格瑞德公司)、寧波昂霖智能裝備有限公司(以下簡(jiǎn)稱昂霖公司)侵害發(fā)明專利權(quán)糾紛案，判決撤銷原判，駁回專利權(quán)人中森公司的訴訟請(qǐng)求。

該案涉及專利侵權(quán)判定中等同原則的適用，二審判決指出，如果專利權(quán)人在撰寫專利申請(qǐng)文件時(shí)已明確知曉相關(guān)技術(shù)方案，但并未將其納入權(quán)利要求保護(hù)范圍之內(nèi)的，則在侵權(quán)訴訟中不得再適用等同理論將該技術(shù)方案納入保護(hù)范圍。

中森公司一審訴稱：其是“電動(dòng)綠籬機(jī)”發(fā)明專利(專利號(hào)201610201500.0)的專利權(quán)人，格瑞德公司未經(jīng)其許可，擅自生產(chǎn)、銷售侵害其發(fā)明專利權(quán)利要求1的被訴侵權(quán)產(chǎn)品“寬帶修剪機(jī)”，構(gòu)成侵權(quán);昂霖公司為格瑞德公司生產(chǎn)、銷售的被訴侵權(quán)產(chǎn)品提供零部件，同樣侵害其發(fā)明專利權(quán)。一審法院經(jīng)審理認(rèn)定被訴侵權(quán)產(chǎn)品落入中森公司涉案專利權(quán)利要求1的保護(hù)范圍，判令格瑞德公司、昂霖公司停止侵害、賠償損失。

格瑞德公司、昂霖公司均不服，向最高人民法院提起上訴。

格瑞德公司、昂霖公司均主張被訴侵權(quán)產(chǎn)品未落入涉案專利權(quán)利要求保護(hù)范圍，一審法院錯(cuò)誤認(rèn)定被訴侵權(quán)產(chǎn)品相關(guān)技術(shù)特征與涉案專利驅(qū)動(dòng)方式構(gòu)成等同。昂霖公司另主張其銷售零部件的行為不構(gòu)成幫助侵權(quán)。

最高人民法院認(rèn)為，專利權(quán)保護(hù)范圍的確定，既要嚴(yán)格保護(hù)專利權(quán)人的利益，又要維護(hù)權(quán)利要求書的公示作用和社會(huì)公眾對(duì)專利文件的信賴，平衡專利權(quán)人與社會(huì)公眾之間的利益。

如果專利權(quán)人在撰寫專利申請(qǐng)文件時(shí)已明確地知曉相關(guān)技術(shù)方案，但并未將其納入權(quán)利要求保護(hù)范圍之內(nèi)的，則在侵權(quán)訴訟中不得再主張適用等同理論將該技術(shù)方案納入保護(hù)范圍。

確定專利權(quán)人在專利申請(qǐng)時(shí)是否明確知曉并將特定技術(shù)方案納入專利權(quán)保護(hù)范圍，可結(jié)合說明書及附圖內(nèi)容予以認(rèn)定，并應(yīng)將說明書及附圖作為整體看待，判斷的標(biāo)準(zhǔn)是本領(lǐng)域普通技術(shù)人員閱讀權(quán)利要求書與說明書及附圖之后的理解。

同時(shí)，專利主題名稱一般而言具有限定作用，其限定了技術(shù)方案所適用的技術(shù)領(lǐng)域。

本案涉案專利主題名稱為“一種電動(dòng)綠籬機(jī)”，權(quán)利要求前序部分亦有關(guān)于“電機(jī)”驅(qū)動(dòng)的明確記載。

通過說明書及權(quán)利要求記載可知，專利權(quán)人在撰寫涉案專利權(quán)利要求和說明書時(shí)，即已明確知曉現(xiàn)有技術(shù)中存在電機(jī)驅(qū)動(dòng)和燃油發(fā)動(dòng)機(jī)驅(qū)動(dòng)兩種方式，且“環(huán)保無污染”是本專利相較于現(xiàn)有技術(shù)新增的一個(gè)技術(shù)效果，但專利權(quán)人在涉案專利權(quán)利要求中僅記載電機(jī)驅(qū)動(dòng)，即明確表示涉案專利技術(shù)方案中的驅(qū)動(dòng)方式僅限于電機(jī)驅(qū)動(dòng)，而不包括燃油發(fā)動(dòng)機(jī)驅(qū)動(dòng)。

從說明書的相關(guān)內(nèi)容可以看出，專利申請(qǐng)人在撰寫涉案專利權(quán)利要求時(shí)，基于對(duì)環(huán)保效果的追求，專利申請(qǐng)人并不尋求保護(hù)以燃油發(fā)動(dòng)機(jī)作為動(dòng)力源的綠籬機(jī)技術(shù)方案。

換言之，本領(lǐng)域普通技術(shù)人員基于對(duì)權(quán)利要求所限定的“電動(dòng)綠籬機(jī)”、說明書背景技術(shù)部分對(duì)綠籬機(jī)存在電機(jī)驅(qū)動(dòng)和燃油發(fā)動(dòng)機(jī)驅(qū)動(dòng)兩種驅(qū)動(dòng)方式的介紹，以及說明書發(fā)明目的部分關(guān)于“環(huán)保無污染”效果的強(qiáng)調(diào)等，完全可以理解為專利申請(qǐng)人明確不尋求保護(hù)以燃油發(fā)動(dòng)機(jī)作為動(dòng)力源的綠籬機(jī)技術(shù)方案。

在此情況下，若在判斷被訴侵權(quán)產(chǎn)品是否落入涉案專利權(quán)保護(hù)范圍時(shí)，將燃油發(fā)動(dòng)機(jī)驅(qū)動(dòng)與電機(jī)驅(qū)動(dòng)認(rèn)定構(gòu)成技術(shù)特征等同，則不利于專利權(quán)利要求公示作用的發(fā)揮和社會(huì)公眾信賴?yán)娴谋Ｗo(hù)。

附判決書全文：

中華人民共和國(guó)最高人民法院

民 事 判 決 書

（2021）最高法知民終192號(hào)

上訴人（原審被告）：常州格瑞德園林機(jī)械有限公司。住所地：江蘇省常州市新北區(qū)羅溪鎮(zhèn)湯莊橋鎮(zhèn)區(qū)。

法定代表人：常春，該公司總經(jīng)理。

委托訴訟代理人：劉豐，南京知識(shí)(江北新區(qū))律師事務(wù)所律師。

上訴人（原審被告）：寧波昂霖智能裝備有限公司。住所地：浙江省寧波市鄞州區(qū)投資創(chuàng)業(yè)中心金達(dá)路688號(hào)12號(hào)廠房第5層。

法定代表人：于顯超，該公司總經(jīng)理。

委托訴訟代理人：張向飛，寧波市鄞州盛飛專利代理事務(wù)所(特殊普通合伙)專利代理師。

委托訴訟代理人：龍洋，寧波市鄞州盛飛專利代理事務(wù)所(特殊普通合伙)專利代理師。

被上訴人（原審原告）：徐州中森智能裝備有限公司。住所地：江蘇省徐州市鼓樓區(qū)好得家物資商城G區(qū)號(hào)樓1-366.

法定代表人：李慶森，該公司總經(jīng)理。

委托訴訟代理人：陳際航，江蘇永倫律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：周艷玲，江蘇永倫律師事務(wù)所律師。

上訴人常州格瑞德園林機(jī)械有限公司(以下簡(jiǎn)稱格瑞德公司)、上訴人寧波昂霖智能裝備有限公司(以下簡(jiǎn)稱昂霖公司)因與被上訴人徐州中森智能裝備有限公司(以下簡(jiǎn)稱中森公司)侵害發(fā)明專利權(quán)糾紛一案，不服江蘇省蘇州市中級(jí)人民法院于2020年11月9日作出的(2019)蘇05知初818號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2021年2月18日立案后，依法組成合議庭，并于2021年4月14日詢問當(dāng)事人，上訴人格瑞德公司的法定代表人常春及委托訴訟代理人劉豐、上訴人昂霖公司的委托訴訟代理人龍洋、被上訴人中森公司的法定代表人李慶森及委托訴訟代理人陳際航、周艷玲到庭參加詢問。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

格瑞德公司上訴請(qǐng)求：撤銷原審判決，并改判駁回中森公司的原審訴訟請(qǐng)求。其主要事實(shí)和理由：1.原審判決在判斷本案被訴侵權(quán)產(chǎn)品是否構(gòu)成等同侵權(quán)時(shí)，未考慮涉案專利要達(dá)到的“環(huán)保無污染”的技術(shù)效果，故錯(cuò)誤認(rèn)定本案被訴侵權(quán)產(chǎn)品構(gòu)成等同侵權(quán);2.專利權(quán)人在專利申請(qǐng)時(shí)通過其用語進(jìn)行了明確排除，不應(yīng)當(dāng)再將涉案專利的驅(qū)動(dòng)方式擴(kuò)張到“燃油驅(qū)動(dòng)”予以保護(hù);3.格瑞德公司不存在制造被訴侵權(quán)產(chǎn)品的行為，原審判決認(rèn)定格瑞德公司具有組裝生產(chǎn)行為有誤。另，格瑞德公司同意昂霖公司的上訴請(qǐng)求和事實(shí)理由。

昂霖公司上訴請(qǐng)求：撤銷原審判決，并改判駁回中森公司的原審訴訟請(qǐng)求。其主要事實(shí)和理由：1.昂霖公司銷售綠籬機(jī)刀頭的行為不屬于幫助他人實(shí)施侵權(quán)行為;2.被訴侵權(quán)產(chǎn)品未落入涉案專利保護(hù)范圍。另，昂霖公司同意格瑞德公司的上訴請(qǐng)求和事實(shí)理由。

中森公司針對(duì)格瑞德公司和昂霖公司的上訴答辯稱：1.原審判決認(rèn)定被訴侵權(quán)產(chǎn)品落入涉案專利權(quán)保護(hù)范圍正確;2.被訴侵權(quán)產(chǎn)品包含了涉案專利技術(shù)，關(guān)鍵部分為刀頭，系昂霖公司向格瑞德公司提供。綜上，原審判決事實(shí)認(rèn)定清楚，請(qǐng)求駁回上訴，維持原判。

中森公司向原審法院提起訴訟，原審法院于2019年8月21日立案受理，中森公司起訴請(qǐng)求：1.判令格瑞德公司、昂霖公司立即停止侵害中森公司專利權(quán)的行為;2.判令格瑞德公司、昂霖公司賠償因侵權(quán)給中森公司造成經(jīng)濟(jì)損失30萬元及合理費(fèi)用2萬元;3.訴訟費(fèi)用由格瑞德公司、昂霖公司承擔(dān)。

格瑞德公司原審辯稱：首先，格瑞德公司只是銷售被訴侵權(quán)產(chǎn)品，沒有制造被訴侵權(quán)產(chǎn)品的行為;其次，被訴侵權(quán)產(chǎn)品沒有落入專利的保護(hù)范圍。

昂霖公司原審辯稱：首先，昂霖公司沒有實(shí)施侵害涉案專利的行為，也沒有實(shí)施制造、銷售或者許諾銷售被訴侵權(quán)產(chǎn)品的行為。其次，昂霖公司與格瑞德公司之間不構(gòu)成共同侵權(quán)。共同侵權(quán)以直接侵權(quán)作為前提條件，構(gòu)成間接侵權(quán)必須滿足明知直接侵權(quán)行為人銷售侵權(quán)產(chǎn)品以及被訴侵權(quán)產(chǎn)品是用于制造直接侵權(quán)產(chǎn)品的專用品兩個(gè)前提條件，本案中都不能滿足。一是昂霖公司僅僅是將刀頭銷售給格瑞德公司，并不知道格瑞德公司將要實(shí)施所謂的侵權(quán)行為，沒有侵權(quán)的故意。二是該刀頭也并非是電動(dòng)綠籬機(jī)的專用品，可以用于其他的任何動(dòng)力控制的綠籬機(jī)上。涉案專利的保護(hù)范圍應(yīng)以專利所限定的產(chǎn)品為準(zhǔn)，不應(yīng)該擴(kuò)展到所有的綠籬機(jī)。

原審法院認(rèn)定事實(shí)：

(一)涉案專利基本情況

中森公司于2016年4月1日向國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局申請(qǐng)“電動(dòng)綠籬機(jī)”發(fā)明專利，并于2018年7月24日獲得授權(quán)公告，專利號(hào)ZL20161020XXXX.0.該發(fā)明獨(dú)立專利權(quán)利要求1為：一種電動(dòng)綠籬機(jī)，包括連桿、工作艙、電機(jī)和刀片，所述連桿一端設(shè)有所述工作艙，所述工作艙上設(shè)有所述刀片，所述電機(jī)設(shè)于所述連桿之上，所述電機(jī)帶動(dòng)所述刀片做往復(fù)移動(dòng)，其特征在于，所述電動(dòng)綠籬和第一連接件，所述弧形支架一端與所述刀片的末端連接，另一端通過所述第一連接件連接在所述工作艙上，所述弧形支架的彎曲朝向所述刀片方向;當(dāng)所述弧形支架繞著所述第一連接件轉(zhuǎn)動(dòng)時(shí)，所述弧形支架的轉(zhuǎn)動(dòng)使所述刀片產(chǎn)生曲變形。

專利說明書關(guān)于背景技術(shù)記載：

[0002]隨著人們對(duì)生活環(huán)境的要求日益提高，城市的綠化建設(shè)越來越多，很多綠籬植物需要經(jīng)常被修剪，傳統(tǒng)的修剪方式是使用簡(jiǎn)單的剪刀修剪，其工作強(qiáng)度高，工作效率差，且在修剪一些圓形形狀時(shí)操作難度大。

[0003]為了解決傳統(tǒng)剪刀工作強(qiáng)度高，工作效率差的問題，現(xiàn)市面上推出了一些電動(dòng)剪刀和燃油剪刀。電動(dòng)剪刀和燃油剪刀雖然為自動(dòng)剪刀，但在修剪圓形綠籬時(shí)，工作效率低，操作難度大的問題仍然懸而未決。

[0004]因此為解決現(xiàn)有電動(dòng)剪刀和燃油剪刀工作強(qiáng)度高、效率差、難度大等問題，有必要提供一種可用作平剪也可用作圓形剪的電動(dòng)綠籬機(jī)。

專利說明書關(guān)于發(fā)明內(nèi)容記載：

[0005]有鑒于此，本發(fā)明的目的是為了克服現(xiàn)有技術(shù)中的不足，提供一種可用作平剪也可用作圓形剪的電動(dòng)綠籬機(jī)，其具有工作強(qiáng)度低、工作效率高、工作難度低、環(huán)保無污染的特點(diǎn)。

[0018]本發(fā)明與現(xiàn)有技術(shù)相比，其顯著優(yōu)點(diǎn)是：本發(fā)明的電動(dòng)綠籬機(jī)結(jié)構(gòu)簡(jiǎn)單、使用方便、工作效率高、環(huán)保無污染，是一種可用作平剪也可用作圓形剪的電動(dòng)綠籬機(jī)。

格瑞德公司于2019年9月15日向國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局提出涉案發(fā)明專利無效宣告請(qǐng)求。相關(guān)審查程序尚在進(jìn)行中。

(二)被訴侵權(quán)行為

格瑞德公司成立于2009年11月4日，經(jīng)營(yíng)范圍為園林機(jī)械、農(nóng)業(yè)機(jī)械及零配件的制造、加工;自營(yíng)和代理各類商品和技術(shù)的進(jìn)出口業(yè)務(wù)等。

2019年6月19日，中森公司向江蘇省徐州市徐州公證處申請(qǐng)保全證據(jù)公證，就通過微信聯(lián)系的方式在格瑞德公司處購(gòu)買被訴侵權(quán)產(chǎn)品“寬帶修剪機(jī)(弧形)”的過程予以記錄，單價(jià)1900元。江蘇省徐州市徐州公證處就此出具(2019)徐徐證民內(nèi)字第4015號(hào)公證書。

格瑞德公司就被訴侵權(quán)產(chǎn)品“寬帶修剪機(jī)(弧形)”作合法來源抗辯，提交格瑞德公司與昂霖公司之間2019年8月對(duì)賬明細(xì)及昂霖公司向格瑞德公司開具的增值稅專用發(fā)票(票號(hào)12887879)，內(nèi)容分別涉及“修剪機(jī)整體”“弧形寬帶剪頭”“高枝鋸工作頭總成”等以及“農(nóng)業(yè)機(jī)械*綠籬機(jī)刀頭”10個(gè)，以證明是從昂霖公司購(gòu)得被訴侵權(quán)產(chǎn)品的綠籬機(jī)刀頭。格瑞德公司另舉證其法定代表人常春與昂霖公司法定代表人于顯超之間的微信聊天記錄予以佐證。

昂霖公司成立于2018年10月16日，經(jīng)營(yíng)范圍為智能設(shè)備、機(jī)械設(shè)備、除雪設(shè)備、機(jī)器人、3D顯示器、計(jì)算機(jī)及配件的研發(fā)、制造、加工、批發(fā)、零售等。昂霖公司確認(rèn)銷售綠籬機(jī)刀頭給格瑞德公司，但不認(rèn)可被訴侵權(quán)產(chǎn)品來源于昂霖公司，主張被訴侵權(quán)產(chǎn)品是格瑞德公司將綠籬機(jī)刀頭結(jié)合其它部件組裝后再銷售的產(chǎn)品。

(三)侵權(quán)比對(duì)情況

中森公司主張格瑞德公司生產(chǎn)、銷售的被訴侵權(quán)產(chǎn)品“寬帶修剪機(jī)(弧形)”的技術(shù)特征落入ZL20161020XXXX.0號(hào)發(fā)明專利的權(quán)利要求一的保護(hù)范圍。中森公司進(jìn)一步提出主張：被訴侵權(quán)產(chǎn)品不僅有刀頭，還有連接桿、壓條、手柄以及鎖緊裝置等構(gòu)件，即使格瑞德公司是從昂霖公司購(gòu)買了刀頭，還要進(jìn)行再一次加工制造才最終形成被訴侵權(quán)產(chǎn)品。采用電機(jī)或者是燃油機(jī)，對(duì)于綠籬機(jī)的一個(gè)整體結(jié)構(gòu)和功能而言沒有明顯的區(qū)別和影響，構(gòu)成等同侵權(quán)。關(guān)于刀片的末端通過第一連接件連接在工作艙上，手柄就是一個(gè)連接件。

格瑞德公司提出比對(duì)意見認(rèn)為：發(fā)明專利的保護(hù)主題是電動(dòng)綠籬機(jī)，限定的是用電驅(qū)動(dòng)的綠籬機(jī)，說明書中對(duì)本發(fā)明的保護(hù)目的寫得很清楚，是具有工作強(qiáng)度低、工作效率高、工作難度低、環(huán)保無污染的特點(diǎn)，專門提出來采用環(huán)保無污染的電機(jī)，因此電動(dòng)綠籬機(jī)是本發(fā)明的一個(gè)重要技術(shù)特征。但格瑞德公司銷售的不是電動(dòng)綠籬機(jī)，是燃油驅(qū)動(dòng)的修剪機(jī)，不落入該發(fā)明專利保護(hù)范圍。

昂霖公司提出比對(duì)意見認(rèn)為：第一，被訴侵權(quán)產(chǎn)品不用電機(jī)。中森公司認(rèn)為其發(fā)明點(diǎn)在于可以通過把手將弧形支架相對(duì)于刀片進(jìn)行旋轉(zhuǎn)，該發(fā)明點(diǎn)在格瑞德公司在(2019)蘇05知初819號(hào)訴訟案中提供的專利無效宣告審查決定中已經(jīng)被合議組認(rèn)為被現(xiàn)有技術(shù)公開，因此在這種控制方式不是發(fā)明點(diǎn)的情況下，電機(jī)和燃油機(jī)的驅(qū)動(dòng)是一個(gè)比較本質(zhì)的區(qū)別。第二，權(quán)利要求1中“所述弧形支架一端與所述刀片的末端連接，另一端通過所述第一連接件連接在所述工作艙上”，通過涉案專利的權(quán)利要求和附圖可以明顯看出，第一連接件就是一個(gè)螺釘，標(biāo)記是621.被訴侵權(quán)產(chǎn)品的刀頭的弧形支架的一端是在刀片的后部靠前的位置，另一端并不是通過連接件設(shè)置在工作艙上面，而是設(shè)置在把手上，該技術(shù)特征與專利權(quán)利要求不同。

(四)其它事實(shí)

中森公司主張因與格瑞德公司發(fā)生四起侵害專利權(quán)的訴訟，合計(jì)支出律師費(fèi)74000元、公證費(fèi)2000元、購(gòu)買被訴侵權(quán)產(chǎn)品1950元、交通費(fèi)2500元，中森公司主張平均分?jǐn)偅景笧橹浦骨謾?quán)合理支出20000元。

原審法院認(rèn)為，中森公司依法取得的ZL20161020XXXX.0號(hào)“電動(dòng)綠籬機(jī)”發(fā)明專利處于有效期之內(nèi)，受法律保護(hù)。本案一審的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：1.被訴侵權(quán)產(chǎn)品是否落入涉案發(fā)明專利權(quán)的保護(hù)范圍;2.侵權(quán)構(gòu)成情況下，格瑞德公司、昂霖公司是否以及如何承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

《中華人民共和國(guó)專利法》(以下簡(jiǎn)稱專利法)第五十九條第一款規(guī)定：“發(fā)明或者實(shí)用新型專利權(quán)的保護(hù)范圍以其權(quán)利要求的內(nèi)容為準(zhǔn)，說明書及附圖可以用于解釋權(quán)利要求的內(nèi)容。”《最高人民法院關(guān)于審理專利糾紛案件適用法律問題的若干規(guī)定》第七條進(jìn)一步規(guī)定：“人民法院判定被訴侵權(quán)技術(shù)方案是否落入專利權(quán)的保護(hù)范圍，應(yīng)當(dāng)審查權(quán)利人主張的權(quán)利要求所記載的全部技術(shù)特征。被訴侵權(quán)技術(shù)方案包含與權(quán)利要求記載的全部技術(shù)特征相同或者等同的技術(shù)特征的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其落入專利權(quán)的保護(hù)范圍;被訴侵權(quán)技術(shù)方案的技術(shù)特征與權(quán)利要求記載的全部技術(shù)特征相比，缺少權(quán)利要求記載的一個(gè)以上的技術(shù)特征，或者有一個(gè)以上技術(shù)特征不相同也不等同的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其沒有落入專利權(quán)的保護(hù)范圍。”

本案中，就被訴侵權(quán)產(chǎn)品與涉案專利權(quán)利要求1的技術(shù)特征比對(duì)爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于：1.涉案專利權(quán)利要求1要求保護(hù)的是一種電動(dòng)綠籬機(jī)，被訴侵權(quán)產(chǎn)品是一種燃油機(jī)驅(qū)動(dòng)的綠籬機(jī)，兩種驅(qū)動(dòng)方式是否構(gòu)成等同特征;2.被訴侵權(quán)產(chǎn)品是否具有“弧形支架另一端通過所述第一連接件連接在所述工作艙上”技術(shù)特征。

爭(zhēng)議焦點(diǎn)1.涉案專利說明書在背景技術(shù)部分(說明書第0002-0004段)記載：“傳統(tǒng)的修剪方式是使用簡(jiǎn)單的剪刀修剪，其工作強(qiáng)度高，工作效率差，且在修剪一些圓形形狀時(shí)操作難度大。為了解決傳統(tǒng)剪刀工作強(qiáng)度高，工作效率差的問題，現(xiàn)市面上推出了一些電動(dòng)剪刀和燃油剪刀。電動(dòng)剪刀和燃油剪刀雖然為自動(dòng)剪刀，但在修剪圓形綠籬時(shí)，工作效率低，操作難度大的問題仍然懸而未決。因此為解決現(xiàn)有電動(dòng)剪刀和燃油剪刀工作強(qiáng)度高、效率差、難度大等問題，有必要提供一種可用作平剪也可用作圓形剪的電動(dòng)綠籬機(jī)。”由此可見，涉案專利所要解決的技術(shù)問題是：自動(dòng)剪刀(包括電動(dòng)剪刀和燃油剪刀)修剪圓形綠籬時(shí)，工作效率低，操作難度大。涉案專利還記載(說明書第0018段)：“與現(xiàn)有技術(shù)相比，其顯著優(yōu)點(diǎn)是：電動(dòng)綠籬機(jī)在刀片與工作艙上加設(shè)弧形支架，弧形支架一端可相對(duì)工作艙旋轉(zhuǎn)，在旋轉(zhuǎn)時(shí)使刀片產(chǎn)生變形，使刀片也具有一定的弧度，通過鎖緊件將弧形支架位置鎖定，也就是使刀片的弧度固定，從而達(dá)到平剪和圓剪二合一的效果。電動(dòng)綠籬機(jī)結(jié)構(gòu)簡(jiǎn)單、使用方便、工作效率高、環(huán)保無污染，是一種可用作平剪也可用作圓形剪的電動(dòng)綠籬機(jī)。”可見，涉案專利的關(guān)鍵技術(shù)是，在普通的平剪刀片上加設(shè)弧形支架，通過旋轉(zhuǎn)弧形支架使刀片變形產(chǎn)生弧度，達(dá)到圓剪的效果，實(shí)現(xiàn)了平剪和圓剪二合一的效果，提高了工作效率。雖然涉案專利采用的是電動(dòng)驅(qū)動(dòng)方式，但是在綠籬機(jī)領(lǐng)域，電動(dòng)和燃油是兩種最常用的自動(dòng)綠籬機(jī)的驅(qū)動(dòng)方式，都是通過驅(qū)動(dòng)刀片作往復(fù)運(yùn)動(dòng)實(shí)現(xiàn)其剪切的基本功能，具體來說，就是為平剪模式或圓剪模式下的剪切提供動(dòng)力，而無論是哪種驅(qū)動(dòng)方式，都不對(duì)平剪模式和圓剪模式間的相互切換起到作用。簡(jiǎn)而言之，平剪模式和圓剪模式間的切換功能是通過弧形支架的設(shè)計(jì)來實(shí)現(xiàn)，并不依賴于采用何種驅(qū)動(dòng)方式。

綜合分析，驅(qū)動(dòng)方式與涉案專利所要解決的技術(shù)問題、關(guān)鍵技術(shù)及其技術(shù)效果沒有直接關(guān)聯(lián)。就涉案發(fā)明內(nèi)容，對(duì)于可實(shí)現(xiàn)平剪和圓剪二合一效果的自動(dòng)綠籬機(jī)而言，與電動(dòng)驅(qū)動(dòng)相比，燃油驅(qū)動(dòng)以基本相同的手段，實(shí)現(xiàn)基本相同的功能，達(dá)到基本相同的效果，并且該領(lǐng)域的普通技術(shù)人員無需經(jīng)過創(chuàng)造性勞動(dòng)就能聯(lián)想到的特征，因此兩種驅(qū)動(dòng)方式構(gòu)成等同特征。

爭(zhēng)議焦點(diǎn)2.涉案專利權(quán)利要求1的弧形支架和工作艙之間僅限定通過“第一連接件”實(shí)現(xiàn)連接，并未具體限定“第一連接件”的結(jié)構(gòu)，權(quán)利要求的保護(hù)范圍不應(yīng)局限于專利實(shí)施例給出的具體連接方式，由于被訴侵權(quán)產(chǎn)品的弧形支架和工作艙之間通過說明書附圖所示第一連接件實(shí)現(xiàn)連接，因此被訴侵權(quán)產(chǎn)品具備涉案專利權(quán)利要求1中的“弧形支架另一端通過所述第一連接件連接在所述工作艙上”技術(shù)特征。

綜上所述，被訴侵權(quán)產(chǎn)品的技術(shù)方案落入涉案專利權(quán)利要求1的保護(hù)范圍。

根據(jù)專利法第十一條第一款規(guī)定，發(fā)明和實(shí)用新型專利權(quán)被授予后，除本法另有規(guī)定的以外，任何單位或者個(gè)人未經(jīng)專利權(quán)人許可，都不得實(shí)施其專利，即不得為生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)目的制造、使用、許諾銷售、銷售、進(jìn)口其專利產(chǎn)品，或者使用其專利方法以及使用、許諾銷售、銷售、進(jìn)口依照該專利方法直接獲得的產(chǎn)品。本案中，格瑞德公司未經(jīng)專利權(quán)人同意，制造、銷售被訴侵權(quán)產(chǎn)品，依法應(yīng)承擔(dān)停止侵權(quán)及賠償損失的相應(yīng)責(zé)任。格瑞德公司辯稱其只是銷售被訴侵權(quán)產(chǎn)品，沒有制造被訴侵權(quán)產(chǎn)品。經(jīng)查實(shí)，格瑞德公司向昂霖公司采購(gòu)被訴侵權(quán)產(chǎn)品“寬帶修剪機(jī)(弧形)”上的刀頭，另與燃油機(jī)等配件組裝生產(chǎn)出“寬帶修剪機(jī)(弧形)”，其行為屬于制造、銷售被訴侵權(quán)產(chǎn)品。格瑞德公司的前述辯稱與事實(shí)不符，不能成立。關(guān)于賠償數(shù)額，鑒于中森公司的損失以及格瑞德公司所獲得的利益均難以確定，原審法院根據(jù)專利的類型、格瑞德公司侵權(quán)行為的性質(zhì)以及情節(jié)、被訴侵權(quán)產(chǎn)品價(jià)格等因素，予以酌定。對(duì)為制止侵權(quán)的相關(guān)合理開支，予以支持。

關(guān)于昂霖公司是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)幫助侵權(quán)的責(zé)任。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理侵犯專利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問題的解釋(二)》第二十一條，明知有關(guān)產(chǎn)品系專門用于實(shí)施專利的材料、設(shè)備、零部件、中間物等，未經(jīng)專利權(quán)人許可，為生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)目的將該產(chǎn)品提供給他人實(shí)施了侵犯專利權(quán)的行為，權(quán)利人主張?jiān)撎峁┱叩男袨閷儆谇謾?quán)責(zé)任法第九條規(guī)定的幫助他人實(shí)施侵權(quán)行為的，人民法院應(yīng)予支持。本案中，昂霖公司向格瑞德公司提供被訴侵權(quán)產(chǎn)品中的綠籬機(jī)刀頭，該刀頭產(chǎn)品名稱明確為“綠籬機(jī)刀頭”，其用途僅用于綠籬機(jī)，系專門用于實(shí)施涉案發(fā)明專利的最主要部件，故對(duì)中森公司主張昂霖公司的行為屬于幫助他人實(shí)施侵權(quán)行為的訴訟主張，原審法院予以支持。

原審法院依照《中華人民共和國(guó)民法總則》第一百七十九條，《中華人民共和國(guó)專利法》第十一條第一款、第五十九條第一款、第六十五條，《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第九條，《最高人民法院關(guān)于審理侵犯專利糾紛案件應(yīng)用法律若干問題的解釋》第七條，《最高人民法院關(guān)于審理侵犯專利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問題的解釋(二)》第二十一條第一款之規(guī)定判決：一、格瑞德公司、昂霖公司立即停止侵害中森公司ZL20161020XXXX.0號(hào)發(fā)明專利權(quán)的行為;二、格瑞德公司、昂霖公司共同賠償中森公司經(jīng)濟(jì)損失8萬元及合理費(fèi)用2萬元;三、駁回中森公司的其他訴訟請(qǐng)求。如未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。一審案件受理費(fèi)6100元，由格瑞德公司、昂霖公司共同負(fù)擔(dān)。

二審期間，格瑞德公司向本院提交如下新證據(jù)：中森公司外觀設(shè)計(jì)專利。擬證明刀頭是除動(dòng)力源外的全部部件，格瑞德公司不存在制造行為。中森公司對(duì)格瑞德公司提交證據(jù)的質(zhì)證意見為：真實(shí)性無法確認(rèn)，即便真實(shí)，也不能達(dá)到證明目的。昂霖公司對(duì)格瑞德公司提交證據(jù)的質(zhì)證意見為：對(duì)所提交證據(jù)的真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性均無異議。

昂霖公司向本院提交如下新證據(jù)：1.《園林綠化 以汽油機(jī)為動(dòng)力的手持式綠籬修剪機(jī) T/CNFMA B-008-2019》行業(yè)標(biāo)準(zhǔn);2.《園林機(jī)械 以鋰電池為動(dòng)力源的手持式綠籬機(jī)LY/T 3020-2018》行業(yè)標(biāo)準(zhǔn);3.《園林綠化 以汽油機(jī)為動(dòng)力的手持式綠籬修剪機(jī)LY/T 3020-2018》行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)。擬證明電動(dòng)綠籬機(jī)和汽油綠籬機(jī)分別適用不同的標(biāo)準(zhǔn)，屬于不同類別的產(chǎn)品，昂霖公司所售刀頭僅適用于汽油綠籬機(jī)，不構(gòu)成對(duì)中森公司電動(dòng)綠籬機(jī)專利的侵權(quán)。中森公司對(duì)昂霖公司所提交證據(jù)的質(zhì)證意見為：對(duì)證據(jù)的真實(shí)性無異議，但不能達(dá)到其證明目的。格瑞德公司對(duì)昂霖公司所提交證據(jù)的質(zhì)證意見為：對(duì)證據(jù)的真實(shí)性、合法性和關(guān)聯(lián)性均無異議。

本院對(duì)格瑞德公司、昂霖公司所提交證據(jù)的認(rèn)證意見為：對(duì)其所提交證據(jù)的真實(shí)性、合法性予以認(rèn)定，關(guān)聯(lián)性和證明力將結(jié)合全案事實(shí)予以綜合認(rèn)定。

中森公司二審期間未向本院提交新證據(jù)。

經(jīng)審理查明，原審法院查明的事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，結(jié)合各方當(dāng)事人的訴辯意見，本案二審階段的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：(一)被訴侵權(quán)產(chǎn)品是否落入涉案專利權(quán)保護(hù)范圍;(二)格瑞德公司是否實(shí)施了制造行為;(三)昂霖公司是否構(gòu)成侵權(quán)，應(yīng)否承擔(dān)法律責(zé)任。

本案為侵害發(fā)明專利權(quán)糾紛，因被訴侵權(quán)行為發(fā)生在2020年修正的專利法實(shí)施之前，故本案應(yīng)適用2008年修正的專利法。

(一)被訴侵權(quán)產(chǎn)品是否落入涉案專利權(quán)保護(hù)范圍

本案中，格瑞德公司和昂霖公司二審階段均主張被訴侵權(quán)產(chǎn)品和涉案專利技術(shù)方案的驅(qū)動(dòng)方式不同，被訴侵權(quán)產(chǎn)品是以燃油發(fā)動(dòng)機(jī)作為動(dòng)力源驅(qū)動(dòng)，后者則是電機(jī)作為動(dòng)力源驅(qū)動(dòng)。原審法院認(rèn)定兩者驅(qū)動(dòng)方式構(gòu)成等同，屬于事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤。

本院認(rèn)為，專利權(quán)的保護(hù)范圍以其權(quán)利要求的內(nèi)容為準(zhǔn)，說明書及附圖可以用于解釋權(quán)利要求的內(nèi)容。判定被訴侵權(quán)技術(shù)方案是否落入涉案專利權(quán)的保護(hù)范圍，應(yīng)當(dāng)審查權(quán)利人主張的權(quán)利要求所記載的全部技術(shù)特征。被訴侵權(quán)技術(shù)方案的技術(shù)特征與權(quán)利要求記載的全部技術(shù)特征相比，缺少權(quán)利要求記載的一個(gè)以上的技術(shù)特征，或者有一個(gè)以上技術(shù)特征不相同也不等同的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其沒有落入涉案專利權(quán)的保護(hù)范圍。其中，等同特征指的是以基本相同的手段，實(shí)現(xiàn)基本相同的功能，達(dá)到基本相同的效果，并且本領(lǐng)域普通技術(shù)人員無需經(jīng)過創(chuàng)造性勞動(dòng)就能夠聯(lián)想到的特征。

專利權(quán)保護(hù)范圍的確定，既要嚴(yán)格保護(hù)專利權(quán)人的利益，又要維護(hù)權(quán)利要求書的公示作用和社會(huì)公眾對(duì)專利文件的信賴，平衡專利權(quán)人與社會(huì)公眾之間的利益。如果專利權(quán)人在撰寫專利申請(qǐng)文件時(shí)已明確地知曉相關(guān)技術(shù)方案，但并未將其納入權(quán)利要求保護(hù)范圍之內(nèi)的，則在侵權(quán)訴訟中不得再適用等同理論將該技術(shù)方案納入保護(hù)范圍。確定專利權(quán)人在專利申請(qǐng)時(shí)是否明確知曉并保護(hù)特定技術(shù)方案，可結(jié)合說明書及附圖內(nèi)容予以認(rèn)定，并應(yīng)將說明書及附圖作為整體看待，判斷的標(biāo)準(zhǔn)是本領(lǐng)域普通技術(shù)人員閱讀權(quán)利要求書與說明書及附圖之后的理解。

具體到本案，涉案專利說明書[0003]記載“為了解決傳統(tǒng)剪刀工作強(qiáng)度高，工作效率差的問題，現(xiàn)市面上推出了一些電動(dòng)剪刀和燃油剪刀。電動(dòng)剪刀和燃油剪刀雖然為自動(dòng)剪刀，但在修剪圓形綠籬時(shí)，工作效率低，操作難度大的問題仍然懸而未決。”[0004]記載“為解決現(xiàn)有電動(dòng)剪刀和燃油剪刀工作強(qiáng)度高、效率差、難度大等問題，有必要提供一種可用作平剪也可用作圓形剪的電動(dòng)綠籬機(jī)。”[0005]記載“有鑒于此，本發(fā)明的目的是為了克服現(xiàn)有技術(shù)中的不足，提供一種可用作平剪也可用作圓形剪的電動(dòng)綠籬機(jī)，其具有工作強(qiáng)度低、工作效率高、工作難度低、環(huán)保無污染的特點(diǎn)。”

專利主題名稱一般而言具有限定作用，它限定了技術(shù)方案所適用的技術(shù)領(lǐng)域。涉案專利權(quán)利要求前序部分的主題名稱已載明為“一種電動(dòng)綠籬機(jī)”，在前序的特征部分亦有關(guān)于“電機(jī)”的明確記載。通過前述記載可知，專利權(quán)人在撰寫涉案專利權(quán)利要求書和說明書時(shí)，即已明確知曉現(xiàn)有技術(shù)中存在電機(jī)驅(qū)動(dòng)和燃油發(fā)動(dòng)機(jī)驅(qū)動(dòng)兩種方式，且“環(huán)保無污染”是本專利相較于現(xiàn)有技術(shù)新增的一個(gè)技術(shù)效果，但專利權(quán)人在涉案專利權(quán)利要求中僅強(qiáng)調(diào)電機(jī)驅(qū)動(dòng)，即明確表示涉案專利的驅(qū)動(dòng)方式僅限于電機(jī)驅(qū)動(dòng)，而非燃油發(fā)動(dòng)機(jī)驅(qū)動(dòng)。從說明書的相關(guān)內(nèi)容可以看出，專利申請(qǐng)人在撰寫涉案專利權(quán)利要求時(shí)，基于對(duì)環(huán)保效果的追求，專利申請(qǐng)人并不尋求保護(hù)以燃油發(fā)動(dòng)機(jī)作為動(dòng)力源的綠籬機(jī)技術(shù)方案。換言之，本領(lǐng)域普通技術(shù)人員基于對(duì)權(quán)利要求所限定的“電動(dòng)綠籬機(jī)”、說明書背景技術(shù)部分對(duì)存在電機(jī)驅(qū)動(dòng)和燃油發(fā)動(dòng)機(jī)驅(qū)動(dòng)兩種方式的介紹以及發(fā)明目的部分關(guān)于“環(huán)保無污染”效果的強(qiáng)調(diào)等，完全可以理解為專利申請(qǐng)人明確不尋求保護(hù)以燃油發(fā)動(dòng)機(jī)作為動(dòng)力源的綠籬機(jī)技術(shù)方案。在此情況下，若在判斷被訴侵權(quán)產(chǎn)品是否落入涉案專利權(quán)保護(hù)范圍時(shí)，將燃油發(fā)動(dòng)機(jī)驅(qū)動(dòng)與電機(jī)驅(qū)動(dòng)認(rèn)定構(gòu)成技術(shù)特征等同，則不利于專利權(quán)利要求公示作用的發(fā)揮和社會(huì)公眾信賴?yán)娴谋Ｗo(hù)。綜上，原審法院對(duì)于被訴侵權(quán)產(chǎn)品和涉案專利的驅(qū)動(dòng)方式技術(shù)特征構(gòu)成等同的認(rèn)定結(jié)論不當(dāng)，本院依法予以糾正。

鑒于被訴侵權(quán)產(chǎn)品不具備涉案專利權(quán)利要求1中的“電機(jī)”技術(shù)特征，故未落入涉案專利權(quán)的保護(hù)范圍，不構(gòu)成侵權(quán)。因此，本院對(duì)爭(zhēng)議焦點(diǎn)二和三，不再贅述。

綜上所述，格瑞德公司和昂霖公司的上訴請(qǐng)求成立，應(yīng)予支持。原審判決事實(shí)認(rèn)定基本清楚，但法律適用不當(dāng)，應(yīng)予撤銷。依照《中華人民共和國(guó)專利法》第五十九條、《最高人民法院關(guān)于審理侵犯專利糾紛案件應(yīng)用法律若干問題的解釋》第七條、《最高人民法院關(guān)于審理專利糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定》第十七條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

一、撤銷江蘇省蘇州市中級(jí)人民法院（2019）蘇05知初818號(hào)民事判決；

二、駁回徐州中森智能裝備有限公司的訴訟請(qǐng)求。

一審案件受理費(fèi)6100元，二審案件受理費(fèi)4600元，均由徐州中森智能裝備有限公司負(fù)擔(dān)。

本判決為終審判決。

審 判 長(zhǎng)　　徐卓斌

審 判 員　　董  勝

審 判 員　　黃中華

二〇二一年七月十九日

法官助理　　周  雷

書 記 員　　王倩倩

中企檢測(cè)認(rèn)證網(wǎng)提供iso體系認(rèn)證機(jī)構(gòu)查詢，檢驗(yàn)檢測(cè)、認(rèn)證認(rèn)可、資質(zhì)資格、計(jì)量校準(zhǔn)、知識(shí)產(chǎn)權(quán)貫標(biāo)一站式行業(yè)企業(yè)服務(wù)平臺(tái)。中企檢測(cè)認(rèn)證網(wǎng)為檢測(cè)行業(yè)相關(guān)檢驗(yàn)、檢測(cè)、認(rèn)證、計(jì)量、校準(zhǔn)機(jī)構(gòu)，儀器設(shè)備、耗材、配件、試劑、標(biāo)準(zhǔn)品供應(yīng)商，法規(guī)咨詢、標(biāo)準(zhǔn)服務(wù)、實(shí)驗(yàn)室軟件提供商提供包括品牌宣傳、產(chǎn)品展示、技術(shù)交流、新品推薦等全方位推廣服務(wù)。這個(gè)問題就給大家解答到這里了，如還需要了解更多專業(yè)性問題可以撥打中企檢測(cè)認(rèn)證網(wǎng)在線客服13550333441。為您提供全面檢測(cè)、認(rèn)證、商標(biāo)、專利、知識(shí)產(chǎn)權(quán)、版權(quán)法律法規(guī)知識(shí)資訊，包括商標(biāo)注冊(cè)、食品檢測(cè)、第三方檢測(cè)機(jī)構(gòu)、網(wǎng)絡(luò)信息技術(shù)檢測(cè)、環(huán)境檢測(cè)、管理體系認(rèn)證、服務(wù)體系認(rèn)證、產(chǎn)品認(rèn)證、版權(quán)登記、專利申請(qǐng)、知識(shí)產(chǎn)權(quán)、檢測(cè)法、認(rèn)證標(biāo)準(zhǔn)等信息，中企檢測(cè)認(rèn)證網(wǎng)為檢測(cè)認(rèn)證商標(biāo)專利從業(yè)者提供多種檢測(cè)、認(rèn)證、知識(shí)產(chǎn)權(quán)、版權(quán)、商標(biāo)、專利的轉(zhuǎn)讓代理查詢法律法規(guī)，咨詢輔導(dǎo)等知識(shí)。

本文內(nèi)容整合網(wǎng)站：中國(guó)政府網(wǎng)、百度百科、最高人民法院、知乎、國(guó)家認(rèn)證認(rèn)可監(jiān)督管理委員會(huì)、國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局、市場(chǎng)監(jiān)督總局

免責(zé)聲明：本文部分內(nèi)容根據(jù)網(wǎng)絡(luò)信息整理，文章版權(quán)歸原作者所有。向原作者致敬！發(fā)布旨在積善利他，如涉及作品內(nèi)容、版權(quán)和其它問題，請(qǐng)跟我們聯(lián)系刪除并致歉！

本文來源： http://www.rumin8raps.com/news/202111/xwif_20460.html