2021年8月19日，最高人民法院知識產權法庭就上訴人夏普株式會社、賽恩倍吉日本株式會社與被上訴人OPPO廣東移動通信有限公司(以下簡稱OPPO公司)、OPPO廣東移動通信有限公司深圳分公司(以下簡稱OPPO深圳公司)標準必要專利許可糾紛管轄權異議一案作出終審裁定：夏普株式會社、賽恩倍吉日本株式會社的上訴請求均不能成立，應予駁回;原審裁定認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。這是我國最高司法機關首次明確對標準必要專利全球許可條件的管轄規則，對我國從防御型法治轉向引領型法治、積極參與全球知識產權治理規則制定具有里程碑意義。
上訴人請求：
上訴人夏普株式會社、賽恩倍吉日本株式會社因與被上訴人OPPO公司、OPPO深圳公司標準必要專利許可糾紛管轄權異議一案，不服中華人民共和國廣東省深圳市中級人民法院(以下簡稱原審法院)于2020年10月16日作出的(2020)粵03民初689號民事裁定(以下簡稱原審裁定)，向最高人民法院提起上訴。
夏普株式會社上訴請求：1.撤銷原審裁定，駁回OPPO公司、OPPO深圳公司的起訴;2.如以上請求不能全部滿足，則依法裁定駁回OPPO公司、OPPO深圳公司關于侵權損害賠償、裁決WiFi標準相關標準必要專利全球許可條件及裁決3G標準、4G標準相關標準必要專利在中國大陸范圍外的許可條件的起訴;3.裁定將涉及3G標準、4G標準相關標準必要專利在中國大陸范圍的許可條件糾紛移送中華人民共和國廣州知識產權法院(以下簡稱廣州知識產權法院)管轄。
賽恩倍吉日本株式會社上訴稱：同意并堅持夏普株式會社的上訴請求、事實和理由。另補充，在案證據不能證成一個可爭辯的賽恩倍吉日本株式會社與本案有關的管轄連結點的事實。賽恩倍吉日本株式會社與本案侵權糾紛、專利許可糾紛均無關系，不應成為本案被告，應駁回OPPO公司、OPPO深圳公司對賽恩倍吉日本株式會社的起訴。
被上訴人答辯：
OPPO公司、OPPO深圳公司共同答辯稱：第一，OPPO公司、OPPO深圳公司提出的兩個核心訴訟請求，分別是“確認違反公平、合理、無歧視(FRAND)義務，并賠償損失”和“確認符合FRAND原則的許可使用費”，兩項訴求屬于標準必要專利許可糾紛的一體兩面，對兩個訴求一并審理可以從根源上徹底、完整地解決許可糾紛。第二，中國法院就本案享有管轄權。中國法院對于中國專利的實施行為和專利價值具有當然的管轄權。中國法院有權就中國專利的許可費率進行裁判。第三，原審法院就本案享有管轄權。第四，中國法院有權就涉案標準必要專利的全球許可條件進行裁判。綜上，請求駁回上訴，維持原裁定。
此前，OPPO公司、OPPO深圳公司向原審法院提起訴訟，原審法院于2020年3月25日立案受理。OPPO公司、OPPO深圳公司起訴請求：1.確認夏普株式會社、賽恩倍吉日本株式會社在許可談判中的相關行為違反FRAND義務或者違反誠實信用原則，包括但不限于不合理拖延談判進程，拖延保密協議的簽署，未按交易習慣向OPPO公司、OPPO深圳公司提供權利要求對照表，隱瞞其曾經做過FRAND聲明，未經充分協商單方面發起訴訟突襲，以侵權訴訟禁令為威脅逼迫OPPO公司、OPPO深圳公司接受其單方面制定的許可條件，過高定價等行為，OPPO公司、OPPO深圳公司保留在訴訟過程中針對夏普株式會社、賽恩倍吉日本株式會社其他FRAND義務或者誠信原則的行為進行追訴的權利;2.就夏普株式會社擁有并有權作出許可的WiFi標準、3G標準以及4G標準相關標準必要專利在全球范圍內針對OPPO公司、OPPO深圳公司的智能終端產品的許可條件作出判決，包括但不限于許可使用費率;3.判令夏普株式會社、賽恩倍吉日本株式會社賠償OPPO公司、OPPO深圳公司因違反FRAND義務給OPPO公司、OPPO深圳公司造成的經濟損失共計人民幣300萬元。
夏普株式會社在提交答辯狀期間，對案件提出管轄權異議，請求：1.駁回起訴;2.如果上述請求不能全部滿足，則依法裁定駁回該案中侵權糾紛起訴，裁定將涉及中國專利在中國大陸范圍的許可條件糾紛移送廣州知識產權法院管轄，駁回涉及其他國家或地區的專利許可條件的起訴。賽恩倍吉日本株式會社亦提出管轄權異議，同意夏普株式會社意見，并認為其與本案侵權糾紛及專利許可糾紛均無關系，不應成為本案被告。
原審法院根據《中華人民共和國民事訴訟法》(以下簡稱民事訴訟法)第十八條、第一百二十七條、第二百六十五條之規定裁定：駁回被告夏普株式會社、賽恩倍吉日本株式會社提出的管轄權異議。
法院裁定：
經查明，法院認為，本案系標準必要專利許可糾紛管轄權異議案件。根據當事人的訴辯情況及初步查明的事實，本案二審期間的爭議焦點問題有：中國法院對本案是否具有管轄權;如果中國法院對本案具有管轄權，原審法院對本案行使管轄權是否適當;如果原審法院具有管轄權，其在本案中是否適宜對涉案標準必要專利在全球范圍內的許可條件作出裁決;賽恩倍吉日本株式會社是否可以作為本案被告。
最終，最高人民法院知識產權法庭裁定，夏普株式會社、賽恩倍吉日本株式會社的上訴請求均不能成立，應予駁回;原審裁定認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。
依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項、第一百七十一條之規定，裁定如下：駁回上訴，維持原裁定。
裁判要旨：
標準必要專利許可糾紛案件的管轄連接點
針對如何確定標準必要專利許可糾紛案件的管轄連接點，最高法院知識產權法庭在該裁定中明確“適當聯系”的判斷標準，綜合考慮標準必要專利許可糾紛的特點，其與中國是否存在適當聯系的判斷標準，可以考慮專利權授予地、專利實施地、專利許可合同簽訂地或專利許可磋商地、專利許可合同履行地、可供扣押或可供執行財產所在地等是否在中國領域內。只要前述地點之一在中國領域內，則應認為該案件與中國存在適當聯系，中國法院對該案件即具有管轄權。
中國法院裁決標準必要專利全球許可條件的管轄權
針對中國法院是否適宜對涉案標準必要專利的全球許可條件進行裁決，在該裁定中明確了以“當事人之間具有達成全球許可的意愿”為事實基礎，“更密切聯系”原則和方便法院為依據的管轄權判斷標準。最高法院知識產權法庭也明確指出，當事人之間的管轄合意并非特定法院就標準必要專利全球許可條件進行管轄和處理的必要條件。在當事人具備達成全球許可的意愿且案件與中國法院具有更密切聯系的情況下，中國法院適宜對涉案標準必要專利在全球范圍內的許可條件作出裁決。
附裁定書全文：
中企檢測認證網提供iso體系認證機構查詢，檢驗檢測、認證認可、資質資格、計量校準、知識產權貫標一站式行業企業服務平臺。中企檢測認證網為檢測行業相關檢驗、檢測、認證、計量、校準機構，儀器設備、耗材、配件、試劑、標準品供應商，法規咨詢、標準服務、實驗室軟件提供商提供包括品牌宣傳、產品展示、技術交流、新品推薦等全方位推廣服務。這個問題就給大家解答到這里了，如還需要了解更多專業性問題可以撥打中企檢測認證網在線客服13550333441。為您提供全面檢測、認證、商標、專利、知識產權、版權法律法規知識資訊，包括商標注冊、食品檢測、第三方檢測機構、網絡信息技術檢測、環境檢測、管理體系認證、服務體系認證、產品認證、版權登記、專利申請、知識產權、檢測法、認證標準等信息，中企檢測認證網為檢測認證商標專利從業者提供多種檢測、認證、知識產權、版權、商標、專利的轉讓代理查詢法律法規，咨詢輔導等知識。
本文內容整合網站：中國政府網、百度百科、最高人民法院、知乎、國家認證認可監督管理委員會、國家知識產權局、市場監督總局
免責聲明：本文部分內容根據網絡信息整理，文章版權歸原作者所有。向原作者致敬！發布旨在積善利他，如涉及作品內容、版權和其它問題，請跟我們聯系刪除并致歉！
