【裁判要旨】

　　如果專利權利要求的某個技術特征已經限定或者隱含了特定結構、組分、步驟、條件或其相互之間的關系等，即使該技術特征同時還限定了其所實現的功能或者效果，亦不屬于《最高人民法院關于審理侵犯專利權糾紛案件應用法律若干問題的解釋（二）》第八條所稱的功能性特征。

　　【案號】

　　（2019）最高法知民終2號

　　【案由】

　　侵害發明專利權糾紛

　　【關鍵詞】

　　發明專利 侵權 功能性特征

　　【相關法條】

　　《中華人民共和國專利法》第五十九條、《最高人民法院關于審理侵犯專利權糾紛案件應用法律若干問題的解釋（二）》第八條

　　【基本案情】

　　在上訴人廈門盧卡斯汽車配件有限公司（以下簡稱盧卡斯公司）、廈門富可汽車配件有限公司（以下簡稱富可公司）與被上訴人瓦萊奧清洗系統公司（以下簡稱瓦萊奧公司）、原審被告陳少強侵害發明專利權糾紛案（以下簡稱“刮水器連接器”專利侵權糾紛案）中，涉及專利號為ZL200610160549.2、名稱為“機動車輛的刮水器的連接器及相應的連接裝置”的發明專利（以下簡稱涉案專利）。瓦萊奧公司向上海知識產權法院（以下簡稱一審法院）提起訴訟稱，盧卡斯公司、富可公司未經許可制造、銷售、許諾銷售，陳少強制造、銷售的雨刮器產品落入其專利權保護范圍，請求判令盧卡斯公司、富可公司、陳少強停止侵害，賠償經濟損失及制止侵權的合理開支。后瓦萊奧公司申請一審法院作出部分判決，認定盧卡斯公司、富可公司、陳少強構成侵權，并判令其停止侵害。一審法院于2019年1月22日作出部分判決，認定盧卡斯公司、富可公司侵害了涉案專利權并判令其停止侵害。該部分判決認定涉案專利權利要求1中“所述連接器通過一安全搭扣鎖定在所述刮水器臂中的嵌入位置……在所述關閉位置，所述安全搭扣面對所述鎖定元件延伸，用于防止所述鎖定元件的彈性變形，并鎖定所述連接器”這一技術特征屬于功能性特征。盧卡斯公司、富可公司不服上述部分判決，向最高人民法院提起上訴。最高人民法院于2019年3月27日公開開庭審理本案，并當庭宣判，在糾正上述功能性特征認定的基礎上，判決駁回上訴，維持原判。

　　【裁判結果】

　　上海知識產權法院于2019年1月22日就確認侵權并停止侵害先行作出（2016）滬73民初859號民事判決，判令盧卡斯公司、富可公司于判決生效之日起立即停止對涉案發明專利權的侵害。盧卡斯公司、富可公司不服一審判決，向最高人民法院提起上訴，請求撤銷一審判決，并依法改判。最高人民法院于2019年3月27日作出二審判決，駁回上訴，維持原判。

　　【裁判意見】

　　最高人民法院二審認為，功能性特征是指不直接限定發明技術方案的結構、組分、步驟、條件或其之間的關系等，而是通過其在發明創造中所起的功能或者效果對結構、組分、步驟、條件或其之間的關系等進行限定的技術特征。如果某個技術特征已經限定或者隱含了發明技術方案的特定結構、組分、步驟、條件或其之間的關系等，即使該技術特征還同時限定了其所實現的功能或者效果，原則上亦不屬于上述司法解釋所稱的功能性特征，不應作為功能性特征進行侵權比對。上述技術特征實際上限定了安全搭扣與鎖定元件之間的方位關系并隱含了特定結構——“安全搭扣面對所述鎖定元件延伸”，該方位和結構所起到的作用是“防止所述鎖定元件的彈性變形，并鎖定所述連接器”。根據這一方位和結構關系，結合涉案專利說明書及其附圖，特別是說明書第[0056]段關于“連接器的鎖定由搭扣的垂直側壁的內表面保證，內表面沿爪外側表面延伸，因此，搭扣阻止爪向連接器外橫向變形，因此連接器不能從鉤形端解脫出來”的記載，本領域普通技術人員可以理解，“安全搭扣面對所述鎖定元件延伸”，在延伸部分與鎖定元件外表面的距離足夠小的情況下，就可以起到防止鎖定元件彈性變形并鎖定連接器的效果。可見，上述技術特征的特點是，既限定了特定的方位和結構，又限定了該方位和結構的功能，且只有將該方位和結構及其所起到的功能結合起來理解，才能清晰地確定該方位和結構的具體內容。這種“方位或者結構+功能性描述”的技術特征雖有對功能的描述，但是本質上仍是方位或者結構特征，不是《最高人民法院關于審理侵犯專利權糾紛案件應用法律若干問題的解釋（二）》第八條意義上的功能性特征。

來源：最高人民法院知識產權法庭