摘要：技術博弈和專利交鋒正在成為企業之間新的競技焦點。專利申請文件撰寫者肩負重任，需要審時度勢，運籌帷幄，幫助企業打造好專利這把利器，為企業保駕護航。司法實踐是專利質量的試金石，本文以格力訴奧克斯4000萬專利侵權案為視角，通過無效和訴訟爭議點剖析涉案專利的謀篇布局和撰寫技巧，以為實務撰寫工作提供一些思路。

關鍵詞：謀篇布局 撰寫技巧 提煉智慧  運籌帷幄

珠海格力電器股份有限公司（以下簡稱“格力公司”）和寧波奧勝貿易有限公司（原寧波奧克斯空調有限公司，以下簡稱奧勝公司），是國內家喻戶曉的空調龍頭企業。作為競爭對手，兩家公司之間發生過多起侵害專利權糾紛，并為此對簿公堂。

格力公司于2008年4月25日提出了名為“一種空調機的室內機”的實用新型專利申請，專利號為ZL200820047012.X，并于2009年5月20日獲得授權（此案由華進知識產權代理）。2017年1月，格力公司以奧勝公司侵害該實用新型專利權為由，向廣州知識產權法院提起訴訟，廣州知識產權法院于2018年4月作出（2017）粵73民初390號民事判決，判決奧勝公司賠償格力公司經濟損失人民幣4000萬元。奧勝公司不服一審判決，向廣東省高級人民法院提起上訴，廣東省高級人民法院于2019年8月30日作出（2018）粵民終1132號二審判決，認定奧勝公司構成惡意侵權成，并維持了廣州知識產權法院關于4000萬損害賠償的判項。在訴前及訴訟過程中，奧勝公司針對涉案專利先后提出數次無效宣告審查請求，涉案專利至今仍維持有效。

筆者在閱讀了涉案專利文件、一審、二審判決書，以及多次無效宣告請求審查決定后，反思專利申請文件撰寫的得失，挖掘專利申請文件撰寫技巧，以期獲得更高質量的專利申請文件的撰寫思路。

在專利侵權判定中，在不構成相同侵權的情況下，應當進一步判斷是否構成等同侵權。等同侵權是將專利的保護范圍擴大到了權利要求技術特征的等同范圍，而不僅局限于權利要求的文義范圍，但正是因為其突破了文義范圍的限制，可能會被濫用而架空權利要求的定界和公示作用，并由此損害公眾利益。①所以判斷是否構成等同侵權歷來是一個難點，不僅專利權人和被訴侵權人對是否構成等同侵權看法針鋒相對，不同法官和不同審級之間也大相徑庭。司法實踐中，訴諸等同侵權很有可能會偏離原告的預期，使原告的維權之路變得曲折。因此，專利文件的撰寫中較高的境界應當是讓各種侵權行為構成相同侵權。可以理解，等同原則的核心在于：被控侵權技術方案和專利技術方案中相對應的特征以基本相同的技術手段，執行基本相同的功能，達到基本相同的效果，并且本領域技術人員無需經過創造性勞動就能想到。如果撰寫質量不高，權利要求沒有進行合理擴展、概括，例如，比較常見的是權利要求和說明書的具體實施方式沒有太大差別，如此很有可能權利要求的保護范圍不能涵蓋等同替代方式或明顯的變型方式。此時如果適用于等同侵權，最多只能讓權利要求的保護范圍涵蓋到合理擴展、概括的最大范圍。也就是說，等同侵權的最大空間是合理擴展、概括的一個子集，而非全部。故，基于發明人提供的技術交底進行合理擴展、概括出保護范圍寬且得到說明書支持的權利要求，是專利文件撰寫者的價值和貢獻的體現。

具體到本案中，雙方爭議的一個焦點在于，被訴產品是否具有“所述后接水槽（4b）呈傾斜設置”的技術特征。奧勝公司認為，被訴產品的后接水槽是三段階梯式設置，沒有涉案專利后接水槽傾斜設置的技術特征。一審、二審法院均認為，該技術特征的實質在于，接水槽必須具有一高端和一低端，不施加外力的情形下，其中的冷凝水能夠因重力作用自然從高端流至低端，再流入第一引水槽并最終排出。且說明書并未限定后接水槽具體是以何種方式傾斜，僅是記載了其作用是用于使其所接住的水流到低端以便通過第一引水槽流入前接水槽從而實現排水，應該理解為能夠實現這一功能的合理方式。因此，只要依據上述技術構思而設置且能夠解決上述技術問題，均應當認定落入本案專利權保護范圍。

由此可見，涉案專利的撰寫中，將利用高低差來解決后接水槽自動排水的問題的技術構思合理概括為后接水槽呈傾斜設置，如此盡可能涵蓋了所有等同替代方式或明顯變形方式（包括奧勝公司侵權產品中的三段階梯式后接水槽），最大可能將盡可能多的潛在侵權方案納入到相同侵權的范圍之內，從一開始就采用最簡單、最有效、最便捷的方式維護了自己的利益。此外，禁止反悔原則對專利權人的殺傷力也非常大，專利文件的撰寫除了要有一定的預見性和超前性，對可能出現的潛在侵權技術所有預見，還要對授權、確權程序中可能提出的質疑有所預見。如涉案專利中，抓住技術的本質，在說明書中對后接水槽傾斜設置所體現的功能、效果進行了一個合理的說明和闡示，以使權利要求中的合理概括得到說明書支持，且在權利要求的解釋環節，可以通過說明書的記載對權利要求中的技術特征進行合理、全面的理解和把握，從而提前跳出禁止反悔的禁錮。

涉案專利的無效和訴訟過程體現了專利文件的保護范圍大小和權利穩定性的辯證關系。理論上，權利要求的保護范圍越大則其穩定性會降低，在實踐中，專利權人和代理師希望合理的上位概括使權利要求將相同侵權的保護范圍擴大，但如此，權利要求的保護范圍將接近現有技術的邊界，甚至與現有技術部分重疊，導致權利要求容易在授權、確權階段會受到較多的質疑，在限縮修改權利要求時受到嚴苛的限制，進而使權利要求的保護范圍的走向與專利權人的預期偏離。此外，隨之而來也增加了現有技術抗辯的風險，因此，專利文件撰寫的另一個核心和難度就在于如何突出相同侵權的保護范圍與現有技術的分界線，該分界線越清晰則越有利于專利權人。

具體到涉案專利，其背景技術記載了以下技術問題：前接水槽、后接水槽、引水槽、排水口等各零件或者組件分開設計，需要分別開制多副模具分別制造出各零件或組件后再組裝，導致成本增加、生產效率低下。此外，裝配工序復雜，容易產生裝配問題，例如漏風和凝露問題，還有各零件或組件熱脹冷縮而導致的異響。可見，涉案專利所要解決的最基本的技術問題是：如何在空調室內機的裝配中減少零件數量、減少裝配工序。涉案專利的獨立權利要求記載了面板、外殼、底殼、通風機、前側熱交換器、后側熱交換器、前接水槽、后接水槽、第一引水槽和排水孔等元件，并記載了各元件之間基本的相對位置關系及連接關系，以實現接排水功能。同時，記載了解決該技術問題的核心技術手段：底殼、前接水槽、后接水槽、第一引水槽一體成型。從而達到了生產時可以通過一個模具即可生產出相應的底殼及其相關設備，減少了零件數量和裝配工序、使生產效率大大增加，且減少了裝配問題。可見，涉案專利的獨立權利要求，圍繞發明的創新點，記載了一個較寬的保護范圍，但獨立權利要求的穩定性相對較低。

在專利侵權訴訟時，被訴侵權人通常會向國家知識產權局提出無效宣告請求，對于獨立權利要求其保護范圍最大，也最容易被宣告無效，而從屬權利要求記載的技術特征相對較多，穩定性也相對較佳，因此從屬權利要求的撰寫質量的好壞一定程度上關系到專利的穩定性。故，通過對從屬權利要求多層次、全方位的布局，遞進式的構造出多道防線，可以在遞進式的權利要求中逐步凸顯相同侵權的保護范圍與現有技術的分界線，從而避開現有技術，降低被無效的風險。具體而言，在構建權利要求書時，從屬權利要求應體現一定的邏輯順序，避免各從屬權利要求的引用線交叉，且構建出多個從權簇，通過不同的從權或從權簇以不同邏輯、分層布局逐步凸顯與現有技術的分界線。例如，涉案專利的權利要求2、3、5、6、7分別為引用權1的從屬權利要求，權4引用權3形成一個從權簇，權8和權9逐一引用權7，形成另一個從權簇。上述的從屬權利要求的布局中，是以各元器件與熱交換器、通風機和/或面板的物理關系為指引邏輯，在不同的權利要求中通過引入新的技術特征或對被引用權利要求中技術特征的下位，從而能夠全面、逐層凸顯與現有技術的分界。例如，權2以熱交換器為參照引入位于其上端的空氣過濾裝置，從屬權利要求3和權利要求4為一個從權簇，權3以通風機、熱交換器為參照，借助面板與通過機之間的物理關系引入半環繞在通風機遠離面板一側且位于熱交換器下方的風道后側壁，以及設于風道后側壁上與第一引水槽相通的后引水槽。權4進一步的限定后接水槽、第一引水槽、后引水槽、風道后側壁和底殼一體成型，是對核心發明點的下位。權5、6分別以通風機和熱交換器為參照，借助通風機和面板的物理關系，引入鄰近面板一側且位于熱交換器下方的風道前側壁，以及設于風道前側壁末端的擋風件和掃風葉片。權7、權8和權9為一個從權簇，權7是對權1中的通風機的上位概念的下位具體化，權8和權9逐一引用權7，是以通風機的具體結構為參照，引入換熱器支架并進一步限定與換熱器支架相關的接水結構。

由此可見，涉案專利的權利要求書中采用逐步引入技術特征和對上位技術特征的分層次下位化的方式布局了多個從屬權利要求，從而有層次的不斷呈現具體和下位的技術方案。這樣，將發明點在縱深方向層層推進，從而在多達13次的無效宣告請求程序中留出了取舍空間。

此外，筆者注意到涉案專利的類型為實用新型，專利權人在2008年12月18日還就同樣的內容提出了一件申請號為200810220236.0的發明專利申請并最終獲得授權，授權公告號為CN101749793B。暫且不討論為什么在涉案的實用新型專利提出時沒有同日提出發明專利申請，但仔細研讀該發明專利后發現，經過實質審查程序的該發明專利的授權文本的獨立權利要求中，相較于其公開文本的獨立權利要求加入了涉案專利經過無效宣告程序后的權利要求5、13和14限定的技術特征，從而符合三性的前提下，克服了不符合專利法第9條的缺陷而最終獲得授權。

在此，筆者謹慎大膽猜測，在前述發明專利的答辯過程中，撰寫者加入涉案專利經過無效宣告程序后的權利要求5限定的技術特征以使發明專利的獨立權利要求1具有創造性，而加入涉案專利經過無效宣告程序后的權利要求13和14限定的技術特征，以克服不符合專利法第9條的規定。恰恰在涉案專利的侵權訴訟中，專利權人主張以經過無效宣告程序后的權利要求8、9及引用權利要求8、9基礎上的權利要求12-14、16-17確定其專利權保護范圍。也就是說，假如以前述的發明專利發起侵權訴訟，因其授權后的獨立權利要求中包含了涉案專利經過無效宣告程序后的權利要求5限定的技術特征，則很有可能得到的結果為奧勝公司以不侵權抗辯獲得勝訴。

由此可見，涉案專利撰寫時未雨綢繆，充分考慮到了發明專利和實用新型在授權階段的審查程序的差異性，以及無效宣告程序中的權利要求的修改規則。具體而言，發明專利在授權階段，可能沒有競品出現或暫時沒有識別出潛在的侵權產品，因此，為獲得授權，權利要求的修改可能會引入一些對創造性有利，但對后續的司法實踐不利的技術特征。而實用新型不經過實質審查，極大可能授權文本和申請文本基本一致，撰寫時通過立體化的權利要求布局，將發明人提供的技術方案盡可能的呈現在權利要求書中。這樣，一方面，以靜制動，形成了嚴密的防線，防止競爭對手繞過，另一方面還為無效宣告請求程序中為權利要求的修改提供了足夠的備選方案，以在有競品或侵權產品出現時有針對性的選擇修改方式，可謂一箭雙雕。

我國專利法第59條規定，發明或者實用新型的專利權的保護范圍以其權利要求的內容為準，說明書及附圖可以用于解釋權利要求的內容。通常而言，權利要求書是由自然語言構成，通過承載解決技術問題的技術特征來描述和體現所要求保護的技術方案。而語言文字的局限性、多義性和不同角度理解的模糊性，導致權利要求的保護范圍并不像有形物的邊界那樣一目了然。且權利要求的保護范圍關系到專利權人的利益，也關系到公眾是否能夠自由利用現有技術的權利，因此，對權利要求的解釋，是授權、確權以及侵權訴訟階段的基礎。

最高人民法院曾在（2010）知行字第53-1號行政裁定書也發表過如下意見：基于語言表達的局限性和文字篇幅的限制，權利要求不可能對發明所涉及的全部問題表述無疑，需要通過說明書對要求保護的技術方案的技術領域、背景技術、發明內容、附圖及具體實施方式等加以說明。權利要求的解釋就是理解和確定權利要求含義的過程，在這個過程中，必須結合說明書及其附圖才能正確解釋權利要求。②

本案的訴訟階段，雙方爭議的另一個焦點在于，經過無效宣告程序后的涉案專利的權利要求7 的附加技術特征“換熱器支架按壓熱交換器”，經查被訴產品的換熱器支架插在底殼上，奧勝公司主張被訴產品沒有該附加技術特征。一審法院認為，涉案專利“換熱器支架按壓熱交換器”，是對產品裝配過程的要求。而被訴產品將換熱器支架插入底殼，并未提及裝配時是否需要按壓。兩者似乎沒有可比性，但兩者的目的都是為了“將所述熱交換器一端固定在底殼上”。故兩者即便可比，也屬于以基本相同手段、實現基本相同功能和效果、本領域普通技術人員無需創造性勞動就能夠聯想到的等同特征。③二審法院認為，從權利要求及說明書的相關內容來看，不能毫無疑義地確定“按壓”一詞是對方法步驟限定的解釋。在同一篇專利文件中，同一術語顯然應具有同樣的含義，從說明書整體上考察這一特征的實際含義，說明書的另外兩處有關于“按壓”的記載，分別是“在所述支承裝置7c的上方，設有一個按壓支承裝置72c的換熱器支架12，將該支承裝置7c壓緊于底殼4”和“該電機壓板13按壓所述熱交換器6的另一端，使其固定于底殼4”。可見，“按壓”更多是指兩個部件的位置和連接關系，即一個部件將另一個部件“按壓”或“壓住”。這一解釋與權利要求的記載并不矛盾。上述三處“按壓”目的都是將某個部件固定于底殼上。被訴產品將換熱器支架插入底殼，同時通過與熱交換器端部相接的部位設有的第三凹部套住熱交換器端部的U型銅管，最終實現將熱交換器壓緊固定于底殼的目的。按壓主要是對受力過程的描述，在裝配過程中，換熱器支架安裝至換熱器一端以使其U形換熱管端部固定在支架內的過程必然需要按壓的步驟，符合本案專利“換熱器支架按壓熱交換器”的技術特征，二者屬于相同特征。④

雖然，一審和二審判決對于前述的技術特征與被訴產品相應的技術特征是等同技術特征還是相同技術特征有所分歧，但內在邏輯均是利用合理的解釋為基礎來確定技術特征的含義。具體而言，一審判決中，盡管涉案專利經過無效宣告程序后的權利要求7中在字面使用了“按壓”，但該條權利要求中其他技術特征，以及結合說明書中對于“按壓”的功能、作用和效果的解釋和限定，兩者的目的都是為了“將熱交換器一端固定在底殼上”，可以認定兩者屬于等同特征。因此，根據一審法院的判決邏輯，如果嚴格按照權利要求的解釋限定為字面含義，就會將這類等同的特征排除在權利要求的保護范圍之外，對專利權人不公。而二審判決中，僅從 “換熱器支架按壓熱交換器”的文字表述看，很難判斷是對方法步驟限定還是對兩個部件的位置和連接關系的限定。遵循內部證據優于外部證據的原理，根據涉案專利的說明書實施例的記載，說明書中多次出現的按壓是指：一個部件將另一個部件“按住”或“壓住”，且最關鍵的是，將按壓解釋為按住”或“壓住”，與“按壓”最終實現的功能、作用和效果并不沖突和矛盾。

在此，筆者試著當一回“事后諸葛亮”，把涉案專利的說明書當作一份技術交底，權利要求書看作是撰寫者借助于說明書及附圖對請求保護的技術方案做出的最初解釋的產物。如此，剖析和尋找涉案專利的權利要求和說明書之間的關系和原理。筆者發現，一方面，涉案專利的撰寫者對于技術的理解比較深入，挖掘出了將熱交換器一端固定于底殼過程中必然需要按壓的技術構思，從而提煉出“換熱器支架按壓熱交換器”較為上位且合理概括的技術特征。另一方面，涉案專利在說明書實施例中對于同一技術術語的表述和理解一致，在全面理解發明的本質的基礎上，站在本領域一般技術人員的角度上，對權利要求中的技術特征的功能、作用和效果有比較詳實的記載。如此，可以依據說明書對權利要求中的技術特征給予合理的解釋，從而給專利權以合適的保護范圍。

此外，還需要關注的是，權利要求的保護范圍與侵權判定的直觀性之間的平衡。具體而言，涉案專利中的采用“換熱器支架按壓熱交換器”的文字表述，但不可否認，一審法院和二審法院對“按壓”是對于方法步驟的限定還是兩個部件的位置和連接關系的限定理解存在差異和爭議。造成這個問題的原因在于，撰寫者以期獲得更大的保護范圍，但存在侵權判定場景不直觀的瑕疵，因此，撰寫中應當在兩者之間做出平衡和取舍，以期讓專利侵權判斷更加直觀，更便于取證，減少專利侵權判定過程中的不確定性和主觀性。

隨著科技的進步，開拓性發明越來越難，很多發明都是在現有技術的基礎上的改進，一件專利的創造性高度，是由發明本身的改進程度、技術問題解決幅度大小和技術效果優劣等多方面因素決定。這些因素是客觀存在的一種狀態，并不直接取決于專利文件的撰寫。但創造性沒法量化，公眾只能從專利文件中感知創造性的高低。雖然，一件發明創造的創造性本身高低可能是固定不變的，但是，專利文件的撰寫帶給公眾對創造性高低的認知并不是一成不變的。這也是評判創造性的貢獻的尺度和標準在實踐中難以把握的影響因素之一。

進一步而言，筆者認為，發明創造的靈魂在于技術構思的創新和對科技進步的貢獻。脫離了創造性的發明創造，猶如無源之水無本之木。因此，在創造性的判斷中非顯而易見和技術進步共同支撐了創造性的高度。如果非顯而易見性更依靠技術方案本身，那么是否具有技術進步在很大程度上是依賴于說明書的記載。

涉案專利被提起了多次無效，多次無效宣告請求審查決定中，權利要求5與證據文件的區別技術特征“在所述風道前側壁（8c）的末端設有擋風件（81c）”，奧勝公司主張該區別技術特征為處于更好地擋風需要而采用的常規技術手段或證據文件給出了設置擋風件的技術啟示。審閱涉案專利的說明書，多處記載了“由于風道前側壁的末端位于通風口處，該擋風件可以防止在室內機的排氣口產生凝露，提高室內機的運行質量”。奧勝公司提供的證據文件顯然未揭示設置擋風件的內在原因和目的，說明書對于技術進步和效果的記載，成為權利要求5具備創造性的決定因素。⑤

無獨有偶，涉案專利經過無效宣告程序后的權利要求8與證據文件具有區別技術特征“帶凹槽且可與第三凹部（12b）相接的第二引水槽（12a），第二引水槽（12a）與前接水槽（4a）或者后接水槽（4b）相通”，撰寫者對該區別技術特征的功能、作用和效果有比較準確、詳實的記載，從而在多次無效過程中起到了決定性的作用。

從此角度剖析涉案專利說明書的撰寫技巧，即是圍繞發明點，著力描述所要解決的技術問題、技術方案，且技術方案的有益效果在說明書中也給予了明確的闡述。如果將涉案專利的權利要求書比喻為肖像速寫，則涉案專利的說明書可以比喻為全息照片，說明書及附圖的信息量大而全，對于權利要求書中的內容“言必有據”，并將非顯而易見性和技術進步綜合起來考量撰寫，在說明書儲備充分的基礎上，不僅可以在多次無效請求程序中可以從容不迫，信手拈來，還在侵權訴訟中為權利要求的爭議技術特征作出了合理的界定。

專利質量是體現其市場價值的重要表現，一份高質量的專利申請文件，能夠達到不戰而屈人之兵，甚至是屈人之心的效果，讓企業在激戰交鋒中如虎添翼。司法實踐是專利質量的試金石，通過以格力訴奧克斯判賠4000萬的專利侵權案為視角反饋撰寫的得與失，筆者認為，在撰寫專利申請文件時，應當注意以下問題：

1）撰寫者需要不厭其煩的字字斟酌，句句斟酌，做到沒有歧義，避免“帶病授權”成為在侵權訴訟中的“雷區”，從而將風險盡可能降低。

2）撰寫權利要求時應當基于發明人提供的技術交底的具體技術內容，圍繞發明構思準確提煉智慧成果，進行合理的拓展和概括，概括出的保護范圍不僅要盡可能涵蓋等同替代方式或明顯變型方式，還應當得到說明書的支持。

3）在合理概括中，還應當考慮保護范圍和侵權場景的直觀性之間的平衡，以使專利侵權判斷更加直觀，更便于取證，做到心中有數、預備后招，減少專利侵權判定過程中的不確定性和主觀性，確保專利權人在侵權訴訟中居高臨下。

4）權利要求應當層層設防，進可攻，退可守。橫向上考量與說明書的呼應，不應僅以獲得授權為唯一目的，還要經得起確權和侵權的考驗。縱向上充分考慮可能遭遇的侵權技術方案以及被訴侵權人可能采用的應訴手段，提前布局，努力撰寫出一份表述清晰、邏輯嚴謹、層次分明的權利要求書。

5）說明書一定要對于技術特征在發明中的技術效果進行詳實的記載，以充分展示和體現發明的創造性高度，讓公眾或法官閱讀說明書之后，能夠發現和認識權利要求主張的保護范圍與現有技術之間的明確界限。

6）說明書中在對權利要求的術語進行定義或解釋時，應當滿足準確、合理地概括和解釋，否則容易導致理解的困難或者導致未能涵蓋所有實施例涉及的情況。

7）對技術問題和發明目的的表述不要過于籠統、夸大或過于下位，使技術問題和發明目的與專利申請相較于現有技術的作出的技術貢獻相匹配。如果對技術問題和發明目的表述過于籠統、夸大會對后續的權利要求的修改造成限制，甚至是失去限縮性解釋的機會導致權利被無效。如果技術問題和發明目的的表述過于下位，會對侵權訴訟階段權利要求的解釋造成困擾。

參考文獻：①北京市高級人民法院《專利侵權判定指南》理解與適用，北京市高級人民法院知識產權審判庭編，中國法制出版社.

②最高人民法院行政裁定書（2010）知行字第53-1號.

③廣州知識產權法院（2017）粵73民初390號判決.

④廣東省高級人民法院（2018）粵民終1132號判決.

⑤國家知識產權局專利復審委員會第5W108586、5W109099號無效宣告請求審查決定.