為紀念中華商標協會成立30周年，協會對1994年至2024年期間的商標案例進行了回顧與梳理，按年度評選出了31件具有標桿性、示范性和開創性的商標經典案例，現分三批予以詳細介紹，以饗讀者。
第一批：
三十年三十件經典案例簡介（一）
2004
“彼得兔”中國首例確認商標不侵權案
案例簡介
波某(1943年去世)，系英國兒童圖畫作家，“彼得兔”是其代表作的動物形象，深受各國兒童喜愛。1994年后，沃某公司注冊了多件“比得兔”商標。2003年4月，社某出版社出版了“彼得兔系列”叢書，該書來源于美國某出版社的《波某全集》。沃某公司向商標執法部門投訴社某出版社侵權，之后社某出版社向法院請求確認其不侵害“比得兔”等注冊商標權。法院認為，波某作品自1994年已進入公有領域，沃某公司商標均來源于波某作品，直接表示了作品內容，因此沃某公司不得以其商標權阻礙他人對波某作品的正當使用。社某出版社以“彼得兔”作為叢書的名稱是對作品內容的直接表述，符合出版慣例，未侵犯沃某公司“比得兔”等商標權。
專家點評
本案是我國首例確認不侵害商標權的案件。首先，法院明確了確認不侵權案件的受理條件，為相關司法解釋的制定提供了支持;其次，法院對已經商標執法部門處理以及商標權人未主張的商標權的確認不侵權請求予以駁回，僅就商標權人無正當理由延遲主張可能對涉嫌侵權人的權益造成損害的確認不侵權請求進行審理并作出不構成侵權的認定，劃定了確認不侵權案件的審理范圍;最后，法院還明確了進入公有領域的作品元素注冊商標的正當使用條件。
2005
“頭孢西靈”明確代理人搶注條款適用范圍行政糾紛案
案例簡介
“頭孢西林”是爭議案件申請人為自己產品擬定并經相關管理部門審批的專用商品名稱，在爭議案件申請人與被申請人(即爭議商標申請人)雙方簽訂《專銷協議》前申請人即已擁有了該專用商品名稱權利。且在實際使用中“頭孢西林”客觀上起到了標示商品來源的作用，應視為申請人的未注冊商標。《專銷協議》中已明確被申請人是申請人“頭孢西林”產品經銷商，雙方形成銷售代理關系。被申請人未經授權，將與申請人商標標識極為近似的爭議商標注冊，已構成2001年《商標法》第十五條規定的代理人未經授權注冊被代理人商標的行為，商評委據此撤銷爭議商標的注冊。商評委的裁定經過一審、二審及再審，最終得到了最高人民法院的支持。
專家點評
該案首次將2001年《商標法》第十五條中規定的“代理人”明確理解為不僅包括商標代理人、《民法通則》《合同法》基于代理合同的代理人，還包括基于商事業務往來而可以知悉被代理人商標的經銷商，體現了對利用特殊的商業合作關系進行搶注的惡意行為的禁止。該案準確的法律適用積極引導市場主體在越來越重視將商標作為市場競爭利器的同時，更應當遵守誠實信用原則，誠信申請注冊商標，共同維護知識產權注冊保護秩序，起到了良好的社會效果。
2006
“秀水街”未履行市場管理義務商標侵權案
案例簡介
本案被最高人民法院評為“2006年全國十大知識產權民事案例”。在該案中，國際知名品牌起訴侵權商戶及其所在市場的經營管理方，北京市高級人民法院不僅認定涉案商戶未經授權使用他人商標標識的行為侵犯了原告的注冊商標專用權，還特別指出，市場經營管理者對該市場內存在商標侵權行為負有及時有效制止的義務，而本案中的涉案市場所采取的防治措施不及時，使得涉案商戶能夠在一段時間內繼續銷售侵權商品，為涉案侵權行為提供了便利條件，因此要承擔連帶責任，應停止侵權，共同賠償權利人的經濟損失。
專家點評
結合當時的經濟和法治背景，該案可視為中國逐步建立國際化的知識產權保護制度的鮮明例證，展示了中國政府積極履行國際承諾的良好國際形象及平等維護國內外權利人利益，保護知識產權的決心和力度。從法律層面來講，本案明確了市場經營管理方提供侵權便利條件的法律責任，有效地規范了市場開辦主體的經營行為，對該行業的發展也起到了積極的引導作用。
2007
“NOT MADE IN CHINA”商標海外維權案
案例簡介
2005年11月，北京某代理機構在境外商標監測中查悉，直布羅陀注冊的某公司在歐盟申請了“NOT MADE IN CHINA”商標。為此，中華商標協會和某代理機構共同委托西班牙律師，依據《保護工業產權巴黎公約》《歐洲共同體商標條例》等相關法規，提出不予注冊申請/訴訟。主張理由如下：一是“NOT MADE IN CHINA”商標是對所有中國制造產品的侮辱。二是，該商標缺乏顯著性。三是，其注冊申請可視為對中國人民及中國公司的歧視。四是，欺騙了消費者。2007年，經過多方努力，歐盟作出裁定“NOT MADE IN CHINA”商標不予注冊。
專家點評
“NOT MADE IN CHINA”商標海外維權案在中國知識產權保護歷程中具有里程碑意義。一是，首例為國家形象維權的商標案件。二是，首例以商標代理機構名義維權的案件。三是，首例以社團名義維權的案件。四是，首次將萬名中國公民、企事業單位簽名的《反對“NOT MADE IN CHINA”商標注冊的聲明》遞交給歐盟駐華使館的案件。五是，首例向歐盟內部市場協調局局長提出撤銷“NOT MADE IN CHINA”商標申請訴求的案件。六是，首例由原國家工商總局商標局、商務部條法司指導關注的案件。
2008
“啄木鳥”非突出使用企業名稱不正當競爭案
案例簡介
當事人寧波保稅區某超市管理有限公司銷售上海某針織服飾有限公司、義烏市某織造有限公司和蒼南縣宜山鎮某內衣廠所生產的、分別在產品外包裝整體突出標注有“法國東方啄木鳥服飾(香港)發展有限公司授權”“法國啄木鳥股份有限公司(授權)”“法國鱷魚國際金牌有限公司”字樣，同時使用鳥圖形商標或鱷魚圖形商標與之相呼應并淡化標注生產商的內衣產品，經營額共計8299.3元，非法所得3423.3元。寧波市工商行政管理局保稅區分局認定當事人的行為構成不正當競爭行為，并依法對當事人作出了行政處罰。
專家點評
商標與企業名稱權利沖突情形復雜，既包括將企業名稱字號突出使用的情形，也包括將企業名稱整體使用非突出使用字號的情形。鑒于當時相關法律的局限性，對于在產品包裝上整體使用含他人注冊商標相同或近似的文字的企業名稱行為的處理，一直是執法難點。該案的意義在于，明確了將與他人注冊商標相同或者近似的文字作為企業字號，在相同或類似商品上非突出性使用，容易使相關公眾產生誤認的，構成不正當競爭行為。執法機關依據地方反不正當競爭條例，查處并處罰當事人在產品包裝上整體突出使用帶有“啄木鳥”或“鱷魚”企業名稱的行為，以反不正當競爭法來解決企業名稱與注冊商標的權利沖突問題，具有創新及借鑒意義。
2009
“紅河”不使用免賠商標侵權案
案例簡介
本案是最高人民法院知識產權案件年度報告(2009)案件，也入選2009年中國法院50件典型知識產權案例。在該案中，最高人民法院認為，一方面，再審被申請人的“紅河”注冊商標中的“紅河”是縣級以上行政區劃名稱和知名度較高的河流名稱，固有顯著性不強，也無證據證明經使用取得了較強的顯著性。綜合考慮其他主、客觀要素，“紅河紅”商標與“紅河”注冊商標不近似。另一方面，申請人使用“紅河啤酒”的行為雖被認定侵犯了“紅河”注冊商標，但“紅河”注冊商標的實際使用缺乏證據證明，相應的賠償法院不予支持，僅支持了為制止侵權的合理支出。
專家點評
本案彰顯了綜合考量混淆可能性以及商標實際使用在判斷侵權及賠償中的重要作用，為2013年《商標法》正式引入不使用免賠制度準備了條件。商標會因為恰當的使用而增強其顯著性和對抗在后商標的能力，同時，只有實際使用的商標才有權要求侵權賠償。對于像“紅河”這樣的地名商標尤其需要加強使用以增加自身的顯著性，才能獲得真正的法律保護，僅僅注冊而不使用商標并未產生任何商譽卻只會妨礙他人的注冊和使用，第五次商標法修改也正在對商標注冊提出更高的使用要求。
2010
“尼康”馳名跨類保護商標侵權及不正當競爭案
案例簡介
本案入選2010年中國法院50件典型知識產權案例，同時也被《最高人民法院公報》收錄。在該案中，原告擁有使用在照相機等商品上的“Nikon”和“尼康”注冊商標，被告在電動車等商品上使用“尼康”“NICOM”，還將“尼康”作為企業字號，遂產生本訴。因為雙方涉案商品跨度較大，所以馳名認定是本案的關鍵。西安市中級人民法院綜合在案證據，最后認定權利標記已經達到馳名狀態，應給予跨類保護，遂判令被告敗訴，應停止侵權，賠償損失，并立即停止使用“尼康”作為其企業名稱中的字號。
專家點評
本案是貫徹落實2009年最高院發布的《最高人民法院關于審理涉及馳名商標保護的民事糾紛案件應用法律若干問題的解釋》的一起典型的馳名商標案件，法院不僅明確指出人民法院認定馳名商標是作為審理案件需要查明的事實看待，當事人關于認定馳名商標的請求，其性質是要求法院查明事實，不構成單獨的訴訟請求;更重要的是，法院在認定本案權利標記構成馳名的基礎上，不僅跨類對抗了被告的商標使用行為，還對抗了被告的企業名稱。
2011
“LV”商標假冒海關保護案
案例簡介
該案是2011年中國海關保護知識產權十佳案例。2011年3月，某貿易有限公司向青島海關所屬煙臺海關以一般貿易方式申報出口棉制旅行毯到日本。青島海關通過風險分析認為此批貨物存在申報不實風險，于是下達查驗布控指令。經開箱查驗發現，實際貨物中僅有少量棉制旅行毯擺放在集裝箱外側，其余為箱包、裝飾鏈、手表等未向海關申報，涉及“LV”“GUCCI”“CHANEL”等商標，經與8家權利人聯系確認，共有兩萬多件貨物涉嫌侵犯商標專用權。案發后，青島海關將案件情況向公安機關進行移送。
專家點評
本案是海關通過行政執法打擊商標侵權的重大案件，該案涉嫌商標侵權貨物數量大、案值高、牽涉多個國際知名品牌的商標權保護，因而被海關總署、公安部列為重點督辦案件。海關渠道流通的進出口貨物商標侵權問題不易被發現，因此運用多種手段確定貨物存在侵權風險應是至關重要的第一步。該案中，海關發現貨物存在不實申報的情況，商標侵權嫌疑大，與權利人及時進行聯系確認，確定商標侵權的情況，并根據案件嚴重程度移送公安機關，也體現了在打擊商標侵權、凈化市場中相關程序的銜接以及行政機關的合作。
2012
“樂活”商標侵權行政處罰司法變更案
案例簡介
本案入選2012年中國法院十大知識產權案。案外人注冊了“樂活LOHAS”商標，核定使用于糕點等商品上，尚未實際使用。蘇州某食品公司(以下稱食品公司)將其當年生產的月餅劃分為 “樂活”等23個類別投放市場。同年9月，蘇州工商局接到舉報，查明食品公司在當年生產銷售的一款月餅使用“樂活LOHAS”商標，遂認定食品公司的行為屬于侵犯注冊商標專用權的行為，對其作出責令停止侵權行為并罰款人民幣50萬元的處罰決定。食品公司不服，先后提起行政復議、一審訴訟和上訴。江蘇省高院認為，工商行政機關有權依法對食品公司實施行政處罰，但應遵循過罰相當原則。本案行政處罰顯失公正，依法判決變更為“責令停止侵權行為”。
專家點評
本案是江蘇法院在知識產權“三合一”框架下，首例以司法判決方式對顯失公正的行政處罰予以變更的知識產權行政案件。該案的示范意義在于：行政機關依法對行政相對人的商標侵權行為實施行政處罰時，應遵循過罰相當原則行使自由裁量權，即在保證行政管理目標實現的同時，兼顧保護行政相對人的合法權益，行政處罰以達到行政執法目的和目標為限。當責令停止侵權行為即足以達到保護注冊商標專用權以及保障消費者和相關公眾利益的行政執法目的時，是否選擇并處罰款，應當綜合考慮處罰相對人的主觀過錯程度、違法行為的情節、性質、后果及危害程度等因素行使自由裁量權。該案對商標行政執法工作中如何準確理解商標法的立法精神和侵權判定標準，合理規范行使自由裁量權，起到了裁判指引作用。
2013
“海棠灣”商標囤積行政糾紛案
案例簡介
該案是2013年中國法院十大創新性知識產權案件。爭議商標“海棠灣”源于三亞市政府于2004年啟動的海棠灣休閑度假區開發項目，2007年“海棠灣”被海南省政府批準規劃定位為以建設世界級旅游休閑度假區為目標的“國家海岸”。隨著項目的影響力逐漸擴大，多地出現搶注“海棠灣”商標事件，涉及衣食住行等20多個類別，本案爭議商標即是其中之一。本案中，法院維持商評委撤銷爭議商標的裁定，認定爭議商標申請人搶注多個“海棠灣”商標，無合理理由且無真實使用意圖，屬于不正當占有公共資源、擾亂商標注冊秩序，構成2001年《商標法》第四十一條第一款“以其他不正當手段取得注冊”規定情形。
專家點評
商標搶注是我國商標法實施中較為突出的一類現象，該案對于有效制止大規模搶注公共資源標識，規制囤積商標行為具有積極示范效應。同時，本案明確了關于“以其他不正當手段取得注冊”時適用要素，并闡明申請注冊商標應當具有正當使用意圖。該案準確的法律適用積極引導社會公眾誠信申請注冊商標，正當規范使用商標，起到了良好的社會效果。
中企檢測認證網提供iso體系認證機構查詢，檢驗檢測、認證認可、資質資格、計量校準、知識產權貫標一站式行業企業服務平臺。中企檢測認證網為檢測行業相關檢驗、檢測、認證、計量、校準機構，儀器設備、耗材、配件、試劑、標準品供應商，法規咨詢、標準服務、實驗室軟件提供商提供包括品牌宣傳、產品展示、技術交流、新品推薦等全方位推廣服務。這個問題就給大家解答到這里了，如還需要了解更多專業性問題可以撥打中企檢測認證網在線客服13550333441。為您提供全面檢測、認證、商標、專利、知識產權、版權法律法規知識資訊，包括商標注冊、食品檢測、第三方檢測機構、網絡信息技術檢測、環境檢測、管理體系認證、服務體系認證、產品認證、版權登記、專利申請、知識產權、檢測法、認證標準等信息，中企檢測認證網為檢測認證商標專利從業者提供多種檢測、認證、知識產權、版權、商標、專利的轉讓代理查詢法律法規，咨詢輔導等知識。
本文內容整合網站：中國政府網、百度百科、搜狗百科、360百科、最高人民法院、知乎、市場監督總局 、國家知識產權局、國家商標局
免責聲明：本文部分內容根據網絡信息整理，文章版權歸原作者所有。向原作者致敬！發布旨在積善利他，如涉及作品內容、版權和其它問題，請跟我們聯系刪除并致歉！
