由孫儷主演的熱劇《羋月傳》，其熒屏背后發(fā)生的各種糾紛可謂“精彩如戲”。作為小說(shuō)《羋月傳》和電視劇劇本的共同作者，作家蔣勝男與該劇制作方東陽(yáng)市樂(lè)視花兒影視文化有限公司（下稱花兒影視公司）之間爆發(fā)了多起糾紛。近日，北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院對(duì)花兒影視公司與蔣勝男、浙江文藝出版社有限公司（下稱浙江文藝出版社）、北京中關(guān)村圖書大廈有限公司（下稱中關(guān)村圖書大廈）之間的《羋月傳》小說(shuō)被指侵犯同名劇本著作權(quán)糾紛案作出二審判決，判決駁回上訴，維持原判。

據(jù)悉，2016年7月，花兒影視公司向北京市海淀區(qū)人民法院（下稱海淀法院）提起訴訟，稱由蔣勝男創(chuàng)作、浙江文藝出版社出版、中關(guān)村圖書大廈銷售的小說(shuō)《羋月傳》侵犯其對(duì)同名電視劇劇本享有的著作權(quán)，請(qǐng)求法院判令蔣勝男和浙江文藝出版社立即停止出版、發(fā)行《羋月傳》小說(shuō)，判令蔣勝男和浙江文藝出版社連帶賠償其經(jīng)濟(jì)損失2000萬(wàn)元，判令中關(guān)村圖書大廈立即停止銷售《羋月傳》小說(shuō)，判令蔣勝男、浙江文藝出版社、中關(guān)村圖書大廈賠償其合理支出50萬(wàn)余元。海淀法院經(jīng)審理，駁回了花兒影視公司的全部訴訟請(qǐng)求。

一審判決作出后，花兒影視公司不服，向北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院提起上訴，請(qǐng)求法院撤銷一審判決，改判支持花兒影視公司的全部訴訟請(qǐng)求。

據(jù)了解，二審中，各方當(dāng)事人均未提交新證據(jù)。花兒影視公司補(bǔ)充提出的《創(chuàng)作合同》（二）5.4約定“乙方在未經(jīng)甲方同意的情況下不得通過(guò)各種方式進(jìn)行傳播和交于第三方使用。”其中乙方指蔣勝男，甲方指星格拉公司。

經(jīng)審理，北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院認(rèn)為，本案涉及的焦點(diǎn)問(wèn)題如下：

一是合同抗辯相關(guān)事實(shí)審查與“接觸加實(shí)質(zhì)性相似”規(guī)則適用先后順序的確定；

二是合同是否是界定雙方權(quán)利歸屬的依據(jù)取決于蔣勝男是否是《羋月傳》劇本創(chuàng)作的唯一作者的認(rèn)定；

三是是否應(yīng)當(dāng)對(duì)《羋月傳》小說(shuō)完成時(shí)間進(jìn)行證明責(zé)任的分配；

四是關(guān)于合同是否約定小說(shuō)和劇本著作權(quán)歸屬之認(rèn)定；

五是被訴侵權(quán)小說(shuō)是否是合同約定范圍之認(rèn)定。

經(jīng)審理，北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院認(rèn)為，蔣勝男因創(chuàng)作完成《羋月傳》小說(shuō)而享有著作權(quán)，浙江文藝出版社出版、發(fā)行及中關(guān)村圖書大廈銷售《羋月傳》小說(shuō)不構(gòu)成侵權(quán)。一審法院對(duì)此認(rèn)定正確，北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院予以維持，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)十四萬(wàn)四千三百二十二元，由東陽(yáng)市花兒影視文化有限公司負(fù)擔(dān)（已交納）。

（2018）京73民終1174號(hào)

上訴人（一審原告）：東陽(yáng)市樂(lè)視花兒影視文化有限公司，住所地浙江省東陽(yáng)市浙江橫店影視產(chǎn)業(yè)實(shí)驗(yàn)區(qū)C3-053。

法定代表人：曹勇，總經(jīng)理。

委托訴訟代理人：劉盈子，北京市浩天信和律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：徐靜，北京市浩天信和律師事務(wù)所律師。

被上訴人（一審被告）：蔣勝男，女，1973年11月18日出生，漢族，住浙江省溫州市鹿城區(qū)。

委托訴訟代理人：陶鑫良，德恒上海律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：李偉華，北京大成（上海）律師事務(wù)所律師。

被上訴人（一審被告）：浙江文藝出版社有限公司，住所地浙江省杭州市體育場(chǎng)路347號(hào)。

法定代表人：鄭重，社長(zhǎng)。

委托訴訟代理人：李鑫石，北京市中業(yè)江川律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：李雪朋，北京市中業(yè)江川律師事務(wù)所律師。

被上訴人（一審被告）：北京中關(guān)村圖書大廈有限公司，住所地北京市海淀區(qū)北四環(huán)西路68號(hào)五層01、02號(hào)房。

法定代表人：吳惟，董事長(zhǎng)。

委托訴訟代理人：盛宇囡，北京市京師律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：胡丹，北京市京師律師事務(wù)所律師。

上訴人東陽(yáng)市樂(lè)視花兒影視文化有限公司（簡(jiǎn)稱花兒影視公司）因與被上訴人蔣勝男、被上訴人浙江文藝出版社有限公司（簡(jiǎn)稱浙江文藝出版社）、被上訴人北京中關(guān)村圖書大廈有限公司（簡(jiǎn)稱中關(guān)村圖書大廈）侵害著作權(quán)糾紛一案，不服北京市海淀區(qū)人民法院作出的（2016）京0108民初24428號(hào)民事判決（簡(jiǎn)稱一審判決），向本院提起上訴。本院于2018年7月10日受理后，依法組成合議庭，并于2018年10月31日公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人花兒影視公司的委托代理人劉盈子、徐靜，被上訴人蔣勝男的委托代理人陶鑫良、李偉華，被上訴人浙江文藝出版社的委托代理人李鑫石、李雪朋，以及被上訴人中關(guān)村圖書大廈的委托代理人盛宇囡到庭了參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

花兒影視公司上訴請(qǐng)求：撤銷一審判決，改判支持花兒影視公司的全部訴訟請(qǐng)求。事實(shí)與理由：一、本案應(yīng)當(dāng)適用“接觸加實(shí)質(zhì)性相似”規(guī)則認(rèn)定由浙江文藝出版社出版發(fā)行的、署名作者蔣勝男的《羋月傳》六冊(cè)版小說(shuō)（以下簡(jiǎn)稱《羋月傳》小說(shuō)）是對(duì)《羋月傳》劇本的改編，進(jìn)而構(gòu)成侵權(quán)。一審判決未適用該規(guī)則進(jìn)行判斷而對(duì)雙方合同進(jìn)行認(rèn)定純屬錯(cuò)誤。二、《羋月傳》劇本在創(chuàng)作過(guò)程中其內(nèi)容經(jīng)過(guò)導(dǎo)演、制片等多人開會(huì)討論、意見交換，并非蔣勝男個(gè)人創(chuàng)作而是劇組共同創(chuàng)作完成的。《羋月傳》小說(shuō)與《羋月傳》劇本情節(jié)相似性高達(dá)62.85%，構(gòu)成了實(shí)質(zhì)性相似，加之同一作者，本案完全符合“接觸加實(shí)質(zhì)性相似”規(guī)則。三、作為《羋月傳》小說(shuō)的作者蔣勝男未能舉證證明其小說(shuō)的完成時(shí)間在《羋月傳》劇本之前，就應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)舉證不利的后果。一審判決推定小說(shuō)完成在先屬于事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤。四、雙方合同全篇亦沒(méi)有授予蔣勝男《羋月傳》小說(shuō)著作權(quán)的意思表示，蔣勝男不存在合法的抗辯理由。一審判決通過(guò)對(duì)合同進(jìn)行解釋認(rèn)定“不論蔣勝男是否已經(jīng)創(chuàng)作出《羋月傳》小說(shuō)，即蔣勝男享有《羋月傳》小說(shuō)的著作權(quán)”存在錯(cuò)誤。合同中約定的小說(shuō)僅指在簽訂合同時(shí)已經(jīng)創(chuàng)作完成的7000字小說(shuō)。由于合同約定“劇本系原創(chuàng)小說(shuō)（還未出版）改編劇本”，蔣勝男應(yīng)當(dāng)證明小說(shuō)創(chuàng)作在先。在蔣勝男沒(méi)有證據(jù)證明《羋月傳》小說(shuō)創(chuàng)作在先的情況下應(yīng)當(dāng)推定該小說(shuō)是根據(jù)劇本改編，構(gòu)成侵權(quán)。另外，《電視劇劇本創(chuàng)作合同》（二）（以下簡(jiǎn)稱《創(chuàng)作合同》（二））5.4的約定：“乙方在未經(jīng)甲方同意的情況下不得通過(guò)各種方式進(jìn)行傳播和交于第三方使用。”該條款說(shuō)明只要在花兒影視公司享有劇本著作權(quán)的前提下，蔣勝男就不得通過(guò)任何方式使用劇本，此條也佐證了花兒影視公司并沒(méi)有將包括《羋月傳》小說(shuō)著作權(quán)在內(nèi)的任何權(quán)利保留給蔣勝男。因此，蔣勝男不存在任何合法抗辯。

蔣勝男辯稱：一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。一、雙方簽訂合同對(duì)小說(shuō)和劇本兩種作品進(jìn)行了權(quán)利分割，明確約定小說(shuō)的著作權(quán)歸屬蔣勝男，保留了我出版、發(fā)行小說(shuō)的權(quán)利。一審法院關(guān)于“無(wú)論是否創(chuàng)作出《羋月傳》小說(shuō)，其著作權(quán)均歸屬于蔣勝男”的認(rèn)定正確。上訴人所提及的《創(chuàng)作合同》（二）5.4是對(duì)非正常履行合同狀態(tài)的約定，僅約束在未履行合同情況下向第三方傳播劇本的行為。因此，我出版、發(fā)行《羋月傳》小說(shuō)的行為是行使合同約定的正當(dāng)權(quán)利，能夠有效抗辯花兒影視公司關(guān)于侵權(quán)的訴訟請(qǐng)求。二、《羋月傳》小說(shuō)的創(chuàng)作完成時(shí)間早于《羋月傳》劇本。我提交了小說(shuō)的電子文檔，完成了創(chuàng)作時(shí)間的初步舉證；《羋月傳》劇本長(zhǎng)達(dá)八十多萬(wàn)字涉及一百七十多個(gè)人物，如果沒(méi)有長(zhǎng)篇小說(shuō)作為基礎(chǔ)，不可能在短短一年時(shí)間內(nèi)將劇本創(chuàng)作完畢；我在研討會(huì)上表示小說(shuō)寫的不多并不是指全部小說(shuō)，僅是針對(duì)個(gè)別人物而言，花兒影視公司對(duì)此斷章取義。花兒影視公司的諸多自認(rèn)行為也都認(rèn)為小說(shuō)完成在先，電視劇劇本是根據(jù)蔣勝男同名小說(shuō)改編。一審法院根據(jù)合同解釋、當(dāng)事人的自認(rèn)及相關(guān)推理認(rèn)為《羋月傳》小說(shuō)完成時(shí)間早于《羋月傳》劇本認(rèn)定正確。請(qǐng)求維持一審判決，駁回花兒影視公司的訴訟請(qǐng)求。

浙江文藝出版社辯稱：同意蔣勝男的意見，另補(bǔ)充意見如下：蔣勝男已經(jīng)提供的雙方之間合同、花兒影視公司的自認(rèn)證據(jù)均可證明《羋月傳》小說(shuō)完成于劇本之前。花兒影視公司主張小說(shuō)是根據(jù)劇本改編，應(yīng)當(dāng)由其進(jìn)一步承擔(dān)舉證責(zé)任。另外，一審審理期間，一審法官調(diào)取了蔣勝男創(chuàng)作過(guò)程中參考的書籍資料，相關(guān)資料，該資料十分繁多，兩、三天創(chuàng)作一集劇本根本無(wú)法做到，一審法院據(jù)此推斷其小說(shuō)創(chuàng)作在先有理有據(jù)。

被上訴人中關(guān)村圖書大廈辯稱：同意蔣勝男及浙江文藝出版社的上述答辯意見，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確應(yīng)予維持。

花兒影視公司向一審法院提出的起訴請(qǐng)求：1、判令蔣勝男和浙江文藝出版社立即停止出版、發(fā)行《羋月傳》小說(shuō)；2、判令蔣勝男和浙江文藝出版社連帶賠償原告因侵權(quán)遭受損失人民幣2000萬(wàn)元；3、判令中關(guān)村圖書大廈立即停止銷售《羋月傳》小說(shuō)；4、判令蔣勝男、浙江文藝出版社、中關(guān)村圖書大廈承擔(dān)花兒影視公司為本案支出的合理費(fèi)用共計(jì)人民幣504422.4元。

一審法院認(rèn)定的事實(shí)：

2012年8月28日，花兒影視公司（甲方）與蔣勝男（乙方）簽訂了《電視劇劇本創(chuàng)作合同》（以下簡(jiǎn)稱《創(chuàng)作合同》（一）），其中約定：1.1甲方聘任乙方擔(dān)任電視劇《羋月傳》編劇，電視劇長(zhǎng)度50集（暫定）。乙方愿意接受委托并按照甲方的意愿創(chuàng)作修改該電視劇劇本。1.2乙方在擔(dān)任該作品編劇期間，有關(guān)該作品的或同該作品電視劇劇本相關(guān)聯(lián)的—切創(chuàng)作和智力勞動(dòng)成果，著作權(quán)歸甲方所有。甲方享有本劇電視劇作品包括但不限于在廣播電臺(tái)播放、電視播映、網(wǎng)絡(luò)、音像制品（含CD、VCD、DVD以及在本協(xié)議簽定以前及以后出現(xiàn)的所有形式的音像制品）復(fù)制、出版、發(fā)行、傳播等全部權(quán)利。同時(shí)甲方擁有將本劇電視劇作品改編為電影的權(quán)利，但該作品系乙方原創(chuàng)小說(shuō)（還未出版）改編劇本，依據(jù)著作權(quán)法第十五條，乙方享有原小說(shuō)的發(fā)表和出版權(quán)利，乙方并保證不在網(wǎng)絡(luò)上發(fā)布。1.3乙方作為該劇編劇享有在該電視劇片頭中編劇的署名權(quán)。1.4乙方應(yīng)依照甲方對(duì)該作品的時(shí)間和藝術(shù)質(zhì)量的要求所提交的各項(xiàng)工作成果經(jīng)修改仍不能達(dá)到甲方要求至滿意，甲方有權(quán)在雙方解除本合同之后或本合同繼續(xù)履行時(shí)聘請(qǐng)其他劇本創(chuàng)作人員在乙方已完成的劇本基礎(chǔ)上進(jìn)行修改，而對(duì)劇本內(nèi)容所進(jìn)行的修改行為將不視為是對(duì)乙方權(quán)利的侵犯，但乙方仍享有《羋月傳》一劇在電視劇片頭中編劇之一的署名權(quán)，但排序由甲方定。1.5乙方保證不再使用該作品主要題材、故事情節(jié)、人物或與該作品相近似或相類似的內(nèi)容元素為第三人進(jìn)行創(chuàng)作。1.6乙方應(yīng)確保為甲方所創(chuàng)作的該作品的獨(dú)創(chuàng)性，并保證第三人不會(huì)因該作品向甲方主張權(quán)利。甲方如發(fā)現(xiàn)乙方參與創(chuàng)作的電視劇本與甲方此次擁有的著作權(quán)作品題材、情節(jié)雷同，則甲方可向乙方索賠。2.1甲方應(yīng)和乙方進(jìn)行充分討論，形成一致意見，完成劇本故事大綱和分集大綱。乙方應(yīng)按甲方確定后的分集大綱，開始劇本創(chuàng)作，該作品完成劇本每集不少于壹萬(wàn)伍仟字，保持乙方的一貫寫作風(fēng)格和文學(xué)藝術(shù)水準(zhǔn)，并保證甲方對(duì)該作品的基本質(zhì)量要求。2.2乙方應(yīng)于甲方規(guī)定的時(shí)間之內(nèi)，向甲方提交該作品全部初稿。甲方應(yīng)在十五個(gè)工作日內(nèi)決定該作品是否通過(guò)初步認(rèn)定。如需修改應(yīng)提出修改意見通知乙方。2.3乙方應(yīng)于收到對(duì)劇本的修改意見后30日內(nèi)按甲方修改意見要求完成對(duì)該作品初稿的修改調(diào)整，并獲得甲方對(duì)該作品的最終認(rèn)定。2.4對(duì)該作品質(zhì)量認(rèn)定的權(quán)利在甲方，乙方有責(zé)任根據(jù)甲方提出的意見對(duì)作品進(jìn)行修改。聘用期限及交稿時(shí)間統(tǒng)一，具體如下：3.1從合同簽訂之日起至2013年12月30日止，創(chuàng)作修改時(shí)間原則上不超過(guò)16個(gè)月。乙方在規(guī)定時(shí)間內(nèi)將劇本稿的電子文本交付甲方，乙方應(yīng)根據(jù)甲方的意見對(duì)劇本進(jìn)行修改至符合甲方要求。雙方在該份合同中還對(duì)付款方式等進(jìn)行了約定。

2013年7月15日，星格拉公司（甲方）與蔣勝男（乙方）簽訂了《創(chuàng)作合同》（二），該合同除簽訂主體的一方由花兒影視公司變?yōu)樾歉窭就猓饕獌?nèi)容與前述《創(chuàng)作合同》（一）一致，合同落款日期為2012年8月28日。同時(shí)，雙方還簽署了《補(bǔ)充協(xié)議》及蔣勝男單方簽署的《授權(quán)書》。《補(bǔ)充協(xié)議》中約定：第一條乙方著作權(quán)：1、乙方系電視劇《羋月傳》的原著創(chuàng)意人，乙方擁有此原著創(chuàng)意小說(shuō)出版發(fā)表以及網(wǎng)絡(luò)版權(quán)等權(quán)利，并承諾在電視劇《羋月傳》播出的同期，才會(huì)將此原著創(chuàng)意出版小說(shuō)并發(fā)行，在此之前不會(huì)出版此原著相關(guān)內(nèi)容以及網(wǎng)絡(luò)發(fā)布（不包括合約簽訂前09年網(wǎng)絡(luò)流出的七千字草稿）。乙方承諾原著創(chuàng)意是乙方單獨(dú)創(chuàng)作完成的，乙方擁有原創(chuàng)意版權(quán)且不存在任何權(quán)利瑕疵或被質(zhì)押等權(quán)利限制。2、乙方確認(rèn)乙方根據(jù)《創(chuàng)作合同》（二）約定授權(quán)甲方在全球范圍內(nèi)永久獨(dú)占地將此原著創(chuàng)意改編為電視劇劇本、電影劇本并拍攝成電視劇作品和電影作品（改編作品名稱待定）。甲方在全球范圍內(nèi)永久享有在改編和創(chuàng)作過(guò)程中形成的一切智力勞動(dòng)成果和電視劇劇本、電影劇本、電視劇作品、電影作品的全部著作權(quán)和衍生品的權(quán)利。3、乙方同意在電視劇《羋月傳》片頭中署名原創(chuàng)編劇。乙方同意甲方有權(quán)將《創(chuàng)作合同》（二）、本補(bǔ)充協(xié)議、授權(quán)書中的權(quán)利義務(wù)一并轉(zhuǎn)讓給第三方。第二條新增許可使用范圍和許可使用費(fèi)1、乙方許可甲方有權(quán)將原著創(chuàng)意及電視劇《羋月傳》改編為游戲（包括但不限于電腦游戲、網(wǎng)絡(luò)游戲、單機(jī)游戲、網(wǎng)頁(yè)游戲等游戲形式）、漫畫、動(dòng)畫片（以下簡(jiǎn)稱改編作品），該許可為全球范圍內(nèi)永久獨(dú)占且排他性許可，乙方不得自行或許可第三方將此原著創(chuàng)意改編為游戲（包括但不限于電腦游戲、網(wǎng)絡(luò)游戲、單機(jī)游戲、網(wǎng)頁(yè)游戲等游戲形式）、漫畫、動(dòng)畫片。乙方承諾在本協(xié)議簽署前未授權(quán)第三方將此原著創(chuàng)意改編為游戲、漫畫、動(dòng)畫片。2、甲方為獲得改編作品向乙方支付許可使用費(fèi)共計(jì)人民幣伍拾萬(wàn)元。由此產(chǎn)生的個(gè)人所得稅由乙方自行繳納。第三條甲方的權(quán)利1、甲方依據(jù)乙方授權(quán)將原著創(chuàng)意改編為本合同第二條許可使用范圍內(nèi)的改編作品并在全球范圍內(nèi)獨(dú)占的永久性享有改編過(guò)程中形成的一切智力勞動(dòng)成果和改編作品的全部著作權(quán)及衍生品的所有權(quán)利，甲方因此獲得的收益或損失與乙方無(wú)關(guān)。2、乙方許可甲方行使的權(quán)利范圍，甲方無(wú)需征得乙方的同意轉(zhuǎn)授權(quán)給第三方行使或與第三方共同行使；3、甲方可在改編作品及衍生品宣傳和推廣時(shí)使用乙方姓名和肖像，表明乙方為原著創(chuàng)意人，使用方式由甲方?jīng)Q定；4、甲方有權(quán)決定以改編作品參加評(píng)獎(jiǎng)活動(dòng)，因改編作品獲得的獎(jiǎng)金和榮譽(yù)歸甲方享有。第四條違約責(zé)任1、乙方對(duì)原著的著作權(quán)存在權(quán)利瑕疵和權(quán)利限制的、乙方將本補(bǔ)充協(xié)議約定授權(quán)甲方使用的權(quán)利自行行使或授權(quán)第三方行使的，乙方需向甲方支付本補(bǔ)充協(xié)議授權(quán)使用費(fèi)總額二倍的違約金，并賠償給甲方造成的一切損失，損失包括甲方支付的甲方向他人承擔(dān)的違約責(zé)任或賠償責(zé)任、訴訟費(fèi)、公證費(fèi)、調(diào)查費(fèi)、律師費(fèi)等費(fèi)用。《授權(quán)書》中載明“本人蔣勝男系電視劇《羋月傳》（暫定名）的原著創(chuàng)意人，本人授權(quán)星格拉公司根據(jù)本人原著創(chuàng)意及電視劇《羋月傳》改編為游戲（包括但不限于電腦游戲、網(wǎng)絡(luò)游戲、單機(jī)游戲、網(wǎng)頁(yè)游戲等游戲形式）、漫畫、動(dòng)畫片（以下簡(jiǎn)稱改編作品，作品名稱待定），星格拉公司在全球范圍內(nèi)永久獨(dú)占享有在改編過(guò)程中形成的一切智力勞動(dòng)成果和改編作品的全部著作權(quán)及衍生品的所有權(quán)利。星格拉公司無(wú)需征得本人同意即可將本授權(quán)書內(nèi)容部分或全部轉(zhuǎn)授權(quán)或轉(zhuǎn)讓給第三方行使。”《授權(quán)書》及《補(bǔ)充協(xié)議》的落款日期存在倒簽，為2012年11月18日。

2013年，花兒影視公司與星格拉公司簽署《電視劇劇本著作權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》及其《電視劇劇本著作權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議之補(bǔ)充協(xié)議》。通過(guò)上述二協(xié)議，星格拉公司將與蔣勝男簽訂的《創(chuàng)作合同》（二）、《授權(quán)書》、《補(bǔ)充協(xié)議》中的權(quán)利義務(wù)轉(zhuǎn)讓給花兒影視公司，合同權(quán)利方面僅保留了《羋月傳》電視劇中國(guó)大陸地區(qū)以外其他地區(qū)和國(guó)家的全部發(fā)行權(quán)益、改編游戲收益的30%分成權(quán)；合同義務(wù)方面約定由星格拉公司負(fù)擔(dān)支付給蔣勝男的報(bào)酬，并另行據(jù)實(shí)結(jié)算花兒影視公司已向蔣勝男支付的報(bào)酬。

蔣勝男自2012年9月11日交分集大綱及人物表開始，陸續(xù)提交劇本相關(guān)作品。其中，2013年3月15日提交第一集劇本，至2014年3月29日提交第50-53集劇本。北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院（2016）京73民終18號(hào)民事判決書中認(rèn)定“蔣勝男與花兒影視公司認(rèn)可，在《創(chuàng)作合同》（二）簽訂前，蔣勝男已經(jīng)向花兒影視公司交付15集劇本。”

后蔣勝男與花兒影視公司之間因《羋月傳》小說(shuō)先于《羋月傳》電視劇出版發(fā)行一事發(fā)生訴訟，該案已經(jīng)北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院終審判決，北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院（2016）京73民終18號(hào)民事判決書認(rèn)定：在蔣勝男與花兒影視公司簽訂的《創(chuàng)作合同》（一）中，約定蔣勝男不能再使用《半月傳》的主要題材、故事情節(jié)、人物或與該作品相近似或相類似的內(nèi)容元素為第三人進(jìn)行創(chuàng)作。但是，蔣勝男在后又與星格拉公司簽訂了與《創(chuàng)作合同》（一）主要條款基本相同的《創(chuàng)作合同》（二）。在《創(chuàng)作合同》（二）簽訂時(shí)，蔣勝男與花兒影視公司的《創(chuàng)作合同》（一）已經(jīng)履行了近一年之久，蔣勝男向花兒影視公司交付了部分劇本，花兒影視公司也支付了相應(yīng)作品集數(shù)的創(chuàng)作費(fèi)。但是，花兒影視公司在享有在先合同權(quán)益的情況下，不僅未依據(jù)《創(chuàng)作合同》（一）追究蔣勝男的違約責(zé)任，反而通過(guò)與星格拉公司簽署了《電視劇劇本著作權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》及《電視劇劇本著作權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議之補(bǔ)充協(xié)議》，據(jù)此獲得了與《創(chuàng)作合同》（一）主要條款基本一致的權(quán)利義務(wù)。可見，花兒影視公司不僅知曉《創(chuàng)作合同》（二）以及《補(bǔ)充協(xié)議》的存在，而且花兒影視公司基于與星格拉公司簽訂《電視劇劇本著作權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》及《電視劇劇本著作權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議之補(bǔ)充協(xié)議》，使蔣勝男避免了被追究違約責(zé)任的可能。蔣勝男與花兒影視公司之間雖然沒(méi)有一個(gè)達(dá)成合意解除合同的書面協(xié)議，但是，對(duì)當(dāng)事人意思表示的解釋，不僅僅依據(jù)書面的約定內(nèi)容，還可以根據(jù)合同的履行情況進(jìn)行判斷。通過(guò)蔣勝男與花兒影視公司各自的履行，表明雙方針對(duì)《創(chuàng)作合同》（一）的解除達(dá)成了一致。花兒影視公司繼受《創(chuàng)作合同》（二）、《補(bǔ)充協(xié)議》、《授權(quán)書》的合同權(quán)利義務(wù)后，其與蔣勝男成為《創(chuàng)作合同》（二）及《補(bǔ)充協(xié)議》的合同雙方當(dāng)事人。

花兒影視公司稱，其聘任蔣勝男擔(dān)任電視劇《羋月傳》的編劇，按照合同約定，花兒影視公司享有該劇劇本、分集大綱、人物小傳等著作權(quán)，蔣勝男享有編劇署名權(quán)。

(一)關(guān)于《羋月傳》小說(shuō)的創(chuàng)作情況

上海市東方公證處作出的（2015）滬東證字第7459號(hào)公證書顯示，2009年6月16日，蔣勝男在晉江文學(xué)網(wǎng)發(fā)表了“序章”，2010年7月1日，發(fā)布了“天命”、“初生”、“向氏”共計(jì)7000余字，2011年6月5日，發(fā)表了“番外三則”600余字。蔣勝男稱其自2009年6月開始創(chuàng)作小說(shuō)，并公開發(fā)表部分章節(jié)，發(fā)表陸續(xù)持續(xù)至2011年6月5日，后因有相關(guān)出版社看中該小說(shuō)題材，聯(lián)系商量后期出版該小說(shuō)，并請(qǐng)蔣勝男暫停網(wǎng)絡(luò)發(fā)表，遂停止發(fā)表。花兒影視公司認(rèn)可蔣勝男在晉江文學(xué)網(wǎng)中發(fā)表的7000字小說(shuō)是其獨(dú)立創(chuàng)作完成的作品，并認(rèn)為該7000字小說(shuō)是其與蔣勝男簽訂的合同中所定義的“原小說(shuō)”“原著創(chuàng)意”的內(nèi)容，否認(rèn)小說(shuō)的其他部分是蔣勝男獨(dú)立創(chuàng)作的作品。

花兒影視公司提交蔣勝男交付的1-53集劇本及浙江文藝出版社出版的署名為“蔣勝男著”的《羋月傳》小說(shuō)六冊(cè)，蔣勝男亦提交了小說(shuō)《羋月傳》文稿打印版及電子版，小說(shuō)共計(jì)五卷，蔣勝男主張其小說(shuō)的完成時(shí)間系打印版的卷末載明的每卷完成時(shí)間分別為卷一：2009年12月；卷二：2010年9月；卷三：2011年11月；卷四：2012年8月；卷五：2013年6月。蔣勝男小說(shuō)電子文稿創(chuàng)作開始及完成時(shí)間其主張為卷一：2009年5月-2010年6月（2010年6月有修改）；卷二：2009年8月-2010年9月；卷三：2010年4月-2011年11月；卷四：2011年7月-2012年8月；卷五：2012年3月-2013年6月。蔣勝男稱，浙江文藝出版社出版的《羋月傳》小說(shuō)與其五卷本小說(shuō)在故事細(xì)節(jié)描述和文化背景史實(shí)考證等方面略有調(diào)整或擴(kuò)寫。花兒影視公司對(duì)蔣勝男提交的小說(shuō)文稿及小說(shuō)電子文稿的創(chuàng)作完成時(shí)間的真實(shí)性均不予認(rèn)可，不認(rèn)可該五卷本打印稿小說(shuō)為蔣勝男一獨(dú)立完成，小說(shuō)改編自《羋月傳》劇本、分集大綱和人物小傳，花兒影視公司在簽合同前從未見過(guò)《羋月傳》小說(shuō)，且蔣勝男2009年和2010年在網(wǎng)絡(luò)上發(fā)表的約7000字小說(shuō)與該打印稿小說(shuō)的相關(guān)部分也有部分不同，如打印稿小說(shuō)增加了女葵、女桑和越美人，增加了一些情節(jié)（如越美人被處死、莒姬質(zhì)問(wèn)女醫(yī)摯、莒姬呵斥女桑），個(gè)別人的稱謂不同（如莒姬在網(wǎng)上發(fā)表時(shí)為戴己、己夫人），可以證明該五卷本小說(shuō)注明的完成時(shí)間不真實(shí)。法庭要求蔣勝男提交其底稿，蔣勝男稱因更換電腦，其所提交的電子文稿是從底稿拷貝來(lái)的，已經(jīng)更換了幾次電腦，且硬盤都已經(jīng)不在其處，無(wú)法提供。花兒影視公司不認(rèn)可該電子文檔的真實(shí)性，認(rèn)為不是原始儲(chǔ)存介質(zhì)。

花兒影視公司提交的北京市求是公證處作出的（2016）京求是內(nèi)民證字第7860號(hào)公證書顯示，2012年7月10日，蔣勝男將《大秦太后》的分集大綱和人物小傳發(fā)送給曹平，分集大綱包括：第一篇章：楚國(guó)卷，主要講述向氏生下羋月、羋戎，楚威王病故后向氏被楚懷王強(qiáng)暴被楚威后趕出宮，羋月與黃歇相遇，羋姝愛慕黃歇與羋月爭(zhēng)執(zhí)，向氏在與羋月見面前再次被楚懷王強(qiáng)暴不堪凌辱致死，羋月看到魏美人之死，羋姝要嫁給秦惠文王，羋月作為凰女將離開楚國(guó)的故事；第二卷秦國(guó)卷，主要講述羋月隨著羋姝陪嫁到秦國(guó)后，羋月為救弟弟魏冉得寵于秦王，羋姝屢次陷害羋月被羋月逃過(guò)，秦王離間楚國(guó)騙取疆土，羋月被封為羋八子，魏冉立了戰(zhàn)功取得封地，贏駟用羋月的計(jì)謀滅了巴蜀，羋姝設(shè)計(jì)殺害羋月母子被其逃脫；第三卷燕國(guó)卷，主要講述羋月母子在燕國(guó)生活艱難，得到了燕國(guó)太后贏易的照顧，秦武王舉鼎被鼎壓死引發(fā)秦國(guó)大亂，羋月母子由趙武靈王派人協(xié)助其回國(guó)爭(zhēng)位；第四卷回歸卷，主要講述羋月回到秦國(guó)被羋姝追殺，利用羋姝與魏姬的矛盾拖延時(shí)間，義渠王幫助羋月母子登上王位，羋姝自殺；第五卷霸業(yè)卷（上），主要講述秦國(guó)戰(zhàn)爭(zhēng)結(jié)束，羋月和義渠王舉行了婚禮，羋月任用摺里疾，解決了內(nèi)憂外患，羋月救了白起，屈原因反對(duì)秦楚結(jié)盟得罪楚懷王被流放，黃歇與羋戎入秦，羋月生下她與義渠王的兒子，黃歇黯然神傷；第六卷霸業(yè)卷（下）羋月又為義渠王生下一個(gè)兒子，羋月報(bào)仇設(shè)計(jì)扣押楚懷王，并派兵攻打楚國(guó)，屈原自盡，黃歇為擁立新王隨質(zhì)子入秦，輔佐羋月掃滅了其他五國(guó)，秦國(guó)大興，贏稷殺義渠王，老年羋月寵愛幼子，黃歇引范睢入秦游說(shuō)秦王發(fā)動(dòng)政變奪去了政權(quán)，羋月病重為自己死后安寧打造秦兵馬俑，羋月去世。人物小傳中包含羋月、黃歇、嬴駟、義渠王、楚威王、楚威后、向氏、莒姬、羋姝、贏稷、白起及其他。上海市東方公證處作出的（2015）滬東證經(jīng)字第7460號(hào)公證書顯示，合同簽訂后，雙方以郵件的方式進(jìn)行溝通。2012年9月11日，蔣勝男發(fā)給曹平郵件：大綱、分集、人物表；2012年10月24日，蔣勝男發(fā)給曹平郵件：大秦宣太后，包括《羋月傳》分集、附錄和人物表；2012年12月30日，蔣勝男發(fā)給曹平郵件：羋月傳分集第2稿，包括分集第2稿、人物表2稿、羋月入秦前的秦國(guó)疆域圖及羋月死后的秦國(guó)疆域圖；2013年1月16日，蔣勝男發(fā)給曹平郵件：羋月傳分集1到5集（新修），包括羋月傳分集1到5集（新修）和羋月傳分集6到45集小修；2013年1月27日，蔣勝男發(fā)送給曹平郵件：羋月傳人物表，包括羋月傳分集1-5集、羋月傳人物表、少司命之圖；2013年3月1日，蔣勝男發(fā)送給曹平郵件：羋月傳大綱及人物表20130228，包括圖片、資料、關(guān)于服飾、羋月傳分集1到5集130228、羋月傳分集6到45集20130228、羋月傳人物表130228；2013年3月15日，蔣勝男發(fā)送給曹平郵件：羋月傳第一集劇本；2013年3月21日，蔣勝男發(fā)送給曹平郵件：大綱及劇本，包括：第一集、第二集、羋月傳分集大綱130320、羋月傳人物表130320；2013年3月22日，蔣勝男發(fā)送給曹平郵件，包括第一集0322劇本、第二集0322劇本；2013年3月28日，蔣勝男發(fā)送給曹平郵件，包括第三集0327劇本；2013年5月8日，蔣勝男發(fā)送給曹平郵件，包括前四集劇本；2013年5月14日、5月19日、5月23日、5月28日、6月1日蔣勝男分別將第五到第九集劇本發(fā)送給曹平；2013年6月9日，蔣勝男發(fā)送給曹平郵件，包括：第四集（修改交代葵姑去向）、第十集、第1-10集劇本；2013年6月17日、6月22日、6月28日、6月29日，蔣勝男分別將第11-13集劇本及第三集劇本修改稿發(fā)送給曹平；2013年7月3日，蔣勝男發(fā)送給曹平郵件：第十四集劇本和第十集修改稿劇本；2013年7月7日，蔣勝男發(fā)送給曹平郵件：第十四集、十五集劇本和第十二集修改稿；2013年7月26日，蔣勝男發(fā)送給曹平郵件包括第11-15集劇本和羋月傳補(bǔ)充人物表0725；2013年8月21日，蔣勝男發(fā)送給曹平郵件：16-20集劇本；2013年9月15日，蔣勝男發(fā)送給曹平郵件：21-25集以及13、15、16、17、19、20集的修改稿；2013年10月23日，蔣勝男發(fā)送給王小平郵件：13-20集已修改稿、26-28集劇本，并將21-25集劇本發(fā)送給王小平；2013年11月16日，蔣勝男發(fā)送給曹平、王小平郵件：26-30集；2013年12月3日、12月23日、12月24日、2014年1月5日、1月18日、1月19日、1月22日、1月27日、2月1日、2月6日、2月17日、2月21日、3月2日、3月17日、3月29日，蔣勝男分別給曹平、王小平發(fā)送31-35集、36-40集、36-40集修改稿、41-44集、35集修改、36集修改、36-37集、38集修改、39-40集修改、39-43集修改、44-45集修改、39-45集、46-47集、48-50集、51-53集劇本。

北京市求是公證處作出的（2016）京求是內(nèi)民證字第5289號(hào)公證書顯示，2013年7月15日，蔣勝男將網(wǎng)絡(luò)流出版7000字小說(shuō)發(fā)送給花兒影視公司，花兒影視公司認(rèn)為直至2013年7月，其仍未看到蔣勝男的小說(shuō)，只有網(wǎng)絡(luò)上發(fā)表過(guò)的7000字小說(shuō)。蔣勝男稱2013年7月15日是星格拉公司與其郵件協(xié)商簽訂《創(chuàng)作合同》（二）及《補(bǔ)充協(xié)議》的日期，曹平簽約前詢問(wèn)蔣勝男目前小說(shuō)有無(wú)泄露更多內(nèi)容并讓其提供已經(jīng)流露的內(nèi)容，蔣勝男答復(fù)沒(méi)有新流露出去內(nèi)容，仍然是原來(lái)的7000字，因此郵件僅為說(shuō)明截至當(dāng)時(shí)原著小說(shuō)已經(jīng)公開發(fā)表的仍然還是網(wǎng)絡(luò)上的。北京市求是公證處作出的（2016）京求是內(nèi)民證字第7860號(hào)公證書顯示，2012年7月10日，蔣勝男將《大秦太后》和人物表發(fā)送給曹平。2014年2月22日，曹平在給蔣勝男的郵件中稱“因要給演員和工作人員了解《羋月傳》的大概故事和人物，我調(diào)了一下大綱和人物表，請(qǐng)看一下，有不對(duì)的地方修改，用紅色標(biāo)注！人物好像缺羋茵和葵媽，請(qǐng)加上，請(qǐng)盡量今晚回發(fā)我！”

花兒影視公司提交比對(duì)表，將《羋月傳》劇本與《羋月傳》小說(shuō)進(jìn)行了對(duì)比統(tǒng)計(jì)，劇本總字?jǐn)?shù)為819575字，小說(shuō)總字?jǐn)?shù)為1849000字，花兒影視公司認(rèn)為小說(shuō)情節(jié)與劇本情節(jié)相似，相似情節(jié)占小說(shuō)總字?jǐn)?shù)的62.85%，蔣勝男對(duì)該比對(duì)的內(nèi)容認(rèn)可，但認(rèn)為其創(chuàng)作小說(shuō)在先，創(chuàng)作劇本在后，劇本是在小說(shuō)的基礎(chǔ)上進(jìn)行的改編，因此故事情節(jié)、主要人物關(guān)系相似等情況是正常的。

為證明在劇本創(chuàng)作之前，蔣勝男并未創(chuàng)作出《羋月傳》小說(shuō)，花兒影視公司提交2012年11月6日《羋月傳》劇本討論交流會(huì)錄音文字整理稿，其中鄭曉龍問(wèn)“小說(shuō)能不能我們看一點(diǎn)？沒(méi)寫完呢哈？”蔣勝男回答“小說(shuō)寫的不多，但是就綱吧，把整個(gè)的綱列出來(lái)的，寫是寫了一部分，小說(shuō)寫的有一些就是前面的歷史，資料什么的比較重要。”花兒影視公司認(rèn)為蔣勝男在劇本討論的過(guò)程中自認(rèn)還沒(méi)有寫完小說(shuō)。蔣勝男認(rèn)為，這段對(duì)話是在討論“蘇秦”這一部分的內(nèi)容，小說(shuō)中寫的不多，而不是針對(duì)整篇小說(shuō)來(lái)說(shuō)的。錄音文字稿中也有蔣勝男稱“我們?cè)瓉?lái)的小說(shuō)內(nèi)容是很足的，但是可能就這一塊的內(nèi)容可能不夠”，充分說(shuō)明了小說(shuō)已經(jīng)完成了。

花兒影視公司認(rèn)為，蔣勝男的《羋月傳》小說(shuō)中部分角色和情節(jié)是他人創(chuàng)作，與蔣勝男最初提供的劇本差距較大，可以印證蔣勝男的《羋月傳》小說(shuō)創(chuàng)作于《羋月傳》劇本之后。具體情況如下：第一，關(guān)于葵媽媽的角色：北京市求是公證處作出的（2017）京求是內(nèi)民證字第600號(hào)公證書顯示，2013年3月2日，王小平發(fā)郵件給曹平，內(nèi)容包括《羋月傳》劇本分集大綱1-5集，在第二集中出現(xiàn)了“葵媽媽”的角色，證明王小平對(duì)蔣勝男《羋月傳》分集大綱030127版1-5集進(jìn)行了修改，葵媽媽這個(gè)人物由王小平創(chuàng)作。2013年3月4日，曹平發(fā)郵件給王小平稱“《羋月傳》1-5集分集也發(fā)給蔣勝男了，剛她回電說(shuō)，她看了您改寫的大綱，有啟發(fā)，她先把第一集劇本寫出來(lái)。”對(duì)比2012年7月10日蔣勝男發(fā)給曹平的故事大綱和人物表，該故事大綱和人物表中沒(méi)有羋茵、葵媽媽人物，而2014年2月23日蔣勝男發(fā)送給曹平的最終版人物表中出現(xiàn)了羋茵和葵媽媽的角色。第二，關(guān)于唐昧的角色：花兒影視公司提交2013年3月31日劇本討論會(huì)錄音，稱李曉明在該會(huì)議中首次提出唐昧在羋月出生時(shí)先不死，將來(lái)羋月赴秦時(shí)追殺羋月的故事橋段，曹平提出唐昧到秦國(guó)的故事橋段，蔣勝男表示這一設(shè)計(jì)很好玩并在隨后的劇本和小說(shuō)中采用，李曉明提出要蔣勝男認(rèn)真研究王小平前五集分集。

對(duì)于上述人物、情節(jié)變化，蔣勝男認(rèn)為：羋茵和葵姑（女葵）的人物設(shè)置小說(shuō)中原本就有，小說(shuō)到劇本是改編，因此在故事情節(jié)上會(huì)有調(diào)整和變化，小說(shuō)中有400多個(gè)人物，而劇本中僅有170多個(gè)人物，蔣勝男每次發(fā)送的人物小傳中僅有幾十個(gè)人物，不可能做到與小說(shuō)一一對(duì)應(yīng)。例如女醫(yī)摯，2012年7月10日、2012年9月11日兩版人物小傳中也沒(méi)有這個(gè)人物，但這個(gè)人物在2009年6月晉江文學(xué)網(wǎng)的7000字小說(shuō)中就已經(jīng)出現(xiàn)了。且最終版本的人物表上羅列的47個(gè)人物也僅僅是劇本中人物的27.6%，不能說(shuō)明問(wèn)題。同時(shí)，花兒影視公司未提交證據(jù)證明葵媽媽、羋茵等角色是他人創(chuàng)作。關(guān)于葵媽媽：1、女葵（葵姑）原本就是蔣勝男小說(shuō)中的人物，由蔣勝男設(shè)計(jì)創(chuàng)作。（1）葵姑自始至終并非小說(shuō)與蔣版劇本中的重要角色，而且是虛構(gòu)角色。而2012年7月10日第一版人物小傳中所列人物幾乎全部是歷史真實(shí)角色，所以未列入，但小說(shuō)中當(dāng)然存在；(2)小說(shuō)中命名為女葵、葵姑，王小平1-5集大綱中改成葵兒（葵媽媽），電視劇中稱葵姑姑。蔣勝男出版的小說(shuō)中仍然為女葵、葵姑；(3)女葵之命名，可以佐證小說(shuō)中存在。小說(shuō)中女桑、女葵原同為莒姬侍女，字來(lái)源于詩(shī)經(jīng)《流火》：猗彼女桑，亨葵及菽。2、王小平2013年3月2日所發(fā)送的1-5集大綱中描述的葵媽媽與蔣勝男出版小說(shuō)中女葵的人物描述完全不同：(1)王小平1-5集大綱中稱葵媽媽，蔣勝男出版小說(shuō)中成為女葵、葵姑。(2)王小平1-5集大綱中主要提及了葵媽媽告知羋月羋月生母向氏的遭遇，幾乎就這一個(gè)情節(jié)；出版小說(shuō)中女葵的情節(jié)描述更多，而且完全不同。（3)劇本出現(xiàn)的位置：楚國(guó)卷，秦國(guó)卷，燕國(guó)卷。小說(shuō)出現(xiàn)的位置：楚國(guó)卷。3、即便是王小平1-5集大綱中葵媽媽的部分，也是拼湊其他人物的部分堆砌而成的。關(guān)于唐昧的情節(jié)設(shè)計(jì)：1、小說(shuō)中的唐昧情節(jié)設(shè)計(jì)與劇本完全不同，并非是參考李曉明的提議，而是按照唐昧這個(gè)歷史人物史料記載描寫及為符合作品所要表達(dá)人物性格進(jìn)行的文學(xué)創(chuàng)作。李曉明等人提出的內(nèi)容屬于創(chuàng)意，不受著作權(quán)法保護(hù)。

蔣勝男主張花兒影視公司已經(jīng)以其行為表明《羋月傳》劇本系《羋月傳》小說(shuō)改編而來(lái)，提交如下證據(jù)：

1、《羋月傳》電視劇海報(bào)、片花及微博文字：上海市東方公證處作出的（2016）滬東證經(jīng)字第4922號(hào)公證書顯示，2015年9月第三版電視劇官方海報(bào)中載明“本劇根據(jù)蔣勝男同名小說(shuō)改編”；

2、《羋月傳》電視劇DVD出版物包裝盒背面載明“本劇根據(jù)蔣勝男同名小說(shuō)改編”；

3、《羋月傳》電視劇宣傳冊(cè)封底載明“本劇根據(jù)蔣勝男同名小說(shuō)改編”；

4、上海市閘北公證處作出的（2015）滬閘證字第4525號(hào)公證書中顯示，2015年11月10日，羋月傳官微發(fā)布了制片人曹平11月10日在《羋月傳》全國(guó)首播新聞發(fā)布會(huì)就《羋月傳》編劇權(quán)歸屬問(wèn)題的回應(yīng)，其中寫到“一直以來(lái)，我們都承認(rèn)蔣勝男老師是《羋月傳》小說(shuō)的原創(chuàng)作者，也很尊重蔣老師的才華，沒(méi)有她就沒(méi)有《羋月傳》這部作品。我們的宣傳物料也都有注明‘根據(jù)蔣勝男原著小說(shuō)改編’的字樣，我們承認(rèn)這樣的事實(shí)。”

5、花兒影視公司宋李民發(fā)送給蔣勝男方的微信，蔣勝男稱2014年11月8日，曹平向其發(fā)送短信提出要求其發(fā)表聲明表示沒(méi)有《羋月傳》原著小說(shuō)，被蔣勝男拒絕，后花兒影視公司宋李民自己將聲明內(nèi)容進(jìn)行了修改“由花兒影視公司出品、鄭曉龍導(dǎo)演執(zhí)導(dǎo)的電視連續(xù)劇《羋月傳》的劇本是由編劇蔣勝男、王小平共同創(chuàng)作完成的，目前市面上出版發(fā)行的與電視劇《羋月傳》題材、人物、情節(jié)內(nèi)容等有關(guān)或類似的小說(shuō)文字等均與電視劇《羋月傳》無(wú)關(guān)。”并稱“主要是針對(duì)目前市面上的雷同小說(shuō)，且說(shuō)明的是《羋月傳》劇本，跟《羋月傳》小說(shuō)是沒(méi)有沖突的。”

花兒影視公司對(duì)蔣勝男提交的上述證據(jù)真實(shí)性認(rèn)可，但認(rèn)為其僅僅認(rèn)可《羋月傳》電視劇及劇本的很小比例的內(nèi)容根據(jù)蔣勝男網(wǎng)絡(luò)上已經(jīng)發(fā)表的7000字小說(shuō)作品改編，劇本創(chuàng)作合同簽訂時(shí)尚不存在小說(shuō)作品。

2014年9月3日，上海蔣勝男影視文化工作室（甲方）與浙江文藝出版社（乙方）就《羋月傳》小說(shuō)出版發(fā)行簽訂了《圖書出版合同》，其中約定：甲方保證：作品系甲方獨(dú)立創(chuàng)作完成的，對(duì)作品擁有完整、合法的版權(quán)權(quán)利，甲方依法有權(quán)授予乙方發(fā)行權(quán)。甲方應(yīng)于2014年12月31日起將上述作品的謄清稿第一冊(cè)交付乙方，在2015年6月31日前將全部作品共六冊(cè)交付完畢。乙方采用下列方式及標(biāo)準(zhǔn)向甲方支付版稅：(1)版稅=圖書定價(jià)X版稅率X印刷冊(cè)數(shù)。(2)首印量：《羋月傳》1-6冊(cè)，每?jī)?cè)保底印數(shù)2萬(wàn)，共12萬(wàn)冊(cè)。(3)版稅率10%;銷售2萬(wàn)套以上，版稅率為11%。以版稅形式支付，分冊(cè)出版后一個(gè)月內(nèi)付已出版圖書首印數(shù)版稅50%，其余在6個(gè)月內(nèi)付清。蔣勝男一審?fù)徶谐鼍咔闆r說(shuō)明，稱上海蔣勝男影視文化工作室屬于接受蔣勝男的委托，代表蔣勝男與浙江文藝出版社處理《羋月傳》小說(shuō)出版事宜，包括簽署圖書出版合同，代為接受版稅收益等。因合同的全部收益等最終歸屬于蔣勝男所有，故因合同所產(chǎn)生的法律后果也全部由蔣勝男承擔(dān)。蔣勝男所著《羋月傳》小說(shuō)六冊(cè)版于2015年8月至11月由浙江文藝出版社出版發(fā)行。

2016年5月29日，花兒影視公司委托代理人在中關(guān)村圖書大廈購(gòu)買了《羋月傳》1-6冊(cè)，共計(jì)花費(fèi)212.8元，并取得購(gòu)書發(fā)票一張。

花兒影視公司主張，浙江文藝出版社出版發(fā)行了《羋月傳》小說(shuō)，中關(guān)村圖書大廈銷售了該小說(shuō)，蔣勝男、浙江文藝出版社和中關(guān)村圖書大廈在該侵權(quán)行為中獲得了巨大的不當(dāng)收益，構(gòu)成了共同侵權(quán)。

浙江文藝出版社辯稱《羋月傳》的小說(shuō)不應(yīng)構(gòu)成對(duì)《羋月傳》劇本的著作權(quán)侵權(quán)，其提交蔣勝男作品《羋月傳》專家研討會(huì)發(fā)言整理稿。

中關(guān)村圖書大廈為證明其銷售的圖書系正規(guī)渠道進(jìn)貨，有合法來(lái)源，不存在違法銷售的情況，且其銷售的涉案圖書較少，獲利很少，向一審法院提交電腦管理系統(tǒng)進(jìn)貨、銷售和庫(kù)存數(shù)據(jù)以及發(fā)貨單位的營(yíng)業(yè)執(zhí)照副本和出版物經(jīng)營(yíng)許可證復(fù)印件。

2016年5月6日，花兒影視公司的委托代理人對(duì)蔣勝男的微博內(nèi)容進(jìn)行了公證保全。北京市方正公證處作出的（2016）京方正內(nèi)經(jīng)證字第05870號(hào)公證書顯示，2016年3月23日，蔣勝男發(fā)布微博稱“昨天上了一個(gè)榜……”微博中配圖為“第十屆作家榜全民閱讀節(jié)，榜單出品為大星文化、華西都市報(bào)、封面新聞”，其中顯示蔣勝男排名第八，版稅為1350萬(wàn)元，經(jīng)典暢銷代表作為《羋月傳》。花兒影視公司認(rèn)為蔣勝男和浙江文藝出版社出版發(fā)行的《羋月傳》小說(shuō)獲利豐厚。同時(shí)，根據(jù)浙江文藝出版社提交的出版合同來(lái)看，《羋月傳》已經(jīng)第五次印刷，其與蔣勝男之間約定了版稅率，因此獲利較大。花兒影視公司提交委托代理合同及律師費(fèi)發(fā)票，主張其為本案支出律師費(fèi)50萬(wàn)元。同時(shí)，花兒影視公司提交公證費(fèi)發(fā)票2張，總金額2000元。

2015年11月2日，經(jīng)東陽(yáng)市市場(chǎng)監(jiān)督管理局核準(zhǔn)“東陽(yáng)市花兒影視文化有限公司”名稱變更為“東陽(yáng)市樂(lè)視花兒影視文化有限公司。

以上事實(shí)有二份《電視劇劇本創(chuàng)作合同》、《補(bǔ)充協(xié)議》、《授權(quán)書》、《電視劇劇本著作權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》、《電視劇劇本著作權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議之補(bǔ)充協(xié)議》、北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院（2016）京73民終18號(hào)民事判決書、相關(guān)公證書、浙江文藝出版社出版的《羋月傳》圖書六冊(cè)、電視劇《羋月傳》劇本、錄音及整理文稿、電視劇《羋月傳》宣傳冊(cè)及DVD套裝、購(gòu)書發(fā)票及一審?fù)徆P錄等在案予以佐證。

一審法院認(rèn)為：

《中華人民共和國(guó)著作權(quán)法》（以下簡(jiǎn)稱《著作權(quán)法》）第十一條規(guī)定，著作權(quán)屬于作者，創(chuàng)作作品的公民是作者，由法人或者其他組織主持，代表法人或者其他組織意志創(chuàng)作，并由法人或者其他組織承擔(dān)責(zé)任的作品，法人或者其他組織為作者。如無(wú)相反證明，在作品上署名的公民、法人或者其他組織為作者。《最高人民法院關(guān)于審理著作權(quán)民事糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第七條規(guī)定“當(dāng)事人提供的涉及著作權(quán)的底稿、原件、合法出版物、著作權(quán)登記證書、認(rèn)證機(jī)構(gòu)出具的證明、取得權(quán)利的合同等，可以作為證據(jù)。”根據(jù)上述規(guī)定，浙江文藝出版社出版的《羋月傳》小說(shuō)署名為蔣勝男，花兒影視公司提交了《羋月傳》劇本，當(dāng)事人各方對(duì)蔣勝男系《羋月傳》小說(shuō)的作者、花兒影視公司系《羋月傳》劇本的著作權(quán)人均無(wú)異議，對(duì)上述兩項(xiàng)著作權(quán)利歸屬情況予以確認(rèn)。本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)為花兒影視公司主張的著作權(quán)侵權(quán)行為是否成立，涉及的問(wèn)題包括同一作者創(chuàng)作同名小說(shuō)和劇本的行為性質(zhì)認(rèn)定；在作品底稿原始介質(zhì)消滅時(shí)如何認(rèn)定作品完成時(shí)間及出版發(fā)行被訴侵權(quán)圖書的行為性質(zhì)及責(zé)任承擔(dān)方式等。

花兒影視公司在本案中主張蔣勝男侵權(quán)，認(rèn)為其在合同簽訂前未將《羋月傳》小說(shuō)提交給花兒影視公司，該小說(shuō)系在蔣勝男為其創(chuàng)作劇本之后對(duì)該劇本進(jìn)行改編而創(chuàng)作完成，故《羋月傳》小說(shuō)侵害了《羋月傳》劇本的改編權(quán)。該問(wèn)題應(yīng)當(dāng)從花兒影視公司是否獲得《羋月傳》劇本著作權(quán)的權(quán)利來(lái)源、蔣勝男是否保留了《羋月傳》小說(shuō)的著作權(quán)等進(jìn)行分析。上述問(wèn)題均應(yīng)從雙方簽訂的合同進(jìn)行分析。

第一，北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院（2016）京73民終18號(hào)民事判決書已經(jīng)認(rèn)定通過(guò)蔣勝男與花兒影視公司各自的履行，表明雙方針對(duì)《創(chuàng)作合同》（一）的解除達(dá)成了一致。花兒影視公司繼受《創(chuàng)作合同》（二）、《補(bǔ)充協(xié)議》、《授權(quán)書》的合同權(quán)利義務(wù)后，其與蔣勝男成為《創(chuàng)作合同》（二）及《補(bǔ)充協(xié)議》的合同雙方當(dāng)事人。而轉(zhuǎn)讓合同簽訂于2013月6月，因此2013年6月，花兒影視公司取得了蔣勝男原著創(chuàng)意的改編權(quán)。

第二，《創(chuàng)作合同》（二）及《補(bǔ)充協(xié)議》中約定，蔣勝男系電視劇《羋月傳》的原著創(chuàng)意人，蔣勝男擁有此原著創(chuàng)意小說(shuō)出版發(fā)表以及網(wǎng)絡(luò)版權(quán)等權(quán)利，并承諾在電視劇《羋月傳》播出的同期，才會(huì)將此原著創(chuàng)意出版小說(shuō)并發(fā)行，在此之前不會(huì)出版此原著相關(guān)內(nèi)容以及進(jìn)行網(wǎng)絡(luò)發(fā)布（不包括合約簽訂前09年網(wǎng)絡(luò)流出的七千字草稿）。蔣勝男承諾原著創(chuàng)意是蔣勝男單獨(dú)創(chuàng)作完成的，蔣勝男擁有原創(chuàng)意版權(quán)且不存在任何權(quán)利瑕疵或被質(zhì)押等權(quán)利限制。花兒影視公司經(jīng)轉(zhuǎn)讓獲得了將此原著創(chuàng)意改編為電視劇劇本、電影劇本并拍攝成電視劇作品和電影作品（改編作品名稱待定）的權(quán)利，并取得在全球范圍內(nèi)永久享有在改編和創(chuàng)作過(guò)程中形成的一切智力勞動(dòng)成果和電視劇劇本、電影劇本、電視劇作品、電影作品的全部著作權(quán)和衍生品的權(quán)利。通過(guò)這幾份合同，花兒影視公司還獨(dú)占地取得了將原著創(chuàng)意及電視劇《羋月傳》改編為游戲、漫畫、動(dòng)畫片等改編作品的權(quán)利，并約定蔣勝男不得自行或許可第三方將此原著創(chuàng)意改編為改編作品。蔣勝男亦承諾其在該協(xié)議簽署前未授權(quán)第三方將此原著創(chuàng)意改編為其他改編作品。花兒影視公司與蔣勝男就合同中約定的“原創(chuàng)小說(shuō)（還未出版）”“原著創(chuàng)意”、“原著創(chuàng)意小說(shuō)”產(chǎn)生爭(zhēng)議，花兒影視公司認(rèn)為上述詞語(yǔ)指代蔣勝男在合同簽訂前于晉江文學(xué)網(wǎng)中發(fā)表的7000字小說(shuō)，而蔣勝男認(rèn)為上述詞語(yǔ)指代的是蔣勝男創(chuàng)作的《羋月傳》小說(shuō)。當(dāng)事人對(duì)合同內(nèi)容產(chǎn)生歧義時(shí)，應(yīng)當(dāng)通過(guò)合同解釋探究當(dāng)事人的真意。首先，在進(jìn)行文義解釋時(shí)，應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格以合同文本為基礎(chǔ)，不應(yīng)對(duì)合同條款的詞句隨意進(jìn)行擴(kuò)大或限縮解釋。一般地，除合同上下文、交易習(xí)慣或者法律等已經(jīng)賦予的其他含義之外，合同條款文句是一般用語(yǔ)的，取其一般含義；合同條款用語(yǔ)是專業(yè)用語(yǔ)時(shí)，取其專業(yè)含義；合同條款文句有兩項(xiàng)以上含義的，取通常含義；“原創(chuàng)小說(shuō)（還未出版）”“原著創(chuàng)意”及“原著創(chuàng)意小說(shuō)”并不是著作權(quán)法中規(guī)范的詞語(yǔ)，合同文本中亦無(wú)對(duì)上述詞語(yǔ)的注釋或解釋，從合同通篇使用該詞語(yǔ)的語(yǔ)境來(lái)看，如“蔣勝男承諾原著創(chuàng)意是蔣勝男單獨(dú)創(chuàng)作完成的，蔣勝男擁有原創(chuàng)意版權(quán)且不存在任何權(quán)利瑕疵或被質(zhì)押等權(quán)利限制”，某一創(chuàng)意一般不應(yīng)使用“完成”，同時(shí)如僅限于構(gòu)思階段，亦不應(yīng)在使用了“原著創(chuàng)意”的同時(shí)使用“原著創(chuàng)意小說(shuō)”的說(shuō)法，且原創(chuàng)小說(shuō)（還未出版）無(wú)論在語(yǔ)義上還是從一般含義上來(lái)說(shuō)，均指代某一完整的小說(shuō)作品，因此，上述詞語(yǔ)應(yīng)當(dāng)指代的是具體的作品，即“小說(shuō)”本身；其次，從合同文本整體內(nèi)容來(lái)看，雙方對(duì)網(wǎng)絡(luò)流傳出的7000字小說(shuō)有明確的稱謂，即“在此之前不會(huì)出版此原著相關(guān)內(nèi)容以及網(wǎng)絡(luò)發(fā)布（不包括合約簽訂前09年網(wǎng)絡(luò)流出的七千字草稿）”稱之為七千字草稿。可見雙方對(duì)合同簽訂前網(wǎng)絡(luò)流出的7000字小說(shuō)有明確的定義，據(jù)此“原著創(chuàng)意小說(shuō)”、“原著創(chuàng)意”等均不應(yīng)與7000字小說(shuō)一致，且“原創(chuàng)小說(shuō)（還未出版）”明顯與7000字小說(shuō)內(nèi)涵不同，無(wú)法將二者等同解釋，故原告對(duì)上述詞語(yǔ)指代7000字小說(shuō)的主張不成立。再次，探求當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，對(duì)該合同條款進(jìn)行解釋，還應(yīng)當(dāng)盡可能地符合行業(yè)習(xí)慣，并考慮當(dāng)事人雙方的利益平衡。《創(chuàng)作合同》（二）、《補(bǔ)充協(xié)議》對(duì)雙方的權(quán)利進(jìn)行了約定和限制，從合同條款來(lái)看可以得出如下結(jié)論：1、蔣勝男接受星格拉公司委托創(chuàng)作《羋月傳》電視劇劇本；2、星格拉公司永久獨(dú)占性取得的權(quán)利包括：電視劇劇本的著作權(quán)、將蔣勝男小說(shuō)改編為電視劇劇本、電影劇本、電視劇作品、電影作品、游戲、漫畫、動(dòng)畫片等改編作品的改編權(quán)；3、蔣勝男的權(quán)利：原著創(chuàng)意的版權(quán)。從上述結(jié)論來(lái)看，綜合對(duì)文義的分析，蔣勝男在該合同中僅僅得到了其獨(dú)立創(chuàng)作的小說(shuō)的著作權(quán)，該著作權(quán)排除了將該小說(shuō)改編為電視劇、電影、游戲、漫畫、動(dòng)畫片等改編作品的權(quán)利。而花兒影視公司經(jīng)星格拉公司轉(zhuǎn)讓獲得了將蔣勝男小說(shuō)改編為電視劇、電影、游戲、漫畫、動(dòng)畫片等主要作品類型的權(quán)利。可見，星格拉公司如欲排除蔣勝男就其劇本改編小說(shuō)的情況出現(xiàn)，應(yīng)當(dāng)就劇本的改編權(quán)進(jìn)行約定，而將劇本改編為小說(shuō)的內(nèi)容卻未出現(xiàn)在此二合同中，不符合常理。且如僅為花兒影視公司所說(shuō)其聘請(qǐng)蔣勝男作為編劇創(chuàng)作劇本，卻在該二合同中對(duì)蔣勝男創(chuàng)作的小說(shuō)所享有的權(quán)利予以限制，系永久獨(dú)占地取得了將小說(shuō)改編為主要作品類型的權(quán)利，已經(jīng)對(duì)蔣勝男作為小說(shuō)作者本人的權(quán)利進(jìn)行了較大的限制。因此，從公平原則的角度，雙方在訂立合同之時(shí)，應(yīng)已經(jīng)就《羋月傳》小說(shuō)的著作權(quán)歸屬進(jìn)行了劃分，而不論蔣勝男是否已經(jīng)創(chuàng)作出《羋月傳》小說(shuō)，即蔣勝男享有《羋月傳》小說(shuō)的著作權(quán)，蔣勝男將該小說(shuō)改編為電影、電視劇、游戲、漫畫、動(dòng)畫片的改編權(quán)永久獨(dú)占地授權(quán)給了星格拉公司。

第三，即使從2012年8月28日，蔣勝男與花兒影視公司雙方最初的合意來(lái)看，原告與蔣勝男之間簽訂了《創(chuàng)作合同》（一），由花兒影視公司聘任蔣勝男擔(dān)任電視劇《羋月傳》編劇，約定蔣勝男愿意接受委托并按照花兒影視公司的意愿創(chuàng)作修改該電視劇劇本。其中1.2約定蔣勝男在擔(dān)任該作品編劇期間，有關(guān)該作品的或同該作品電視劇劇本相關(guān)聯(lián)的—切創(chuàng)作和智力勞動(dòng)成果，著作權(quán)歸花兒影視公司所有。花兒影視公司享有本劇電視劇作品包括但不限于在廣播電臺(tái)播放、電視播映、網(wǎng)絡(luò)、音像制品（含CD、VCD、DVD以及在本協(xié)議簽定以前及以后出現(xiàn)的所有形式的音像制品）復(fù)制、出版、發(fā)行、傳播全部權(quán)利、擁有將本劇電視劇作品改編為電影的權(quán)利，但該作品系蔣勝男原創(chuàng)小說(shuō)（還未出版）改編劇本，依據(jù)《著作權(quán)法》第十五條，蔣勝男享有原小說(shuō)的發(fā)表和出版權(quán)利，蔣勝男并保證不在網(wǎng)絡(luò)上發(fā)布。雙方對(duì)于上述約定中關(guān)于“蔣勝男原創(chuàng)小說(shuō)（還未出版）”及“原小說(shuō)”產(chǎn)生異議，結(jié)合對(duì)《創(chuàng)作合同》（二）及《補(bǔ)充協(xié)議》中相關(guān)詞語(yǔ)的分析，確認(rèn)該合同中所適用的“蔣勝男原創(chuàng)小說(shuō)（還未出版）”及“原小說(shuō)”均指代蔣勝男獨(dú)立創(chuàng)作完成的《羋月傳》小說(shuō)。

綜上，從雙方合作的意思表示來(lái)看，《羋月傳》小說(shuō)的著作權(quán)歸屬與《羋月傳》小說(shuō)是否在《羋月傳》劇本完成之前就已經(jīng)完成無(wú)關(guān)，雙方以合同的形式將《羋月傳》小說(shuō)的著作權(quán)（除改編成部分作品的權(quán)利外）均保留給作者蔣勝男。而《羋月傳》劇本應(yīng)為《羋月傳》小說(shuō)的改編作品。

雙方就本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)之一為究竟小說(shuō)的完成時(shí)間在先還是劇本的完成時(shí)間在先。一審?fù)徶校笫Y勝男提交《羋月傳》小說(shuō)底稿，但因其更換硬件設(shè)備，底稿原始儲(chǔ)存介質(zhì)已經(jīng)歸于消滅。花兒影視公司主張蔣勝男在交付劇本前并未創(chuàng)作出《羋月傳》小說(shuō)的理由主要如下：第一，劇本交付前，花兒影視公司從未看過(guò)《羋月傳》小說(shuō)；第二，葵媽媽、羋茵角色由花兒影視公司相關(guān)人員創(chuàng)作出，唐昧之死的情節(jié)是在劇本討論過(guò)程中創(chuàng)作出來(lái)的；第三，經(jīng)過(guò)比對(duì)，《羋月傳》小說(shuō)與《羋月傳》劇本文字在很大比例上存在同一性。

首先，北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院（2016）京73民終18號(hào)民事判決書中亦認(rèn)定蔣勝男與花兒影視公司在《創(chuàng)作合同》（二）簽訂時(shí)蔣勝男已經(jīng)向花兒影視公司交付了15集劇本，且從證據(jù)來(lái)看，雙方在2012年8月簽訂第一份合同之前，蔣勝男即已經(jīng)交付了60集劇本的分集大綱及人物小傳。自2013年3月15日蔣勝男向花兒影視公司交付第一集劇本至2014年3月29日其發(fā)送第53集劇本，共計(jì)創(chuàng)作時(shí)間為一年，尤其在2014年1月-3月，蔣勝男發(fā)送劇本的時(shí)間頻率為兩至三天發(fā)送一集。《羋月傳》系大型歷史著作，無(wú)論是小說(shuō)還是劇本均涉及到多個(gè)人物，歷史細(xì)節(jié)繁雜，創(chuàng)作難度大，時(shí)間成本較高，一般不太可能以兩三天一集的速度完成。其次，經(jīng)比對(duì)，蔣勝男提交的60集分集大綱與人物小傳與其《羋月傳》小說(shuō)中情節(jié)發(fā)展、人物刻畫等基本一致。如向氏系經(jīng)楚懷王兩次凌辱不堪忍辱，自殺而死，但在蔣勝男提交給花兒影視公司的最終版本的劇本中，向氏系楚威后賜毒而死。花兒影視公司提交的對(duì)比表中，雖然有文字相同，但是具體的人物情節(jié)，在《羋月傳》劇本與《羋月傳》小說(shuō)中有很多不同之處，不能就此說(shuō)明《羋月傳》小說(shuō)剽竊了《羋月傳》劇本的內(nèi)容。且前述亦分析了《羋月傳》劇本應(yīng)為《羋月傳》小說(shuō)的改編作品，根據(jù)我國(guó)法律規(guī)定，改編作品，系改編作品，創(chuàng)作出具有獨(dú)創(chuàng)性的新作品。因此，改編作品應(yīng)當(dāng)在原作品的基礎(chǔ)上進(jìn)行再創(chuàng)作，必然體現(xiàn)原作品的人物、情節(jié)，也可能有部分語(yǔ)言一致。第三，著作權(quán)法僅保護(hù)表達(dá)而對(duì)抽象的思想不予保護(hù)，花兒影視公司稱羋茵、葵媽媽等角色由其公司相關(guān)人員創(chuàng)作，唐昧之死等情節(jié)也是由其創(chuàng)作完成的，但未提交證據(jù)予以證明該創(chuàng)作已經(jīng)形成了相應(yīng)的表達(dá)，即具有獨(dú)創(chuàng)性的作品。而蔣勝男接受花兒影視公司的委托創(chuàng)作劇本，在劇本創(chuàng)作的過(guò)程中引入某些公司的意見對(duì)劇本進(jìn)行修改，屬于正常的劇本創(chuàng)作行為。在《羋月傳》小說(shuō)已經(jīng)完成的情況下，再對(duì)其某些情節(jié)進(jìn)行修改也合乎常理，不能因此而認(rèn)定《羋月傳》小說(shuō)改編或剽竊了《羋月傳》劇本內(nèi)容。因此，對(duì)花兒影視公司的主張不予支持，在原始底稿存儲(chǔ)介質(zhì)歸于消滅的情況下，綜合雙方證據(jù)，認(rèn)定《羋月傳》小說(shuō)完成于《羋月傳》劇本之前。

蔣勝男主張花兒影視公司已經(jīng)以其行為表明《羋月傳》劇本系《羋月傳》小說(shuō)改編而來(lái)，其提交了《羋月傳》電視劇海報(bào)、片花及微博文字、《羋月傳》電視劇DVD出版物包裝盒等，在其中顯著位置中均載明“本劇根據(jù)蔣勝男同名小說(shuō)改編”。且《羋月傳》的制片人曹平也認(rèn)可“一直以來(lái)，我們都承認(rèn)蔣勝男老師是《羋月傳》小說(shuō)的原創(chuàng)作者，也很尊重蔣老師的才華，沒(méi)有她就沒(méi)有《羋月傳》這部作品。我們的宣傳物料也都有注明‘根據(jù)蔣勝男原著小說(shuō)改編’的字樣，我們承認(rèn)這樣的事實(shí)。”花兒影視公司辯稱“同名小說(shuō)”、“《羋月傳》小說(shuō)”均指代蔣勝男在網(wǎng)上流傳出的7000字小說(shuō)，但并未就此提交證據(jù)。對(duì)于公開播出的電視劇來(lái)說(shuō)，如果僅僅只有7000字小說(shuō)的網(wǎng)絡(luò)版本，不太可能直接標(biāo)注為同名小說(shuō)，同時(shí)使用“同名小說(shuō)”也與雙方合同的意思表示相一致。因此，對(duì)花兒影視公司的該項(xiàng)主張亦不予支持。

綜合以上分析，蔣勝男與花兒影視公司以簽訂合同的方式明確了《羋月傳》小說(shuō)與《羋月傳》劇本的著作權(quán)歸屬，且《羋月傳》劇本系同名小說(shuō)的改編作品，花兒影視公司在此后的電視劇播出和公開場(chǎng)合以自認(rèn)的方式對(duì)此予以認(rèn)可，故花兒影視公司關(guān)于蔣勝男創(chuàng)作的《羋月傳》小說(shuō)侵害了《羋月傳》劇本的改編權(quán)的主張，不予支持。在蔣勝男不構(gòu)成侵權(quán)的情況下，浙江文藝出版社的出版發(fā)行行為及中關(guān)村圖書大廈的銷售行為亦屬于合法行為，不構(gòu)成對(duì)花兒影視公司享有的著作權(quán)的侵害。

綜上，依據(jù)《著作權(quán)法》第十條第（十四）項(xiàng)、第十一條、《中華人民共和國(guó)合同法》（下簡(jiǎn)稱《合同法》）第五條、《最高人民法院關(guān)于審理著作權(quán)民事糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第七條之規(guī)定，判決：駁回原告東陽(yáng)市樂(lè)視花兒影視文化有限公司的全部訴訟請(qǐng)求。

一審法院認(rèn)定的事實(shí)，各方當(dāng)事人均無(wú)異議，本院予以確認(rèn)。二審中，各方當(dāng)事人均未提交新證據(jù)。花兒影視公司補(bǔ)充提出的《創(chuàng)作合同》（二）5.4約定“乙方在未經(jīng)甲方同意的情況下不得通過(guò)各種方式進(jìn)行傳播和交于第三方使用。”其中乙方指蔣勝男，甲方指星格拉公司。

本院認(rèn)為，根據(jù)雙方當(dāng)事人的訴辯主張，二審審理涉及如下焦點(diǎn)問(wèn)題：

花兒影視公司委托蔣勝男創(chuàng)作《羋月傳》劇本并約定花兒影視公司享有《羋月傳》劇本的著作權(quán)，對(duì)此雙方?jīng)]有分歧。花兒影視公司作為《羋月傳》劇本的著作權(quán)人認(rèn)為由浙江文藝出版社出版發(fā)行的、署名作者為蔣勝男的《羋月傳》小說(shuō)，即被訴侵權(quán)小說(shuō)是對(duì)《羋月傳》劇本的剽竊和改編，且提交了被訴侵權(quán)小說(shuō)與劇本的情節(jié)相似度達(dá)62.85%的鑒定證據(jù)，認(rèn)為應(yīng)當(dāng)適用“接觸加實(shí)質(zhì)性相似”規(guī)則認(rèn)定蔣勝男構(gòu)成侵權(quán)。而蔣勝男以雙方合同中有關(guān)于劇本與小說(shuō)權(quán)屬約定為由提出了合同抗辯，認(rèn)為出版《羋月傳》小說(shuō)是合同中約定的屬于自己的權(quán)利。一審法院是否應(yīng)該根據(jù)“接觸加實(shí)質(zhì)性相似”規(guī)則對(duì)小說(shuō)是否是對(duì)劇本的剽竊和改編作出認(rèn)定，應(yīng)該從“接觸加實(shí)質(zhì)性相似”規(guī)則與合同抗辯所對(duì)應(yīng)的法理著手進(jìn)行分析。

針對(duì)被訴侵權(quán)的訴訟請(qǐng)求，通過(guò)否定侵權(quán)構(gòu)成要件進(jìn)而否定侵權(quán)責(zé)任成立是最直接有效的抗辯。合同中是否有關(guān)于劇本與小說(shuō)權(quán)利歸屬的約定直接決定著花兒影視公司主張權(quán)利的范圍。如果雙方簽訂的合同對(duì)權(quán)利歸屬進(jìn)行了約定且蔣勝男是在約定范圍內(nèi)行使權(quán)利，對(duì)花兒影視公司來(lái)說(shuō)就意味著不存在權(quán)利受到侵害這一構(gòu)成要件。而所謂的“接觸加實(shí)質(zhì)性相似”規(guī)則是指在一般的侵害著作權(quán)糾紛審理中，首先應(yīng)當(dāng)對(duì)被訴侵權(quán)作品是否使用了權(quán)利作品進(jìn)行判斷。當(dāng)兩者構(gòu)成實(shí)質(zhì)性相似時(shí)，且如果在后創(chuàng)作的作者具有接觸在先作品的可能性，則推定被訴侵權(quán)作品并非獨(dú)立創(chuàng)作而成。故，“接觸加實(shí)質(zhì)性相似”規(guī)則只是確定被訴侵權(quán)作品是否構(gòu)成對(duì)權(quán)利作品使用的一種蓋然性判斷方法。

在雙方有合同約定的前提下，小說(shuō)與劇本的權(quán)利歸屬取決于合同的約定。只有先明確雙方合同約定的權(quán)利義務(wù)邊界，才能判斷被訴侵權(quán)人是否屬于履行合同的范圍。因?yàn)橐坏┱J(rèn)定雙方簽訂的合同對(duì)權(quán)利歸屬進(jìn)行了約定則根本沒(méi)有適用“接觸加實(shí)質(zhì)性相似”規(guī)則的必要。

因此，一審法院未適用“接觸加實(shí)質(zhì)性相似”規(guī)則而是先審理合同約定的內(nèi)容是正確的。

花兒影視公司通過(guò)與案外人星格拉公司簽訂《電視劇劇本著作權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》等系列合同，繼受取得了星格拉公司與蔣勝男簽訂的《創(chuàng)作合同》（二）及《補(bǔ)充協(xié)議》中的權(quán)利義務(wù)，取代星格拉公司與蔣勝男成為合同的相對(duì)當(dāng)事人，委托蔣勝男創(chuàng)作《羋月傳》劇本。根據(jù)《著作權(quán)法》第十七條規(guī)定：“受委托創(chuàng)作的作品，著作權(quán)的歸屬由委托人和受托人通過(guò)合同約定。合同未作明確約定或者沒(méi)有訂立合同的，著作權(quán)屬于受托人。”花兒影視公司上訴提出劇本作品并非由蔣勝男獨(dú)立創(chuàng)作而是劇組共同創(chuàng)作完成。該上訴理由的法律意義在于如果花兒影視公司主張的事實(shí)成立，就意味著蔣勝男不是《羋月傳》劇本的唯一作者，那么雙方權(quán)利的邊界不能僅僅依據(jù)《創(chuàng)作合同》（二）及《補(bǔ)充協(xié)議》進(jìn)行界定。因此，雙方的合同是否是界定劇本和小說(shuō)權(quán)利歸屬的唯一依據(jù)取決于《羋月傳》劇本是否是蔣勝男獨(dú)立完成。

根據(jù)查明的事實(shí)，蔣勝男通過(guò)郵件的方式自2012年9月11日起向花兒影視公司提交分集大綱及人物表，2014年3月29日提交第50-53集劇本，至此劇本創(chuàng)作完成。在創(chuàng)作過(guò)程中，雖然花兒影視公司相關(guān)人員在劇本討論過(guò)程中對(duì)蔣勝男創(chuàng)作的劇本提出過(guò)修改意見及建議，但一審判決對(duì)此認(rèn)為：“著作權(quán)法僅保護(hù)表達(dá)而對(duì)抽象的思想不予保護(hù)，花兒影視公司稱羋茵、葵媽媽等角色由其公司相關(guān)人員創(chuàng)作，唐昧之死等情節(jié)也是由其創(chuàng)作完成的，但未提交證據(jù)予以證明該創(chuàng)作已經(jīng)形成了相應(yīng)的表達(dá)，即具有獨(dú)創(chuàng)性的作品”。根據(jù)《中華人民共和國(guó)著作權(quán)法實(shí)施條例》第三條規(guī)定，著作權(quán)法所稱創(chuàng)作是指直接產(chǎn)生文學(xué)、藝術(shù)和科學(xué)作品的智力活動(dòng)。為他人創(chuàng)作進(jìn)行組織工作，提供咨詢意見、物質(zhì)條件，或者進(jìn)行其他輔助工作，均不視為創(chuàng)作。花兒影視公司在二審階段仍未提交證據(jù)證明其他人參與了《羋月傳》劇本的創(chuàng)作而否認(rèn)一審判決這一認(rèn)定。因此，蔣勝男是《羋月傳》劇本的唯一作者。在蔣勝男既是劇本作者也是被訴侵權(quán)小說(shuō)作者的前提下，雙方權(quán)利的邊界應(yīng)當(dāng)依據(jù)合同進(jìn)行確定。

花兒影視公司以合同中有“劇本根據(jù)小說(shuō)改編”之表述為由，認(rèn)為如果不能證明蔣勝男創(chuàng)作小說(shuō)在先，應(yīng)該進(jìn)行證明責(zé)任分配，由蔣勝男承擔(dān)舉證不能的不利后果，推定被訴侵權(quán)小說(shuō)是根據(jù)《羋月傳》劇本改編而成，構(gòu)成侵權(quán)。由于無(wú)論是認(rèn)定小說(shuō)是根據(jù)劇本改編完成，還是認(rèn)定劇本是根據(jù)小說(shuō)改編完成，都是以被改編的作品創(chuàng)作在先為前提。一旦把該問(wèn)題作為應(yīng)當(dāng)進(jìn)行證明責(zé)任分配認(rèn)定的事實(shí)，蔣勝男作為《羋月傳》劇本和小說(shuō)的作者，對(duì)與該事實(shí)相關(guān)的證據(jù)相較花兒影視公司更易于取得，故根據(jù)證據(jù)學(xué)中的證據(jù)距離原則，由對(duì)證據(jù)進(jìn)行控制便于舉證的一方舉證，應(yīng)當(dāng)由蔣勝男證明劇本和小說(shuō)創(chuàng)作完成的時(shí)間。蔣勝男以原始底稿存儲(chǔ)介質(zhì)滅失為由而拒絕提供證據(jù)，可能會(huì)面臨應(yīng)當(dāng)舉證而未舉證承擔(dān)不利后果之風(fēng)險(xiǎn)。另外，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》（以下簡(jiǎn)稱《民訴法司法解釋》）第九十二條第一款規(guī)定：“一方當(dāng)事人在法庭審理中，或者在起訴狀、答辯狀、代理詞等書面材料中，對(duì)于己不利的事實(shí)表示承認(rèn)的，另一方當(dāng)事人無(wú)需舉證證明。”以及2020年5月1日實(shí)施的《最高人民法院關(guān)于<民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定>》第三條規(guī)定：“在訴訟過(guò)程中，一方當(dāng)事人陳述的于己不利的事實(shí)，或者對(duì)于己不利的事實(shí)明確表示承認(rèn)的，另一方當(dāng)事人無(wú)需舉證證明。在證據(jù)交換、詢問(wèn)、調(diào)查過(guò)程中，或者在起訴狀、答辯狀、代理詞等書面材料中，當(dāng)事人明確承認(rèn)于己不利的事實(shí)的，適用前款規(guī)定。”該條強(qiáng)調(diào)的是當(dāng)事人在訴訟中作出對(duì)己不利的陳述是自認(rèn)的前提。而一審判決將形成于訴訟外的《羋月傳》電視劇宣傳物料載明“本劇根據(jù)蔣勝男同名小說(shuō)改編”的內(nèi)容作為花兒影視公司的對(duì)劇本根據(jù)小說(shuō)改編事實(shí)的自認(rèn)是對(duì)自認(rèn)制度的錯(cuò)誤理解。本院在此予以糾正。

但是,《民訴法司法解釋》第九十一條規(guī)定：“（一）主張法律關(guān)系存在的當(dāng)事人，應(yīng)當(dāng)對(duì)產(chǎn)生該法律關(guān)系的基本事實(shí)承擔(dān)舉證證明責(zé)任；（二）主張法律關(guān)系變更、消滅或者權(quán)利受到妨害的當(dāng)事人，應(yīng)當(dāng)對(duì)該法律關(guān)系變更、消滅或者權(quán)利受到妨害的基本事實(shí)承擔(dān)舉證證明責(zé)任。”《最高人民法院民事訴訟法司法解釋理解與適用》[1]針對(duì)該條認(rèn)為：“這里的基本事實(shí)與要件事實(shí)同義，即權(quán)利及法律關(guān)系的構(gòu)成要件所依賴的事實(shí)。”也就是說(shuō)，直接影響權(quán)利發(fā)生、變更或消滅之法律效果的要件事實(shí)才是證明責(zé)任分配的對(duì)象，只有在要件事實(shí)無(wú)法查清時(shí)才涉及證明責(zé)任的分配，進(jìn)而由負(fù)有證明責(zé)任的人承擔(dān)舉證不能的不利法律后果。由于蔣勝男提出了合同抗辯，故合同如何約定劇本與小說(shuō)之間的關(guān)系以及是否約定了權(quán)利歸屬，直接影響到雙方主張和抗辯是否成立，該事實(shí)與劇本和小說(shuō)創(chuàng)作完成哪個(gè)在先之事實(shí)相比更具基本事實(shí)之屬性。為此，在蔣勝男提出合同抗辯后，劇本和小說(shuō)創(chuàng)作完成時(shí)間不具有要件事實(shí)之屬性，尚不涉及證明責(zé)任分配的問(wèn)題。因此，花兒影視公司認(rèn)為在劇本和小說(shuō)創(chuàng)作時(shí)間無(wú)法查清時(shí)應(yīng)當(dāng)由蔣勝男承擔(dān)舉證不利后果的上訴理由不能成立。

合同是當(dāng)事人意思表示一致的結(jié)果，是當(dāng)事人對(duì)彼此之間民事權(quán)利義務(wù)約定的集合。當(dāng)事人之間存在合同約定的前提下，充分尊重當(dāng)事人意思自治，既秉承契約自由精神亦符合誠(chéng)實(shí)信用原則。由于當(dāng)事人進(jìn)行權(quán)利邊界劃分是在其預(yù)見可能的風(fēng)險(xiǎn)范圍內(nèi)而進(jìn)行的自愿分配，所以唯有按照當(dāng)事人的真實(shí)意思確定其相應(yīng)的權(quán)利義務(wù)才符合合同訂立的意圖。但是，由于文字表達(dá)的局限性，事后對(duì)合同文字的解讀產(chǎn)生分歧時(shí)，根據(jù)《合同法》第一百二十五條第一款規(guī)定：“當(dāng)事人對(duì)合同條款的理解有爭(zhēng)議的，應(yīng)當(dāng)按照合同所使用的詞句、合同的有關(guān)條款、合同的目的、交易習(xí)慣以及誠(chéng)實(shí)信用原則，確定該條款的真實(shí)意思。”可見，解釋過(guò)程應(yīng)該從合同所使用的詞句本身含義入手，通過(guò)合同上下文條款做出符合當(dāng)事人真實(shí)意思的解釋。同時(shí)，在必要時(shí)需結(jié)合訂立合同的目的、雙方的履行情況、交易習(xí)慣以及誠(chéng)實(shí)信用原則對(duì)合同條款進(jìn)行解釋。

本案中，《創(chuàng)作合同》（二）的條款中涉及了劇本與“原小說(shuō)”（或“原創(chuàng)小說(shuō)”）權(quán)利歸屬的約定。但是，花兒影視公司認(rèn)為“原小說(shuō)”（或“原創(chuàng)小說(shuō)”）是指在合同簽訂前蔣勝男已經(jīng)創(chuàng)作完成的7000字小說(shuō)，試圖說(shuō)明被訴侵權(quán)小說(shuō)不是合同約定的內(nèi)容；而蔣勝男否定花兒影視公司的解釋，認(rèn)為合同保留了其出版發(fā)表小說(shuō)的權(quán)利，《羋月傳》小說(shuō)就是合同約定的小說(shuō)。可見，雙方對(duì)合同中約定的小說(shuō)含義產(chǎn)生了分歧。

根據(jù)查明事實(shí)可知，《創(chuàng)作合同》（二）中約定蔣勝男在享有“原小說(shuō)”發(fā)表和出版權(quán)利同時(shí)，保證不在網(wǎng)絡(luò)上發(fā)布。而在該合同簽訂之前，7000字小說(shuō)已經(jīng)在晉江文學(xué)網(wǎng)上發(fā)表。與之相關(guān)，作為《創(chuàng)作合同》（二）從合同《補(bǔ)充協(xié)議》的第一條1再次對(duì)蔣勝男發(fā)表、出版小說(shuō)時(shí)間進(jìn)行限定，明確約定蔣勝男“承諾在電視劇《羋月傳》播出的同期，才會(huì)將此原著創(chuàng)意出版小說(shuō)并發(fā)行，在此之前不會(huì)出版此原著相關(guān)內(nèi)容以及網(wǎng)絡(luò)發(fā)布（不包括合約簽訂前09年網(wǎng)絡(luò)流出的七千字草稿）。”這里的七千字草稿就是指7000字小說(shuō)。因此，一審判決認(rèn)為：“從合同文本整體內(nèi)容來(lái)看，雙方對(duì)網(wǎng)絡(luò)流傳出的7000字小說(shuō)有明確的稱謂，即‘在此之前不會(huì)出版此原著相關(guān)內(nèi)容以及網(wǎng)絡(luò)發(fā)布（不包括合約簽訂前09年網(wǎng)絡(luò)流出的七千字草稿）’稱之為七千字草稿。可見雙方對(duì)合同簽訂前網(wǎng)絡(luò)流出的7000字小說(shuō)有明確的定義，據(jù)此‘原著創(chuàng)意小說(shuō)’、‘原著創(chuàng)意’等均不應(yīng)與7000字小說(shuō)一致，且‘原創(chuàng)小說(shuō)（還未出版）’明顯與7000字小說(shuō)內(nèi)涵不同，無(wú)法將二者等同解釋”是正確的。花兒影視公司認(rèn)為合同中的小說(shuō)是指7000字小說(shuō)意在證明被訴侵權(quán)小說(shuō)不是合同約定范圍的上訴理由，本院不能采信。

《創(chuàng)作合同》（二）1.2條款明確約定了乙方即蔣勝男享有“原小說(shuō)”的發(fā)表和出版的權(quán)利。但因?yàn)樵诩s定蔣勝男享有“原小說(shuō)”的發(fā)表和出版權(quán)利時(shí)提及了“劇本是基于小說(shuō)而改編”，為此花兒影視公司認(rèn)為如此約定意味著合同排除了小說(shuō)根據(jù)劇本改編的情形。那么，是否因?yàn)楹贤杏?ldquo;劇本根據(jù)小說(shuō)改編”之表述，進(jìn)而在劇本與小說(shuō)之間建立了一個(gè)先后順序，需要證明小說(shuō)創(chuàng)作在先，否則就認(rèn)定小說(shuō)根據(jù)劇本改編而構(gòu)成侵權(quán)呢？一審判決也未忽視這一問(wèn)題，雖然認(rèn)定《羋月傳》小說(shuō)的著作權(quán)歸屬與小說(shuō)是否在《羋月傳》劇本完成之前無(wú)關(guān)，但還是根據(jù)小說(shuō)與劇本的一般創(chuàng)作規(guī)律以及當(dāng)事人自認(rèn)等理由認(rèn)為“《羋月傳》小說(shuō)完成于《羋月傳》劇本之前”，成為花兒影視公司認(rèn)為一審判決認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤的理由。可見，合同中的“改編”一詞的含義直接影響著小說(shuō)與劇本之間權(quán)利邊界的認(rèn)定。

《著作權(quán)法》第十條第一款第（十四）項(xiàng)規(guī)定：“改編權(quán)即改變作品，創(chuàng)作出具有獨(dú)特性的新作品的權(quán)利。”說(shuō)明在著作權(quán)法領(lǐng)域，“改編”有特定的含義。在這樣的語(yǔ)境下理解合同中的“改編”，唯有先有小說(shuō)后有劇本，才能體現(xiàn)出劇本是對(duì)小說(shuō)的改編。一般情況下，合同中使用的法律概念應(yīng)當(dāng)遵從法律賦予的固有含義。但是，雙方簽訂的《創(chuàng)作合同》（二）作為一個(gè)委托創(chuàng)作合同，合同第一條開宗明義要聘任蔣勝男擔(dān)任電視劇《羋月傳》編劇。接下來(lái)，對(duì)雙方權(quán)利進(jìn)行約定，即：花兒影視公司享有蔣勝男擔(dān)任該作品編劇期間的有關(guān)該作品或者同該作品電視劇劇本相關(guān)聯(lián)的一切創(chuàng)作和智力勞動(dòng)成果，并明確花兒影視公司擁有將本電視劇作品改編為電影的權(quán)利。接下來(lái)，花兒影視公司特別強(qiáng)調(diào)的“改編”一詞在合同中是這樣出現(xiàn)的：“但該作品是原創(chuàng)小說(shuō)改編劇本”，最后又約定：蔣勝男仍享有原小說(shuō)的發(fā)表和出版權(quán)利。在這樣的語(yǔ)境中，“改編”一詞是否專門限定了小說(shuō)與劇本之間一定存在著序位關(guān)系，而且絕對(duì)不得有小說(shuō)是根據(jù)劇本進(jìn)行改編這一情形呢？如何解釋“改編”一詞的含義才符合訂立合同時(shí)雙方的真實(shí)意思表示呢？

縱觀整個(gè)合同，其中對(duì)蔣勝男享有的權(quán)利進(jìn)行了比較嚴(yán)格的限制，具體為：花兒影視公司享有將蔣勝男小說(shuō)改編為電視劇、電影、游戲、漫畫、動(dòng)畫片等主要作品類型的權(quán)利，而蔣勝男僅僅享有發(fā)表出版小說(shuō)的權(quán)利。在對(duì)根據(jù)蔣勝男創(chuàng)作的小說(shuō)改編作品類型進(jìn)行較為詳細(xì)羅列的前提下，如果排除蔣勝男根據(jù)劇本改編小說(shuō)的情形，特別是如果“改編”的順序會(huì)導(dǎo)致權(quán)利歸屬發(fā)生變化如此重要后果的話，應(yīng)當(dāng)在合同中予以明示才符合簽訂合同時(shí)的真實(shí)意思。既然在詳細(xì)列舉的歸屬花兒影視公司的各種作品類別中不包括小說(shuō)，就不能直接根據(jù)合同約定得出花兒影視公司享有小說(shuō)作品著作權(quán)的結(jié)論。為了理解合同簽訂時(shí)雙方的真實(shí)意思表示，如果合同強(qiáng)調(diào)“改編”含義中的順序關(guān)系，甚至順序會(huì)導(dǎo)致權(quán)利歸屬發(fā)生變化，意味著一旦不能證明小說(shuō)創(chuàng)作在先就可以推定小說(shuō)根據(jù)劇本創(chuàng)作完成進(jìn)而構(gòu)成侵權(quán)。那么，在合同簽訂之時(shí)，在花兒影視公司起訴之前，合同中關(guān)于小說(shuō)權(quán)利的歸屬就處于不確定的狀態(tài)。顯然，這樣解釋與合同約定存在矛盾。另外，如果因?yàn)樾≌f(shuō)是根據(jù)劇本創(chuàng)作完成而將小說(shuō)的權(quán)利劃歸花兒影視公司，劇本就成了合同中約定的“原創(chuàng)小說(shuō)”。這樣解釋又與合同約定的“該作品是原創(chuàng)小說(shuō)（還未出版）改編劇本”存在矛盾。

根據(jù)查明事實(shí)，雙方簽訂委托創(chuàng)作合同是源于花兒影視公司最初被發(fā)表在晉江文學(xué)網(wǎng)上的7000字小說(shuō)引人入勝的故事情節(jié)所吸引。而且，委托創(chuàng)作合同往往基于對(duì)創(chuàng)作者創(chuàng)作水平的信任而簽訂，具有更強(qiáng)的人格屬性。在這種前提下，限定雙方擁有不同類型作品的權(quán)利才是訂立合同時(shí)必須要明確的，而強(qiáng)調(diào)“改編”的順序進(jìn)而限制不能根據(jù)劇本改編小說(shuō)的情形，對(duì)雙方?jīng)]有任何實(shí)際意義。合同中使用“改編”更多的是為了保證劇本的內(nèi)容是對(duì)7000字小說(shuō)情節(jié)的延續(xù)，進(jìn)而確保劇本與小說(shuō)之間的關(guān)聯(lián)性和同源性。至于蔣勝男選擇在同一時(shí)期內(nèi)同時(shí)創(chuàng)作劇本和小說(shuō)，還是選擇腹稿創(chuàng)作小說(shuō)而后以有載體的方式完成劇本，不應(yīng)該是合同所關(guān)注與限定的內(nèi)容。

另外，對(duì)合同中“改編”內(nèi)涵的探求，還可以根據(jù)合同的履行情況進(jìn)行推斷。《創(chuàng)作合同》（二）雖然簽訂于2013年7月，但花兒影視公司與蔣勝男簽訂《創(chuàng)作合同》（一）是在2012年8月，兩個(gè)合同針對(duì)劇本與小說(shuō)權(quán)利歸屬的約定內(nèi)容是一致的，北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院（2016）京73民終18號(hào)民事判決書認(rèn)定以履行《創(chuàng)作合同》（二）方式解除了《創(chuàng)作合同》（一）。花兒影視公司提交2012年11月6日《羋月傳》劇本創(chuàng)作討論會(huì)錄音文本稿顯示，鄭曉龍問(wèn)“小說(shuō)能不能給我們看一點(diǎn)？沒(méi)寫完呢哈？”蔣勝男回答“小說(shuō)寫的不多，但就綱吧，把整個(gè)的綱列出來(lái)，寫是寫了一部分，小說(shuō)寫的有一些就是前面的歷史，資料什么的比較重要。”該劇本創(chuàng)作討論會(huì)錄音文本稿記載，當(dāng)天參與劇本討論的人員包括：鄭曉龍（導(dǎo)演）、王小平、曹平、王莉娜、蔣勝男。依據(jù)花兒影視公司一審起訴時(shí)所陳述的事實(shí)：“從創(chuàng)作之始原告方就大量反復(fù)與蔣勝男討論劇本創(chuàng)作，導(dǎo)演鄭曉龍、制片人曹平、總編劇王小平…”。可見，參與劇本討論會(huì)的鄭曉龍、曹平、王小平三人都是代表花兒影視公司履行合同的人員。當(dāng)?shù)弥Y勝男表示小說(shuō)寫的不多后，不僅沒(méi)有人提出異議，反而花兒影視公司于2013年11月28日至2015年2月4日分五筆向蔣勝男支付了創(chuàng)作劇本的費(fèi)用。上述事實(shí)再次表明，花兒影視公司在簽訂合同時(shí)并不在意小說(shuō)與劇本之間的前后順序。至于花兒影視公司上訴中所主張的《創(chuàng)作合同》（二）5.4，該條處于第五章違約責(zé)任，僅限制了在未履行合同情況下蔣勝男向第三方傳播劇本的行為，并未限制蔣勝男具有“原小說(shuō)”（或“原創(chuàng)小說(shuō)”）的權(quán)利，與上述條款并不矛盾。

通過(guò)對(duì)雙方有分歧的“小說(shuō)”和“改編”兩個(gè)概念含義的解釋，可以認(rèn)為雙方合同明確約定了蔣勝男享有《羋月傳》小說(shuō)作品的權(quán)利。一審判決認(rèn)定“雙方在訂立合同之時(shí)，應(yīng)已經(jīng)就《羋月傳》小說(shuō)的著作權(quán)歸屬進(jìn)行了劃分，而不論蔣勝男是否已經(jīng)創(chuàng)作出《羋月傳》小說(shuō)，即蔣勝男享有《羋月傳》小說(shuō)的著作權(quán)”是正確的。至于一審判決推定《羋月傳》小說(shuō)完成于《羋月傳》劇本之前，不過(guò)是對(duì)花兒影視公司主張的一種回應(yīng)和反駁，不影響判決結(jié)論。

既然蔣勝男享有小說(shuō)的著作權(quán)，只要被訴侵權(quán)小說(shuō)是合同約定的作品，蔣勝男的合同抗辯就具有對(duì)抗侵權(quán)成立的效力。

根據(jù)查明事實(shí)，蔣勝男于2012年11月，早于2014年3月29日最后三集劇本提交日已經(jīng)開始進(jìn)行小說(shuō)的創(chuàng)作，且花兒影視公司知曉。同時(shí)，花兒影視公司提交的鑒定結(jié)論表明小說(shuō)與劇本的情節(jié)等構(gòu)成62.85%的相似度，蔣勝男并未否認(rèn)，該事實(shí)表明《羋月傳》小說(shuō)與劇本之間存在的關(guān)聯(lián)性。另外，上海蔣勝男影視文化工作室在2014年的9月3日與浙江文藝出版社簽訂《圖書出版合同》，約定提交謄清稿第一冊(cè)的時(shí)間為同年12月31日，并于2015年8月正式出版，在合同約定的小說(shuō)不是7000字小說(shuō)的前提下，也沒(méi)有證據(jù)表明還有其他小說(shuō)是履行雙方合同的成果。因此，蔣勝男授權(quán)浙江文藝出版社出版發(fā)行《羋月傳》小說(shuō)是其行使權(quán)利的結(jié)果。

綜上，蔣勝男因創(chuàng)作完成《羋月傳》小說(shuō)而享有著作權(quán)，浙江文藝出版社出版、發(fā)行及中關(guān)村圖書大廈銷售《羋月傳》小說(shuō)不構(gòu)成《著作權(quán)法》第四十七條規(guī)定的侵權(quán)行為。一審法院對(duì)此認(rèn)定正確，本院予以維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費(fèi)十四萬(wàn)四千三百二十二元，由東陽(yáng)市花兒影視文化有限公司負(fù)擔(dān)（已交納）。

本判決為終審判決。

審 判 長(zhǎng)　張曉霞

審 判 員　崔宇航

審 判 員　楊　潔

二〇二〇年九月二十八日

法官助理　張嘉譯

書 記 員　劉曉婉

[1]沈德詠主編，《最高人民法院民事訴訟法司法解釋理解與適用》，人民法院出版社，第317頁(yè)。

來(lái)源：中國(guó)裁判文書網(wǎng)