案情簡介：上訴人廈門某衛(wèi)浴科技有限公司(以下簡稱廈門某衛(wèi)浴公司)因與被上訴人汾陽市某美甲店(以下簡稱汾陽美甲店)侵害實(shí)用新型專利權(quán)糾紛管轄權(quán)異議一案，不服湖北省武漢市中級人民法院于2023年2月15日作出的(2022)鄂01知民初2638號民事裁定，向最高人民法院提起上訴。
最高人民法院認(rèn)為，本案系侵害實(shí)用新型專利權(quán)糾紛管轄權(quán)異議上訴案件，根據(jù)廈門某衛(wèi)浴公司的上訴意見及本案案情，二審爭議的焦點(diǎn)為：原審法院對本案是否具有管轄權(quán)。
民事訴訟法第二十九條規(guī)定：“因侵權(quán)行為提起的訴訟，由侵權(quán)行為地或者被告住所地人民法院管轄。”《最高人民法院關(guān)于審理專利糾紛案件適用法律問題的若干規(guī)定》第二條規(guī)定：“因侵犯專利權(quán)行為提起的訴訟，由侵權(quán)行為地或者被告住所地人民法院管轄。侵權(quán)行為地包括：被訴侵犯發(fā)明、實(shí)用新型專利權(quán)的產(chǎn)品的制造、使用、許諾銷售、銷售、進(jìn)口等行為的實(shí)施地;……上述侵權(quán)行為的侵權(quán)結(jié)果發(fā)生地。”根據(jù)上述法律及司法解釋的規(guī)定，被訴侵權(quán)行為地及被告住所地均構(gòu)成案件管轄連結(jié)點(diǎn)，被訴侵權(quán)行為地亦包括被訴侵權(quán)產(chǎn)品的銷售行為地。
被訴侵權(quán)產(chǎn)品系通過網(wǎng)絡(luò)進(jìn)行銷售，依據(jù)網(wǎng)絡(luò)銷售商的被訴銷售行為地確定案件管轄時，被訴銷售行為地的認(rèn)定既要有利于管轄的確定性、避免當(dāng)事人隨意制造管轄連結(jié)點(diǎn)，又要便利權(quán)利人維權(quán)。在網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下，《最高人民法院關(guān)于審理專利糾紛案件適用法律問題的若干規(guī)定》第二條規(guī)定的銷售行為地，原則上包括不以網(wǎng)絡(luò)購買者的意志為轉(zhuǎn)移的網(wǎng)絡(luò)銷售商主要經(jīng)營地、被訴侵權(quán)產(chǎn)品儲藏地、發(fā)貨地或者查封扣押地等，但網(wǎng)絡(luò)購買方可以隨意選擇的網(wǎng)絡(luò)購物收貨地通常不宜作為網(wǎng)絡(luò)銷售行為地。具體到本案，廈門某衛(wèi)浴公司提供的第6958號公證書及所附圖片初步證明，汾陽美甲店系被訴侵權(quán)產(chǎn)品的網(wǎng)絡(luò)銷售商，被訴侵權(quán)產(chǎn)品的發(fā)貨地為湖北省武漢市，該發(fā)貨地并不以作為網(wǎng)絡(luò)購買者廈門某衛(wèi)浴公司的意志為轉(zhuǎn)移，故該發(fā)貨地構(gòu)成本案管轄連結(jié)點(diǎn)。
原審時，汾陽美甲店并未主張本案存在“一鍵轉(zhuǎn)賣”的情形，只是認(rèn)為被訴侵權(quán)產(chǎn)品的銷售行為發(fā)生在山西省汾陽市，請求將本案移送山西省呂梁市中級人民法院審理。原審法院在汾陽美甲店未否認(rèn)其是被訴侵權(quán)產(chǎn)品的發(fā)貨人且無相應(yīng)證據(jù)證明的情況下，認(rèn)定汾陽美甲店不是發(fā)貨人，并認(rèn)定被訴侵權(quán)產(chǎn)品存在“一鍵轉(zhuǎn)賣”的銷售模式，缺乏事實(shí)依據(jù)。本案即便存在原審法院所述“待購買者提交訂單后，銷售者才從第三方購買相應(yīng)貨物，并指示該第三方直接將貨物交付給購買者”的情形，考慮本案系侵權(quán)糾紛并非買賣合同糾紛，上述第三方并非本案當(dāng)事人，其是按照汾陽美甲店的指示進(jìn)行發(fā)貨，其履行的并非與廈門某衛(wèi)浴公司的合同關(guān)系，據(jù)此，第三方的交付行為應(yīng)該認(rèn)定為汾陽美甲店的交付行為，故第三方的發(fā)貨地應(yīng)認(rèn)定為汾陽美甲店的發(fā)貨地。由于本案被訴侵權(quán)產(chǎn)品的發(fā)貨地位于湖北省武漢市，原審法院據(jù)此獲得本案管轄權(quán)。
根據(jù)民事訴訟法第三十六條的規(guī)定，兩個以上人民法院都有管轄權(quán)的訴訟，原告可以向其中一個人民法院起訴。本案中，廈門某衛(wèi)浴公司選擇向有管轄權(quán)的原審法院起訴，系其作為原告依法行使訴訟權(quán)利的表現(xiàn)，符合前述法律的規(guī)定，應(yīng)予尊重和支持。汾陽美甲店住所地等其他管轄連結(jié)點(diǎn)的存在，并不影響原審法院對本案行使管轄權(quán)。
二審裁定：一、撤銷湖北省武漢市中級人民法院(2022)鄂01知民初2638號民事裁定;二、本案由湖北省武漢市中級人民法院審理。
【參考案例：(2023)最高法知民轄終170號】
中企檢測認(rèn)證網(wǎng)提供iso體系認(rèn)證機(jī)構(gòu)查詢，檢驗檢測、認(rèn)證認(rèn)可、資質(zhì)資格、計量校準(zhǔn)、知識產(chǎn)權(quán)貫標(biāo)一站式行業(yè)企業(yè)服務(wù)平臺。中企檢測認(rèn)證網(wǎng)為檢測行業(yè)相關(guān)檢驗、檢測、認(rèn)證、計量、校準(zhǔn)機(jī)構(gòu)，儀器設(shè)備、耗材、配件、試劑、標(biāo)準(zhǔn)品供應(yīng)商，法規(guī)咨詢、標(biāo)準(zhǔn)服務(wù)、實(shí)驗室軟件提供商提供包括品牌宣傳、產(chǎn)品展示、技術(shù)交流、新品推薦等全方位推廣服務(wù)。這個問題就給大家解答到這里了，如還需要了解更多專業(yè)性問題可以撥打中企檢測認(rèn)證網(wǎng)在線客服13550333441。為您提供全面檢測、認(rèn)證、商標(biāo)、專利、知識產(chǎn)權(quán)、版權(quán)法律法規(guī)知識資訊，包括商標(biāo)注冊、食品檢測、第三方檢測機(jī)構(gòu)、網(wǎng)絡(luò)信息技術(shù)檢測、環(huán)境檢測、管理體系認(rèn)證、服務(wù)體系認(rèn)證、產(chǎn)品認(rèn)證、版權(quán)登記、專利申請、知識產(chǎn)權(quán)、檢測法、認(rèn)證標(biāo)準(zhǔn)等信息，中企檢測認(rèn)證網(wǎng)為檢測認(rèn)證商標(biāo)專利從業(yè)者提供多種檢測、認(rèn)證、知識產(chǎn)權(quán)、版權(quán)、商標(biāo)、專利的轉(zhuǎn)讓代理查詢法律法規(guī)，咨詢輔導(dǎo)等知識。
本文內(nèi)容整合網(wǎng)站：中國政府網(wǎng)、百度百科、搜狗百科、360百科、知乎、市場監(jiān)督總局 、國家知識產(chǎn)權(quán)局
免責(zé)聲明：本文部分內(nèi)容根據(jù)網(wǎng)絡(luò)信息整理，文章版權(quán)歸原作者所有。向原作者致敬！發(fā)布旨在積善利他，如涉及作品內(nèi)容、版權(quán)和其它問題，請跟我們聯(lián)系刪除并致歉！
