專利申請文本的質(zhì)量在業(yè)內(nèi)有一定的評價方法，但專利審查意見的質(zhì)量較少被討論。本文就此問題僅以個人視角，而且是從審查員相對方的視角，稍作閑聊，并不想因此冒犯任何審查員。正如書籍的讀者最有資格對書籍進行評價，也正是讀者的選擇才使作品流傳為經(jīng)典。

我想先亮出一個或許讓審查員稍感不快的觀點：

在所有因?qū)彶閱T認為權利要求全部不具備創(chuàng)造性而下發(fā)的第一次審查意見中，如果審查員能夠全面而理性的閱讀申請文本及對比文件，并按照審查指南的創(chuàng)造性判斷標準來分析，我想至少有一部分審查意見是不應發(fā)出的。

這么說的理由有二：

其一，發(fā)明專利中十之八九(甚至更多)都會發(fā)出權利要求全部不具備創(chuàng)造性的第一次審查意見，但根據(jù)總體授權率，這部分專利中超過一半(甚至更多)能夠最終獲得授權。也就是超過一半(甚至更多)的專利，審查員改變了最初的看法。

其二，如果說針對審查意見答復的過程就是一個厘清專利技術及其在現(xiàn)有技術中的定位的過程，這是其有益之處。但是，在意見陳述書中陳述的內(nèi)容如果超出了原始申請文件記載的范疇(除了對發(fā)明原理等的進一步闡釋，以及補充部分已明確記載效果的實驗數(shù)據(jù)等)基本難以被接受，這也符合專利法的立法本意。所以，意見陳述書中能夠被認可的內(nèi)容基本上不會超出申請文本記載的內(nèi)容。換句話說，就審查員最初認為全無創(chuàng)造性但最終被授權的專利而言，原申請文本記載的內(nèi)容中已包含了大部分可授權的理由，只是審查員在最初沒有發(fā)現(xiàn)而已。

下面以一則典型的案例進行分析，所討論的問題在其它專利的審查過程中也反復出現(xiàn)。

該案例的權利要求1保護的是一種化合物Ⅱ的制備方法，只包含一步反應：化合物Ⅰ在紫外光的照射下進行光化學轉(zhuǎn)化，得到化合物Ⅱ。反應條件是：紫外光經(jīng)濾光液(含有Cu2+)濾光后再進行光化學轉(zhuǎn)化，(光化學轉(zhuǎn)化分開環(huán)和閉環(huán)兩個階段進行)開環(huán)階段的濾光液中Cu2+的濃度≤閉環(huán)階段的濾光液中Cu2+的濃度。

在從屬權利要求中，限定了開環(huán)階段的濾光液中Cu2+的具體濃度范圍，和閉環(huán)階段的濾光液中Cu2+的具體濃度范圍。

對于化合物Ⅰ光化學轉(zhuǎn)化為化合物Ⅱ，且該過程分開環(huán)和閉環(huán)兩個階段進行，兩個階段所需波長分別為：<300nm和>300nm，這些都是現(xiàn)有技術。也即本發(fā)明的改進點只在于：紫外光經(jīng)濾光液濾光，且兩個階段的濾光液中Cu2+的濃度要求不同。

說明書記載的有益效果包括：如果在開環(huán)階段直接用紫外線高壓汞燈照射，由于含有254nm左右波長的光，會導致副產(chǎn)物占比很高，目標產(chǎn)物收率較低，所以需要對紫外線高壓汞燈進行濾光。通過本發(fā)明的方案可以實現(xiàn)：開環(huán)階段使用較低濃度的濾光液濾除波長小于270nm的光。而閉環(huán)階段使用較高濃度的濾光液濾除波長小于300nm的光，更有利于閉環(huán)反應。從而獲得更高的收率。

實施例給出的是：

實施例和對比例的結(jié)果參見下表：

審查員檢索到的對比文件1(D1)中，化合物Ⅰ在紫外線高壓汞燈照射下進行光化學轉(zhuǎn)化，得到化合物Ⅱ，收率10.6%。

審查員認為權利要求1的方案和D1相比，區(qū)別特征在于：權利要求1限定紫外光經(jīng)含有Cu2+的濾光液濾光后再進行光化學轉(zhuǎn)化，開環(huán)階段的濾光液中Cu2+的濃度≤閉環(huán)階段的濾光液中Cu2+的濃度。

審查員對區(qū)別特征的認定非常精確，像多數(shù)專利審查意見一樣。問題出現(xiàn)在如何確定本發(fā)明實際解決的技術問題。

審查員認為“權利要求1實際解決的技術問題是提供一種不同的化合物Ⅱ的制備方法”。

拋開專利審查而不論，單從技術人員研發(fā)的角度，“提供一種不同的制備方法”這一點也難以成為一個研發(fā)任務或目標，因為它沒有目標，也不是一個需要解決的問題。我認為一個完整的技術問題的表述應包含兩個短語：1)技術主題;2)以期改進的效果。審查指南也指出：“發(fā)明實際解決的技術問題，是指為獲得更好的技術效果而需對最接近的現(xiàn)有技術進行改進的技術任務”，“根據(jù)該區(qū)別特征在要求保護的發(fā)明中所能達到的技術效果確定發(fā)明實際解決的技術問題”。如果審查員完全忽視技術效果，僅僅將技術主題本身作為技術問題是不妥當而且危險的。

它的危險之處在于：因為技術啟示是帶有方向性的，它指向發(fā)明實際解決的技術問題，如果發(fā)明實際解決的技術問題不包含技術效果的表述，意味著在任何現(xiàn)有技術中只要找到相同或類似的技術手段，而不論其作用和達到的效果，即可得出“存在技術啟示”的錯誤結(jié)論。它的危險之處在于，由于會導致方向性的錯誤，三步法推理的合理性蕩然無存。這就像三段論的大前提錯誤這么嚴重。

所以，本發(fā)明實際解決的技術問題怎么確定是重中之重。為此，審查指南2023版對如何“確定發(fā)明的區(qū)別特征和發(fā)明實際解決的技術問題”進行了更詳細的規(guī)定。事實上，只有“當發(fā)明的所有技術效果與最接近的現(xiàn)有技術均相當時，重新確定的技術問題是提供一種不同于最接近的現(xiàn)有技術的可供選擇的技術方案”，但上述案例并不屬于該種情形。

因此，權利要求1實際解決的技術問題應該是：提供一種化合物Ⅱ的制備方法，以提高產(chǎn)物收率。

接著，審查員給出了對比文件2(D2)，其反應物與產(chǎn)物結(jié)構與本發(fā)明基本相同，其在雙濾光系統(tǒng)光化學反應器中進行反應，具體是通過反應器的玻璃壁來濾光，開環(huán)階段可透過波長短于300nm的光，閉環(huán)階段可透過波長長于300nm的光。審查員認為，D2教導了控制兩個階段分別為<300nm的波長和>300nm的波長來改善收率。

在此基礎上，審查員可能認為找到了作為殺手锏的對比文件3(D3)，其研究了系列濾光液的光吸收特性及其在光催化實驗(光降解苯酚)中的應用。其中包括將CuSO4溶液作為濾光液，其紫外可見吸收光譜如下圖:

審查員認為從中可以看出，CuSO4濾光液可以濾去紫外線汞燈下<300nm的紫外光，并可以通過調(diào)整Cu2+濃度來濾除不同波長的紫外線。

緊跟著，審查員倉促而草草地下了結(jié)論，認為在D2和D3的教導下，開環(huán)階段的濾光液中Cu2+的濃度≤閉環(huán)階段的濾光液中Cu2+的濃度是本領域技術人員能夠通過常規(guī)實驗篩選得出的。因此本方案沒有創(chuàng)造性。

可以看出，審查員犯了兩個錯誤：

第一，本發(fā)明的關鍵考慮是：270nm波長以下的光對反應不利，需要濾除。D2沒有給出任何這方面的教導。只按D2的要求“<300nm”是無法達到本發(fā)明效果的。

第二，D3研究的反應(光降解苯酚)不存在開環(huán)和閉環(huán)。本發(fā)明開環(huán)階段所需紫外光波長是要短于300nm(注意：本發(fā)明經(jīng)過濾光，開環(huán)階段波長為270~300nm)，如果像D3那樣將<300nm的紫外光都濾除，便難以實現(xiàn)開環(huán)反應。

這導致整個分析過程出現(xiàn)了漏洞。

審查意見出現(xiàn)漏洞的原因，我認為在于：其一，沒有全面理解本發(fā)明的內(nèi)容。其二，疏于對如何給出了技術啟示進行邏輯嚴明的說理。

審查指南規(guī)定的技術啟示是：“現(xiàn)有技術中是否給出將上述區(qū)別特征應用到該最接近的現(xiàn)有技術以解決其存在的技術問題(即發(fā)明實際解決的技術問題)的啟示，這種啟示會使本領域的技術人員在面對所述技術問題時，有動機改進該最接近的現(xiàn)有技術并獲得要求保護的發(fā)明。”

從中可以看出，技術啟示是有方向性的，以解決存在的技術問題為導向。實際解決的技術問題是引航的燈塔。而在本案例中，如上面所述，審查員確定的技術問題并不準確。

此外，公正的來說，站在本領域技術人員的視角判斷是否存在技術啟示，需要跳出自己事先閱讀了本發(fā)明的技術方案所帶有的先入之見。并且應做下述的思想實驗：忘掉本發(fā)明的方案，心中想著重新確定的技術問題(前提是要準確)，看著面前的對比文件，在符合研發(fā)規(guī)律的前提下，能否合乎邏輯的或經(jīng)過常規(guī)實驗即得到本發(fā)明的方案。很自然，人類的創(chuàng)造力表現(xiàn)在有一定的非線性和跳躍性，“啟示”也是如此，它會有思維的跳躍，但要將這種跳躍限制在較低限度內(nèi)，而不是跨越一個的鴻溝。這就需要審查員在論述為什么現(xiàn)有技術給出了技術啟示的時候，進行邏輯嚴明的說理，惟其如此，才能讓人信服。

設想，我們有一個機會可以任意重構現(xiàn)有技術，那對于上述的案例，怎么樣才算作“現(xiàn)有技術給出了技術啟示”呢?

假設仍然選取上面的D1作為最接近的現(xiàn)有技術。

假想的D2’：其也是將化合物Ⅰ在紫外光的照射下進行光化學轉(zhuǎn)化，得到化合物Ⅱ。其研究得出，在波長260nm以下的光中存在對反應不利的波長的光，影響收率。為此，建議可以通過玻璃濾光后，再進行光化學轉(zhuǎn)化，使開環(huán)階段的波長在260~300nm。閉環(huán)階段仍保持在大于300nm。

假想的D3’：為了應用于光化學反應，研究了系列濾光液的光吸收特性，可以通過調(diào)節(jié)銅鹽溶液的濃度，來控制透過的波長在250~650nm。

我們假設一個理想的本領域技術人員，為了解決心中的問題(改進化合物Ⅱ的制備方法，以提高產(chǎn)物收率)，面前有D1、D2’和D3’，他會怎么做，他能完成他的任務嗎?

他看到D1的收率較低，而D2’提示他可以通過濾光提高收率，具體需要在開環(huán)時濾除260nm以下的波長，閉環(huán)階段濾除300nm以下的波長。但D2’中用玻璃來濾光的想法似乎太過昂貴。他希望找到其它的濾光方式。很自然的，他找到了D3’，也只有在這時，D3’才會激起他靈感的火花。D3’教導他可以通過調(diào)節(jié)銅鹽溶液的濃度來濾除不同波長的光。因此，只需通過簡單的實驗就可以確定銅鹽濃度為多少即可濾除260nm以下(或300nm以下)波長的光。在此，他成功了。

無論用多少語言都難以描述靈感是怎么產(chǎn)生的。如果靈感從自己頭腦中冒出，那便是創(chuàng)造力，如果靈感來自他處(比如對比文件)則就可以說是“得到了某種啟示”。我也只能通過譬喻來傳達這其中的微妙之處：一個孤獨的沙漠旅行者被困在茫茫的沙漠中，舉目看不到任何生命的跡象，他不知道怎樣才能走出這死亡之地。突然他看到一個小商隊從遠方慢慢靠近。他跟著這個經(jīng)驗豐富的商隊走了幾天。但突如其來的龍卷風將整個商隊埋沒。命運還是非常眷顧他，他從沙子中站了起來。隨后，當他看到被踩在腳下的白骨時，他想，順著時不時出現(xiàn)的白骨也許可以找到走出沙漠的路。就這樣又走了艱難的兩天，他便看到了沙漠邊緣的綠蔭。確實，商隊給了他一程很大幫助，偶然出現(xiàn)的白骨也指引了他。但沒有他對白骨的判斷和思考，他是走不出沙漠的。

從上面的案例可以看出，審查員做了大量的檢索和分析工作，值得肯定。但是，該審查意見不可避免地增加了申請人的答復負擔(畢竟“自證清白”總要絞一些腦汁)，也會占用審查員更多的審查時間，當初是否可以避免呢?值得商榷。

備注：

1. 本文討論的“專利審查意見的質(zhì)量”區(qū)別于“專利審查的質(zhì)量”。就一些人看來，“專利審查的質(zhì)量”更關注充分的檢索現(xiàn)有技術，使得授權的專利權更穩(wěn)定。本文的“專利審查意見的質(zhì)量”關注的是，對于給定的對比文件，如何更客觀的評述本發(fā)明。

2. 本文如有任何不正確的觀點，請各方指正。

中企檢測認證網(wǎng)提供iso體系認證機構查詢，檢驗檢測、認證認可、資質(zhì)資格、計量校準、知識產(chǎn)權貫標一站式行業(yè)企業(yè)服務平臺。中企檢測認證網(wǎng)為檢測行業(yè)相關檢驗、檢測、認證、計量、校準機構，儀器設備、耗材、配件、試劑、標準品供應商，法規(guī)咨詢、標準服務、實驗室軟件提供商提供包括品牌宣傳、產(chǎn)品展示、技術交流、新品推薦等全方位推廣服務。這個問題就給大家解答到這里了，如還需要了解更多專業(yè)性問題可以撥打中企檢測認證網(wǎng)在線客服13550333441。為您提供全面檢測、認證、商標、專利、知識產(chǎn)權、版權法律法規(guī)知識資訊，包括商標注冊、食品檢測、第三方檢測機構、網(wǎng)絡信息技術檢測、環(huán)境檢測、管理體系認證、服務體系認證、產(chǎn)品認證、版權登記、專利申請、知識產(chǎn)權、檢測法、認證標準等信息，中企檢測認證網(wǎng)為檢測認證商標專利從業(yè)者提供多種檢測、認證、知識產(chǎn)權、版權、商標、專利的轉(zhuǎn)讓代理查詢法律法規(guī)，咨詢輔導等知識。

本文內(nèi)容整合網(wǎng)站：中國政府網(wǎng)、百度百科、搜狗百科、360百科、最高人民法院、知乎、市場監(jiān)督總局 、國家知識產(chǎn)權局、國家商標局

免責聲明：本文部分內(nèi)容根據(jù)網(wǎng)絡信息整理，文章版權歸原作者所有。向原作者致敬！發(fā)布旨在積善利他，如涉及作品內(nèi)容、版權和其它問題，請跟我們聯(lián)系刪除并致歉！

本文來源： http://www.rumin8raps.com/news/202402/xwif_48033.html