企業名稱是商事主體經營中使用的唯一稱謂，也是判定其享有民事權利與承擔民事義務的重要依據，因此在知識產權侵權案件中，企業名稱的使用直接影響侵權責任主體的判定。在“汰雅洗衣粉”商標侵權案中，被告以被控侵權產品上標識的企業名稱與其工商登記的企業名稱存在差異為由主張其不是適格的被告。原告通過盡職調查舉證及法庭詢問等訴訟技術破解被告主體適格的重大疑點，進而以此作為充分證明被告涉嫌虛假陳述和惡意侵權的有利證據，加上法院依職權調取工商行政處罰決定書等證據，為最終實現化危機為轉機與“第一次起訴超額調解和第二次起訴的懲罰性賠償”的大反轉提供了重要的辦案思路和案例指引。
關鍵詞：商標侵權 懲罰性賠償 企業名稱不規范使用 被告適格
案件基本情況介紹
1、阿道夫品牌概況
廣州阿道夫個人護理用品有限公司(以下簡稱：阿道夫公司)經營的阿道夫品牌創立于2010年，經過十余年的匠心經營和發展，第8457568號“阿道夫”、第19025625 號“
”已被列入2021年廣東省重點商標保護名錄，并陸續榮獲得“2018年中國美妝年度洗護品牌”、“京東超市雙百億俱樂部億元品牌”、2018年中國化妝品細分品高端洗護類第二名、“2019年中國化妝品細分品類排行榜洗護發品類TOP1”、CCTV“新中國成立70周年70品牌”、2018年至2020年“中華品牌商標博覽會金獎”等諸多榮譽,在高端洗護產品上已經占有極高的市場份額和品牌美譽度。
2、案情概要
(1)第一次起訴的案件概要：
2019年初，阿道夫公司以A公司、B公司、C公司擅自生產、銷售標注“
”、“阿道夫”商標的皂液、皂粉產品(以下簡稱：被控侵權產品涉嫌侵犯了其第8457568號“阿道夫”、第8366530號“
”、第13027536號“
添加圖片注釋，不超過 140 字(可選)
”和第19025625號“
”注冊商標(以下簡稱：涉案商標)核定商品“洗發液;洗滌劑;洗衣劑”的注冊商標專用權為由，訴至上海市徐匯區人民法院，訴訟請求判賠金額為50萬元。
該案最終以阿道夫公司與B公司調解結案，雙方簽訂了《和解協議》，約定B公司自2020年7月20日起停止侵權并就本次侵權行為向阿道夫公司支付賠償金，同時約定如B公司違反該協議，阿道夫公司有權就新的侵權行為提起訴訟。
(2)第二次起訴的案件概要：
2021年阿道夫公司在市場上發現標稱為“河南省××洗滌用品有限公司”生產的“阿道夫”洗衣粉和洗衣液產品，產品外包裝、規格型號等均與第一次起訴的侵權產品相同，阿道夫公司再次以河南B公司違反《和解協議》約定、實施重復性商標侵權為由，訴至上海市徐匯區人民法院。
3、爭議焦點
兩次起訴中，被控侵權產品上顯示的生產商、銷售商河南省××洗滌用品有限公司是否系被告B公司，B公司是否生產、銷售被控侵權產品，其是否本案適格的被告。
4、裁判要旨
第一，第一次起訴中，經法院調解，以超出訴訟請求金額達成和解協議，B公司除停止侵權外，還向阿道夫公司支付侵權賠償款60萬元。
第二，第二次起訴中，因B公司在調解后仍然持續實施侵權行為，原告二次提起商標侵權訴訟，上海市徐匯區人民法院依法作出(2022)滬 0104 民初 16753 號《民事判決書》并認為：阿道夫公司提交的公證書和相關實物顯示，阿道夫公司通過線上、線下渠道購得生產日期在 2020年7月20 日以后，外包裝上顯示生產商為“河南省××洗滌用品有限公司”的假冒阿道夫品牌皂粉。雖然該標稱廠家比B公司的全稱多了“用品”兩字、B公司在本案中亦否認其繼續實施了侵權行為，但縱觀本案以及前案中(即第一次起訴的商標侵權案)的相關證據，諸多證據和細節顯示公證購買皂粉的生產商為本案被告B公司，且已達到高度蓋然性的標準。在阿道夫公司提出初步證據證明被控侵權實物所標稱的生產商即為本案被告B公司之后，B公司未能提出有效反證，故本院推定B公司系被控侵權實物的生產商，應承擔停止侵害、賠償損失的民事責任。本案中，被告B公司在與原告阿道夫公司簽訂《和解協議》后，仍然繼續生產被控侵權產品，構成重復侵權，應適用懲罰性賠償。
案件的典型意義分析
第一，阿道夫公司對涉案商標的知名度、B公司等被告涉嫌侵權行為的持續性及重復性、主觀惡意明顯等維度進行了充分舉證，在此基礎上，承辦法官以相關公眾一般注意力的視角對涉案商標在上海地區的知名度情況進行調查核實并形成心證，是對在審判中主要以原告證據為主、書面審查涉案商標知名度慣例的創新性突破，對于保護知名度較高的商標品牌、打擊“傍名牌”的商標侵權行為具有重要指導意義。
第二，在第一次起訴中，在第一次庭審結束后至第二次庭審期間，在不足一個月的時間內，為查明被告生產、銷售被控侵權產品的情況，法院依職權調取被告B公司在河南省、山東省兩省內生產、銷售被控侵權產品的工商行政處罰決定書等證據。
第三，對于被告在被控侵權產品中不規范使用企業名稱并以主體不適格為抗辯理由、企圖規避商標侵權責任的行為，原告通過盡職調查舉證及法庭詢問等訴訟技術破解被告主體適格的重大疑點，以此作為充分證明被告涉嫌不實陳述和惡意侵權的有利證據，為最終實現局勢反轉提供了重要的解決思路。
第四，在原告嚴密的證據包圍下，案件最終在法院無需作出判決的情況，第一次起訴以B公司向阿道夫公司支付60萬侵權賠償款的方式調解結案，該賠償款金額也超出了阿道夫公司訴訟請求主張的50萬元，打破了調解賠償金額低于訴訟請求中主張金額的慣例。
第五，在第二次起訴中，B公司以其沒有繼續生產被控侵權產品，被控侵權產品系他人冒用其名稱進行生產為抗辯，并提供了市場監督管理局到住所地調查未發現其生產被控侵權產品的證據予以佐證，但鑒于第一次起訴調解結案，B公司所謂的不在場證據存在嚴重利害關系及過往不實陳述的重大懷疑，原告找出其存在人格混同、無法覆蓋其他生產日期等漏洞，使得原告的舉證和高額賠償在第二次起訴中得人民法院的認可，并將調解協議作為適用懲罰性賠償的重要依據，對于遏止類似持續侵權的知識產權案件具有積極的參考意義。
總結
在商標侵權訴訟中，被告以原告購買的被控侵權產品上顯示的名稱與工商登記名稱并不完全一致為由，抗辯其并非被控侵權產品的生產者或經營者，從而主張其不是適格主體，極有可能讓原告陷入被法院判決駁回原告訴訟請求的敗訴局面中。
具體而言，本案被告B公司故意在被控侵權產品中不規范使用企業名稱——河南省××洗滌用品有限公司(其工商登記名稱為“B公司”)，從而主張被控侵權產品中顯示的生產商及銷售商“河南省××洗滌用品有限公司”并非B公司，是他人冒用該名字生產、銷售侵權產品，其未生產、銷售被控侵權產品，不是本案適格的被告。為了證明其主張，B公司提交了向工商局舉報他人冒用名義生產的行政處罰決定書及小作坊生產涉嫌仿冒其企業名稱的行政查處文書、照片等證據，該證據從形式上可能排除B公司系侵權產品的唯一生產者，導致原告的證據面臨關聯性的重大瑕疵，在原告第二次提起訴訟時被告進一步提供某市場監督管理局到其工廠進行檢查，提供了該調查日期沒有生產涉案侵權產品的調查筆錄。因此被控侵權產品是否為B公司生產成為本案核心的爭議焦點。
原告通過實地走訪、互聯網大數據檢索、商標的關聯性銜接，收集B公司使用公司名稱的慣用方式、在庭審中抓住其漏洞，在適當的時機舉證，充分證明被控侵權產品顯示的企業名稱就是B公司，且同時證明其不實陳述、企圖通過主張主體不適格逃避侵權責任的主觀惡意明顯，將危機轉化為破局的生機，具體抗辯技巧分解如下：
第一、通過互聯網海量檢索發現：B公司在當地政府生產資質備案信息中的名稱為河南省××洗滌用品有限公司，證明被控侵權產品上的名稱與政府備案信息的名稱一致。
第二、B公司在被控侵權產品上使用了“Tiya”商標，其在第一次證據交換庭審中否認其生產“Tiya”洗衣粉，原告則以“Tiya”為線索進行盡職調查發現：①B公司在展會上展示的洗衣粉品牌中恰好使用了該商標;②B公司所在地工商局抽檢的“Tiya”洗衣粉指向的生產者就是B公司;③到B公司工廠內現場取證也發現其生產并儲存了“Tiya”洗衣粉。
綜上，強有力地證明B公司以河南省××洗滌用品有限公司名義生產被控侵權產品及“Tiya”洗衣粉，使用了“Tiya”商標的被控侵權產品的生產商系B公司。
第三、原告通過盡職調查，到B公司住所地取證，發現其在企業防疫宣傳的橫幅上使用的名稱正是被控侵權產品中使用的名稱“河南省××洗滌用品有限公司”，進一步補強B公司系本案被控侵權產品的生產者及銷售者。
第四、原告完成上述證據收集及固定后，并未立即向法院提交證據，而是在第二次正式庭審中向被告B公司發問其是否生產“Tiya”洗衣粉，得到的答復是“未曾生產”后，即立即采取舉證措施，證實B公司以冒用企業名稱工商投訴、以彩帶復印件充當原件的不實舉動和當庭陳述，最終證明被控侵權產品上使用的名稱就是被告B公司，其系本案適格被告，通過法庭詢問的方式證明了B公司涉嫌虛假陳述。為后續B公司在A公司注銷、終端經銷商C公司不出庭等情況下，愿意承擔超出訴訟請求的調解金額奠定了事實基礎。
第五、原告持續監控并固定被告新的生產和銷售行為，針對被告的第二次涉嫌侵權行為在上海徐匯區人民法院再次提起維權訴訟，把第一次訴訟庭審筆錄記錄和舉證的相關證據重新梳理和推演，推翻了被告抗辯其不是生產者的主張，通過第二次訴訟的司法審查，最終得到人民法院的支持，并判令被告承擔懲罰性賠償責任，取得良好的維權效果。
結束語
本案是涉嫌侵權人以不規范使用企業名稱規避知識產權侵權風險的典型案例，若原告無法證明被控侵權產品使用的名稱唯一地指向了工商登記的企業主體，則面臨被告主體不適格，陷入敗訴的困境。據此，原告通過長時間、跨省份的線上和線下實地盡職調查，并依法向人民法院申請的調查工商處罰文書等關鍵證據，并配合法庭詢問、法庭辯論等訴訟技巧，最終形成高度蓋然性的證據，足以讓被告產生調解的意愿，并最終在第二次起訴的民事判決書中，人民法院采納了原告的證據和懲罰性賠償的主張。從被告不適格的危機中破局而出，最終獲得較高的經濟賠償，為日后的類似案例辦理提供了積極的案例指導。
(原標題：以“汰雅洗衣粉”侵權案探析實際使用企業名稱與登記名稱存在差異的侵權判定)
中企檢測認證網提供iso體系認證機構查詢，檢驗檢測、認證認可、資質資格、計量校準、知識產權貫標一站式行業企業服務平臺。中企檢測認證網為檢測行業相關檢驗、檢測、認證、計量、校準機構，儀器設備、耗材、配件、試劑、標準品供應商，法規咨詢、標準服務、實驗室軟件提供商提供包括品牌宣傳、產品展示、技術交流、新品推薦等全方位推廣服務。這個問題就給大家解答到這里了，如還需要了解更多專業性問題可以撥打中企檢測認證網在線客服13550333441。為您提供全面檢測、認證、商標、專利、知識產權、版權法律法規知識資訊，包括商標注冊、食品檢測、第三方檢測機構、網絡信息技術檢測、環境檢測、管理體系認證、服務體系認證、產品認證、版權登記、專利申請、知識產權、檢測法、認證標準等信息，中企檢測認證網為檢測認證商標專利從業者提供多種檢測、認證、知識產權、版權、商標、專利的轉讓代理查詢法律法規，咨詢輔導等知識。
本文內容整合網站：中國政府網、百度百科、知乎、市場監督總局 、國家知識產權局
免責聲明：本文部分內容根據網絡信息整理，文章版權歸原作者所有。向原作者致敬！發布旨在積善利他，如涉及作品內容、版權和其它問題，請跟我們聯系刪除并致歉！
