原標(biāo)題：全國兩會觀點｜鋰電行業(yè)“專利權(quán)濫用”的惡意競爭要避免！
已經(jīng)閉幕的兩會，新能源行業(yè)再次引發(fā)兩會代表的熱議，全國人大代表潘雪平的一份建議，在業(yè)界引起了一定的反響。潘雪平指出，濫用“問題專利”的惡意競爭行為，嚴(yán)重侵蝕了公有領(lǐng)域的利益，需要相關(guān)方面付出極大的成本和代價予以維權(quán)，從而阻礙了鋰電池領(lǐng)域的技術(shù)創(chuàng)新，違背專利法保護(hù)創(chuàng)新的立法本意。
3月16日，新華社發(fā)布《全國人大代表潘雪平談鋰電池行業(yè)：避免濫用專利而惡意競爭》一文，引發(fā)市場熱烈討論。
圖：全國人大代表潘雪平
潘雪平稱，中國正處于鋰電池行業(yè)彎道超車的關(guān)鍵時刻，國內(nèi)眾多鋰電池企業(yè)都在積極進(jìn)行產(chǎn)品研發(fā)和產(chǎn)業(yè)布局，而知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)對于鋰電池行業(yè)的創(chuàng)新保護(hù)和發(fā)展起著至關(guān)重要的推動作用。
這一背景下，潘雪平指出，濫用“問題專利”的惡意競爭行為，嚴(yán)重侵蝕了公有領(lǐng)域的利益，需要相關(guān)方面付出極大的成本和代價予以維權(quán)，從而阻礙了鋰電池領(lǐng)域的技術(shù)創(chuàng)新，違背專利法保護(hù)創(chuàng)新的立法本意。
潘雪平的建議認(rèn)為，“惡意競爭如不立即糾正，會嚴(yán)重干擾正常的鋰電池市場競爭秩序，導(dǎo)致國內(nèi)鋰電池企業(yè)喪失在國內(nèi)、國際市場上快速發(fā)展的黃金期，嚴(yán)重?fù)p害中國鋰電池企業(yè)、配套車企、新能源產(chǎn)業(yè)的健康發(fā)展。”
下面從我國鋰電行業(yè)的發(fā)展說起。
中國鋰電池曲折發(fā)展史
中國鋰電池行業(yè)發(fā)展過程中的里程碑事件，是一場十年前的官司。
2012年4月9日，在北京第一中級人民法院，中國專利局復(fù)審委員會與加拿大企業(yè)魁北克水電(Hydro-Québec)展開對決，作為第三人的是中國電池工業(yè)協(xié)會。
魁北克水電是加拿大最大的電力生產(chǎn)企業(yè)，其不遠(yuǎn)萬里來到中國，跟中國人對決公堂，目的只有一個：利用磷酸鐵鋰的制造技術(shù)專利收取高額許可費。
這個官司無比重要，因為一旦專利權(quán)被維持有效，那么擺在國內(nèi)磷酸鐵鋰電池生產(chǎn)商面前的就只有兩條路：要么一次性繳納1000萬美元專利入門費，要么每使用一噸磷酸鐵鋰，就繳納2500美元授權(quán)費。
這里必須要搞清楚魁北克水電手中的磷酸鐵鋰的制造專利是什么。
實際上，魁北克水電的專利并不是其自己研發(fā)，而是授權(quán)自德州大學(xué)。當(dāng)中還有一個插曲：日本NTT公司曾提前一年搶注過磷酸鐵鋰材料專利，不過NTT只申請了日本專利。
隨著魁北克水電獲得專利授權(quán)，其第一個動作是將日本NTT告上法庭。NTT由于只有日本專利而沒有國際專利，便在2008年與魁北克水電等公司達(dá)成庭外和解，賠了3000萬美元。
也許是一直都有靠專利“碰瓷”不勞而獲的陰謀，魁北克水電較早前已在全球各地瘋狂搶注專利。
2003年，魁北克水電向中國國家知識產(chǎn)權(quán)局申請了一個名為“控制尺寸的涂敷碳的氧化還原材料合成方法”的專利。雖然看名字跟磷酸鐵鋰沒半點關(guān)系，但其權(quán)利要求幾乎覆蓋了磷酸鐵鋰的所有制造技術(shù)。
2008年9月，中國國家知識產(chǎn)權(quán)局正式批準(zhǔn)了魁北克水電的專利申請。
這個專利要求合不合理?當(dāng)時的產(chǎn)業(yè)界人士直言：“漫天撒網(wǎng)，跑馬圈地，只是發(fā)明了一個瓶子，卻想注冊所有容器的專利。”(注：該說法來源于遠(yuǎn)川研究所。)
正是由于專利要求不合理，因此，魁北克水電的專利訴訟并非無往不利，反而經(jīng)常遭遇敗績：在美國起訴鋰電池公司A123.被判敗訴;歐洲更是跟美國撕破臉面，2008年專利局裁決撤銷了德州大學(xué)在歐洲的磷酸鐵鋰專利擁有權(quán)。
2010年8月，中國電池工業(yè)協(xié)會向國家專利復(fù)審委員會提出針對魁北克水電的專利無效請求，一年后，專利復(fù)審委員對修改后的111項權(quán)利要求，宣告全部無效。
為了保住搖錢樹，魁北克水電隨即提出上訴，于是便有了上文所述的2012年的專利官司。
在決定勝負(fù)的二審中，魁北克水電修改了專利認(rèn)定范圍，比如把“化合物”改成“碳導(dǎo)體”，并稱這是筆誤，但實際上這是魁北克水電有意擴大保護(hù)范圍，而根據(jù)中國專利法規(guī)定，這種錯誤是不能修改的。
上訴最終被駁回，維持原判，魁北克水電敗訴。中國鋰電行業(yè)由此得到大發(fā)展。
及至后來的新能源汽車補貼以及三元鋰離子電池的故事，這里不再展開。
時至今日，在韓國市場研究機構(gòu)SNE Research公布的2022年1月份全球動力電池裝機量數(shù)據(jù)中，全球前十有高達(dá)六家中國企業(yè)，分別是排名前兩位的寧德時代與比亞迪，排名第五的中創(chuàng)新航，排名第七的國軒高科，以及第九與第十的蜂巢能源、億緯鋰能。
如果當(dāng)初真的被魁北克水電專利權(quán)濫用而掐脖子，哪有我國鋰電企業(yè)今日之繁榮。
不怕外患 就怕“內(nèi)卷”
全球動力電池裝機量前十的企業(yè)中，雖然日本有松下，韓國有LG新能源、SK On、三星SDI，自2005至今，中國政府密集出臺支持政策，促使中國的動力電池領(lǐng)域進(jìn)入快速發(fā)展期，憑借市場優(yōu)勢，打破日本企業(yè)一枝獨秀的市場格局，形成了中日韓三足鼎立的局面。而且就動力電池產(chǎn)業(yè)鏈而言，日本與韓國并沒有中國那么完善。
也有一種聲音認(rèn)為日本的固態(tài)電池技術(shù)領(lǐng)先于中國五年，即便如此，2022年1月22日，東風(fēng)-贛鋒固態(tài)電池E70示范運營車已實現(xiàn)全球首發(fā)。
與外患相比，事實上鋰電行業(yè)的“內(nèi)卷”更值得警惕。鋰電行業(yè)的內(nèi)卷現(xiàn)象頻發(fā)，首當(dāng)其沖是當(dāng)前動力電池行業(yè)頻發(fā)缺乏創(chuàng)新性專利的訴訟競爭：
一方面，通過數(shù)據(jù)杜撰和利用若干參數(shù)編造復(fù)雜公式的撰寫方式申請專利，將市場上已經(jīng)廣泛運用的現(xiàn)有技術(shù)納入到專利保護(hù)范圍之內(nèi)獲得授權(quán);另一方面，利用我國對實用新型未經(jīng)實質(zhì)審查的申請規(guī)則，將不具備創(chuàng)新性的技術(shù)方案申請大量實用新型專利。
這些“問題專利”的大量存在嚴(yán)重侵蝕了公有領(lǐng)域的利益，不良的商業(yè)競爭既會導(dǎo)致申請人逐漸弱化對創(chuàng)新保護(hù)的追求，又會破壞有序的市場競爭環(huán)境。“問題專利”侵權(quán)訴訟不論結(jié)果如何，都會嚴(yán)重限制同行的正常發(fā)展空間，讓被訴方將用于企業(yè)發(fā)展的大量精力和成本投入到訴訟之中，付出極大的成本和代價予以維權(quán)。
這違背了良性市場競爭的本質(zhì)，阻礙了鋰電池領(lǐng)域的技術(shù)創(chuàng)新，也違背專利法保護(hù)創(chuàng)新的立法本意，跟國家倡導(dǎo)的“有序競爭”、“反壟斷”、“防內(nèi)卷”的市場格局背道而馳。
同時需要看到的是，“問題專利”的侵權(quán)訴訟還極易引發(fā)壟斷問題，行業(yè)壟斷則會嚴(yán)重制約產(chǎn)業(yè)發(fā)展。壟斷現(xiàn)象一旦發(fā)生，形成一家獨大的局面，市場將處于缺乏競爭壓力的狀態(tài)，相應(yīng)的也就缺失了內(nèi)部發(fā)展的內(nèi)驅(qū)力，產(chǎn)業(yè)發(fā)展極易處于緩慢或停滯的狀態(tài)。壟斷者一旦開始追求利潤，將提高行業(yè)的競爭成本，也將制約行業(yè)整體的發(fā)展節(jié)奏。
兩會代表建言規(guī)范鋰電池行業(yè)市場秩序
兩會代表潘雪平開出了規(guī)范鋰電池行業(yè)市場秩序的良方，據(jù)新華社報道，潘雪平的部分建言方案如下：
1.完善科學(xué)規(guī)范的確權(quán)審查標(biāo)準(zhǔn)，從根源上杜絕“問題專利”產(chǎn)生
建議國家知識產(chǎn)權(quán)局對于以公式參數(shù)及相關(guān)特征限定的專利申請進(jìn)行嚴(yán)格審查，及時出臺科學(xué)規(guī)范的審查標(biāo)準(zhǔn)，實現(xiàn)專利申請制度，既切實地保護(hù)創(chuàng)新，又能夠避免損害公眾利益，從根源上杜絕鋰電池領(lǐng)域的無創(chuàng)新性“問題專利”的產(chǎn)生，從而為鋰電池領(lǐng)域的技術(shù)創(chuàng)新樹立正確的價值導(dǎo)向，激發(fā)鋰電池企業(yè)的創(chuàng)新積極性。
2.司法行政機關(guān)綜合施策，減少鋰電池領(lǐng)域以“問題專利”行權(quán)為名的惡意競爭行為
建議國家知識產(chǎn)權(quán)局充分發(fā)揮技術(shù)、法律兩方面的優(yōu)勢，客觀評價以公式參數(shù)限定的專利以及未經(jīng)實質(zhì)審查的實用新型專利。
建議人民法院在涉案專利無效決定未作出前，充分運用證據(jù)規(guī)則，合理分配舉證責(zé)任，用好技術(shù)鑒定和技術(shù)調(diào)查官等手段，對被告主張的現(xiàn)有技術(shù)抗辯、先用權(quán)抗辯等抗辯事由，進(jìn)行積極審查和審慎審理，不斷彰顯知識產(chǎn)權(quán)審判保護(hù)創(chuàng)新和維護(hù)公平競爭的作用。
同時，努力維護(hù)司法審判、行政審理標(biāo)準(zhǔn)的同一性，防止在行政審理中專利可以被無效，而司法程序無法認(rèn)定爭議產(chǎn)品屬于公有領(lǐng)域的情況。
其他“惡性競爭”
維科網(wǎng)鋰電注意到，除了專利，鋰電行業(yè)內(nèi)還有著其他的散傷丑害。
例如，市場供需不對等，同質(zhì)化競爭加劇。動力電池行業(yè)屬于增量市場，但電池廠商的利潤卻呈下降甚至虧損趨勢：新能源汽車市場需求大幅上升，動力電池企業(yè)擴產(chǎn)擴建，原材料供不應(yīng)求，價格持續(xù)走高，導(dǎo)致車企、動力電池企業(yè)利潤空間下降;同時，頭部企業(yè)開始用不同方式鎖定上下游，搶占資源，導(dǎo)致其他動力電池企業(yè)缺乏穩(wěn)定持續(xù)的供應(yīng)體系。
除了鎖定產(chǎn)業(yè)鏈布局成為企業(yè)構(gòu)建核心競爭力的標(biāo)準(zhǔn)動作外，商業(yè)概念競爭也成為“彰顯實力”的常見手段，如“固態(tài)電池”等概念，其背后的用意，是旨在求實創(chuàng)新?還是“PPT創(chuàng)新”?如何落地商用，擺脫成本與產(chǎn)能的桎梏，才應(yīng)是鋰電巨大前景暢想下，動力電池企業(yè)的重要課題。
還有一些不和諧的聲音，如：電池廠對主機廠強勢，對其導(dǎo)入動力電池企業(yè)進(jìn)行干擾和限制。有消息傳出，頭部企業(yè)對新造車施行“有錢才發(fā)貨”原則，有車企高管一度拍出房產(chǎn)證明，才說服對方發(fā)貨。甚至通常為60天的承兌匯票也不行，起碼需要15天到賬的電匯。簽署“對賭”性質(zhì)的協(xié)議——車企對未來5至10年電池需求做出預(yù)期并支付保證金，只有按照預(yù)期完成每年的采購額度，才會獲得逐年、分批歸還的保證金。但產(chǎn)線擴張本就具備周期屬性，即使簽署合約，電池交付仍受束縛，從而出現(xiàn)因電池企業(yè)交付問題，導(dǎo)致某造車新勢力用戶集體起訴車企延期交付的事件。
還有當(dāng)前讓行業(yè)從業(yè)者人人自危的不合理的競業(yè)協(xié)議，這些競業(yè)協(xié)議的限制范圍幾乎涵蓋了所有電池上下游企業(yè)及其關(guān)聯(lián)方企業(yè)，同時也涵蓋了所有新能源汽車上下游企業(yè)及其關(guān)聯(lián)方企業(yè)。同時設(shè)置了不合理的巨額賠償條款，相當(dāng)于“離職”即“離行”。這種長臂管轄已經(jīng)超出了法律法規(guī)的限度，極大限制了行業(yè)員工的正常流動。
市場在高速發(fā)展的過程中難免出現(xiàn)不和諧的聲音，如何合理地促進(jìn)行業(yè)健康發(fā)展，獲取更高的行業(yè)國際話語權(quán)是當(dāng)前新能源整個行業(yè)都需要深思的問題。而不是利用先發(fā)優(yōu)勢，通過控制與打壓，建立壁壘，維持競爭優(yōu)勢、保障高額利潤，甚至投資金融行業(yè)。
總結(jié)
雖然中國目前在汽車動力電池供應(yīng)上處于絕對龍頭地位，但在技術(shù)領(lǐng)域，在創(chuàng)新領(lǐng)域，還需要繼續(xù)共同努力而不是惡性競爭。
因此，中國不需要出現(xiàn)下一個“魁北克水電”。對于國內(nèi)所有電池企業(yè)而言，在互相競爭之余，不要內(nèi)卷，應(yīng)該從大局想想自身的責(zé)任以及抬頭望望更遠(yuǎn)的前方!
中企檢測認(rèn)證網(wǎng)提供iso體系認(rèn)證機構(gòu)查詢，檢驗檢測、認(rèn)證認(rèn)可、資質(zhì)資格、計量校準(zhǔn)、知識產(chǎn)權(quán)貫標(biāo)一站式行業(yè)企業(yè)服務(wù)平臺。中企檢測認(rèn)證網(wǎng)為檢測行業(yè)相關(guān)檢驗、檢測、認(rèn)證、計量、校準(zhǔn)機構(gòu)，儀器設(shè)備、耗材、配件、試劑、標(biāo)準(zhǔn)品供應(yīng)商，法規(guī)咨詢、標(biāo)準(zhǔn)服務(wù)、實驗室軟件提供商提供包括品牌宣傳、產(chǎn)品展示、技術(shù)交流、新品推薦等全方位推廣服務(wù)。這個問題就給大家解答到這里了，如還需要了解更多專業(yè)性問題可以撥打中企檢測認(rèn)證網(wǎng)在線客服13550333441。為您提供全面檢測、認(rèn)證、商標(biāo)、專利、知識產(chǎn)權(quán)、版權(quán)法律法規(guī)知識資訊，包括商標(biāo)注冊、食品檢測、第三方檢測機構(gòu)、網(wǎng)絡(luò)信息技術(shù)檢測、環(huán)境檢測、管理體系認(rèn)證、服務(wù)體系認(rèn)證、產(chǎn)品認(rèn)證、版權(quán)登記、專利申請、知識產(chǎn)權(quán)、檢測法、認(rèn)證標(biāo)準(zhǔn)等信息，中企檢測認(rèn)證網(wǎng)為檢測認(rèn)證商標(biāo)專利從業(yè)者提供多種檢測、認(rèn)證、知識產(chǎn)權(quán)、版權(quán)、商標(biāo)、專利的轉(zhuǎn)讓代理查詢法律法規(guī)，咨詢輔導(dǎo)等知識。
本文內(nèi)容整合網(wǎng)站：中國政府網(wǎng)、百度百科、搜狗百科、360百科、最高人民法院、知乎、市場監(jiān)督總局 、國家知識產(chǎn)權(quán)局、國家商標(biāo)局
免責(zé)聲明：本文部分內(nèi)容根據(jù)網(wǎng)絡(luò)信息整理，文章版權(quán)歸原作者所有。向原作者致敬！發(fā)布旨在積善利他，如涉及作品內(nèi)容、版權(quán)和其它問題，請跟我們聯(lián)系刪除并致歉！
