一直對外宣稱“堅定向創新藥企業轉型”的廣生堂最近可謂連遭打擊。據中國裁判文書網近日發布的兩則行政訴訟二審判決書顯示，廣生堂在與桂林三金藥業的商標權糾紛中，廣生堂申請的“三升金丹、三升金藥”等商標被二審法院裁決無效。

北京市高院還在判決書中指出，廣生堂在多個類別的商品與服務上申請注冊了包括“屠龍刀”、“鐵公雞”、“哪吒”、“二哥”等400余件商標，明顯“已超出正常的生產經營需要”。

上述判決書顯示，兩起糾紛原告方均為福建廣生堂藥業股份有限公司（簡稱“廣生堂”），被告方均為國家知識產權局，原審第三人均為桂林三金藥業股份有限公司（簡稱“桂林三金藥業”）。

判決書顯示，在宣告上述商標無效的過程中，國家知識產權局認為，“三升金丹、三升金藥”商標已構成2013年修正的《中華人民共和國商標法》第三十條所指的使用在同一種或類似商品上的近似商標，同時，廣生堂公司申請注冊大量商標的行為超出了正常的生產經營需要，擾亂了正常的商標注冊管理秩序，并有損于市場秩序，違反了《商標法》第四十四條第一款之規定。因此，國家知識產權局裁定訴爭商標予以無效宣告。

廣生堂不服被訴國家知識產權局的裁定，先是向北京知識產權法院提起行政訴訟，敗訴后又向北京市高級人民法院提起上訴，請求撤銷一審判決，判令國家知識產權局重新作出裁定。

對于兩起案件主要上訴理由，廣生堂提到，訴爭商標系廣生堂公司獨創具有較高顯著性，與各引證商標在文字構成、整體外觀、呼叫、含義等方面存在顯著差別，未構成使用在相同或者類似商品上的近似商標；同時，兩起案件的訴爭商標分別是對廣生堂公司在先申請注冊的第8020036號、第18007186號“三升”商標、第7541168號“三升金藥”商標的延續性注冊，以及對廣生堂公司在先申請注冊的第8020036號、第18007186號“三升”商標、第8020033號“三升金丹”商標的延續性注冊。

廣生堂稱，上述廣生堂公司的在先商標未被認定與各引證商標構成近似商標，依據審查標準一致性原則，訴爭商標也不應被認定與各引證商標構成近似商標；廣生堂公司對訴爭商標具有明確的創意來源及使用意圖，相關商標的申請注冊行為未超出其生產經營需要，亦未擾亂正常的商標注冊管理秩序。

但是，北京市高級人民法院認為，兩起案件的訴爭商標分別由漢字“三升金丹”、“三升金藥”構成，其中“丹”使用在“人用藥、原料藥、中藥成藥”等商品上顯著性較弱，以及“藥”使用在“藥茶、原料藥、中藥成藥”等商品上顯著性較弱，故訴爭商標的顯著識別部分為“三升金”。而引證商標一至四均含有漢字“三金”，訴爭商標的顯著識別部分“三升金”與“三金”僅一字之差，在文字構成、呼叫、含義及視覺效果上相近。

同時，三金公司提交的證據能夠證明其“三金”商標在訴爭商標申請注冊前在“藥”商品上具有一定的知名度。因此，當訴爭商標與各引證商標共同使用在藥等相同或類似商品上時，容易使相關公眾誤認其系同一商品提供者提供的系列商標，或其提供者之間存在某種特定關聯。原審判決和被訴裁定認定訴爭商標與各引證商標已構成使用在同一種或類似商品上的近似商標并無不當，北京市高級人民法院對此予以確認。

此外，北京市高級人民法院還指出，廣生堂除訴爭商標外，還在多個類別的商品與服務上申請注冊了包括“屠龍刀”、“鐵公雞”、“哪吒”、“二哥”等商標在內的400余件商標，已超出正常的生產經營需要，廣生堂公司也未對上述商標的創意來源及使用意圖作出合理解釋，故原審判決和被訴裁定認定訴爭商標的注冊行為違反誠實信用原則，擾亂了正常的商標注冊管理秩序，有損于公平競爭的市場秩序，構成《商標法》第四十四條第一款之規定情形。

據此，北京市高級人民法院裁決，廣生堂公司的上訴請求缺乏事實及法律依據，法院對此不予支持，依法駁回上訴，維持原判。

(2020)京行終1976號

上訴人(原審原告)：福建廣生堂藥業股份有限公司法定代表人：李國平，董事長。委托訴訟代理人：佟衛東，北京市天理律師事務所律師。被上訴人(原審被告)：國家知識產權局，住所地北京市海淀區。法定代表人：申長雨，局長。委托訴訟代理人：鄭星笛，國家知識產權局審查員。原審第三人：桂林三金藥業股份有限公司法定代表人：鄒節明，董事長。委托訴訟代理人：徐進，北京市正理律師事務所律師。委托訴訟代理人：杜丹，北京市正理律師事務所律師。上訴人福建廣生堂藥業股份有限公司(簡稱廣生堂公司)因商標權無效宣告請求行政糾紛一案，不服北京知識產權法院(2019)京73行初11813號行政判決，于法定期限內向本院提起上訴。本院于2020年5月11日受理本案后，依法組成合議庭進行了審理。本案現已審理終結。北京知識產權法院查明：一、訴爭商標1.申請人：廣生堂公司2.注冊號：180722063.申請日期：2015年10月16日4.專用期限至：2026年11月20日5.標志6.核定使用商品(第5類)：藥茶；原料藥；中藥成藥；片劑；醫用藥膏；藥用膠囊；減肥茶；膠丸；氣喘茶；藥用草藥茶二、引證商標(一)引證商標一1.注冊人：桂林三金藥業股份有限公司(簡稱三金公司)2.注冊號：10929813.申請日期：1996年7月10日4.專用期限至：2027年9月6日5.標志6.核定使用商品(第5類)：中藥成藥；藥酒；醫用營養物品；凈化制劑；獸藥；中藥袋；牙科用品；醫用敷料；醫用保健袋；藥枕(二)引證商標二1.注冊人：三金公司2.注冊號：83263493.申請日期：2010年5月24日4.專用期限至：2024年4月6日5.標志6.核定使用商品(第5類)：藥物飲料；人用藥；醫用止痛制劑；醫藥制劑；醫用藥丸；醫用漱口劑；片劑；中藥成藥；醫用營養品(三)引證商標三1.注冊人：三金公司2.注冊號：2725503.申請日期：1986年4月3日4.專用期限至：2026年12月9日5.標志6.核定使用商品(第5類)：中成藥；穿心蓮片；蛤蚧定喘丸；玉葉銀花沖劑；玉葉銀花糖漿

(四)引證商標四1.注冊人：三金公司2.注冊號：7982583.申請日期：1994年5月6日4.專用期限至：2025年12月13日5.標志6.核定使用商品(第5類)：中藥成藥；醫藥制劑；醫用營養品；新藥成藥；藥酒三、被訴裁定：商評字[2019]第159331號《關于第18072206號“三升金藥”商標無效宣告請求裁定書》。

被訴裁定作出時間：2019年7月11日

國家知識產權局認為：訴爭商標與引證商標一至四已構成2013年修正的《中華人民共和國商標法》(簡稱2013年商標法)第三十條所指的使用在同一種或類似商品上的近似商標。廣生堂公司申請注冊大量商標的行為超出了正常的生產經營需要，擾亂了正常的商標注冊管理秩序，并有損于市場秩序，違反了2013年商標法第四十四條第一款之規定。因此，裁定訴爭商標予以無效宣告。四、其他事實行政階段，廣生堂公司向原國家工商行政管理總局商標評審委員會(簡稱商標評審委員會)提交了如下主要證據：1.廣生堂公司所獲榮譽；2.廣生堂公司與曲家瑞(三明)中藥研究所合作開發“曲式三升百寶丹”的合同及發票。三金公司向商標評審委員會提交以下主要證據：1.1999年原國家工商行政管理總局商標局(簡稱商標局)認定“三金及圖”為中國馳名商標的文件、商評字[2010]第1690號商標異議復審裁定書；2.三金公司相關情況及其所獲榮譽；3.三金公司主要產品及其外包裝盒照片；4.三金公司參加活動及國家領導人視察的部分照片；5.三金公司名下商標注冊證；6.三金公司名下國外商標注冊證；7.三金公司名下商標部分獲獎證書；8.廣生堂公司申請注冊商標清單；9.相關在先裁定。廣生堂公司不服被訴裁定，在法定期限內向北京知識產權法院提起行政訴訟。原審訴訟中，廣生堂公司向原審法院補充提交了以下主要證據，用以證明訴爭商標具有特定含義和來源，與各引證商標在文字構成、含義和讀音等均存在明顯區別，不構成近似商標，亦不違反2013年商標法第四十四條第一款之規定：1.“三升金藥”的來源、含義及相關史料；2.三升百寶丹創制人曲煥章簡介；3.中國民族醫藥雜志文章；4.三明報紙文章；5.曲嘉瑞家庭成員合影；6.曲煥章傳藥牙膏；7.申請報告；8.技術開發委托合同及服務協議；9.藥品注冊申請受理通知書；10.藥品注冊研制核查報告；11.企業研發項目技術領域確認備案申請表；12.相關付費發票；13.“三升金藥”商標準予注冊決定；14.“三升”商標檔案。三金公司向原審法院補充提交以下主要證據材料，用以證明“三金”系列商標經持續使用宣傳，已在相關公眾中獲得一定知名度，廣生堂公司注冊訴爭商標存在明顯惡意，在引證商標與三金公司已建立起穩定對應關系、訴爭商標與各引證商標較為近似的情況下，訴爭商標核定使用在類似商品上易使相關公眾造成混淆誤認：1.三金公司“三金”系列商標所獲榮譽；2.2013年至2015年三金公司在廣播電臺、電視臺及第三方平臺開展廣告宣傳簽訂的合同、發票及部分電視監播報告；3.三金公司“三金”品牌在雜志上的報道；4.2013年至2015年三金公司簽訂的三金產品銷售合同及產品照片；5.類似案例行政判決書；6.廣生堂公司企業信用信息；7.廣生堂公司申請注冊的商標列表。商標評審委員會向原審法院提交了三組證據：1.訴爭商標和各引證商標檔案，用以證明商標的申請日期、注冊日期、商標圖樣、指定使用商品等情況；2.當事人在評審程序中提交的申請書、答辯書及相關證據材料復印件，用以證明被訴裁定針對其申請的事實、理由和請求進行評審；3.答辯通知書、證據交換通知書，用以證明被訴裁定的作出程序合法。廣生堂公司在原審訴訟中明確表示對訴爭商標核定使用的商品與各引證商標核定使用的商品屬于同一種或類似商品無異議。北京知識產權法院認為：訴爭商標與引證商標一至四構成2013年商標法第三十條所指的使用在相同或類似商品上的近似商標。訴爭商標的注冊違反誠實信用原則，擾亂了正常的商標注冊管理秩序，有損于公平競爭的市場秩序，其注冊構成2013年商標法第四十四條第一款規定之情形，故依照《中華人民共和國行政訴訟法》第六十九條之規定，判決：駁回廣生堂公司的訴訟請求。廣生堂公司不服原審判決，向本院提起上訴，請求撤銷原審判決，判令國家知識產權局重新作出裁定，其主要上訴理由為：1.訴爭商標與各引證商標在文字構成、整體外觀、呼叫、含義等方面存在顯著差別，未構成使用在相同或者類似商品上的近似商標；2.訴爭商標是對廣生堂公司在先申請注冊的第8020036號、第18007186號“三升”商標、第7541168號“三升金藥”商標的延續性注冊；3.上述廣生堂公司的在先商標未被認定與各引證商標構成近似商標，依據審查標準一致性原則，訴爭商標也不應被認定與各引證商標構成近似商標；4.廣生堂公司對訴爭商標具有明確的創意來源及使用意圖，相關商標的申請注冊行為未超出其生產經營需要，亦未擾古正常的商標注冊管理秩序。國家知識產權局、三金公司服從原審判決。經審理查明：原審法院查明的事實屬實，證據采信得當，且有訴爭商標和各引證商標檔案、各方當事人在行政程序和原審訴訟中提交的證據、被訴裁定，以及當事人陳述等在案佐證，予以確認。本院本院另查，除訴爭商標外，廣生堂公司在第3、5、30、33、35、36、44、45等多個類別的商品和服務上申請注冊有400余件商標，其中包括“屠龍刀”“鐵公雞”“哪吒”“二哥”等。根據中央機構改革部署，商標局、商標評審委員會的相關職責由國家知識產權局統一行使。上述事實，有三金公司提交的廣生堂公司申請注冊的商標列表在案佐證。本院認為：本案應適用2013年商標法進行審理。2013年商標法第三十條規定，申請注冊的商標，凡不符合本法有關規定或者同他人在同一種商品或類似商品上已經注冊的或者初步審定的商標相同或者近似的，由商標局駁回申請，不予公告。鑒于廣生堂公司在原審訴訟中明確表示對訴爭商標核定使用的商品與各引證商標核定使用的商品構成類似商品沒有異議，本院經審查予以確認。

商標近似是指商標文字的字形、讀音、含義或者圖形的構圖及顏色，或者其各要素組合后的整體結構相似，或者其立體形狀、顏色組合近似，易使相關公眾對商品或服務的來源產生誤認或者認為其來源與注冊商標的商品或服務有特定的聯系。認定商標是否近似，既要考慮商標標志構成要素及其整體的近似程度，也要考慮相關商標的顯著性和知名度，所使用商品的關聯程度等因素，以是否容易導致混淆作為判斷標準。

本案中，訴爭商標由漢字“三升金藥”構成，其中“藥”使用在“藥茶、原料藥、中藥成藥”等商品上顯著性較弱，故訴爭商標的顯著識別部分為“三升金”。引證商標一至四均含有漢字“三金”。訴爭商標的顯著識別部分“三升金”與“三金”僅一字之差，在文字構成、呼叫、含義及視覺效果上相近。同時，三金公司提交的證據能夠證明其“三金”商標在訴爭商標申請注冊前在“藥”商品上具有一定的知名度。因此，當訴爭商標與各引證商標共同使用在藥等相同或類似商品上時，容易使相關公眾誤認其系同一商品提供者提供的系列商標，或其提供者之間存在某種特定關聯。原審判決和被訴裁定認定訴爭商標與各引證商標已構成使用在同一種或類似商品上的近似商標并無不當，本院對此予以確認。

2013年商標法第四十四條第一款規定，已經注冊的商標，違反本法第十條、第十一條、第十二條規定的，或者以欺騙手段或者其他不正當手段取得注冊的，由商標局撤銷該注冊商標；其他單位或者個人可以請求商標評審委員會裁定撤銷該注冊商標。

通常情況下，上述規定中的“以其他不正當手段取得注冊”的行為包括：申請注冊多件與他人具有較強顯著性的商標或者較高知名度的商標構成相同或者近似的商標；申請注冊多件與他人企業名稱、社會組織名稱、有一定影響商標的名稱、包裝、裝潢等商業標識構成相同或者近似標志的商標；具有兜售商標或者高價轉讓未果即向在先商標使用人提起侵權訴訟等行為。同時，由于商標的價值在于使用，對于大量申請注冊商標用以囤積，并無真實使用意圖，不當占用社會公共資源，擾亂商標注冊秩序管理秩序的行為，也可以認定構成上述規定中“以其他不正當手段取得注冊”的情形。

本案中，廣生堂公司除本案訴爭商標外，還在多個類別的商品與服務上申請注冊了包括“屠龍刀”“鐵公雞”“哪吒”“二哥”等商標在內的400余件商標，已超出正常的生產經營需要，廣生堂公司也未對上述商標的創意來源及使用意圖作出合理解釋，故原審判決和被訴裁定認定訴爭商標的注冊行為違反誠實信用原則，擾亂了正常的商標注冊管理秩序，有損于公平競爭的市場秩序，構成2013年商標法第四十四條第一款之規定情形，亦無不當。

商標注冊人對其注冊的不同商標享有各自獨立的商標專用權，其先后注冊的商標之間不當然具有延續關系。而且，商標申請注冊的具體情形不同。廣生堂公司其他商標獲準注冊的事實并非本案訴爭商標維持注冊的當然依據。本案中，廣生堂公司提交的證據不足以證明其在先注冊的商標經使用已具有一定知名度和影響力，且該知名度和影響力已延及到訴爭商標，并使訴爭商標能夠與各引證商標相區分，不會導致混淆誤認的后果。因此，對廣生堂公司的相關上訴主張，本院不予支持。

綜上所述，原審判決認定事實清楚，適用法律正確，審理程序合法，依法應予維持。廣生堂公司的上訴請求缺乏事實及法律依據，本院對此不予支持。依照《中華人民共和國行政訴訟法》第八十九條第一款第一項之規定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

一、二審案件受理費各一百元，均由福建廣生堂藥業股份有限公司負擔（均已交納）。

本判決為終審判決。

審判長謝甄珂審判員曹麗萍審判員吳靜二零二零年六月二十四日書記員武雅韜